Справа № 561/206/26
Провадження № 1-кс/561/25/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року с-ще Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання начальника СВ ВП № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 23 лютого 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 22 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року поштою до суду надійшло клопотання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 22 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що 22.02.2026 року, працівниками СБУ України було виявлено гр. ОСОБА_3 , який на власному автомобілі, доставив до с-ща Зарічне гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які керуючись порадами та вказівками невідомої особи, за попередньо домовлену грошову суму, мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

В ході проведення огляду місця події, за письмовою згодою власника транспортного засобу ОСОБА_3 , було проведено огляд та вилучення автомобіля марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2026 року за № 0000018 за ч. 3 ст. 332 КК України.

22 лютого 2026 року постановою слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів, вилучене в ході огляду автомобіля майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Згідно письмової заяви просив справу розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.

В судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 просив тимчасово вилучений автомобіль повернути йому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна до суду подано поштою 23 дютого 2026 року, тобто межах строків, визначених абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким критеріям вказане майно відповідає.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою запобігання можливості відчуження майна, про арешт якого просить слідчий, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити, а в частині арешту автомобіля частково.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля для власника, арешт автомобіля в частині володіння та користування ними буде надмірним обмеженням та втручанням у право власності, а тому в цій частині клопотання слід задовольнити частково, заборонивши відчуження цього транспортного засобу.

Керуючись ст. 170-173 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися майном, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду на підставі заяви власника від 22 лютого 2026 року, а саме:

- автомобіль марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Автомобіль марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1