Справа № 953/1823/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 06.02.2026, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ГО «Харківський антикорупційний центр»(далі: заявник) на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області (далі: СУ ГУНП), що полягає у невнесенні до ЄРДР у порядку передбаченому ч.1 ст.214 КПК України відомостей за заявою від 06.02.2026. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР про вчинення службовими особами ХНУ імені ОСОБА_3 , , дій, можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, розпочати за цією заявою досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилався на укладення 08.12.2025 ХНУ імені В.Н. Каразіна договору підряду №08/12-Р1 на «Реставрація пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Будівля Академії ім. Говорова», охоронний №7375-Ха, ХНУ імені В.Н.

Каразіна, а саме, ремонт реставраційний покрівлі з можливістю установки сонячних панелей за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, інв. №103100090, 1 черга» за суттєво завищеними цінами. 09.02.2026 заявник поштою направив СУ ГУНП заяву про вчинення службовими особами ХНУ імені ОСОБА_3 дій, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Вказану заяву СУ ГУНП отримало 10.02.2026. Станом на 17.02.2026 відомості за заявою не внесені.

До скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 06.02.2026, адресована СУ ГУНП.

До судового засідання представник заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явився. На адресу суду 20.02.2026 за вих.№86444-2026 від 20.02.2026 надійшло повідомлення за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_4 про надіслання 16.02.2026 заяви ГО «Харківський антикорупційний центр» до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, вих.№55730-2026 у відповідності до п.2 роз. ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення №100.

25.02.2026 до суду надійшло аналогічне повідомлення за вих.№94864-2026 від 25.02.2026 за підписом заступника начальника ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, яка регламентована ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Заява ГО «Харківський антикорупційний центр» від 06.02.2026 надійшла до СУ ГУНП 10.02.2026, відповідно до вимог п.2 роз. ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення №100 спрямована до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, вих.№55730-2026, тобто вимоги ч.4 ст.212 КПК України виконані.

При тому згідно положень ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Як вбачається з повідомлення СУ ГУНП від 20.02.2026 заява ГО «Харківський антикорупційний центр» від 06.02.2026 спрямована 16.02.2026 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, вих.№55730-2026 для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення.

Вищезазначене підтверджене супровідним листом №55730-2026 від 16.02.2026.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачений обов`язок посадових органів державної влади, діяти у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.216 КПК України підслідність економічних злочинів, на ряд яких вказує заявник, зокрема, ст.209, 368, 369КК України, визначена за органом державного бюро розслідувань.

Таким чином, за відсутності в заяві достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа СУ ГУНП діяла відповідно до КК України, КПК України та наказу МВС України №100 від 08.02.2019, скерувавши заяву ГО «Харківський антикорупційний центр» від 06.02.2026 за належністю до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для проведення подальшої перевірки у межах компетенції та ухвалення рішення згідно чинного законодавства, бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУНП з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, і підстав задоволення скарги, - не вбачається.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 06.02.2026, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1