Справа № 463/7288/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/513/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2026 року про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 362 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестаничі Радехівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу рекрутингу та комплектування заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року, постановити нову ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор покликається на те, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню не можливе без відсторонення від посади.

При постановленні ухвали слідчий суддя не врахував в повній мірі ризиків, продовження перебування на посаді ОСОБА_7 , пов`язаних із можливістю впливу на колишніх підлеглих працівників та наявного психологічного тиску, оскільки такий перебуває на посаді начальника відділу рекрутингу та комплектування заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав просив задоволити.

ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366-2 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1576-IX від 29.06.2021), ч. 1 ст. 362 КК України.

27.01.2026 старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу рекрутингу та комплектування заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував те, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити.

Щодо незаконного впливу на свідків, то даний ризик забезпечено відповідним обов`язком, яким підозрюваному заборонено спілкуватись з свідком сторони обвинувачення.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 враховуючи зміну місця праці та функціональних обов`язків, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Врахувавши вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що надані слідчому судді докази органом досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу рекрутингу та комплектування заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та потерпілого, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, запобігання ризикам, на які покликається сторона обвинувачення, здійснюється шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.

Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді начальника відділу рекрутингу та комплектування заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4