overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/589/25
Провадження № 1-кп/347/128/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м.Косів

керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України в зв?язку із примиренням і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України на підставі ст.46 КК України в зв?язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000038 від 26.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України закрити.

Скасувати арешти накладені ухвалами Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- автомобіль марки і моделі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 повернути законному володільцю,

- автомобіль марки і моделі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні у сумі 9 550, 80 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 12 лютого 2026 року о 13 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/7013/22
Провадження № 1-кс/638/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року було клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року було виправлено описку в частині строку оскарження.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 про виправлення описки, зазначивши строк на оскарження ухвали 5 днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки вона перешкоджає належному виконанню ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 про виправлення описки, зазначивши в резолютивній частині строк на оскарження ухвали 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 рокуСправа № 634/154/26 Провадження № 1-кп/634/83/26

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0009756 від 16.07.2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України у порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України, -

встановив:

10.02.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0009756 від 16.07.2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України у порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2026, справа розподілена у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0009756 від 16.07.2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України у порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0009756 від 16.07.2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України у порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України на 18.02.2026 на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4664/23
Провадження № 11-кп/818/768/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 07 січня 2026 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3027/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/188/26 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000138 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до 14 березня 2026 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «00» хвилин «12» лютого 2026 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/1162/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), що полягає у невчиненні процесуальної дії нерозгляді скарги в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), що полягає у невчиненні процесуальної дії нерозгляді скарги в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1358/25
Номер провадження 1-кп/289/54/26
УХВАЛА

12.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення розгляду судового провадження, у зв`язку із тим, що обвинувачений згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний 23.08.2025 на військову службу та направлений для подальшого її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст вказаного листа, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положення ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу по мобілізації та направлений для подальшого проходження військової служби, суд вважає за необхідне на підставі ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 372, 375 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до звільнення його з військової служби.

Контроль за проходженням військової служби обвинуваченим покласти на процесуальних прокурорів Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0000188 від 24.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000188 від 24.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 11.02.2026, будучи повідомленою про час та місце судового засідання, не прибула свідок ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про застосування примусового приводу щодо свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування примусового приводу вказаного свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідокОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а відсутність цього свідка призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до вказаного свідка примусового приводу у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 02 березня 2026 на 16 год. 00 хв., до свідка: ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 01 березня 2026 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 527/368/26
провадження № 1-кс/527/64/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2026 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка подана представником скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2026,

встановив:

11 лютого 2026 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2026,до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год 16 лютого 2026 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Центральна, 183/23, зал судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
справа № 563/1111/24
провадження № 1-кп/563/28/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в:

Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29.12.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вирок суду на цей час набрав законної сили.

11.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З урахуванням зазначеного, обвинувачений наділений правом звертатися із клопотанням про призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами до ухвалення вироку, в той час як ОСОБА_2 звернувся із таким вже після ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки КПК України не віднесено до повноважень суду вирішення питання про розстрочку виплати штрафу за заявою засудженого після ухвалення вироку, заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

У той же час, у разі несплати засудженим усієї суми штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд може розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за поданням органу пробації.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 26, 372, 395, 537 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 279/3426/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/362/26
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

02 лютого 2026 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника заявника Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника заявника Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 11 лютого 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу представника заявника Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року.

Суддя: