Справа № 296/2337/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.02.2026р. надійшло клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2023р. у справі №295/13846/26, накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Лачетті» у кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує, що автомобіль був у володінні його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька.

ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому відмовлено у зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, та оскільки всі необхідні слідчі дії проведено, зокрема, судові експертизи, об`єктивна необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відсутня, а отже у подальшому застосуванні арешту майна потреба відпала, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Від ОСОБА_3 03.03.2026р. надійшла заява в якій останній просив розгляд клопотання про скасування арешту майна провести без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в заяві 03.03.2026р. просила розгляд клопотання провести без її участі. Відносно прийняття рішення вказала, що покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2023р. у справі №295/13846/26, накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Лачетті» у кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира встановлено, що транспортний засіб "Шевроле Лачетті", державний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_6 , а згідно свідоцтва про реєстрацію належав ТОВ «Автокредит Плюс».

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль на підставі договору фінансового лізингу від 18.12.2021р. №APZR51940 був у володінні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник ОСОБА_3 є єдиним його спадкоємцем, на підтвердження чого надано лист Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Приписами ч. 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , на момент розгляду даного клопотання суду не надано.

Договір фінансового лізингу від 18.12.2021р. №APZR51940 не є належним доказом на підтвердження власності/володіння майном.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відсутні.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1