н/п 1-кс/490/963/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1340/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Миколаєва, маючого вищу освіту, не одруженого, проходить службу у Збройних силах України у військові частині НОМЕР_1 (на даний час самовільно залишив військову частину), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 від 20.02.2026.

Клопотання мотивує тим, щогромадянин України ОСОБА_5 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.09.2024 №268, проходить військову службу за загальною мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 та наказом командира № НОМЕР_3 від 29.10.2024 зарахований до військової частини НОМЕР_1 , на посаду гранатометника.

Так, 19.02.2026 о 18 год. 30 хв. т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором УПП в Миколаївській області старшим лейтенанта поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на нічне чергування у складі наряду «Корвет - 151» та приступили до виконання своїх функціональних обов`язків на території Заводського та Центрального району, міста Миколаєва.

19.02.2026 року, під час патрулюванню по проспекту центральному, рухаючись в напрямку від вул. Садова до вул. 3 Слобідська, було помічено транспортний засіб марки та моделі «SkodaFavorit» з д.н.з. НОМЕР_4 , який в подальшому о 21:10 год. було зупинено за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 141, за порушення 2.9В ПДР України. Надалі в ході перевірки водія ТЗ, було встановлено, що водієм даного ТЗ, являється - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки якого, через бази даних ІПНП було виявлено, що даний громадян перебуває у розшуку як особа, що вчинила самовільне залишення частини (СЗЧ). В подальшому ОСОБА_5 співробітниками екіпажу «Корвет - 151» УПП в Миколаївській області, було запропоновано проїхати до Військової служби правопорядку (ВСП).

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на протидію законній діяльності працівників правоохоронного органу, діючи усвідомлено та зухвало, відмовився виконати законну вимогу поліцейських щодо проїзду до Військової служби правопорядку (ВСП). Після цього, інспектором УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було роз`яснення йому змісту ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію», щодо обмеження у пересуванні, ОСОБА_5 почав поводитися агресивно, заявивши, що все одно залишить місце події.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та, скоротивши дистанцію до інспектора ОСОБА_8 , дістав з лівої кишені куртки предмет, схожий на ніж. Ігноруючи попередження від даного співробітника поліції про застосування вогнепальної зброї та вимоги кинути ніж, ОСОБА_5 почав тікати по алеї пр. Центрального в бік вул. 3-ї Слобідської.

Надалі ОСОБА_5 забіг до приміщення магазину «АТБ» за адресою: пр. Центральний, 154. Розуміючи, що головний вхід перекритий, останній, тримаючи ніж у руці, почав рухатися на поліцейських, після чого через вихідні двері проник до торгівельного залу.

О 21:27 год. на допомогу прибув екіпаж «Корвет - 082» у складі т.в.о. командира роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заступник командира роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, ОСОБА_5 , ігноруючи заклики чотирьох працівників поліції та загрожуючи життю оточуючих, викрикував: «я вам не дамся, я вас заріжу».

Перебуваючи у передній частині магазину неподалік касової зони, ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, вчинив активний фізичний опір: у момент, коли ОСОБА_9 намагався затримати остання, застосувавши до нього фізичну силу, а саме намагався схопити його за плече, ОСОБА_5 розвернувся і наніс поліцейському удар ножем у ліве передпліччя, прорізавши формений одяг та спричинивши тілесне ушкодження.

В подальшому на допомогу прибув екіпаж «Корвет -102» в складі інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області - ОСОБА_11 та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області - ОСОБА_12 , та екіпаж спеціального підрозділу ТОР.

Після вчинення нападу ОСОБА_5 намагався переховуватися в складських приміщеннях магазину, продовжуючи чинити опір, який був подоланий лише після застосування поліцейськими спеціальних засобів (газового балончика «Кобра») відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після чого, працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 , шляхом застосування відносно останнього фізичної сили та спеціальних засобів, кайданків з метою затримання відповідно п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та доставлено до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 59

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив обрати домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний працює.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000236 від 20.02.2026 року за ч. 2 ст. 342 КК України.

19.02.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України від 20.02.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років. Також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 19 лютого 2026 року до 18 квітня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , пр. о що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1