Провадження №1-кс/127/5354/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 06.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Чечельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» (Гайсинський район, смт. Чечельник, вул. Антонішина, буд. 60Б), не пізніше вересня 2025 року організував протиправний механізм, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, через виготовлення медичних висновків форми №080-4/о, шляхом внесення невстановленими досудовим розслідуванням особами до них недостовірних відомостей про наявність порушень функцій організму, через які особи не можуть самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребують постійного стороннього догляду.

В подальшому, на підставі виготовлених висновків вказаної форми із недостовірними відомостями особи призовного віку неправомірно отримували відстрочки від призову на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за близькою особою (п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, усвідомлюючи, що відповідно до своїх повноважень не зможе його реалізувати самостійно, залучив підпорядкованих йому лікарів сімейної медицини КНП «Чечельницький ЦПМСД», які входять до складу лікарсько-консультативної комісії, та надавав їм вказівки щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до висновків форми №080-4/о про стан здоров`я осіб.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного задуму, спрямованого на незаконне збагачення та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 08 січня 2026 року на виконання прохання жительки с. Вербка, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа лікарів сімейної медицини, що входять до складу лікарсько-консультативної комісії КНП «Чечельницької ЦПМСД», виготовити висновок форми №080-4/о на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення недостовірних даних про наявність порушень функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму кабінеті директора КНП «Чечельницький ЦПМСД» отримав від ОСОБА_5 кошти у сумі близько 4 тис. грн.

У подальшому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не раніше 21 січня 2026 року, отримавши акт №11 від 21.01.2026 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, подав визначені чинним законодавством України документи, в тому числі виготовлений висновок вказаної форми на ім`я свого батька ОСОБА_6 із завідомо недостовірними відомостями про стан його здоров`я до ІНФОРМАЦІЯ_4 і 03 лютого 2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за близькою особою батьком, неправомірно отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації терміном до 03 травня 2026 року.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на незаконне збагачення та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 15 січня 2026 року на виконання прохання жительки жителька с. Вербка, Гайсинського району, Вінницької області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа лікарів сімейної медицини, що входять до складу лікарсько-консультативної комісії КНП «Чечельницької ЦПМСД», виготовити висновок форми №080-4/о на ім`я її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом внесення недостовірних даних про наявність порушень функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму кабінеті директора КНП «Чечельницький ЦПМСД», отримав від ОСОБА_8 кошти у сумі близько 4 тис. грн.

У подальшому, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не раніше 16 січня 2026 року, отримавши акт №4 від 16.01.2026 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, подав визначені чинним законодавством України документи, в тому числі виготовлений висновок вказаної форми на ім`я свого батька ОСОБА_9 із завідомо недостовірними відомостями про стан його здоров`я, до ІНФОРМАЦІЯ_4 і 16 січня 2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за близькою особою батьком, неправомірно отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації терміном до 03 травня 2026 року.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на незаконне збагачення та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 21 січня 2026 року на виконання прохання жителів селища Чечельник Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та її сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа лікарів сімейної медицини, що входять до складу лікарсько-консультативної комісії КНП «Чечельницької ЦПМСД», виготовити висновок форми №080-4/о на ім`я свого чоловіка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом внесення недостовірних даних про наявність порушень функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму кабінеті директора КНП «Чечельницький ЦПМСД», отримав від ОСОБА_12 кошти у сумі близько 8000 грн.

У подальшому, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не раніше 21 січня 2026 року, отримавши акт №9 від 21.01.2026 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, подав визначені чинним законодавством України документи, в тому числі виготовлений висновок вказаної форми на ім`я свого батька ОСОБА_13 із завідомо недостовірними відомостями про стан його здоров`я, до ІНФОРМАЦІЯ_4 і 03 лютого 2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за близькою особою батьком, неправомірно отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації терміном до 03 травня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до повідомлення Гайсинського РВ Управління СБ України у Вінницькій області (№53/г/202-89 від 22.11.2025) до вказаної протиправної діяльності причетний лікар сімейної медицини КНП «Чечельницький ЦПМСД» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює прийом пацієнтів у кабінеті №9, що розташований на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт. Чечельник, вул. Антонішина, буд. 60.

21 квітня 2026 року у службовому кабінеті ОСОБА_14 , що розташований на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

- медичну картку хворого №024100 на ім`я ОСОБА_15 ;

- копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №700564.

22 квітня 2026 року вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 06.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000189 від 06.11.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/9641/26 від 24.03.2026 надано дозвіл на проведену 21.04.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 22.04.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000189 від 06.11.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 21.04.2026 під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_14 , що розташований на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2026 під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_14 , що розташований на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , медичну картку хворого №024100 на ім`я ОСОБА_15 , копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №700564, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначений вилучений мобільний телефон повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя