Справа № 302/1027/25
Провадження № 1-кс/302/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 14 липня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 14 липня 2025 року та в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ), користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, усвідомлюючи протиправність своїх дій, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України без відповідного прикордонного оформлення, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, шляхом використання мобільних додатків «WhatsApp», «Telegram», підшукав громадянина України, залегендованого під анкетними даними як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_6 ), якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та повідомив останнього, що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши попередню дату, механізм незаконного переплавлення його через державний кордон України та розмір оплати, на що останній надав згоду.

В подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_5 , 04.09.2025 біля 14 години громадянин ОСОБА_6 , прибув до АЗС «ОККО», що в м. Мукачеве по вул. Львівська №18, Закарпатської області, де здійснив оплату за незаконний перетин через державний кордон, а саме передав несправжні (імітаційні) засоби у виді грошових коштів у сумі 10 500 Євро громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 (далі ОСОБА_7 ), який також діяв за просьбою ОСОБА_5 , якого останній ввів в оману не повідомивши про походження грошових коштів. Після цього, ОСОБА_7 надавши згоду на співпрацю з правоохоронними органами, підтвердив ОСОБА_5 про отримання ним грошових коштів, а останній надав вказівку ОСОБА_6 їхати на тимчасове проживання до готелю-кафе «Динамо», що в АДРЕСА_4 .

З метою доведення злочину до кінця та отримання оплати за незаконне переплавлення ОСОБА_6 через державний кордон України ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 передати отримані грошові кошти іншій особі в м. Ужгороді та діючи за вказівками останнього 05.09.2025 ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_5 де передав несправжні (імітаційні) засоби у виді грошових коштів у сумі 10 500 Євро громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 (далі ОСОБА_8 ), якого також було введено в оману не повідомивши про походження грошових коштів та останній повинен був ОСОБА_5 , в подальшому, передати вказану оплату.

ОСОБА_5 впевнившись у тому, що отримав оплату за незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України 05.09.2025 надав вказівку ОСОБА_6 очікувати в тимчасовому місці проживання готелю-кафе «Динамо», однак 07.09.2025 повідомив останнього, що потрібно діяти за його вказівками та ще очікувати на не визначений період часу, так як на той момент він не може підшукати особу - виконавця, яка безпосередньо незаконно переплавить ОСОБА_6 через державний кордон України, чим саме ОСОБА_9 виконав всі обов`язки, які залежали від нього.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачеве Закарпатської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий.

15.09.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру в порядку ст. 111 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення з НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України від 14.07.2025; протоколом огляду місця події від 04.09.2025, протоколом огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_7 ) від 05.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2025, допитом свідка ОСОБА_7 згідно з ухвалою суду №302/1027/25 1-кс/302/322/25 від 09.09.2025, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 09.09.2025, протоколом огляду місця події від 05.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2025, протоколом огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_8 ) від 06.09.2025, допитом свідка ОСОБА_8 згідно з ухвалою суду №302/1027/25 1-кс/302/323/25 від 09.09.2025, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 06.09.2025, протоколом допиту свідка (з легендованими анкетними даними) ОСОБА_6 , протоколом виготовлення та видачі несправжніх (імітаційних) засобів від 29.08.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 15.09.2025, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 15.09.2025, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 15.09.2025, речовими доказами у кримінальному провадженню.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

31 жовтня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12.02.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено процесуальним прокурором та скеровано на розгляд суду, рішення за яким залишається не прийнятим.

Відповідно до інформації щодо перетину Державного кордону України станом на 05.02.2026 останній здійснив перетин кордону 24.12.2023 за межі України та до даного часу на територію України не заїжджав.

У зв`язку із наведеним неможливо розглянути клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки, підозрюваний, будучи на волі, може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_9 офіційно ніде не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому слідчий стверджує, що є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні прокурор та слідчий висловили прохання про розгляд поданого слідчим клопотання без їх участі та просять клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до клопотання документи на його обґрунтування й проаналізувавши докази на підтвердження заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову, та мобілізації, який відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинено в умовах воєнного часу, тому приходжу до висновку, що зазначені слідчим обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, останній перебуває у розшуку, а тому у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не може розглянути по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його до слідчого судді для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі положень ч.2 ст.187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, що в сукупності вказує на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для безпосередньої участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, - з метою приводу до Міжгірського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та діє протягом шести місяців з дня її постановлення, - тобто до 12 серпня 2026 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1