Справа № 386/2232/25
Провадження № 1-кс/386/71/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом направлення 03.02.2026 клопотання поштою, яке надійшло до суду 04.02.2026. В обґрунтування клопотання представник користувача майном посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2025 близько 12 год. між населеними пунктами с. Синьки та Великі Трояни Благовіщенської ОТГ Голованівського р-ну, на автодорозі-трасі М-05 «Київ-Одеса» на 243 км в напрямку м. Київ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "SCANIA" R450 р.н. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "STAS" р.н. " НОМЕР_2 ", допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме - службовий автомобіль дорожньої служби ПП «Грандбуд лідер», яка обслуговує вказану ділянку автодороги, "VOLKSWAGEN CRAFTER" р.н. " НОМЕР_3 " в салоні якого знаходилось двоє працівників вказаної дорожньої служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті даної ДТП ОСОБА_5 отримав політравму, а ОСОБА_6 отримав травму у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки та обоє були доставлені до медичних закладів.

В ході проведення досудового розслідування при проведенні огляду місця ДТП, вилучено автомобіль "SCANIA R450" р.н. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "STAS" р.н. " НОМЕР_2 ", який належить на праві власності ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ Україна» та перебуває в користуванні ТОВ «СП «НІБУЛОН» на підставі Договорів фінансового лізингу №89-03098 та №89-03107 від 14.03.2024. Слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ухвалою від 28.11.2025 було накладено арешт на вантажний автомобіль марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " та напівпричіп марки "STAS" р.н. "АА2138ХJ", які належать на праві власності ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ Україна» та якими користувався ОСОБА_4 , які було вилучено 24.11.2025 під час огляду місця події на 243-ому кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, Голованівського району Кіровоградської області. При цьому, слідчим суддею враховано, що арешт накладений з метою збереження речових доказів та проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Представниця зазначила, що вказаний транспортний засіб з напівпричепом було вилучено у водія ОСОБА_4 , який на теперішній час не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, не є власником вказаного транспортного засобу, а є найнятим працівником-водієм служби вантажного автомобільного транспорту ТОВ СП «НІБУЛОН». Також, вищевказаний транспортний засіб з причепом на праві власності належить ТОВ «СКАНІЯ КРЕДИТ», який є лізингодавцем і знаходиться у фінансовому лізингу у ТОВ СП «НІБУЛОН», який використовує даний автомобіль з причепом для здійснення господарської діяльності. Даний автомобіль з причепом був переданий водію ОСОБА_4 із закріпленням за ним у зв`язку з виробничою необхідністю на підставі наказу ТОВ СП «НУБІЛОН» №213-АД від 24.04.2024.

Представниця вказує, що ТОВ СП «НУБІЛОН», як лізингоодержувач, жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Факт арешту транспортного засобу, лізингоодержувачем, якого ТОВ СП «НІБУЛОН», порушує його право на володіння та користування ним та призводить до заподіяння значних збитків. Зняття арешту з автомобіля та причепу лізингоодержувача жодним чином не впливає на подальше розслідування кримінального провадження по суті. ТОВ СП «НІБУЛОН», який є лізингоодержувачем і користувачем транспортного засобу та причепу, на які накладено арешт, не був присутнім при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна, жодним чином не повідомлявся про місце і час судового розгляду питання про накладення арешту. Згідно повідомлення слідчого, експерті дослідження, для яких необхідний транспортний засіб - автомобіль марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " з напівпричепом марки "STAS" р.н. " НОМЕР_2 ", проведені в повному обсязі. У кримінальному провадженні №0000593 встановлені необхідні важливі обставини, в тому числі, при проведенні експертиз, що було мотивацією слідчого при розгляді клопотання про арешт майна.

Представниця вважає, що органом досудового розслідування фактично встановлені обставини кримінального провадження, отримані докази, що підтверджують обставини провадження, експертизи, згідно повідомлення слідчого проведені у необхідному обсязі. При цьому, взагалі відсутній ризик відчуження автомобіля лізингоодержувачем, що окрім іншого, витікає зі змісту договору фінансового лізингу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала необхідність, представниця лізингоодержувача просить скасувати арешт автомобіля та напівпричепу.

Представниця лізингоодержувача в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, 06.02.2026 від представниці до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що клопотання підтримує.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого, власників майна та користувачів майном у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За нормами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, норми ст. 174 КПК України покладають на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, обов`язок доведення перед судом або слідчим суддею, що відпала потреба в накладеному арешті.

Такий обов`язок закріплено також засадами кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження доводів про можливість скасування арешту майна, представницею ТОВ СП "НІБУЛОН" до клопотання додано:

- копію полісу №228576623 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.04.2025 щодо транспортного засобу - напівпричепу марки "STAS" р.н. " НОМЕР_2 " (а.с. 6-8);

- копію полісу №228574137 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.04.2025 щодо транспортного засобу - автомобіля марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " (а.с. 9-11);

- копію генерального договору страхування ОСЦПВ від 23.01.2025, укладеного між ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" та ТОВ СП "НІБУЛОН" з копіями додатків (а.с. 12-28);

- копію наказу ТОВ СП "НІБУЛОН" від 24.04.2024 №213-АД про передачу та закріплення автотранспорту, в тому числі - автомобіля марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " та напівпричепу марки "STAS" р.н. "АА2138ХJ" за ОСОБА_4 (а.с. 29-30);

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " та напівпричепа марки "STAS" р.н. " НОМЕР_2 ", з яких слідує, що автомобіль та напівпричіп належать ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА» (а.с. 31-32);

- копію витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 33),

- копію довіреності ТОВ СП "НІБУЛОН" від 10.12.2025 на уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів товариства (а.с. 34);

- копію ухвали слідчого судді від 28.11.2025 по справі №386/2232/25, якою накладено арешт на автомобіль марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " та напівпричіп марки "STAS" р.н. "АА2138ХJ" (а.с. 35-39);

- копію договору фінансового лізингу №89-03098 від 14.03.2024 з копіями додатків, укладених між ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА» та ТОВ СП "НІБУЛОН", щодо автомобіля марки "SCANIA" моделі "R450" (а.с. 40-75);

- копію протоколу узгодження розбіжностей до договору фінансового лізингу №89-03098 від 14.03.2024 (а.с. 76-81, 121);

- копію договору фінансового лізингу №89-03107 від 14.03.2024 з копіями додатків, укладених між ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА» та ТОВ СП "НІБУЛОН", щодо напівпричепу марки "STAS" (а.с. 82-113, 120);

- копію протоколу узгодження розбіжностей до договору фінансового лізингу №89-03107 від 14.03.2024 (а.с. 114-119).

Дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження вантажним автомобілем марки "SCANIA" моделі "R450" р.н. " НОМЕР_1 " та напівпричепом марки "STAS" р.н. " НОМЕР_2 ", які на праві власності належать ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА» та перебували в користуванні ТОВ СП "НІБУЛОН", як в лізингоодержувача.

Арешт накладено з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням.

Однак, стверджуючи про можливість скасування арешту майна, представницею ТОВ СП "НІБУЛОН" не надано жодного доказу про те, що на даний час відпали потреби в накладенні арешту.

Не надано жодного доказу про те, що в даному кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи, що стало однією з підстав для накладення арешту.

Представниця ТОВ СП "НІБУЛОН", стверджуючи в клопотанні про наявність повідомлення слідчого про проведення в повному обсязі експертних досліджень, слідчому судді такого повідомлення або його копію не надала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ТОВ СП "НІБУЛОН" не довело наявність достатніх підстав вважати, що обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали.

А тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1