Справа №504/4613/25
Провадження №1-кс/504/57/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.02.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 02.11.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. прийшов додому до ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останній розпивав горілку разом із ОСОБА_10 та розпочав спільно з ними вживати алкоголь.

Приблизно о 17:00 годині 02.11.2025, більш точний час у ході слідства не встановлений, під час спільного розпивання горілки на ґрунті раптового конфлікту, у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи продовження конфлікту почав висловлюватись на адресу ОСОБА_9 , нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру діючи умисно, протиправно ОСОБА_5 , схопив дерев`яну ніжку від стільця, яка лежала поруч на підлозі та почав нею хаотично наносити удари в область голови та тулубу ОСОБА_9 .

В той час потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись втекти від ОСОБА_5 , вибіг з будинку на вулицю.

ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, наздогнав ОСОБА_9 , в дворі будинку за вищевказаною адресою де продовжив наносити останньому численні удари ніжкою від стільця по різним частинам тіла, поки потерпілий не впав на землю та перестав чинити опір.

В результаті вказаних противоправних дій, потерпілого ОСОБА_9 , було доставлено каретою швидкої допомоги до Одеської обласної клінічної лікарні з діагнозом політравма, ВЧМТ, перелом кісток черепу, забій головного мозку, множинні рани голови, перелом 2,10,11 ребер, двобічний травматичний пневмоторакс, забій легень, перелом 6,7,8 грудних хребців, перелом лівої лопатки, травматичний шок, які були небезпечними для життя потерпілого ОСОБА_9 , в момент заподіяння, де 09.11.2025 останній помер внаслідок отриманих 02.11.2025 від ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв?язку з отриманими ним тілесних ушкоджень.

Крім того, встановлено, що 02.11.2025 приблизно о 18 год. 35 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження будинку ОСОБА_11 , шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до вищевказаного будинку, 02.11.2025 приблизно о 19:00 год., більш точний час у ході слідства не встановлений ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, зайшов до приміщення кімнати в якій мешкав ОСОБА_9 , де за допомогою власної запальнички, здійснив підпал ковдри.

Після чого, пересвідчившись у загорянні, ОСОБА_5 , втік з місця події.

В результаті вказаних умисних дій було пошкоджено житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Разом з тим, встановлено, що 02.11.2025 приблизно о 18 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності та користувачем якого є ОСОБА_12 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження будинку ОСОБА_12 , шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до вищевказаного будинку, 02.11.2025 приблизно о 18:14 год., більш точний час у ході слідства не встановлений ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, зайшов до приміщення кімнати в якій мешкала ОСОБА_12 , де за допомогою власної запальнички, здійснив підпал складеного одягу.

Після чого, пересвідчившись у загорянні, ОСОБА_5 , втік з місця події.

В результаті вказаних умисних дій було пошкоджено житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

04.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом реєстрації заяв та повідомлень до ЄО від 02.11.2025; протоколом огляду місця події від 02.11.2025; висновком про причини виникнення пожежі від 05.11.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025; довідкою від КНП «ООКЛ» ООР» від 02.11.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 03.11.2025; протоколом огляду місця події від 03.11.2025; рапортом реєстрації заяв та повідомлень до ЄО від 03.11.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.11.2025; протоколом огляду місця події від 03.11.2025; висновком про причини виникнення пожежі від 06.11.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України від 04.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 04.11.2025; рапортом реєстрації заяв та повідомлень до ЄО від 09.11.2025; протоколом огляду місця події від 09.11.2025; протоколом допиті свідка ОСОБА_13 від 09.11.2025; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 549 від 10.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 11.11.2025 та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

05.11.2025 відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.12.2025, без визначення розміру застави.

25.12.2025 виконувачем обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 02.11.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.02.2026.

В теперішній час строки досудового розслідування спливають, але закінчити слідчі дії у вказані строки не вдається можливим, оскільки не завершені ще раніше призначені експертизи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Пунктом 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що по кримінальному провадженню необхідно завершити призначену почеркознавчу експертизу, провести інші процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше шести місяців.

Таким чином клопотання слідчого погодженого із прокурором відповідає вимогам процесуального закону, обгрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України до 03.04.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1