Справа № 638/4213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що слідчою неповно проведено досудове розслідування, зокрема, недопитано свідків, які були зазначені у повідомленні про кримінальне правопорушення.

У судове засідання з`явилася представник скаржника, прокурор та слідчий не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги з підстав, викладених у клопотанні, окрім того надала суду розшифровку судового засідання, яке відбулося у Харківському апеляційному суді, та за результатами якого було скасовано постанову слідчого від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240.

Від слідчої до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких вона зазначає, що ОСОБА_4 пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, окрім того зазначає, що постанова є законною, слідчим вжито всіх заходів для встановлення обставин події, які відбулися 09.01.2024.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000240, заслухавши представника скаржника та вивчивши доводи слідчого приходить до наступних висновків.

25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом незаконного проникнення 09.01.2024 до житла або іншого володіння особи. ОСОБА_4 повідомила, що в орендоване приміщення спортклубу проникли невідомі особи.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця події від 09.01.2024, відповідно до якого на місці (за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 222-А) перебувають представники Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, які встановлюють особу, що займає приміщення, які на праві власності належать Харківській міській раді.

У ході досудового розслідування було встановлено, що власником майна, яке займало ТОВ ВКП «АЛВАР» є Харківська міська рада. Слідчим було досліджено рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007, яке було залишено в силі Вищим господарським судом України, яким було розірвано договір оренди № 11 від 07.02.2000 та додаткову угоду до нього, які укладенні між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ; виселино ВКП "Алвар" ТОВ з приміщень, які знаходяться за адресою 61180, м. Харків, вул. Клочківська, 222-А та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Окрім того, було допитано як свідка заявницю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 було закрито кримінальне провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 25.01.2024 року скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000240 від 25.01.2024 направлено прокурору для організації досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що "... в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000240 від 25.01.2024 року (т.1 арк. 217).

Відповідно до відомостей цієї вказівки вбачається, що прокурор вимагав допитати у якості свідків, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що слідчим було виконано вказівку прокурора в частині допиту у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначав, що представники ВКП ТОВ «АЛВАР» не було оформлено документів страхування приміщень, що є обов`язковою умовою оренди приміщень.

Проте, в матеріалах кримінального провадження містяться фотокопії договорів добровільного страхування приміщення, яке перебуває саме за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 222-А, літ А-2 (т. 1арк. 76-80). Також фотокопії страхування цього приміщення апелянти надавали до суду першої інстанції (арк. 21-30).

Такі відомості вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 ".

Кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що старший слідчий всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та оцінив всі зібрані та перевірені докази.

Так, слідчим було виконано усі вказівки прокурора по кримінальному провадженню: допитано ОСОБА_10 (т. 2 матеріалів крим. пров. стор. 268), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Постанова слідчого містить підстави, з яких він дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження, на думку суду, вказана постанова від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України свідчить про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінку слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено за повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім того, суд встановив, що за фактом зникнення майна ТОВ ВКП «АЛВАР» було відкрито окреме кримінальне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, ст. 356 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1