УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4863/25

24 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Костопіль клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичеве Троїцького району Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, призваного під час мобілізації, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002903 від 03.04.2025 щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив також оголосити його розшук та провадження у справі зупинити.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 12 лютого 2025 року близько 10 год. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , відправившись в невідомому напрямку, де проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби та обов`язки військової служби не виконував до 02 вересня 2025 року, коли був зарахований на тимчасовий облік військової частини НОМЕР_1 та отримав письмову згоду від командира зазначеної військової частини.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вказує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду.

При цьому просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, на неодноразові виклики суду не з`являвся, про причини неявки не повідомив, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки повторно вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання існуючих ризиків.

Просив також врахувати, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, - тримання під вартою.

У підоготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч. 2 даної статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 03.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002903 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_4 тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду; перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; неналежною процесуальною поведінкою, перешкоджатиме кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Суд також враховує неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження. Зокрема, у період з 18 грудня 2025 року до 24 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином. Однак, у судові засідання обвинувачений не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, залишилася невиконаною ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 15.01.2026 року про привід обвинуваченого.

Із витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.11.2025 №342 вбачається, що солдат ОСОБА_4 повторно вчинив самовільне залишення військової частини, з 27.11.2025 знятий з продовольчого забезпечення та тимчасового обліку у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з самовільним залишенням частини та вибуттям з військової частини НОМЕР_1 .

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду, одержавши відомості про звернення прокурора з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України. Неналежною процесуальною поведінкою обвинувачений перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає розгляду у строк дії ухвали про дозвіл на його затримання впродовж 36 годин після виконання зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином вважаю, що наявні законні та обґрунтовані підстави для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та потреби судового провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України вважаю також за вірне оголосити розшук обвинувачегного ОСОБА_4 та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 - 190, 315, 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратри у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 24 вересня 2026 року включно.

Копію ухвали для виконання направити відділенню поліції №1 (м. Львів, Шевченківський район) Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області (79000, вул. Академіка Романа Кучера, 5, м. Львів, Львівська область), для здійснення контролю за її виконанням - прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Соборна, 227 д, 33000).

Про факт затримання ОСОБА_4 повідомити прокуратуру Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 227д, тел. ), а також Костопільський районний суд Рівненської області (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а, тел. 03657 20727).

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити відділенню поліції №1 (м. Львів, Шевченківський район) Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ( 79000, вул. Академіка Романа Кучера, 5, Львів, Львівська область).

Контроль за виконанням розшуку покласти на керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1