Справа № 555/1084/26
Номер провадження 1-кс/555/179/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

в складі- головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотанняслідчого СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненські області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000099 (ЄРДР від 10.05.2026), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вітковичі, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду командира 25 механізованого відділення 9 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , 10 травня 2026 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , без наявності особистих неприязних відносин чи раптово виниклого словесного конфлікту, проявляючи зневагу до присутніх оточуючих, ігноруючи прийняті у суспільстві норми моралі та правила поведінки, бажаючи самовиразитись за рахунок приниження потерпілої особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, а саме перебуваючи поблизу кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в с. Вітковичі, вул. Ковальська, 5Б, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку та караність взяв до рук гладко ствольну мисливську рушницю, з якої здійснив 2 (два) постріли в повітря, та в подальшому підійшовши до ОСОБА_9 поблизу якого знаходився ОСОБА_5 здійснив постріл в їхній напрямок внаслідок чого ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення лівого стегна, а ОСОБА_5 отримав поранення правого стегна.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (Хуліганство)

Прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання с з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10.05.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вітковичі, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого військовослужбовця Збройних Сил України призваного під час загальної мобілізації, командира бойової машини командира 25 механізованого відділення 9 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», повідомлено про підозру у вчиненому зазначеному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами в результаті першочергових слідчих дій у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 10.05.2026, показами свідків…., показами потерпілих . та іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років.

На підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин та ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти:

- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачають безальтернативне покарання, пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років, за вказаних підстав існує ризик що ця обставина може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування від суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтуванням наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у зв`язку з цим при зустрічі, матиме фактичну можливість чинити тиск на останніх, шляхом погрози, умовляння чи переконання останніх.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є здоровим, працездатним 32 річним чоловіком, яким має місці соціальні зв`язки, являється військовослужбовцем Збройних Сил України призваного під час загальної мобілізації, командира бойової машини командиром 25 механізованого відділення 9 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», одружений, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утримання не має, не депутат, групи інвалідності не має, державних нагород та пільг не має, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, уникнення можливості в подальшому спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні виникла необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт це не покарання за вчинення злочину, а превентивний (запобіжний) захід, спрямований на забезпечення належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. І спрямовані ці дії в основному на тих осіб, що вчинили злочин, за який передбачений не якийсь дріб`язковий штраф, а реальне позбавлення волі на декілька років.

Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

При цьому домашній арешт, є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою, має найбільші обмеження щодо прав людини.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як домашній арешт, слід враховувати тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .

В даному випадку достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема, обставини та характер вичиненого ним кримінального правопорушення і його підвищену суспільну небезпечність, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що існують ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вітковичі, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло в період з 22.00 год. по 06.00 год. з наступної доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримувати від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

4. Встановити строк дії ухвали суду- 2 (два) місяці.

5. Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1