overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2963/24
Провадження № 1-кп/484/63/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.03.2026 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відбудеться 08.04.2026 об 11.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, посилаючись на віддаленість місця проживання та неможливістю вчасно прибути до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції, з Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 08.04.2026 на 11.00 год.., провести в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: вулиця Лізи Чайкіної, 65, Запоріжжя, Запорізька область, 69000, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.03.2026 Справа № 756/4260/26
Унікальний № 756/4260/26
Провадження № 1-кс/756/863/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні майна.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18 березня 2026 року на 09.15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м.Києві та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/321/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 20 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/422/26
Категорія ч.2 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 березня 2026 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2026 року на 09:30 год. 28 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні № 0000795 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, підготовче судове засідання, розгляд якого призначено на 12 год. 00 хв. 18.03.2026 року.

Від представника неповнолітніх потерпілих адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням адвокатом власних технічних засобів відеозв`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням адвокатом власних технічних засобів відеозв`язку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, призначене на 12 год. 00 хв. 18 березня 2026 року проводити в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області та адвокатом ОСОБА_4 з використанням адвокатом власних технічних засобів відеозв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.

Суддя ОСОБА_5
Справа 274/5095/20
Провадження 1-кп/0274/137/26
УХВАЛА

16.03.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 67 від 11.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2026 суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв 07 травня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000915 від 09.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000915 від 09.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання не з`явивляється обвинувачений ОСОБА_4 присутність якого в судовому засіданні є обов`язковою, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань на адресу суду від останнього не надходило, що стало причиною відкладення розгляду кримінального провадження.

Будь-яких відомостей щодо виконання ухвали суду від 22.01.2026 року від Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області на адресу суду не надходило, причини невиконання суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу працівниками поліції, оскільки причини неявки його невідомі та останньому було відомо про те, що після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт було скеровано до суду, виконання приводу просила доручити працівникам Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий, останній до суду не з`являється без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати повторний примусовий привід працівниками поліції.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Корольовського районного суду м. Житомира (зал судових засідань №106-1) в підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2026 року о 13 год. 45 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Броварському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області.

Про наслідки виконання приводу або причини його невиконання повідомити суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Резолютивна частина

16 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 20.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 26.05.2025 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 93, 94, 117, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 20.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 26.05.2025 року,- задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.02.20256 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 26.05.2025 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для проведення дізнання у кримінальному провадженні № № 0000222 від 26.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 19.03.2026 року.

Слідчий суддяОСОБА_7
Справа № 362/2211/26
Провадження № 1-кп/362/459/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.03.2026 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 25.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, громадянин України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий

- 18.05.2022 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. 04.06.2024 на підставі ст.. 81-1 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання становить 1 рік 4 місяці 16 днів;

- 13.10.2025 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від за ч. 4 ст. 185, України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2022 і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.01.2026 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000244 від 25.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 06 квітня 2026 року об 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2026Справа № 554/3517/26
Провадження № 1-кс/554/3827/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

13 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

13.03.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06.03.2026 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 11 годину 18 березня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити скаржника, представника скаржника та представника ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/6263/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 07.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 07.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши клопотання та додані матеріали досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному клопотанню у кримінальному провадженню на 08:45 год., 30 березня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
№ 207/1039/26
№ 1-в/207/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконувала згідно вироку суду, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженої слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1