Справа № 481/1474/25
Провадж.№ 1-кс/481/110/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000034 від 02.09.2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000034, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 02.09.2025 за фактом умисного неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції, за ст. 366-3 КК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Згідно підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, такими суб`єктами є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а»,«в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» молодший сержант внутрішньої служби належить до осіб молодшого начальницького складу кримінального - виконавчої служби.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної влади України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 27.11.2020 № 462 о/с-20 ОСОБА_6 з 29.11.2020 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки. Відповідно до наказу начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 22.04.2024 №206 о/с-24 молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_6 з 22.04.2024 звільнено з органів Державної кримінально виконавчої служби за власним бажанням.

Відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та відповідно до ч.2 ст.45 Закону, примітки до ст. 366-3 Кримінального кодексу України є суб`єктом декларування та суб`єктом злочину.

Водночас, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про обов`язок подання декларації, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також порядок і строки їх подання, будучи з 22.04.2024 звільнений з органів Державної кримінально виконавчої служби, маючи реальну можливість, умисно упродовж 30 днів з дня звільнення не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період з 01.01.2024 по 22.04.2024, а в подальшому діючи умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (тобто за 2024 рік) до 01.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим надано доручення оперативним підрозділам №7296-2026 від 13.01.2026, за результатами виконання якого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надано відповідь №47850-2026 від 13.03.2026, з якої встановлено, що органом поліції вживалися заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , зокрема перевірено адреси його можливого перебування ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ), однак його місцезнаходження не встановлено.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку із не встановленням його місця знаходження, вручено 30.01.2026 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 30.01.2026, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення оперативним підрозділам № 8446-2026 від 30.01.2026, за результатами виконання якого ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надано відповідь № 30399-2026 від 16.02.2026 з долученням документів, відповідно до яких місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

У зв`язку із вказаним 16.02.2026 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

В подальшому ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 19.02.2026 заведено оперативно-розшукову справу № 1926014 щодо розшуку ОСОБА_6 , під час якої встановлено номер мобільного телефону розшукуваного та в ході телефонної розмови останній відмовився повідомити своє місцеперебування у зв`язку із ризиком його призову на військову службу під час мобілізації.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши обгрунтування прокурора, який наполягав на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до наказу начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 27.11.2020 № 462 о/с-20 ОСОБА_6 з 29.11.2020 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки. Відповідно до наказу начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 22.04.2024 №206 о/с-24 молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_6 з 22.04.2024 звільнено з органів Державної кримінально виконавчої служби за власним бажанням.

Відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та відповідно до ч.2 ст.45 Закону, примітки до ст. 366-3 Кримінального кодексу України є суб`єктом декларування та суб`єктом злочину.

Водночас, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про обов`язок подання декларації, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також порядок і строки їх подання, будучи з 22.04.2024 звільнений з органів Державної кримінально виконавчої служби, маючи реальну можливість, умисно упродовж 30 днів з дня звільнення не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період з 01.01.2024 по 22.04.2024, а в подальшому діючи умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (тобто за 2024 рік) до 01.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР № 0000034 від 03.01.2026; рапортом начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення; рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.01.2026; рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.01.2026; рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2025; рапортом т.в.о. заступника начальника СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2026; наказом в.о. начальника установи начальника арештного дому майора внутрішньої служби ОСОБА_12 про проведення службового розслідування № 193а АГ-23 від 15.04.2024; протоколом допиту свідка від 30.01.2026; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2025; протоколом допиту свідка від 14.01.2026; рапортом слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 30.01.2026; рапортом т.в.о. заступника начальника СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 ; наказом в.о. начальника установи начальника арештного дому майора внутрішньої служби ОСОБА_12 про звільнення ОСОБА_6 № 206 о/с-24 від 22.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.01.2026; протоколом огляду документів від 03.01.2026; наказом начальника установи начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_15 про призначення ОСОБА_6 № 462 о/с-20 від 27.11.2020; наказом начальника установи начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_15 про звільнення ОСОБА_6 № 34 о/с-22 від 08.01.2022.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, який є нетяжким злочином (ст. 366-3 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

16.02.2026 постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_6 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку, оголошений його розшук і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000034 від 02.09.2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 17:00 год. 16.03.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1