Справа № 243/1492/19
Провадження № 1-кс/243/143/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 03 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 03 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. В обґрунтування заяви обвинувачений вказав, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки заявила самовідвід з тих підстав, що до призначення на посаду судді, 07 грудня 2010 року наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 270-к її було призначено на посаду заступника керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. 11 серпня 2020 року наказом в. о. начальника ТУ ДСА України в Донецькій області № 78-к від 11 серпня 2020 року, вона була звільнена із займаної посади. При цьому, згідно наказу №48-к від 10 квітня 2015 року на посаду секретаря судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був прийнятий ОСОБА_10 , який є сином ОСОБА_7 - потерпілого у кримінальному провадженні №0000575 від 03 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. З 29 квітня 2015 року ОСОБА_10 прийнятий на посаду помічника судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 (наказ №57-к від 29 квітня 2015 року), та продовжує перебувати на цій посаді до теперішнього часу. Таким чином, під час здійснення нею посадових обов`язків на посаді заступника керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_10 протягом 2015 - 2020 року працював під її керівництвом на посаді секретаря судового засідання, а потім на посаді помічника судді, на теперішній час вона продовжує працювати з ОСОБА_10 в одному суді, має з ним товариські відносини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2026 у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного кримінального провадження було відмовлено.

Вважає, що заявляючи собі самовідвід суддя ОСОБА_6 підтвердила свою упередженість у розгляді вказаної справи, оскільки сам лише факт подання суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід, на його думку, викликає у нього недовіру до судді щодо її неупередженості до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо вимоги заяви про відвід судді, просив відмовити у її задоволенні, оскільки підстав для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів, згідно яких можливо встановити упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаної справи, а зазначені обставини є особистим судженням обвинуваченого та його захисника та фактично є незгодою з прийнятим процесуальним рішенням суду за результатами розгляду заяви судді ОСОБА_6 про її самовідвід, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2026 вже була надана правова оцінка обставинам, вказаних суддею ОСОБА_6 у її заяві про самовідвід, судом зазначені обставини до уваги не приймаються та відхиляються через безпідставність їх повторного зазначення обвинуваченим.

При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 03 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1