Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/157/2026 Справа № 641/9348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання, підтримане потерпілою та цивільним позивачем про скасування арешту з майна цивільного позивача ОСОБА_7 , а саме автомобіля АУДІ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на минування підстав, за яких було накладено арешт на вказане майно.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту, посилаючись на вимоги діючого законодавства та, вказавши, що стороною обвинувачення не планується використовувати автомобіль АУДІ А7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ під час судового розгляду, а, відтак, необхідність у збереженні вказаного речового доказу наразі відсутня, у зв`язку з чим потреба у арешті тимчасово вилученого майна, фактично відпала, надав свою Правову позицію щодо розгляду даного клопотання.

Захисник обвинуваченого та його підзахисний, при розв`язанні клопотання про скасування арешту з майна цивільного позивача ОСОБА_7 , посилались на розсуд суду.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Ауді А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21.06.2024 року про визнання речовими доказами, автомобіль «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом.

Згідно зберігальної розписки від 26.06.2025 року, ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Ауді А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом на підставі положень ст. 100 КПК України при ухваленні вироку суду (п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, матеріли справи, в тому числі й речові докази, судом не досліджені, власник майна не позбавлений права користування своїм автомобілем, тому суд приходить до висновку, що потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт не відпали, тому вважає, що клопотання заявлене передчасно, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.100, 174, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Cуддя- ОСОБА_1