Справа № 487/9229/25
Провадження № 1-кс/487/1079/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українипро накладення грошового стягнення

в с т а н о в и в:

13.02.2026 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1604 (тисяча шістсот чотири) гривні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000253 від 23.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби Херсонської обласної ради (далі ХОКАРС), діючи за попередньою змовою з ТОВ «Констракшн Машинерi» та ТОВ «КТМ-2000» упродовж 2023 року організували схему направлену на розкрадання бюджетних коштів, у ході якої привласнили та розтратили відповідно бюджетні кошти в особливо великому розмірі. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «КТМ-2000» () є ОСОБА_6 , одним з засновників та кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_5 . З огляду на викладені обставини існує необхідність допиту ОСОБА_5 в якості свідка по обставинах кримінального провадження. Органом досудового розслідування останнього неодноразово викликали до слідчого, але ОСОБА_5 ігнорує отримані повістки, що стало підставою для звернення з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без його участі, просив про його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. У письмовій заяві, скерованій на адресу слідчого судді, просила розглянути клопотання без її участі та участі ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання відмовити. Крім того адвокатом ОСОБА_7 були надані письмові заперечення, в яких вона посилалася на недотримання слідчим порядку направлення повісток ОСОБА_5 , повістки направлялися виключно на мобільний номер останнього та не направлялися за його зареєстрованим місцем проживання, а також не узгодження слідчого з ОСОБА_5 місця для проведення допиту, враховуючи перебування ОСОБА_5 у м. Києві.

Неприбуття в судове засідання особи, щодо якої вирішується питання про накладення грошового стягнення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 КПК України, не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали так само як і письмові заперечення адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя доходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно положень ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом організації посадовими особи Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби Херсонської обласної ради (далі ХОКАРС), за попередньою змовою з ТОВ «Констракшн Машинерi» та ТОВ «КТМ-2000» упродовж 2023 року схеми направленої на розкрадання бюджетних коштів, у ході якої привласнили та розтратили бюджетні кошти в особливо великому розмірі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «КТМ-2000» () є ОСОБА_6 , одним з засновників та кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_5 .

05.11.2025 працівникам УСР в Херсонській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо допиту в якості свідків посадових осіб ТОВ «КТМ-2000».

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово направлялися ОСОБА_5 повістки про виклик для допиту у якості свідка, що не спростовується й його представником. Крім того ОСОБА_5 пропонувалося провести допит в режимі відеоконференції за попереднім погодженням дати та часу, але останній будь-яких дій з цього приводу не вчинив, до слідчого не прибув.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Частиною 3 ст. 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

При цьому, грошове стягнення як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Враховуючи вищенаведені норми кримінально-процесуального закону, а також те, що свідок ОСОБА_5 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний, до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, а отже не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

При цьому посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_5 не володіє відомостями, які б становили інтерес для органу досудового розслідування в даному кримінальному прповадженні не є слушними, оскільки вони не пов`язані з обов`язком особи, передбаченим ст. 66 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (ч. 1, 2 ст. 147 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 144, 146, 309, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошове стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664 (тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1