10.03.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/78/26
Справа № 940/184/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000171 від 30.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Михайлівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України,

встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом.

Згідно з п. 2.1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 (далі - Положення), для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Відповідно до п. 20.1 розділу II Положення постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні та у своїй роботі керуються цим Положенням.

На виконання зазначених норм законодавства, а також Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Розпорядженням Тетіївського міського голови № 2.4-06/14 «Про створення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2025 рік» було утворено відповідну комісію.

Згідно з текстом Розпорядження, метою створення комісії є проведення медичних оглядів військовозобов`язаних, резервістів та призовників для визначення ступеня їх придатності до військової служби. Тобто, на членів зазначеної ВЛК покладено обов`язок приймати юридично значущі рішення, які безпосередньо впливають на обсяг прав та обов`язків громадян щодо виконання ними конституційного обов`язку із захисту Вітчизни.

Відповідно до пп. «і» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема члени державних колегіальних органів.

Оскільки члени ВЛК були включені до складу ВЛК на підставі офіційного розпорядчого документа органу місцевого самоврядування, який діяв у межах делегованих державою повноважень (забезпечення мобілізації та призову), вони наділені організаційно-розпорядчими функціями у складі колегіального органу.

Таким чином, члени ВЛК під час прийняття рішень у складі ВЛК є особами, уповноваженими на виконання функцій держави у розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що 22 лютого 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаючи свій стан здоров`я незадовільним для проходження військової служби через наявні захворювання хребта, звернувся за консультацією до колишнього працівника закладів охорони здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою звернення було отримання інформації щодо переліку медичних документів, необхідних для набуття статусу «обмежено придатний до військової служби».

Цього ж дня, 22 лютого 2024 року, під час особистої зустрічі, яка відбувалася за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 у ході розмови з`ясувала, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним у період мобілізації та ще не проходив військово-лікарську комісію (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , використовуючи свою обізнаність із медичними стандартами та клінічними протоколами, висловила ОСОБА_7 пропозицію здійснити за грошову винагороду вплив на третіх осіб - голову та членів (лікарів) ВЛК. Метою впливу було отримання висновку ВЛК, який завідомо не відповідатиме реальному стану здоров`я ОСОБА_7 , шляхом долучення до матеріалів медичної справи фіктивних довідок та актів обстежень, що надасть можливість отримати категорію придатності, яка дозволить уникнути проходження військової служби. За здійснення такого впливу ОСОБА_4 висунула вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди у загальній сумі 7000 доларів США.

Надалі, під час неодноразових зустрічей, ОСОБА_4 своїми діями та переконаннями створила у ОСОБА_7 впевненість у наявності в неї реальної можливості здійснити вплив на голову та членів військово-лікарської комісії для отримання необхідного висновку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 26 березня 2024 року о 16 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

У подальшому, 08 грудня 2025 року о 16 годині 24 хвилини, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 1 за адресою: вул. Центральна, 15, с. Шаян, Закарпатська область, одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, поштове відправлення, в якому знаходилася друга частина неправомірної вигоди у сумі 21000 гривень.

Надалі, 18 грудня 2025 року об 11 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи на території КП «Тетіївська лікарня» за адресою: вул. Цвіткова, 26, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, діючи умисно та з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, останню частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.12.2025 становить 12701 гривню 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 11 години 00 хвилин 28 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вступила у попередню злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування працівниками закладів охорони здоров`я .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, які відповідали за оформлення медичної документації, склали завідомо підроблений офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків.

Зокрема, ними було виготовлено консультативне заключення лікаря КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 28.11.2025 на ім`я пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До змісту вказаного документа було внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у останнього тяжкого захворювання, а саме діагнозу:

основний: J45.8 - Змішана астма (бронхіальна астма ІІІст (три) тяжкий перебіг. Персистуюча неконтрольована гормон залежна ГКС фаза загострення);

супутні: J44.8 - Інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легені (ХОЗЛ група В рецидивуючий перебіг);

І11.9 - Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності (ГХ ІІ ст 3ст ризик. Кризовий перебіг. СНІст.);

ускладнення: J43.8 - Інша емфізема (пневмосклероз ЛНІІ-ІІІст.), нібито встановленого лікарем-пульмонологом.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знала, що ОСОБА_7 вказаних обстежень не проходив і такого захворювання не має.

Надалі ОСОБА_4 передала вказаний завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_7 для його подальшого використання - долучення до матеріалів військово-лікарської комісії (ВЛК) з метою протиправного отримання висновку про непридатність (обмежену придатність) до військової служби та ухилення від виконання конституційного обов`язку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, встановлено, що у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 11 години 00 хвилин 28 листопада 2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 411, електронна медична інформаційна система (далі МІС) - інформаційно-комунікаційна система, яка забезпечує функціонування електронних кабінетів користувачів, автоматизацію їх роботи, створення, перегляд інформації, обмін інформацією в електронній формі, зокрема із центральною базою даних (у разі підключення).

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку завданням електронної системи охорони здоров`я є забезпечення створення можливостей використання пацієнтами електронних сервісів для реалізації їх прав, зокрема за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (далі програма медичних гарантій), автоматизація ведення обліку медичних послуг і управління медичною інформацією (зокрема про обов`язкові медичні огляди, які проводяться відповідно до законодавства), запровадження електронного документообігу у сфері медичного обслуговування населення, забезпечення даними, необхідними для розроблення програми медичних гарантій, управління охороною здоров`я та формування статистичної інформації у сфері охорони здоров`я.

Health24 є сертифікованою МІС, що забезпечує технічну можливість створення, перегляду та обміну медичною інформацією в межах Електронної системи охорони здоров`я (далі - ЕСОЗ).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - комунікаційних системах» від 05.07.1994, інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Таким чином, система Health24 є програмно-технічним комплексом, призначеним для автоматизованої обробки персональних даних про стан здоров`я, що дозволяє класифікувати її як автоматизовану систему в розумінні ст. 362 Кримінального кодексу України.

У невстановлений час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вступила у попередню злочинну змову з невстановленим працівником закладу охорони здоров`я, що має доступ до електронної медичної інформаційної системи.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, ОСОБА_4 надала невстановленому працівнику закладу охорони здоров`я, що має доступ до електронної медичної інформаційної системи, персональні дані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу, невстановлена особа, яка має правомірний доступ до електронної медичної інформаційної системи, отримавши від ОСОБА_4 персональні дані ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_4 , використовуючи програмно-технічний комплекс Health24 несанкціоновано змінила внесла завідомо неправдиві відомості до електронної медичної карти пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, нею було внесено запис № 237994918/1 від 28.11.2025 про відвідування пацієнтом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікаря пульмонолога КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_8 , під час якого було встановлено наступний діагноз:

основний: J45.8 - Змішана астма (бронхіальна астма ІІІст (три) тяжкий перебіг. Персистуюча неконтрольована гормон залежна ГКС фаза загострення);

супутні: J44.8 - Інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легені (ХОЗЛ група В рецидивуючий перебіг);

І11.9 - Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності (ГХ ІІ ст 3 ст ризик. Кризовий перебіг. СНІст.);

ускладнення: J43.8 - Інша емфізема (пневмосклероз ЛНІІ-ІІІст.), нібито встановленого лікарем-пульмонологом.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знала, що ОСОБА_7 такого захворювання не має та до медичних закладів, зокрема до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» не звертався.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пособництві у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

Водночас за умовами угоди про визнання винуватості, укладеної 30 січня 2026 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачена у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, та зобов`язалась здійснити до 01.03.2026 разовий переказ коштів у сумі сорок тисяч гривень на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на потреби Збройних Сил України. Також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень;за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину, активного сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також, враховуючи поведінку підозрюваної під час та після вчинення злочинних дій, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення без застосування відносно неї заходів кримінально-процесуального примусу, беззастережне визнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення в межах повідомленої підозри, з урахуванням позитивної характеристики) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначення остаточного покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які в присутності захисника роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, беззастережно визнала, зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до неї в разі затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, отже вона може бути затверджена судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі статті 67 КК України, суд не встановив.

Водночас суд враховує особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, а також зобов`язання ОСОБА_4 здійснити разовий переказ коштів у сумі 40000,00 гривень на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на потреби Збройних Сил України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Виходячи з вищевикладеного, судвважає, що вказана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000171 від 30.01.2026, укладену 30.01.2026 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9