Справа № 496/297/26
Провадження № 1-кп/496/469/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0000522 від 25.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньої-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025, близько о 07 годин 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони села Мирне Одеського району Одеської області в бік села Маяки Одеського району Одеської області по проїзній частині провулку Шкільний в бік перехрестя автомобільних доріг СІ60514 (Широка Балка - Мирне) та СІ60516 (/М-15/ - Мирне), на якій організовано двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному напрямку, без дорожньої розмітки.

Так, ОСОБА_4 , керуючи зазначеним вище транспортним засобом, у обраному напрямку, при наближенні до зазначеного вище нерегульованого світлофором перехрестя, по чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю, при ясній погоді, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правил»), вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, рухаючись другорядною дорогою не зупинився, не впевнився в безпеці виїзду на головну дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі зі сторони міста Теплодар, Одеського району, Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_4 створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого перехрестя, по якому можуть рухатись інші транспортні засоби, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 16.11 Правил, що передбачають:

1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

допустив зіткнення із автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , після чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв на зустрічній для автомобіля ВАЗ 2106» смузі для руху, та виконував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сидів на передньому правому пасажирському сидінні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки, рваної рани голови, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2106», з технічної точки зору, а також згідно до пункту 16.11 Правил, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події, а тому його дії не відповідали вказаним вимогам Правил і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання а обвинуваченого, при цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, надала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України та просила закрити кримінальне провадження, стягнувши при цьому з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Під час досудового розслідування проводились наступні експертизи:

- судова транспортно-трасологічна експертиза механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106» з автомобілем «Subaru Outback» та з автомобілем «Peugeot Expert» (висновок експерта №3628-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 6361 грн. 20 коп. (шість тисяч триста шістдесят одна гривня 20 копійок);

- судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «Subaru Outback» (висновок експерта №3630-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 4240 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті сорок, 80 копійки);

- судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «Peugeot Expert» (висновок експерта №3703-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 2968 грн. 56 коп. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 56 копійок);

- судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «ВАЗ 2106» (висновок експерта №3629-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 4240 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті сорок, 80 копійки);

- судова автотехнічна експертиза механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106» з автомобілем «Subaru Outback» (висновок експерта №5674-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 4240 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті сорок, 80 копійки).

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 22052 грн. 16 коп. (двадцять дві тисячі п`ятдесят дві гривні 16 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1