ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3503/23 Номер провадження 11-кп/814/851/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ленінське Красноградського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

20.03.2024 Подільським (Ленінським) районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку 2 роки.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні дані про систематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, оскільки друге попередження застосоване ретроспективно (тобто до особи застосовані наслідки за діяння без дотримання правової процедури). Вказує, що незаконним є не сам факт застосування попередження, а врахування інспектором такого попередження до кримінально-правових наслідків порушення обов`язків осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Тобто поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку. Не враховано, що ОСОБА_9 під час іспитового строку не виконував обов`язки встановленні вироком суду та систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: відповідно до постанови серії ЕНА № 4190967 від 04.03.2025 притягнений до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відповідно до постанови серії ЕНА № 3901782 від 20.01.2025 притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відповідно до постанови серії ЕНА № 4981495 від 15.06.2025 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому 03.06.2025 та 05.08.2025 ОСОБА_9 інспектором пробації виносились застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Що свідчить про ухилення ОСОБА_9 від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду.

Не звернув суд увагу, що ОСОБА_9 відбуває покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час якого знову допустив порушення правил дорожнього руху, вчинив адміністративні правопорушення під час керування транспортним засобом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника органу пробації в підтримку апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали провадження та матеріали особової справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст. 166 КВК України та п.2 та п.3 глави 3 розд. ІХ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» № 272/5 від 29.01.2019 у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_9 засуджений вироком Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 20.03.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

08.05.2024 вирок Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 20.03.2024 щодо ОСОБА_9 надійшов на виконання до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

15.05.2024 засуджений з`явився до Київського РВ, де йому було роз`яснено права та обов`язки засудженої особи, ознайомлено з порядком здійснення нагляду за ним та обов`язками покладеними судом, відібрано письмову підписку, пояснення, заповнено анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

З матеріалів подання та особової справи № 86/2024 вбачається, що ОСОБА_9 в період відбування покарання з випробуванням неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, постановою серії ЕНА № 3901782 від 20.01.2025 ОСОБА_9 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановою серії ЕНА № 4190967 від 04.03.2025 ОСОБА_9 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, постановою серії ЕНА № 4981495 від 15.06.2025 ОСОБА_9 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Місцевий суд правильно звернув увагу, що вчинені ОСОБА_9 адміністративні правопорушення є правопорушеннями, які вчинені на транспорті та не відносяться до правопорушень, що посягають на громадським порядок, як це передбачено ч.2 ст. 166 КВК України. Інших правопорушень ОСОБА_9 не вчиняв, а тому відсутні підстави для врахування вчинених ОСОБА_9 правопорушень у висновок органу пробації про систематичне вчинення засудженим під час іспитового строку адміністративних правопорушень.

Окрім цього судом встановлено, що перше письмове попередження застосоване щодо ОСОБА_9 03.06.2025 за притягнення 04.03.2025 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Друге письмове попередження - 05.08.2025 за притягнення ОСОБА_9 20.01.2025 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вже після притягнення ОСОБА_9 15.06.2025 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, 29.08.2025 клопотання (подання) органу пробації скеровано до Київського районного суду м. Полтави.

З вказаного вбачається, що друге попередження щодо ОСОБА_9 застосоване за адміністративне правопорушення, за яке притягнутий засуджений до відповідальності, як до дати вчинення правопорушення за яке застосоване перше попередження, так і навіть до фактичної дати застосування першого попередження.

У той же час, вже після застосування другого попередження 15.08.2025, провідним інспектором органу пробації 29.08.2025 направлено до суду клопотання про скасування звільнення з випробуванням з підстав вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення втретє 15.06.2025, хоча означене діяння, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, фактично мало місце до другого попередження, тобто до 05.08.2025.

Тому місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність систематичного невиконання покладених на засудженого обов`язків, оскільки друге попередження застосоване «ретроспективно» (до особи застосовано кримінально-правові наслідки за діяння без дотримання правової процедури), що у таких правовідносинах є неможливим та неконституційним.

При цьому в період перебування на обліку в органі пробації, нових кримінальних правопорушень ОСОБА_9 не вчиняв та не допускав невиконання обов`язків, передбачених ст. 67 КК України, покладених на нього вироком суду.

З огляду на вказане доводи про вчинення ОСОБА_9 систематичних адміністративних правопорушень, як на підставу для задоволення клопотання, не ґрунтується на нормах закону, зокрема приписам ст. 166 КВК України.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання є правильним та підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4