Справа № 643/3961/26
Провадження № 1-кс/643/1938/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 25.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП біля будинку № 62 по вул. Гв. Широнінців у м.Харкові, а саме автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а також визначити місце зберігання вказаного майна.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Наразі необхідно провести судову автотехнічну експертизи, з метою встановлення технічного стану вищезазначеного автомобіля та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речового доказу, а не накладення на нього арешту може призвести до його знищення або переховування.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом із клопотанням подали заяви у яких клопотання підтримали та просили розглянути без їх участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань з приводу клопотання не надав.

Представник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання надав письмові пояснення, у яких заперечував проти арешту автомобіля, посилаючись на те, що у ДТП, по якій проводиться досудове розслідування постраждалі відсутні.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000535 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

24.02.2026 приблизно о 21:45 біля будинку №62 по вулиці Гвардійців- Широнінців, у м. Харкові автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення зі стовпом, чим отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.(ІТС ІПНП №9383 від24.02.2026).

У період часу з 24.02.2026 року з 23:10 по 00:40 було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 62 де було виявлено та вилучено автомобіль «VOLSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду було вилучено «VOLSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.02.2026 вилучений транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а тому передає автомобіль «VOLSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 24.02.2026 у період часу з 23:10 до 00:45, в ході проведення огляду місця ДТП біля будинку №62 по вул. м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 62 у м. Харкові, а саме на автомобіль «VOLSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Передати транспортний засіб «VOLSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити схоронність арештованого майна до повного скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1