Справа № 594/338/26
Провадження №1-кп/594/152/2026
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000001 від 01 січня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 листопада 2025 року перебувала в приміщенні кафе «Кнайпа», яке розташоване за адресою: м.Борщів вул. Верхратського,3, Чортківського району Тернопільської області, де зайшла в приміщення туалету даного кафе і на умивальнику побачила мобільний телефон марки «Samsung» А25 модель «SM-A256B/DSN», який у вказаному місці залишила ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна - виявленого нею мобільного телефону і вона реалізовуючи свій злочинний умисел 18 листопада 2025 року близько 12.05 год., діючи умисно, таємно, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що виявлений нею мобільний телефон не є її власністю, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що її дії були непомітними для сторонніх осіб, із умивальника в приміщенні туалету кафе «Кнайпа», яке розташоване за адресою: м.Борщів вул. Верхратського, 3, Чортківського району Тернопільської області, викрала мобільний телефон марки «Samsung» А25 модель «SM-A256B/DSN», вартістю 7545,51 грн із стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» № +94, вартістю 350 грн та чохлом, вартістю 200 грн, які належать ОСОБА_5 , а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 8095 грн 51 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують її вину згідно пред`явленого обвинувачення і дала показання, що 18 листопада 2025 року перебувала в приміщенні кафе «Кнайпа» в м. Борщеві разом з мамою і дочкою і близько 12.05 год. зайшла в приміщенні туалету даного кафе, де на умивальнику побачила мобільний телефон марки Самсунг, який вирішила привласнити. Телефон поставила собі в кишеню і вийшла з приміщення кафе. На вулиці витягнула з телефону і викинула сім карту. Деякий час телефон тримала в себе, а потім віддала братові. Працівникам поліції розповіла про всі обставини вчиненого. Мобільний телефон повернуто, шкода відшкодована, у вчиненому щиро кається.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану і такі її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, пом`якшуючі її вину обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 позитивно характеризується, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи її особу, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 під час іспитового строку на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» А25 модель «SM-A256B/DSN», коробку від мобільного телефону та гарантійний талон до даного мобільного телефону, які повернуто потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-26/337-ТВ від 09.01.202 в сумі 2228 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1