Справа № 577/3526/21
Провадження № 1-і/577/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі , клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за за № 0000428 від 14 червня 2021 року , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 29 грудня 2025 року продовжений до 25 лютого 2026 року включно.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці , посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_4 раніше судимий, до затримання не працював, зловживав спиртним, не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Із 31.05.2017р. останній перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Побутове пияцтво».

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують мати місце і на даний час, а тому застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисником не надані докази, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 за станом здоров`я в умовах державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1