печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка, Саратського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002264 від 14.08.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5, ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_5 , у період 2022 - 2023 років, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 попри наявні зобов?язання, порушуючи норми частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, п.10, п. 19 Договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій виїхала за межі України не забезпечивши належне виконання умов договору про медичне обслуговування населення, в той же час продовжуючи підписувати звіти про надання медичної допомоги, які стали підставою для перерахування коштів, що призвело до зайвих виплат НСЗУ на загальну суму - 1 087 693,43 грн. чим завдано збитків державному бюджету України.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 за попередньою змовою з

ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 ,

ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_8 у період 2022 - 2023 років, попри наявні зобов?язання, порушуючи норми частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, п.10, п.19 Договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій не забезпечивши належне виконання умов договору про медичне обслуговування населення, заволоділа державними коштами на загальну суму - 3 874 615,03 грн. чим завдано збитків державному бюджету України в особливо великих розмірах.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заволодінні чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинено за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт. Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002264 від 14.08.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5, ст. 191 КК України. 24 лютого 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сергіївка, Саратського району, Одеської області, працює на посаді Генерального директора ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» код (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення є наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх та об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відомостями викладеними в рапортах оперативного підрозділу ДСР НПУ;довідкою (висновком) Держаудитслужби від 15.05.2024 в якій встановлено порушення з приводу надання послуг медичного обслуговування населення, що завдало матеріальної шкоди державному бюджету України. висновком судово-економічної експертизи № 446/1-2/24 від 03.09.2024 в якому підтверджено довідку (висновок) Держаудитслужби від 15.05.2024;листами з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; відомостями з НСЗУ, щодо оплат та звітів наданих медичних послуг; договорами про надання медичних послуг за 2022-2023 роки, укладені між ФОП ОСОБА_7 та НСЗУ; договорами про надання медичних послуг за 2022-2023 роки, укладені між ОСОБА_9 та НСЗУ; договорами про надання медичних послуг за 2022-2023 роки, укладені між ОСОБА_10 та НСЗУ; договорами про надання медичних послуг за 2022-2023 роки, укладені між ОСОБА_12 та НСЗУ;договорами про надання медичних послуг за 2022-2023 роки, укладені між ОСОБА_8 та НСЗУ;договорами про надання медичних послуг за 2022-2023 роки, укладені між ОСОБА_11 та НСЗУ;протоколом огляду ноутбука вилучено під час обшуку в ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря»;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу та інші обставини, ризики, що вона переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки набуті під час проходження служби у правоохоронних органах, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний тривалий час проходив службу у правоохоронних органах; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши її залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 15.05.2026 року включно. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 15.05.2026 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0002264 від 14.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2026 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1