Справа №523/3373/26
Провадження №1-кс/523/2528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000038 від 11.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 15.09.2023 № 1257 о/с, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

01.02.2026 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір оренди приватного житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, вул. Першотравнева 26а. Відповідно до зазначеного договору оренди, орендна плата складає 15 000 гривень на місяць, при цьому ОСОБА_7 , як заставу надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 000 гривень.

В подальшому, 05.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 і його дружиною ОСОБА_9 з іншої сторони, відбулась розмова про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають намір виїхати з орендованого житла, у зв`язку з тим, що їм не подобаються умови проживання. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили про повернення їм застави у вигляді 20 000 гривень та частину орендної плати у виді 8 000 гривень. На зазначену пропозицію ОСОБА_6 відмовила та вказала, що у разі розірвання вищезазначеного договору оренди, орендна плата не повертається в повному обсязі, а повертається лише застава.

Крім цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що для повернення застави необхідна розписка, проте ОСОБА_7 відмовився від її написання.

В подальшому, у період з 06.02.2026 по 09.02.2026 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалась переписка у месенджерах про необхідність наявності вищезазначеної розписки.

Надалі, 09.02.2026 ОСОБА_6 стало відомо, що нібито ОСОБА_7 07.02.2026 до відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом неповернення вищезазначених грошових коштів.

Зазначена заява зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2026 № 1255, розгляд якої доручено працівникам сектору превенції цього підрозділу поліції.

В цей же день, тобто 09.02.2025 ОСОБА_6 повідомила її подруга ОСОБА_10 , що з метою отримання більше детальної інформації про обставини викладені у заяві ОСОБА_7 необхідно зустрітись із поліцейським ОСОБА_5 , так як деталі їй невідомі та цими матеріалами займається останній. У зв`язку із цим, ОСОБА_10 надала номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1 .

09.02.2026 ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зустрітись, поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65, на що остання погодилась.

У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 09.02.2026, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6

09.02.2026, час ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, зустрівся із ОСОБА_6 , поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65 та повідомив, що ОСОБА_6 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, так як є заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_6 грошових коштів, при цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не внесені, але заява буде передана до слідчого відділення для реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом.

При цьому, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000,00 доларів США, за усунення негативних наслідків для останньої, шляхом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання вищезазначеної заяви, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, зазначив, що повертати грошові кошти ОСОБА_7 непотрібно, а у разі надходження повторних звернень від останнього, їх буде розглянуто в аналогічному порядку, тобто без внесення відомостей до ЄРДР.

У подальшому, 12.02.2026, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_6 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., після отримання першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32, повідомив, що для прийняття остаточного рішення необхідно сплатити другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень.

У подальшому, 12.02.2026, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_6 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Після вищевказаних дій, ОСОБА_5 викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 13.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саврань Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймає посаду старшого дізнавача ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлений злочин; заявою про злочин ОСОБА_6 від 11.02.2026; протоколом допиту ОСОБА_6 як свідка від 11.02.2026; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2026; протоколом огляду місця події від 12.02.2026; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 12.02.2026; протоколом обшуку від 12.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2026; протоколом добровільної видачі та огляду від 12.02.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 12.02.2026 проведено ряд слідчих дій.

Так, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 12.02.2026 слідчим у порядку ст. ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаних із врятуванням майна, проведено обшук в адміністративні будівлі відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 65 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна не встановлено права власності на вказане майно).

В ході обшуку в адміністративній будівлі ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 65, виявлено та вилучено: матеріали перевірки ЄО від 07.02.2026 № 1255 у скріпленому вигляді на 11 аркушах, які упаковано до сейф-пакету № В 000957.

Зазначені речі можуть містити на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, прямо пов`язану із кримінальним провадженням.

Оскільки зазначена інформація є такою, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені речі та предмети за своєю формою та змістом є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, 12.02.2026 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження в ході проведення обшуку 12.02.2026, адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 65, а саме: матеріали перевірки ЄО від 07.02.2026 № 1255 у скріпленому вигляді на 11 аркушах, які упаковано до сейф-пакету В 000957.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1