Справа №760/1597/26 1-кс/760/1269/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001102 від 22.09.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0001102 від 22.09.2025р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.02.2025, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення власних коментарів в яких містяться заклики, спрямовані на підбурення населення до насильницьких дій проти співробітників ТЦК та СП під час здійснення ними мобілізаційних заходів на території столичного регіону, а також публікує власні коментарі, в яких містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році та глорифікації учасників цієї збройної агресії.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 , у період з березня по серпень 2025 року, перебуваючи у місті Києві, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_6 » (ID: НОМЕР_1 ), який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 на постійній основі публікує у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 власні коментарі, в яких містяться заклики, спрямовані на підбурення населення до насильницьких дій проти співробітників ТЦК та СП під час здійснення ними мобілізаційних заходів на території столичного регіону.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 20 год. 17 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Та убейте всех тцк - всех нахуй на мясо».

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 14 год. 06 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Тцк работает на росиию - это враг народа и они все делают на руку ОСОБА_9- срыв мобилизации».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомлення з наступним текстом: «Народ ебаште тцк по ебалу и почем только можно . По другому не как - уебки нормально не понимают. Когда вы уже все поймете - или они - или вы.».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 17 год. 22 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомлення з наступним текстом: «Убывать тцк. Сука пидары - и так Украина опозорилась и за них. А они продолжают».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Вот поэтому каждый должен убивать тцк».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 09 год. 03 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «По этому тцк нужно уничтожить и тогда ситуация изменится. Как было военное время -расстрел - TЦК за его преступлений нужно расстрелять».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_7 , о 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Пора ебашить тцк - они враги народа . Работают на путина».

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 23 год. 16 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Розебите ебало каждому менту - и ихнем детям. Уничтожьте. Менты и тцк это враг номер один .».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_8 , о 16 год. 32 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Уничтожить тцк».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_9 , о 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Уничтожить всех тцк - тцк это пророссийская организация».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_9 , о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Убыть каждого тцк».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_10 , о 21 год. 31 хв. ОСОБА_4 , опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з наступним текстом: «Тцк это враг народа - убейте их».

Згідно висновку експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 19.11.2025 № 1900/2029, зазначені повідомлення ОСОБА_8 за своїм змістом являються перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, у т.ч. сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, умисно здійснив діяння, яке полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення закликів, спрямованих на підбурення населення до насильницьких дій проти співробітників ТЦК та СП під час здійснення ними мобілізаційних заходів на території столичного регіону.

23.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушень, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має в наявності закордонний паспорт та може виїхати за межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та своїми діями знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_4 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ та незаконного впливу на свідків.

Крім того, не знайшли і свого підтвердження під час судового розгляду клопотання доводи прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, згідно ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , проживає один, офіційно не працює та повинен забезпечувати свій достатній життєвий рівень, а також ту обставину, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2026р., включно, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2026р., включно, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 23.03.2026р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1