ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1355/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/45/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002112 від 18.10.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що вважає доводи сторони захисту щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 поза межами процесуальних строків у кримінальному провадженні №0002112 безпідставними та не обґрунтованими, не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 було відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, заявлені в скарзі.

Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що оголошення підозри ОСОБА_8 18.12.2025 року було здійснене поза межами процесуальних строків, оскільки 12.05.2021 року дане кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_8 , та в подальшому неодноразово відновлювалось та зупинялось, а відомості про винесення підозри, та про зупинення та відновлення досудового слідства не вносилось в ЄРДР і в матеріалах кримінального провадження відсутні витяги з ЄРДР, у яких відображено зупинення та відновлення досудового слідства. Захисник вважає, що відсутність таких витягів з ЄРДР, а також відповідних процесуальних постанов, свідчить про порушення слідчим та стороною обвинувачення вимог кримінального процесуально закону та Положення про ЄРДР, що безпосередньо впливає на законність повідомлення про підозру та дотримання процесуальних строків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного та підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та повідомив, що на даний час досудове розслідування завершено і обвинувальний акт у цьому провадженні уже направлено до суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002112 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , 11.05.2021р. було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Перевіривши зміст вказаного повідомлення про підозру слідчий суддя прийшов до висновку, який в апеляційній скарзі не оспорюється, що за своєю формою та змістом воно відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить усі передбачені вказаною нормою закону відомості, у тому числі правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, а також усі інші суттєві обставини, які були відомі органу досудового розслідування станом на 11.05.2021р.

Також, в ході судового розгляду встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002112 було здійснено стороною обвинувачення 11.05.2021 року шляхом надсилання його засобами поштового зв`язку, оскільки місце перебування підозрюваного було невідоме.

Вказані обставини надсилання повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.135 КПК України сторона захисту не заперечує.

З наданих стороною обвинувачення копій постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002112 від 18.10.2020р. у зв`язку із розшуком ОСОБА_8 встановлено, що дане провадження було зупинено 12.05.2021р. і в подальшому повідомлення про підозру не змінювалося.

Після розшуку підозрюваного, йому було вручено не нове повідомлення про підозру, а копію повідомлення про підозру від 11.05.2021р. (а.с.11-14).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про здійснення повідомлення про підозру поза межами досудового розслідування є безпідставними, оскільки в цьому провадженні воно було здійснено 11.05.2021р., тобто в межах строків досудового розслідування, розпочатого від 18.10.2020р.

Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 в цьому провадженні було здійснено 18.12.2025р. є суперечливими, оскільки в такому випадку захисник не вправі був оскаржувати повідомлення про підозру на підставі п.10 ч.1 ст.303 КПК України, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому, доводи захисника в цій частині не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідних записів про зупинення кримінального провадження стосуються питання обчислення строків досудового розслідування, що в даному випадку не є предметом судового контролю в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України в межах якого було винесено оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Також, колегія суддів бере до уваги встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, а саме що на даний час досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні завершено направленням обвинувального акту до суду, який повинен при розгляді обвинувачення дати оцінку доводам сторони захисту щодо дотримання строків досудового розслідування.

Таким чином, перевіркою доводів апеляційної скарги не встановлено їх обґрунтованості та таких порушень вимог КПК, які могли би стати підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в цьому провадженні, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року - без змін.

Копії ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді