Справа № 643/3279/26
Провадження № 1-кс/643/1747/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 20.02.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить:

змінити місце зберігання автомобіля Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 , який був учасником ДТП 17.01.2026 року та був доставлений на штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 на гаражний кооператив «Світла», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 9.

Клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був учасником ДТП 17.01.2026 року та зберігається на штрафному майданчику, 16.02.2026 року вже був оглянутий експертом у межах проведення автотехнічної експертизи з метою фіксації пошкоджень, у зв`язку з чим відсутня необхідність подальшого зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику, а тому заявник просить змінити місце його зберігання на гаражний кооператив «Світла».

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 відкрито провадження; викликано у судове засідання заявника та прокурора у кримінальному провадженні № 0000198 від 17.01.2026; витребувано з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000198 від 17.01.2026 в частині, необхідній для вирішення цієї заяви.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду даної заяви не надходило.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. У своїх клопотаннях заперечують проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_3 матиме можливість змінити або знищити речовий доказ.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у своїх запереченнях повідомляють, що матеріали кримінального провадження перебувають на проведенні комплексній автотехнічній та відеотехнічній експертизі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 , клопотання прокурора та слідчого, встановив таке.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Так, в ході розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 17.01.2026 приблизно о 09:21 на перехресті доріг вул. Академіка Павлова та пр-т Ювілейного у м. Харкові за участю автомобілів «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Ford Fusion», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , унаслідок чого пасажир «Volkswagen Jetta» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, забій носу, останню було госпіталізовано до лікарні.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/1189/26 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2026, у період часу з 10:40 до 11:30 на перехресті доріг вул. Академіка Павлова та пр-т Ювілейного у м. Харкові виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власником автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з необхідністю дослідження вилученого транспортного засобу, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженню, його слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженню та у подальшому слідчим суддею на нього накладено арешт, про часткове скасування якого на даний час просить заявник.

При цьому до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Натомість стороною обвинувачення надані обґрунтовані доводи щодо необхідності подальшого арешту автомобіля.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту, доказів тому, що з вказаним у клопотанні автомобілем проведені усі необхідні та можливі слідчі дії для досягнення мети кримінального провадження та які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження слідчому судді не надано, скасування арешту може призвести до можливої зміни або знищення речового доказу, що може завадити встановити обставини кримінального правопорушення, досягти істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що правові підстави для скасування арешту майна наразі відсутні, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8