Справа№751/1030/26
Провадження №1-кс/751/251/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підорзрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, посилаючись на ч. 8 ст. 176 КПК України, вказали про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , яку самовільно залишив 30.10.2025.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.

Підзозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, але просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Безпосередньо дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

І. Обставини кримінального провадження, установлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання

За версією органів досудового слідства, в період часу з 12 год. 00 хв. 01.02.2026 по 22.05.2025 близько 11 год. 30 хв. 02.02.2026 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_1 , зайшов до під`їзду вказаного будинку та піднявшись на третій поверх, відкрив замок від вхідних дверей до тамбуру ключем, який напередодні отримав від жителя кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку- ОСОБА_7 . Знаходячись у тамбурі на третьому поверсі буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , шляхом пошкодження внутрішнього замку вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 вище вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung Electronic», модель «NP305V5A-T09RU», серійний номер HN9393QBC00056Z вартістю 3006 грн. 33 коп., інгалятор марки «Microlife neb 200» вартістю 1237 грн. 00 коп., щипці для завивки волосся марки Rotex RHC410-S вартістю 289 грн. 67 коп., тостер марки Liberton LET-5703 вартістю 800 грн. 11 коп., індукційну плиту марки Expert IC-YL02B вартістю 2969 грн. 10 коп., фен марки Liberton HAIR DRYER LHD-6100 вартістю 366 грн. 86 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 8669 грн. 07 коп., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

02.02.2026 о 23:20 год. (о 21:25 год. час фактичного затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Відповідність стандарту «обґрунтованої підозри»

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 02.02.2026.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Підсумовуючи висновки свої висновки в даній частині слідчий суддя зауважує, що на даний час у матеріалах клопотання наявні докази, які на даній первинній стадії кримінального провадження дозволяють обґрунтовано стверджувати про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення це передусім показання допитаних у кримінальному провадженні потерпілої, свідка, протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка.

Ці докази дають слідчому судді підстави для визнання підозри обґрунтованою (для даної первинної стадії кримінального провадження) як підстави застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя нагадує, що будь-які висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри не мають преюдиційного значення та не є доказом винуватості особи під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

ІІІ. Наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу

За доводами клопотання ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують у кримінальному провадженні та виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави не менше 80000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру. Таким чином, підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та міру покарання, яку може бути застосовано до нього у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, який полягає в тому, що ОСОБА_4 оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в підозрюваного джерел прибутку, а також у тому, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що свідчить про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльністі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя має право вдатися до застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише в тому разі, якщо наявні у кримінальному провадженні ризики дійсно унеможливлюють застосування іншого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу не може бути опосередковане (до набрання законної сили обвинувальним вироком суду) покарання особи, а такою метою є саме та виключно запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

ІV. Висновок щодо запобіжного заходу

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та визнає їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою визначення застави.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги те, що матеріальний стан підозрюваного, відомості про який підозрюваний озвучив у судовому засіданні, дають можливість визначити заставу в сумі 80000 грн.

Саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Інші, менш обтяжливі запобіжні заходи, як-то особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть дієво забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, з часу фактичного затримання о 21 годині 15 хвилини 02 лютого 2026 року до 02 квітня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 02 квітня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1