печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000102 від 09.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000102 від 09.02.2024.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 за №0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2025 справа №757/7716/25-к проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ., під час проведення обшуку 04.03.2025 ОСОБА_4 було надано добровільно для огляду слідчому, особистий мобільний телефон марки iPhone 13 Pro графітовий, ІМЕІ НОМЕР_1 у чохлі темно-синього кольору. Після огляду слідчим було прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону, який було поміщено до сейф пакету № ДБР018358.

16.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу у судовій справі №757/13650/25-к, якою зобов`язано компетентну посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні 0000102, повернути ОСОБА_4 , майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro графітовий, ІМЕІ НОМЕР_1 у чохлі темно-синього кольору.

Вказана вище ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Невиконання вироку, рішення, ухвали, або постанови суду, тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 клопоче про негайне повернення майна, вилученого під час проведення обшуку.

Виходячи з викладеного вище, вбачається що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/13650/25-к визначено правовий статус майна, на поверненні якого наполягає адвокат.

Дана скарга подана щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке вже було предметом розгляду під час вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами якого було постановлено ухвалу про його повернення володільцю.

Тому, виходячи із сукупності вказаного, слідчий суддя приходить висновку про залишення без задоволення даної скарги, оскільки дане питання вже вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 169, 171, 173, 174, 303 - 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000102 від 09.02.2024- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1