Справа № 558/32/26
номер провадження 1-кп/558/54/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 06.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючий, одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021 року за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком цього суду від 17.02.2021 року; 07.02.2024 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 29 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 Кримінального Кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на шлях виправлёння не став, висновків для себе не зробив та, в той час коли судимості були не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив ряд нових умисних кримінальник правопорушень.

Так, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено 3аконом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, востаннє від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 05.01. 2026 року о 17:15 год., перебуваючи на території автостанції в селищі Демидівка по вулиці Миру, 4, Дубенського району Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, умисно, таємно викрав, залишену без нагляду ОСОБА_6 , власну жіночу сумку чорного кольору вартістю 672,90 грн. та наявним в ній гаманцем із написом «Loranzo» вартістю 175,00 грн., із якого в подальшому викрав грошові кошти потерпілої на суму 3500 грн., а також банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи яку здійснив оплату в магазині ТзОВ «Волинська нафтова група» за придбані товари: пачку цигарок «Прима» та пляшку горілки ємкістю 0,5 літра на загальну суму 248 грн. Вчиненою крадіжкою ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 595,90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.01.2026 року о 17:15 годині, перебуваючи на території автостанції в селищі Демидівка по вулиці Миру, 4, Дубенського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, шляхом вільного доступу викрав банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що знаходилась у викраденій ним сумці, на ім`я ОСОБА_6 , яка є персоніфікованою банківською карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматів, і відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є офіційним документом. В подальшому ОСОБА_3 вищевказаною банківською карткою ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме використав її для оплати в магазині ТзОВ «Волинська нафтова група» за придбані товари.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.01.2026 року о 17:15 годині, перебуваючи на території автостанції в селищі Демидівка по вулиці Миру, 4, Дубенського району Рівненської області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та усвідомлюючи те, що це є паспортом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом крадіжки заволодів паспортом громадянина України (ІD-карткою) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_2 , виданий 30.06.2023 органом 5622, який був розміщений в гаманці, що знаходився в сумці, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про судовий розгляд справи у її відсутність. Потерпіла від цивільного позову по справі відмовляється, при винесенні обвинувального вироку просить застосувати покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду (а.с.24 том №1).

Вважаючи на позицію учасників судового провадження, керуючись нормами ст.325 КПК України, суд приходить до висновку про можливість з`ясування обставин справи під час судового розгляду у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .

У відповідності до норм ст.349 КПК України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувати обставини, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому. Суду показав, що 05.01.2026 року в обідній час він разом із своєю знайомою ОСОБА_6 розпивав спиртне в магазині біля автостанції в селищі Демидівка Дубенського району Рівненської області. В подальшому, він із ОСОБА_6 перебував на території автостанції і потерпіла відлучилася в туалет, залишивши на лавці свою сумку чорного кольору.

Під час відсутності ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 викрав вищевказану сумку, в якій знаходився гаманець з грошима та з банківською карткою потерпілої. Потім ОСОБА_3 пішов в напрямку села Лішня Демидівського району. В тому селі на заправці ОСОБА_3 купив пляшку спиртного та сигарети, розрахувавшись банківською карткою ОСОБА_6 . В цей же час коли він рухався по дорозі в селі Лішня Демидівського району, його затримали працівники поліції і він зізнався їм у вчиненні крадіжки.

На даний момент, зі слів ОСОБА_3 , викрадені речі, кошти та банківську картку він повернув потерпілій ОСОБА_6 .

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувавши обставини, які вирішуються судом при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України,- викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів; ч.3 ст.357 КК України,- незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.154,156 том №2).

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою (а.с.126 том №2).

Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. При цьому, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.138 том №2).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2021 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання та його направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком суду від 17.02.2021 року (а.с.140 том №2).

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.02.2024 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 29 днів (а.с.126 том №2).

Із досліджених судом вироку та ухвал місцевих судів встановлено, що у відповідності до норм ст.89, 90 КК України, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 05.01.2026 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, існувала непогашена судимість за вчинення ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2021 року.

Таким чином, керуючись нормами ст.32 КК України та приміткою до ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України (крадіжка вчинена повторно) є обгрунтованою та юридично вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно вчинені ним кримінальні правопорушення за ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 відносяться до кримінальних проступків.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66,67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст.357 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.ст.70,75,76 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 3 565 гривень 60 копійок (а.с.72 том №2).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також, згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим та прокурором, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.1).

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 185 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятидесят) гривень.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятидесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75, ч.ч.1,3 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання обвинувальним вироком законної сили, залишити без змін застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 3 565 гривень ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника з декоративними металевими елементами золотистого кольору з орнаментом, гаманець червоного кольору, паспорт громадянина України (id-картка), грошові кошти в сумі 3 500 гривень, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме два оптичних диски з відеофайлами, зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7