Провадження № 11-сс/824/386/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» в особі представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 30 травня 2025 року представник Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 направив Головному слідчому управлінню Національної поліції України через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) заяву про вчинення кримінального правопорушення.

31 травня 2025 року Головне слідче управління Національної поліції України отримало заяву Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» та зареєструвало її за реєстраційним номером №118595 від 31.05.2025 року, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та просило зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 30.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України, але з матеріалів справи вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення скеровано на розгляд до Головного управління Національної поліції у місті Києві, тому у діях уповноважених осіб ГСУ НПУ відсутня бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, вказує на те, що ГУ НПУ у м. Києві розташоване за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» та зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України внести відомості за фактами, викладеними у заяві від 30.05.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки висновок суду ґрунтується на наявному в матеріалах справи №757/28294/25-к листі Головного слідчого управління Національної поліції України № від 17.07.2025, однак жодних доказів на підтвердження зазначених у листі обставин до листа не додано, а лист не містить навіть інформації щодо термінів прийняття відповідних рішень, зокрема і щодо дати вручення, доказів надсилання Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Також зазначає, що Головне слідче управління Національної поліції України через 46 днів після отримання заяви про кримінальне правопорушення та через 16 днів після отримання повістки суду, фактично надало суду формальну відписку про скерування повідомлення до Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, не надавши жодної інформації щодо стану виконання направлених документів.

Зазначає, що слідчий суддя помилково визнав дії уповноважених осіб ГСУ НПУ законними, оскільки останні суперечать вимогам ч.1 ст.214, ч.2 ст.218 КПК України

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи до Головного слідчого управління Національної поліції України 30 травня 2025 року була направлена заява Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про вчинене кримінальне правопорушення, та у подальшому вказана заява скерована для розгляду та прийняття рішення до Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами частини першої - четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК України не передбачено направлення заяви, поданої в порядку статті 214 КПК України, до іншого органу досудового розслідування, а таке направлення не є альтернативою внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість обов`язок внести такі відомості виникає від моменту її подання уповноваженій особі, незалежно від того, який орган уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, направлення заяви Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про кримінальне правопорушення , що подана в порядку статті 214 КПК України , уповноваженою особою ГСУ НПУ до Головного управління Національної поліції у місті Києві для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є виконанням вимог ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Висновок слідчого судді про те, що направлення отриманої заяви про вчинене кримінальне правопорушення з одного органу до іншого відповідає приписам ст.ст.216,218 КПК України є помилковим, оскільки вирішення питання підслідності з вимогами ст.214 КПК України не узгоджується.

Також не може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову у задоволенні скарги і та обставина, що скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання Головне слідче управління Національної поліції України внести відомості за фактами, викладеними у заяві представника Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 , не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті доводів не розглянута.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: