Номер провадження 1-кп/737/14/26 Справа № 737/783/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за № 0002041 від 12 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Коржиха, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 10.07.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із шкатулки, яка знаходилась на полиці шафи в кімнаті вказаного будинку, гроші в сумі 30 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, не заперечувала фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті, та пояснила, що в липні 2025 року тимчасово проживала у знайомого ОСОБА_6 . 10 липня вона перебуваючи в стані сп`яніння на прохання ОСОБА_5 прибирала в хаті та знайшла металеву коробку, в якій були гроші в сумі 30 тисяч гривень. Кошти вона привласнила і витратила на власні потреби. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка незаміжня, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, притягалася до адміністративної відповідальності. Також суд враховує стан здоров`я та матеріальний стан обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченої ОСОБА_4 , складену начальником Чернігівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій та дані, які характеризують її особу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні становлять 8022 грн. 60 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 8022 грн. 60 коп. (вісім тисяч двадцять дві грн. 60 коп.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7