У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 21.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 21.08.2025 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що головою профспілки ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого ОСОБА_4 направлено заяву від 16.09.2025 року про залучення профспілки «Правозахисники країни» у якості потерпілої особи в кримінальному провадженні №0000156 від 21.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 року №308/14084/25 (1-кс/308/11/26) було скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2025 року про відмову у залученні профспілки у якості потерпілої особи, після чого станом на момент подання скарги, будь-яких відомостей від старшого слідчого ОСОБА_4 з приводу заяви про залучення профспілки потерпілою особою профспілкою отримано не було.

Користуючись правами потерпілої особи 09.03.2026 року профспілка «Правозахисники країни» в особі голови профспілки ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання з проханням змінити кваліфікацію злочину в кримінальному провадженні №0000156 від 21.08.2025 року з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 365 КК України.

Зазначає, що станом на момент подання скарги старшим слідчим ОСОБА_4 не здійснено будь-яких процесуальних дій з приводу вищезазначеного клопотання, зокрема профспілці не надано рішення про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить хобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 09.03.2026 року щодо «зміни кваліфікації злочину» в кримінальному провадженні від 21.08.2025 року №0000156 з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених в скарзі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, інша уповноважена особа Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 року №308/14084/25 (1-кс/308/11/26) скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2025 року про відмову у залученні профспілки у якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000156 від 21.08.2025 року.

Станом на момент подання та розгляду скарги, будь-яких відомостей з приводу заяви про залучення профспілки потерпілою особою профспілкою отримано не було.

09.03.2026 року профспілка «Правозахисники країни» в особі голови профспілки ОСОБА_3 , на адресу старшого слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернулася з клопотанням про зміну кваліфікації злочину в кримінальному провадженні №0000156 від 21.08.2025 року з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 365 КК України.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, прокурором, всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк не було розглянуте клопотання та не повідомлено про задоволення такого чи винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене вище, керуючись принципом змагальності сторін кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що уповноваженою особою, яка прийняла зазначене вище клопотання не виконано вимоги статті 220 КПК України.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги щодо необхідності зобов`язання слідчого (іншу уповноважену особу) Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові розглянути клопотання голови профспілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 від 09.03.2026 року щодо зміни кваліфікації злочину в кримінальному провадженні від 21.08.2025 року за № 0000156 та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого (іншу уповноважену особу) Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові розглянути клопотання голови профспілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 від 09.03.2026 року щодо зміни кваліфікації злочину в кримінальному провадженні від 21.08.2025 року за № 0000156 та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 01.04.2026 року о 15 год. 10 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1