ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

09 квітня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2025 року.

За змістом цього клопотання стверджується, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з вимогами ст. ст. 3, 6 та 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу та інші органи виконавчої влади в межах наданих їм законом повноважень.

Встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають окрім іншого: визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин в Україні; ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за дотриманням дозвільних документів; застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення квот, у межах яких здійснюються виробництво, виготовлення, зберігання, ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів і психотропних речовин; відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань; встановлення обмежень, пов`язаних з виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; інші заходи, передбачені Законом та міжнародними договорами України.

На території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

Ініціатор клопотання стверджує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 27.06.2025 року ОСОБА_4 , придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, яку в подальшому зберігав з метою збуту.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, ОСОБА_4 домовився із особою, яка діяла під контролем правоохоронних органів, про незаконний збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну в кількості 100 г, вартість якої оцінив в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 27.06.2025 року о 19 год. 35 хв. з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, зустрівся із особою яка діяла під контролем правоохоронних органів у заздалегідь обумовленому місці, а саме залізнична станція «Васильків-1», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 43, та в подальшому разом перемістилися за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Багрин, вул. Стуса, буд. 6.

В ході зустрічі особа, діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, після цього ОСОБА_4 збув (передав) поліетиленовий пакунок чорного кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін вагою в речовині -18,372 г.

Того ж дня під час огляду особи яка діяла під контролем правоохоронних органів виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок чорного кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін вагою в речовині - 18,372 г.

Амфетамін згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку № 2 психотропні речовини обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса амфетаміну від 15,0 г. і більше складає особливо великий розмір, тобто становить розмір психотропної речовини, за придбання, перевезення, зберігання та збут якої настає кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2026 року слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2025;

- протоколом огляду особи від 27.06.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів 27.06.2025;

- протоколом огляду та вилучення від 27.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/40889-НЗПРАП від 14.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2025;

- протокол за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.06.2025;

- протоколом аудіоконтролю особи від 30.06.2025;

- протоколом відеоконтролю особи від 30.06.2025;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.04.2026.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 06 квітня 2026 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 11 травня 2026 року.

Ініціатор клопотання стверджує, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 11 квітня 2026 року не надається можливим, оскільки для його завершення необхідно ще провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, провести розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, виконати інші процесуальні дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам щодо перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, захисниця підозрюваного заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ризики, на які посилається прокурор, не виправдовують необхідність продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, крім того, після обрання запобіжного заходу будь-які слідчі та процесуальні дії за участю підозрюваного не були проведені, а клопотання про проведення слідчих дій за участю підозрюваного були відхилені. Отже, не доведена необхідність продовження строку досудового розслідування та, відповідно, строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного на цій стадії кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які відомі підозрюваному.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, і розуміння підозрюваним невідворотності призначення покарання, у випадку доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Додатково, слідчий суддя погоджується з доводами ініціатора клопотання про збереження ризику впливу підозрюваного на свідків, які є йому відомими. При цьому, заявлення клопотання сторони захисту про одночасний допит підозрюваного і цих свідків жодним чином не нівелює існування цього ризику.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду особи; протокол огляду та вручення грошових коштів; протокол огляду та вилучення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; висновок експерта № СЕ-19/111-25/40889-НЗПРАП; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протокол аудіоконтролю особи; протокол відеоконтролю особи, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Додатково, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була перевірена та підтверджена колегією Київського апеляційного суду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді не надано нових доказів, які б ставили під сумнів попередньо надану оцінку щодо обґрунтованості підозри.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні.

В цьому випадку слідчий суддя враховує, що керівником прокуратури при вирішенні питання продовження строку досудового розслідування надано належну правову оцінку підставам для продовження відповідного строку, змісту та обсягу процесуальних дій, вчинення яких є необхідним для закінчення досудового розслідування. Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування містить належне обґрунтування та є чинною.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння, інші відомості про ОСОБА_4 , продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні є достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні та подальшого закінчення досудового розслідування.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зокрема.

Слідчий суддя при цьому враховує характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин у особливо великих розмірах та вважає, що визначення розміру застави в цьому випадку не зможе в подальшому забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Далі, оцінюючи надані стороною захисту характеризуючи підозрюваного докази, слідчий суддя вважає, що зміст зафіксованих в них відомостей жодним чином не нівелює існування доведених ініціатором клопотання ризиків та не виправдовує можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, з його слів працюючого в LEIPURIN OY FINLAND, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 11 травня 2026 року включно.

Розмір застави у відповідності до приписів частини 4 статті 183 КПК України не визначати.

Строк дії ухвали до 11 травня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 14 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1