Справа № 314/653/26
Провадження № 1-кс/314/166/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника скаржника (в режимі відеоконференції), адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана через представника адвоката ОСОБА_5 ,на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ЄО №1989 від 24.01.2026 та ЄО №2348 від 26.01.2026.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що на теперішній час у ОСОБА_3 виникли перешкоди у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , оскільки приблизно з 19 по 24 січня 2026 року військовослужбовці невстановленого військового формування, отримавши усний дозвіл від голови Михайлівського сільської ради ОСОБА_6 , незаконно, в порушення вимог чинного законодавства України, взломали замки на вхідних воротах до території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, військовослужбовці без будь-якого законного дозволу і наявності підписаного документу, взломали всі замки на нежитлових приміщеннях та проникли до них. У подальшому військовослужбовці виставили охорону на вказаній території і почали користуватись нею, а також приміщеннями, розташованими на вказаній території, як своїми. Особисте (неодноразове) спілкування з військовослужбовцями не надало можливості встановити їх приналежність та отримати чіткої відповіді на якій підставі вони порушили недоторканість на житло власника ОСОБА_3 . Неодноразове роз`яснення військовослужбовцям про вчинення ними кримінального правопорушення та необхідності негайного виселення з приміщень не надало ніякого результату. Військовослужбовці і надалі продовжують перебувати за вищевказаною адресою, продовжують користуватись чужим майном, накопичують особовий склад на вказаній території та військову техніку, що негативно впливає на мешканців села Люцерна.

З цього приводу адвокатом в інтересах клієнта ОСОБА_3 24.01.2026 здійснено виклик до ГУНП в Запорізькій області (ЄО1989). Під час виїзду до місця події того ж дня працівники відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відібрали у адвоката заяву про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями. Через два дні, 26.01.2026 здійснено виклик до ГУНП в області про вчинення кримінального правопорушення головою Михайлівської сільської ради (Михайлівська ТГ) ОСОБА_6 , а саме надання нею усної згоди військовослужбовцям на проникнення на чужу територію та приміщень, розташованих на ній (ЄО 2348). За вказаними фактами працівника відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області і досі проводяться перевірки, тобто більше 10 діб.

Дотепер, військовослужбовці і далі незаконно перебувають на чужій території і користуються майном ОСОБА_3 , а працівники відділення поліції №2 ЗРУП в області не вживають жодних заходів для поновлення прав власника майна, у т.ч. дотепер відомості до ЄРДР за вищевказаними фактами кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями та головною Михайлівської сільської ради не внесено, розслідування не здійснюється, що і надалі перешкоджає власнику майна користуватись своїми правами.

На підставі вищевикладеного представник заявника просить визнати бездіяльність дій працівників ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень. Зобов`язати ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати за цими заявами досудове розслідування у формі досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що ОСОБА_3 не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу. Просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , 24.01.2026 та 26.01.2026 звертався до відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з договором про поділ спадкового майна від 21.04.2016, складеним приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 , зареєстрованим в реєстрі за № 409, ОСОБА_8 прийняла у спадок від ОСОБА_9 нежитлові будівлі: автогараж літ.А; ангар літ.Б, ангар літ.В, що розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, буд. 4б.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 від 24.01.2026 №8/02-14, спадкоємцем померлої ОСОБА_8 , який прийняв спадщину є спадкоємець за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 7 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Частиною першою статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 із повідомленнями ЄО №1989 від 24.01.2026 та ЄО №2348 від 26.01.2026 та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 від 24.01.2026 та від 26.01.2026 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.02.2026