Провадження № 1-кс/947/2951/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року в рамках кримінального провадження №0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на грошові кошти, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: 28 800 доларів США та 1000 євро.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи. Крім того зазначила, що вищезазначені грошові кошти визнані речовими доказами, однак їх арешт порушує право власника ОСОБА_4 на володіння майном. Також вказала на те, що законність походження вилучених грошових коштів підтверджуються заповітом, договором купівлі-продажу та виписками з АТ КБ «ПриватБанк» на 1 307 870 03 грн.

Прокурор на електронну адресу суду направив заву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти його задоволення посилаючись на те, що грошові кошти, зазначені в клопотанні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого тримає.

Заслухавши думку адвоката та дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником в судовому засіданні не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що при зверненні з клопотанням та наданими під час судового засідання документами, заявником не надано доказів конвертації грошових коштів, а саме: квитанцій, згідно яких здійснювалося придбання/обмін української гривні на грошову одиницю долари США та євро, номінал яких був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , зазначене свідчить про те, що, по-перше, кошти знайдені за місцем проживання останнього, а по-друге, у протоколі обшуку від 12 квітня 2024 року, який складений за участі ОСОБА_4 , останнім був підписаний без зауважень, зокрема щодо належності вказаних грошових коштів.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи представника відносно законності походження вилучених грошових коштів, а саме від продажу квартири яка розташована у м.Тирасполь, оскільки надані на підтвердження цього факту документи не мають юридичної сили, з огляду на те, що посвідченні не компетентними органами.

Згідно зі статтею 1 Договір про добросусідство, дружбу і співробітництво між Україною та Республікою Молдова, ратифіковано Законом N 459/96-ВР від 01 листопада 1996 року, Україна зобов`язується дотримуватись у відносинах з Республікою Молдова принципів непорушності кордонів, територіальної цілісності та невтручання у внутрішні справи.

Отже, заповіт та копія договору купівлі-продажу посвідчені державними нотаріусами Придністровської Молдавської Республіки, не можуть бути визнані Україною належними документами.

За таких обставин, враховуючі правову позицію сторони обвинувачення, згідно якої досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1