Справа № 234/2159/22
Провадження № 1-кп/202/196/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого(ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Симферопіль АР Крим, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2005, 2006, 2007, 2018 року народження, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В процесі підготовчого судового засідання до обвинувачених неодноразово було застосовано приводи у судове засідання, які жодного разу виконані не були.

Ухвалою суду від 03.02.2025 дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинувачених, та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відновлено розгляд даного кримінального провадження та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави строком до 07.06.2025, стосовно інших обвинувачених продовжено розшук.

Ухвалою суду 28.05.2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт строком до 26.07.2025.

Дослідивши обвинувальний акт з доданим Реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону. Також, у підготовчому судовому засіданні суд, має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Таким чином, обвинувальний акт, у відповідності до п. 2, ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, при його складанні вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором належним чином не було дотримано, зокрема у даному обвинувальному акті відображено адресу проживання та місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 за якими останнього, з моменту надходження обвинувального акту до Індустріального районного суду у 2023 році було неодноразово здійснено виклики до суду, втім останній жодного разу не з`явився, при цьому даних стосовно отримання ним повісток до суду також не надходило, як і не виконано жодного приводу працівниками поліції, а отже є всі підстави вважати, що відображені в обвинувальному акті анкетні дані стосовно обвинуваченого мають неточності у частині зазначення його місця проживання чи реєстрації.

Судом приймається до уваги те, що стороною обвинувачення, попри наявність ухвали про розшук обвинувачених, здалося неможливим встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі.

Одночасно, судом враховується і те, що при встановленні обставин і підстав відсутності у підготовчому судовому засідання обвинуваченого ОСОБА_6 до якого судом було застосовано спочатку тримання під вартою а потім за клопотанням прокурора змінено на цілодобовий домашній арешт з підстав відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу про що вказував прокурор у своєму клопотанні. Суду було повідомлено прокурором, що цей обвинувачений перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом був мобілізований на військову службу, при цьому його було виявлено поза межами визначеного ухвалою місця перебування під домашнім арештом. На підтвердження мобілізації обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурором було надано незавірену копію документу з військової частини, який він не бачив в оригіналі, втім був готовий завірити особисто, що у свою чергу ставить під сумнів його походження і належність.

Такі дії прокурора фактично посприяли уникненню відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , який у свою чергу імовірно допустив порушення умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, що зазначив прокурор особисто.

Також не залишається і поза увагою суду той факт, що прокурором ОСОБА_3 було повідомлено, що у межах даного кримінального провадження підготовлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні якого вже раніше подано клопотання на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому акцентовано увагу на тому, що останній самостійно повідомив своє місце перебування в м. Одеса та приймає участь у судовому засідання за допомогою відеоконференції, що на думку прокурора свідчить про значне зменшення ризиків для застосування виключного запобіжного заходу. Такими діями, стороною обвинувачення повідомлено про намір ініціювання питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, що у свою чергу за наявності попереднього клопотання про обрання тримання під вартою є неможливим і передчасним та фактично свідчить про невиконання рішення суду від 03.02.2025, яким оголошено розшук обвинувачених для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і фактично не виконане в частині клопотань стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Той факт, що ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України (Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків) та ч. 2 ст. 345 КК України (Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), приймає участь в режимі відеоконференції не виключає необхідності виконання вищевказаної ухвали суду, якою зобов`язано доставити обвинувачених безпосередньо до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дистанційна участь виключає можливість здійснити його розгляд і подальше виконання прийнятого судом рішення в цілому, при цьому тільки після вирішення даного клопотання у відповідності до положень КПК України можливо було ініціювати звернення з клопотанням про заміну запобіжного заходу, а тому фактично службовими особами котрим було доручено виконувати ухвалу суду з приводу розшуку обвинувачених, їх затримання та доставки до суду, а також прокурором котрому було доручено контроль виконання ухвали (рішення) суду, що набрала законної сили допущено її невиконання, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, а невиконання зазначених вимог передбачає притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Таким чином, даний обвинувальній акт не містить належних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 , а також відсутність підтверджених і достовірних даних стосовно місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 робить неможливим здійснити виклик та забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні, що у свою чергу створює значну перешкоду та неможливість провести підготовче судове засідання і прийняти відповідне рішення в рамках даної справи, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та є підставою для його повернення прокурору, для усунення встановлених недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України не може бути призначений до судового розгляду за наявних недоліків та порушень, а тому має бути повернутий прокурору.

Крім того, судом визнається необхідним зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Краматорську внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у відношенні службових осіб котрі вчинили умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, а саме ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2025 ( справа № 234/2159/22, провадження №1-кп/202/237/2025).

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України- повернути прокурору.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Краматорську внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у відношенні службових осіб котрим було доручено виконувати ухвалу суду з приводу розшуку обвинувачених їх затримання та доставки до суду а також на службових осіб котрим було доручено контроль виконання ухвали (рішення) суду, що набрала законної сили, а саме ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2025 ( справа № 234/2159/22, провадження №1-кп/202/237/2025).

Ухвалу направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Краматорську, для виконання.

Інформацію з приводу грубого ігнорування вимог КПК України та невиконання ухвали (рішення) суду набравшої законної сили направити Генеральному прокурору.

Повідомити суд про виконання ухвали в передбачений законом термін.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1