Справа № 152/855/24
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22 травня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21 травня 2024 року, під час дії воєнного стану на території України, приблизно о 12-00 год прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до сараю, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнувши скобу на вхідних дверях сараю, проник до вищевказаного приміщення, що належить ОСОБА_5 , звідки повторно здійснив крадіжку підкапотної проводки від автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, вартість якої згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1842/24-21 від 24 травня 2024 року становить 1674 гривень. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1674 грн.

2. 4 вересня 2024 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, внаслідок чого було заподіяно шкоду ОСОБА_5 на суму 1674 грн, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В судовому засіданні 16 березня 2026 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала аналогічне клопотання та просила його задвольнити.

3. Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання, просив закрити кримінальне провадження з вказаної підстави, наслідки закриття кримінального провадження за вказаної підстави йому зрозумілі, позиція обвинуваченого є добровільною.

4. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 10 березня 2026 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має (а.с.104). Окрім цього, потерпілий 13 березня 2026 року своєю заявою повідомив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України він не подавав та не буде подавати, оскільки жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 в нього нема.

ІІ. Оцінка Суду.

5. Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується, в тому, що 21 травня 2024 року, під час дії воєнного стану, він здійснив крадіжку чужого майна на загальну вартість 1674 грн.

6. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 9 серпня 2024 року набрав чинності, стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

8. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

9. Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

10. Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1514 грн.

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 7 жовтня 2024 року по справі №278/1566/21 зробила висновки, що Закон № 3886IX, яким внесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однакпісля набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність.

12. Отже, для вирішення питання щодо наявності в діянні ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, яким він заволодів, 2 НМДГ, тобто 3028 грн.

13. Як суд вже зазначив вище, внаслідок інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, завдана матеріальна шкода потерпілому на суму 1674 грн. Тобто вартість майна, яким заволодів обвинувачений за наведеними фактами є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн. (станом на момент вчинення кримінального правопорушення).

14. Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

15. ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1674 грн, що вказано в обвинувальному акті та не заперечується самим обвинуваченим, тобто на суму, що є меншою, ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння цього кримінального правопорушення. Таким чином вчинене ним діяння, відповідно до вимог вказаного Закону, не є кримінально-караними на даний час.

16. Долю речових доказів слід вирішити відповіднод о статті 100 КПК України, а судові витрати віднести на рахунок держави.

З цих підстав,

керуючись статтями 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Закрити кримінальне провадження №0000149 від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, внаслідок чого було заподіяно шкоду ОСОБА_5 на суму 1674 грн, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3. Судові витрати за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

4. Електропроводку від автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , а фрагменти обгорілого провода від підкапотної електропроводки цього ж автомобіля, - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Головуючий суддя ОСОБА_7