Справа № 592/3569/26
Провадження № 1-в/592/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду подання начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про приведення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

Начальник ДУ Сумський слідчий ізолятор ОСОБА_7 05.03.2024 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2025 стосовно ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом Закон №3886-ІХ).

Клопотання обгрунтоване тим, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення крадіжок майна 17.04.2020 загальною вартістю 503,30 грн, 17.05.2020 -618,95 грн та 19.05.2020 закінченому замаху на крадіжку майна загальною вартістю 609,11 грн.

У судовому засіданні прокурор, засуджена та представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» підтримали просили його задовольнити. Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» суду також повідомив, що місце відбування покарання засудженій ще не визначене, тому вона перебуває в Сумському СІЗО.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи подання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

ОСОБА_4 засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місці, на пістав ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання у виді поглинення менш 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 та направлено її для відбування покарання призначеного судом. Станом на день розгляду подання засудженим покарання не відбуте.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Зважаючи, що місце відбування покарання ОСОБА_4 ще не визначене, вона 23.02.2026 затримана на виконання вироку суду та утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку, що виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 здійснюється в межах територіальної юрисдикції Ковпаківсського районного суду м. Суми.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 (справа №591/3030/20) ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місці, на пістав ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання у виді поглинення менш 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 та направлено її для відбування покарання призначеного судом.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України за за вчинення крадіжок майна 17.04.2020 загальною вартістю 503,30 грн, 17.05.2020 -618,95 грн та 19.05.2020 закінченому замаху на крадіжку майна загальною вартістю 609,11 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2102 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_4 була засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020, наразі не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння яким наразі передбачено саме кримінальну відповідальність 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку із зазначеним, оскільки кримінальна караність діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 усунута, суд приходить до висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в Сумській області в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_8