БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 515/256/23
Провадження № 1-кп/497/15/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 , його захисників - адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0001292 від 05.11.2022, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 07.08.2004 року

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.187 ч.4, КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2012 року,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області російської федерації, громадянина України, наразі працевлаштований за Цивільно-правовою угодою від 03.01.2024 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.5 а.с.217-218), який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 23.03.2016 року,

обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті, складеному начальником відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , затвердженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 20.02.2023 року (т.1 а.с.4-13) і підтримане прокурорами під час судового розгляду, такого змісту:

Фактичні обставини кримінального правопорушення згідно обвинувального акту викладені наступним чином:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 10 патронів (точного місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів - РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру, які придатні для стрільби.

Зазначені патрони ОСОБА_10 , переніс до автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності, де в подальшому зберігав та перевозив.

05.11.2022 року в період часу з 17 години 36 хвилин до 18 години 30 хвилини, під час проведення працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області обшуку автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 в бардачку виявлено та вилучено вищевказані 10 патронів.

Також, 04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_20 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664.30 гривень, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nокіа 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_16 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За наявності достатніх доказів 06.11.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

За наявності достатніх доказів 30.11.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За текстом обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 викладено наступним чином:

Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 10 патронів (точного місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів - РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру, які придатні для стрільби.

Зазначені патрони ОСОБА_10 , переніс до автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності, де в подальшому зберігав та перевозив.

05.11.2022 року в період часу з 17 години 36 хвилин до 18 години 30 хвилини, під час проведення працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області обшуку автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 в бардачку виявлено та вилучено вищевказані 10 патронів.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від

18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з

23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_20 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nокіа 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За текстом обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_16 викладено наступним чином:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від

18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з 23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_20 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nокіа 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За текстом обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_12 викладено наступним чином:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з 23.08.2022 року Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_20 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nokia 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 2 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.4 ст.187 КК України, кваліфікованих як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; а ОСОБА_16 та ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За результатами судового розгляду, з огляду на свідчення обвинувачених, потерпілої, свідків та ретельного аналізу та оцінки інших доказів наданих стороною обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та в діях ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

У відповідності до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п. 65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора.

В судовому засіданні усі обвинувачені свою провину в інкримінованому їм злочині категорично заперечували та пояснювали, що вони в день та час скоєння злочину знаходились в іншому місці.

Обвинувачений ОСОБА_10 , заперечуючи свою винуватість в інкримінованому йому злочині суду пояснив, що 05.11.2022 року рухався на своєму авто марки «Mitsubishi Pajero» з с.Кулевча. Дорога була перекрита невідомими людьми, які намагалися його зупинити, але він їх об`їхав, однак люди почали стріляти по машині. Він, ОСОБА_21 поїхав до села Миколаївка-Новоросійська по вул. Миру до знайомого ОСОБА_22 , ворота були відчинені, туди і загнав машину. Йому, ОСОБА_23 не відомо було хто гнався за ним і стріляв по авто. В домоволодінні були ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , яким він віддав кільце і телефон, після чого хотів втекти, але не встиг, оскільки забіг в сусідній будинок, але за ним слідом забігли люди, які почали по ньому стріляти, попали по нозі, далі він, ОСОБА_26 упав і подальший момент, як його виводили ОСОБА_21 не пам`ятає. Біля будинку ОСОБА_27 на вулиці його поклали на землю обличчям до низу, біля нього був співробітник, який поклавши ногу на нього так тримав. Що відбувалось навколо він не бачив, співробітники поліції повідомили ОСОБА_23 , що він все згодом дізнається і в цей раз точно сяде. Прибули патрульні поліцейській і склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Весь час він перебував в кайданках, права йому ніхто не роз`яснював, протокол, який склали не оголошували. Під час затримання застосовували силу, били, стріляли по ньому, ногу прострелили, саме тому слідчий суддя зобов`язав внести відомості в ЄРДР і з цього приводу провести розслідування.

Під час проведення обшуку в будинку батьків, йому не дали можливість бути присутнім, утримували в кайданках на вулиці біля будинку, де він постійно курив цигарки «Кент», недопалки яких могли зібрати поліцейські. Одну пачку цигарок загубив біля будинку ОСОБА_27 , де його затримували. Коли обшук закінчили, його завели в будинок, щоб він зняв одяг, в якому був одягнений для вилучення, де було біля 6-7 чоловік сторонніх. В будинку 3 спальних кімнати, веранда, кухня, ванна кімната. Двері в кімнатах на замок не зачиняються. Кухня дуже маленька, в якій може поміститися тільки троє осіб, а тому інші особи присутні на обшуку могли вільно рухатися по іншим кімнатам, і покласти ті буси, щоб їх потім знайти.

Також ОСОБА_21 повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав фактично в селі Кулевча з цивільною дружиною. В селі Дельжилер родичів не має, і де знаходиться село не знає. Склад сім`ї: мама, папа і цивільна дружина. Йому належить автомобіль «Mitsubishi Pajero». З 2015 року займаються з батьком спільно обробкою землі, вирощують зернові, у батька понад 30 га, та у нього понад 55 га., в бардачку автомобіля були відповідні накладні з реалізації зерна. Мають свою техніку, яку використовують, та декілька найманих працівників. Мають достатній дохід. На той час користувався номером мобільного телефону, який зазначений в матеріалах кримінального провадження: НОМЕР_5 . З ОСОБА_28 вони є кумами з 2016 року, хрестив його доньку, знайомі з 2009 року, а з ОСОБА_29 познайомилися пізніше.

Він, ОСОБА_21 впевнений, що дане кримінальне провадження "сфабриковано", все було зроблено ОСОБА_30 тому, що він ОСОБА_21 побив ОСОБА_31 за півроку до цих подій. З приводу незаконних дій слідчого звертався адвокат, були внесені відомості в ЄРДР з різних підстав, всього чотири кримінальні провадження.

З 02.11.2022 по 04.11.2022 він, ОСОБА_21 грав в карти в будинку ОСОБА_27 , при цьому періодично їздив до дому до батьків. 04.11.2022 біля 22:00 години приїхав до батьків і вже був вдома по АДРЕСА_1 , напередодні було храмове свято в селі. В будинку батьків знаходився в кімнаті, що розташована прямо, в іншій кімнаті, де проводився обшук не знаходився біля двох днів. В цей час його, ОСОБА_10 бачили вдома батьки і сусіди. Вранці 05.11.2022 року поїхав у справах в с. Кулевча, а коли повертався з села все це і почалося.

30.10.2022 ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_28 по телефону і повідомив, що хоче поїхати в с.Караліївку за рибою на храмове свято, щодо вислову «місячна зарплата" це мабуть якийсь заробіток, щодо "сигарет в центрі" пояснив, що купував цигарки в центрі с. Миколаївка-Новоросійська.

Також ОСОБА_32 пояснив, що 03.11.2022 вночі біля 02:00 години його було зупинено поліцейськими, в зв`язку з чим і не поїхали за рибою в село Караліївка. Разом з ним були ОСОБА_12 і ОСОБА_16 . Відносно нього, ОСОБА_10 було складено протокол за порушення комендантської години.

04.11.2022 з 22:00 години він, ОСОБА_21 перебував вдома, сидів в «тіктоці». В новинах побачив, що перевернулась фура з зерном і подумав, що це фура брата його дружини, поворот він впізнав, оскільки декілька років до цього працювали в полях в цій місцевості, тому їй телефонував. Патронів в його машині не було, хто їх туди поклав, йому не відомо, так як до машини був доступ, а він не був присутній при обшуку.

ОСОБА_21 також пояснив, що в нього був конфлікт з оперуповноваженим ОСОБА_30 з смт.Сарата, через що в нього, ОСОБА_10 були обшуки з травня місяця кожен місяць 2022 року. Ухвалою слідчого судді було зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР з приводу спричиння йому співробітниками поліції тілесних ушкоджень під час його затримання.

Після затримання, його ОСОБА_10 відвезли в ІНФОРМАЦІЯ_7 де зробили відбитки пальців рук та долоней, в кабінеті на другому чи на третьому поверсі на сканері відскакували обидві руки, не зрозуміло з якою метою, потім в лікарні взяли зразок крові та слини експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_16 також не визнав себе винним, стверджував, що 05.11.2022 біля 17:00 години у двір за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 зайшли поліцейські, погрожуючи табельним пістолетом один зі співробітників поклав його на бетон, в результаті чого він отримав гематому та одягнув на нього кайданки. Після чого вибігла теща ОСОБА_33 , яка намагалася з`ясувати, що сталося, але ніхто не відповідав, всі казали лише те, що зараз всі дізнаються. Було достатньо холодно, він ОСОБА_16 був в домашніх речах і лежав на бетоні. Через 15-20 хвилин його, ОСОБА_16 підняли з бетону, кайданки були одягнуті на його руку і на руку іншого поліцейського. Біля 17:40 години прийшли до дому донька і дружина ОСОБА_16 , донька дала йому накритися плед і поліцейські пояснили, що вони будуть проводити обшук. Теща вимагала надати "ордер на обшук" на що їй відмовили.

З самого початку він, ОСОБА_16 не знав і не розумів, що сталося і лише з окремих приватних бесід поліцейських стало відомо, що події, які розслідуються відбулись 03.11.2022, але в цей час він, ОСОБА_16 був вдома, і це відразу ж підтвердила дружина, що викликало в нього сумніви з приводу процесуальної дії, яка проводилася, а тому він попросив своїх рідних знімати все на телефон.

Коли було проведено обшук у всіх жилих та не жилих приміщеннях нічого не знайшли, всі вийшли у двір, було вже темно. Він спілкувався з поліцейськими, що це помилка, і нічого в нього не має, однак всі чогось чекали, А потім після спливу хвилин 15, один із співробітників зайшов в будинок, включили камеру і сказали, що знайшли годинник «Луч», що занесли до протоколу. Він особисто не бачив як знайшли годинник, так як йшов в кінці.

Надалі з нього зняли кайданки і запропонували проїхати до РВП для допиту. Після прибуття до РВП його, ОСОБА_34 було допитано старшим слідчим ОСОБА_35 , якому він пояснював, що в ніч з 03.11.2022 на 04.11.2022 перебував вдома. Слідчий повідомив, що затримає його, ОСОБА_34 на троє діб. У нього відібрали одяг, в якому він був одягнений, на першому поверсі в кабінеті експертів - експерт відібрав відбитки пальців рук. Потім провели на другий поверх, де в кабінеті перебував слідчий ОСОБА_36 , який також його допитував, та запропонував пройти "перевірку по базі інтерпол", для цього в дальньому куті приміщення був сканер, на який йому, ОСОБА_37 сказали покласти руки на скло та зробили фото відбитків пальців обох рук через сканер.

Далі його, ОСОБА_34 повезли до лікарні здати аналізи та зробили флюрограму. Якби він, ОСОБА_38 розумів, що його затримали "по справі" то він би міг втекти, оскільки весь час після обшуку був без кайданок.

07.11.2022 в понеділок прийшов слідчий ОСОБА_39 , який вручив йому, ОСОБА_37 підозру, та сказав, що буде судове засідання. Він, ОСОБА_16 намагався з`ясувати яке засідання та з якого питання, на що слідчий лише посміхався. Слідчий суддя на засіданні запитував чи був він, ОСОБА_16 раніше судимий, на що він повідомив, що був за ст.187 КК України, після цього слідчий суддя застосував до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Приблизно в кінці січня 2023 року прийшов інший слідчий, який повідомив, що йому дають 4 дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Він, ОСОБА_16 попросив надати йому копії матеріалів, але слідчий одразу ж взяв з собою ноутбук, на якому почали перегляд відеозаписів обшуків, місця події, та після перегляду він переконався, що кожному з них щось підкинули, що належало потерпілій. Після чого він, ОСОБА_16 почав думати звідки могли взятися відбитки пальців та згадав, що всі вони обвинувачені проходили "перевірку по базі інтерпол" коли їх руки сканували на сканері, якими потім і скористалися. Потерпіла та її син вказували на якогось чоловіка на ім`я " ОСОБА_40 ", особу якого не встановили, не допитали і не перевірили на причетність до цієї події.

Він, ОСОБА_38 вважає, що захисник, який представляв його під час досудового розслідування, був в змові з поліцією, оскільки на допиті дружини він порадив казати, що вона нічого не пам`ятає 03.11.2022. З моменту першої його судимості пройшло понад 8 років, і вона могла б бути вже погашеною.

До складу сім`ї входили: ОСОБА_41 (нині вже покійна), дружина ОСОБА_42 , син ОСОБА_43 , донька ОСОБА_44 . Транспортних засобів не має і не мав. В 2022 році після початку війни мав намір йти служити в ЗСУ, пройшов медичну комісію, потім з`ясувалось, що він раніше був судимий, тому сказали чекати, але потім був затриманий. Працював на різних будівництвах, в 2022-2023 році сім`я виїжджала за кордон. Постійно користується єдиним номером телефону: НОМЕР_6 . Інших обвинувачених знає: з ОСОБА_45 познайомився в 2009 році в компанії. Після звільнення з 2016 року спілкуються, ОСОБА_21 є хрещеним його доньки ОСОБА_46 . З ОСОБА_47 познайомились на СТО приблизно в 2019-2020 роках, але тісно не спілкувалися, ОСОБА_48 товаришує з ОСОБА_49 с.Дельжилер ніколи не був, і де воно знаходиться не знає. На місці події були виявлені відбитки пальців, які відібрали але не упакували належним чином, а в подальшому після того, як відсканували його пальці рук на сканері, змогли їх підмінити. Годинник «Луч» під час обшуку підкинули, вже після того як обшук завершили.

В 2022 році ОСОБА_38 вирішив підтягнути себе в фізичну форму, сон мав поганий, через події пов`язані з війною, сім`єю, невизначеністю з відправкою на війну. Пояснив, що він полюбляє шахи і йшов інтернет турнір, залишився останній рівень. Для того, щоб пройти його він багато грав в шахи, тому вночі сидів в телефоні. Він, ОСОБА_38 був раніше судимим тому розумів, що відбувається, але не відчуваючи своєї провини він не шукав собі хорошого адвоката, на той час адвокат ОСОБА_50 повідомила, що не потрібно нічого робити на стадії досудового розслідування, оскільки все буде вирішено під час судового розгляду. Адвокатом ОСОБА_51 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про запобіжний захід, а інші скарги були подані ним, ОСОБА_28 в усному порядку. З батьками ОСОБА_38 спілкується, вони проживають в м.Білгород-Дністровський.

Наполягав на тому, що з першої хвилини затримання і протягом всього часу як досудового розслідування так і судового розгляду він заперечує свою причетність до цієї події, що і намагається довести свою невинуватість.

Обвинувачений ОСОБА_12 також не визнав себе винним, та пояснив, що 05.11.2022 року поїхав з сім`єю: дружиною ОСОБА_52 , донькою ОСОБА_53 , 2012 року народження, ОСОБА_54 , 2020 року народження, з ними також були ОСОБА_55 , ОСОБА_56 в село Вознесенівка Друга Тарутинського району. Виїхали біля 11 години з м. Білгород-Дністровський та біля 13:00 години приїхали в с.Вознесенівка Друга. Біля 16:00 години на прохання батька ОСОБА_57 поїхав на автомобілі Мазда 323, білого кольору, на заправку в с. Євгенівка. Не доїжджаючи до заправки близько за 2 км, його зупинили працівники поліції, яких було біля шести осіб. Попросили паспорт і вийти з авто, надати телефон для огляду, який забрали і поклали на капот автомобіля. На його запитання, що трапилося, пояснили, що сталося кримінальне правопорушення в с. Дмитрівка Татарбунарського району, та він відразу ж сказав, що навіть не знає, де це село знаходиться. З його дозволу, поліцейській оглянули авто ззовні, потім відчинили двері та заглянути в середину, він при цьому стояв в стороні. Потім сказали, що потрібно дочекатись понятих для проведення обшуку, оскільки викрадено 100 тисяч гривень. Він, ОСОБА_48 пояснив, що в нього в кармані гроші на бензин. Чекали біля 30-40 хвилин. Під`їхала цивільна машина, з якої вийшов чоловік і був понятим та співробітник поліції у цивільному одязі, ще один понятий під`їхав на мопеді. Почався обшук в автомобілі, обшукували двоє чоловіків, поняті стояли в стороні, просто курили та спілкувались, і він також стояв в стороні. Найшли в авто в підлокотнику пластикову зламану частину з дитячої резинки для волосся золотого кольору. Десь 20 хвилин вони обшукували, а потім чоловік в цивільному сказав, що в правій передній двері щось знайшли і покликали понятих, там він дістав одну золоту сережку, яку поклав на капот та запитав чия це сережка, на що він, ОСОБА_48 сказав, що можливо це біжутерія його дітей. Друга сережка взагалі була на землі біля авто. Мабуть коли сережки намагались підкинути в отвір в передніх пасажирських дверцятах, дещо не попали, та одна впала повз дверей.

Далі коли дійшли до задньої частини авто, один із поліцейських сказав, що знайшов телефон, далі ці речі поклали в пакунки: телефон і сережки. Протягом обшуку він просив надати можливість зателефонувати до дому, але йому не дали, і сказали, що його везуть у відділ поліції, так як речі, що знайшли в його авто з місця злочину. Один з поліцейських сів за кермо його автомобіля, і вони заїхали на заправку, де заправили його авто, яке потім залишили в м.Арциз на штраф майданчику. У поліцейських була машина ДЕО з синіми номерами в якій везли його, одягнувши на нього кайданки та відвезли до Білгород-Дністровського РВП. На першому поверсі зробили відбитки пальців, намазавши пальці валиком з краскою, а потім сказали вимити руки.

Після цього, піднялись на 2 поверх, а потім на 3 поверх, де в одному з кабінетів співробітник включив сканер чи ксерокс, наказав покласти руки на скло і відсканував, сказав, що потрібно для перевірки по інтерполу. Потім вони повернулись на 2 поверх до слідчого, де оформляли різні папери і сказали що затримують його на 72 години, тому що всі речі які знайшли в авто були на місці злочину. Зателефонували лише його брату ОСОБА_58 та повідомили про затримання. У нього забрали кутку і джинси, взяли у нього паспорт, кредитну картку ІНФОРМАЦІЯ_8 і техпаспорт на авто, телефон не повернули.

Обвинувачений також пояснив, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 . Він одружений, і має трьох неповнолітніх дітей. В 22 роки у нього була машина РЕНО, яка зламалась, потім купив стареньку Мазду 323 білого кольору без доручення, в якій проводили обшук. З 2022 року займався бізнесом, у них є магазин електротоварів в центрі міста Білгород-Дністровський. Користується номером телефону НОМЕР_7 , інших не було.

З ОСОБА_59 він познайомився на СТО в 2019 році та стали спілкуватися, Там же на СТО познайомився з ОСОБА_45 , який є кумом ОСОБА_34

02.11.2022 року вдень був на роботі, 03.11.2022 року був вдома і 04.11 також був вдома. Вдень 02.11.2022 року до нього на роботу в магазин заїжджав ОСОБА_21 і запропонував, щоб він взяв його кума ОСОБА_34 і приїхали до нього в село Миколаївка-Новоросійська, щоб вечером поїхати за рибою.

Пізно ввечері 02.11.2022 вони з ОСОБА_28 поїхали в с.Миколаївка-Новоросійська, де у ОСОБА_10 чекали поки чоловік привезе рибу, але у нього зламалась машина і вони вирішили поїхати самим забрати рибу. Після 23:00 години вечора вони стали виїжджати з села, однак їх зупинили поліцейські, яким ОСОБА_21 пояснив, що їдуть в сусіднє село забрати рибу, але поліцейські сказали, що вже комендантська година, і щоб усі їхали по домам, тому вони з ОСОБА_28 поїхали до дому.

03.11.22 він вдень перебував на роботі в магазині по АДРЕСА_1 . Десь біля 14:30 години він забрав свою дружину та дружину брата і поїхали відвезли дружину брата до дому на АДРЕСА_6 , а потім до дому і нікуди більше не виїжджав.

04.11.22 також вдень був на роботі, після чого завіз дружину брата до дому, потім свою дружину, та з сином ОСОБА_60 поїхали до кума на СТО: стоянка № НОМЕР_8 ремонтувати машину, ремонтували праве пасажирське (водійське) сидіння. На СТО прийшла донька брата ОСОБА_61 та вони з сином пішли гуляти. Закінчивши з ремонтом, він поїхав до дому та о 21:00 годині був дома: АДРЕСА_7 . Його телефон постійно був у нього, так як іншого не має.

Стверджував, що сліди пальців рук з місця події були замінені, так як не тільки його руки сканували на сканері, а й ОСОБА_10 та ОСОБА_62 . Спочатку відбитки відбирали з валиком з краскою, а потім не зрозуміло для чого, ще сканували на сканері чи ксероксі. Сережки і телефон йому підкинули до автомобіля працівники поліції, так як напередодні він ремонтував автомобіль на СТО, ремонтували сидіння, розбирали його, все з машини діставали, та там нічого не було. Писали скарги з адвокатом в ДБР про незаконне затримання. Він особисто заперечував весь час свою причетність до цього злочину, подавав заперечення під час підготовчого розгляду, казав і в суді і прокурору, що ніякого відношення до цих подій не має.

Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам було забезпечено дотримання передбаченого ст. 22 КПК України права, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

Причетність обвинувачених ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_63 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню №0001292 від 05.11.2022 державний обвинувач доводив наступними переліченими доказами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.8);

- постанова від 22.12.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України та за №0001298 від 06.11.2022 за ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.9-10);

- постанова про доручення досудового розслідування декільком слідчим (т.9 а.с.11);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 06.11.2022 за ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.12);

- рапорт начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_19 про виявлення кримінального правопорушення (т.9 а.с.13);

- повідомлення про початок досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України (т. а.с.14);

- повідомлення про призначення групи прокурорів у провадженні за №0001298 від 06.11.2022 (т.9 а.с.15);

- постанова про призначення групи прокурорів №0001298 від 06.11.2022 (т.9 а.с.16);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження за №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальне провадження за №0001298 від 06.11.2022 за ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.17-18);

- реєстрація повідомлення ОСОБА_64 зі служби 102 в ЄО №3535 про розбійний напад на ОСОБА_20 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.19-20);

- постанова про доручення досудового розслідування декільком слідчим в кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.21);

- повідомлення про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т9. а.с.22);

- повідомлення про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.23);

- постанова про призначення прокурорів в кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.24);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_20 про вчинене правопорушення від 05.11.2022 (т.9 а.с.25-26);

- дозвіл ОСОБА_64 від 05.11.2022 на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.27);

- протокол огляду місця події від 05.11.2022 за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.28-33);

- таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 05.11.2022 (т9. а.с.34-53);

- флеш накопичував з вмістом відеозаписів огляду місця події від 05.11.2022 за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.54);

- постанова про доручення досудового розслідування декільком слідчим в кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.55);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.11.2022 якою надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (т.9 а.с.56-58);

- заява ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання потерпілою від 05.11.2022 (т.9 а.с.59);

- постанова слідчого від 05.11.2022 про залучення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості потерпілої (т.9 а.с.60);

- копія паспорту потерпілої ОСОБА_20 (т. а.с.61);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_20 (т.9 а.с.62);

- протокол пред`явлення речей (годинника) для впізнання за фотознімками з додатками (т.9 а.с.63-69);

- протокол пред`явлення речей (буси) для впізнання за фотознімками з додатками на (т.9 а.с.70-76);

- протокол пред`явлення речей (сережки) для впізнання за фотознімками з додатками (т.9 а.с.77-83);

- протокол пред`явлення речей (мобільний телефон «Nokia») для впізнання за фотознімками з додатками (т.9 а.с.84-90);

- постанова про отримання зразків для експертизи у потерпілої від 05.11.2022 (т.9 а.с.91);

-постанова про залучення спеціаліста для відібрання зразків крові в потерпілої від 05.11.2022 (т. а.с.92);

- протокол отримання зразків крові потерпілої для експертизи від 05.11.2022 (т.9 а.с.93);

- протокол отримання зразків букального епітелію потерпілої для експертизи від 05.11.2022 (т.9 а.с.94);

- постанова про отримання зразків для експертизи у потерпілої від 05.11.2022 (т.9 а.с.95);

- постанова про залучення спеціаліста до проведення відібрання зразків папілярних візерунків в потерпілої від 05.11.2022 (т9. а.с.96);

- протокол отримання зразків слідів папілярних візерунків в потерпілої для експертизи від 10.11.2022 (т.9 а.с.97);

- постанова про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання зразків папілярних візерунків рук від 14.11.2022 (т.9 а.с.98);

- доручення співробітникам ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 05.11.2022 (т.9 а.с.99-100);

- рапорт о/у ЗС № 2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_65 від 15.11.2022 (т.9 а.с.101);

- рапорт начальника ЗС № 2 ВКП ОСОБА_66 від 05.11.2022 (т.9 а.с.102);

- інформація з бази відносно обвинувачених (т.9 а.с.103-109);

- рапорт о/у ЗС № 2 ВКП ОСОБА_67 з додатком від 07.11.2022 (т.9 а.с.110-111);

- рапорт о/у ЗС № 2 ВКП ОСОБА_67 від 07.11.2022 (т.9 а.с.112);

- протокол обшуку від 05.11.2022 за адресою: АДРЕСА_4 (мешкав ОСОБА_16 , виявлено годинник) (т.9 а.с.113-116);

- флеш-карта с відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т.9 а.с.117);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 (т.9 а.с.118);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.11.2022 якою надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке на праві власності належить ОСОБА_68 (т.9 а.с.119-121);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке на праві власності належить ОСОБА_68 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.122);

- протокол обшуку автомобіля марки «Mazda» (користувався ОСОБА_69 , виявлено дві сережки, мобільний телефон «Nokia» моделі «1200») від 05.11.2022 (т.9 а.с.123-126);

- флеш-карта с відеозаписом обшуку автомобіля марки «Mazda» (користувався ОСОБА_69 , виявлено дві сережки, мобільний телефон «Nokia» моделі «1200») від 05.11.2022 (т. а.с.127);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» (користувався ОСОБА_69 , виявлено дві сережки, мобільний телефон «Nokia» моделі «1200») який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.128-129);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2022 якою надано надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку автомобілю марки «Mazda» модель «323», номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_70 (т.9 а.с.130-132);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» модель «323», номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 (т.9 а.с.133);

- рапорт начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_19 щодо обставин затримання ОСОБА_10 від 05.11.2022 (т.9 а.с.134-135);

- рапорт заступника начальника РВП - начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_71 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.136-137);

- рапорт старшого о/у ВКП РВП ОСОБА_72 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.138-139);

- рапорт старшого о/у ВКП РВП ОСОБА_73 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.140-141);

- рапорт о/у ВКП РВП ОСОБА_74 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.142-143);

- протокол обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 (виявлено автомобіль марки «Mitsubicshi Pajero», керував ОСОБА_10 , виявлено 10 патронів, стяжки, інше) від 05.11.2022 (т. а.с.144-148);

- Вирок ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.03.2021, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.149-152);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2022, якою надано дозвіл слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_75 , слідчим, які перебувають в групі слідчих, прокурорам, які перебувають в групі прокурорів по кримінальному провадженню № 0000174 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 3 ст. 321 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України, а також за дорученням слідчого або прокурора оперативним співробітникам на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (у всіх житлових та нежитлових приміщеннях, прибудовах, сховищах, настройках та інше), з метою відшукання та вилучення предметів, які обмеженні або заборонені в цивільному обігу, електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, мобільні телефони якими користувався ОСОБА_10 та інші предмети, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (т. а.с.153);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» серії НОМЕР_11 , власником якого значиться ОСОБА_10 (т.9 а.с.154);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.155);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» серії НОМЕР_11 , власником якого значиться ОСОБА_10 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.156-157);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2022, якою надано дозвіл слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_76 (т.9 а.с.158-160);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2022, якою надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.9 а.с.161-163);

- протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (мешкає ОСОБА_10 , в кімнаті на спальному ліжку виявлено буси сріблястого кольору, інше) від 05.11.2022 (т.9 а.с.164-168);

- флеш-карта с відеозаписом обшуків домоволодінь по АДРЕСА_8 (т.9 а.с.169);

- клопотання слідчого від 06.11.2022 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.170-171);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.11.2022, якою надано дозвіл слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_77 (т.9 а.с.172-174);

- клопотання слідчого від 06.11.2022 про арешт майна (т.9 а.с.175-179);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.11.2022, якою накладено арешт на всі вилучені речові докази (т.9 а.с.180-186);

- постанова про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 06.11.2022 (т.9 а.с.187-193);

- квитанція від 10.11.2022 про отримання на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні №0001292 (т.9 а.с.194);

- заява адвоката ОСОБА_78 про повернення майна (т.9 а.с.195);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.12.2022 якою грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, дві банківські карти, грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0306125 - повернуто власнику ОСОБА_79 (т.9 а.с.196-199);

- розписка ОСОБА_80 про отримання майна (т.9 а.с.200);

- постанова про доручення проведення судово-медичної експертизи від 15.01.2023 (т.9 а.с.201-202);

- висновок експерта судово-медичної експертизи №7 від 18.01.2023 (т.9 а.с.203-204);

- постанова про призначення судової експертизи зброї за експертно спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів» від 10.01.2022 (т.9 а.с.205);

- висновок експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/116-22/18949-БЛ щодо патронів (т.9 а.с.206-209);

- довідка про витрати на проведення експертизи зброї (755,12 грн.) (т.9 а.с.210);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 28.11.2022 (т.9 а.с.211);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 29.11.2022 (т.9 а.с.212);

- постанова про доручення проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 10.11.2022 (т.9 а.с.213);

- висновок експерта № 22-6195 від 29.11.2022, виявлення слідів пальців рук ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на місці події та вилучених речових доказах (т.9 а.с.214-229);

- акт здачі-приймання висновку експерта № 22-6195 (10 382,35 грн.) (т.9 а.с.230);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 17.01.2023 (т.9 а.с.231);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення в кримінальному провадженні №0001292 (т.9 а.с.232);

- сейф пакет з надписом: «Речові докази: - дактолокарти: ОСОБА_20 , ОСОБА_81 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 - сліди пальців рук, виявлених в будинку потерпілої ОСОБА_20 під час проведення огляду місця події 05.11.2022 року (т.9 а.с.233);

- довідка про витрати на проведення експертизи наркотичних засобів (2 642,92 грн.) (т.9 а.с.234);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 18.01.2023 (т.9 а.с.235);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 18.01.2023 (т.9 а.с.236);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 18.01.2023 (т.9 а.с.237);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_20 від 09.11.2022 (т.9 а.с.238-239);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9501-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_20 з додатком (т.9 а.с.240-246);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_20 (т.9 а.с.247);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_12 від 09.11.2022 (т.9 а.с.248-249);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9500-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 (т.10 а.с.1-7);

- довідка про витрати на проведення експертизи від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9500-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 (т.10 а.с.8);

- постанова про доручення проведення молекуряно-генетичної експертизи від 09.11.2022 щодо встановлення генетичних зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.9-10);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9502-БД, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.11-17);

- довідка про витрати на проведення експертизи від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9502-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.18);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_10 (т.10 а.с.19-20);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9499-БД, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_10 (т.10 а.с.21-27);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_10 (5 047,57 грн.) (т.10 а.с.28);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи (по вилученим недопалкам сигарет з місця події) (т.10 а.с.29-31);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9509-БД (виявлено генетичні ознаки клітин з домішками слини виявлених на недопалках цигарок, що збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 ) (т.10 а.с.32-56);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи - недопалків (11 614,70 грн.) (т.10 а.с.57);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам ОСОБА_12 , 12 136,72 грн.) (т.10 а.с.58);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам ОСОБА_16 , 11 738,40 грн.) (т.10 а.с.59);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам ОСОБА_10 , 18 848,79 грн.) (т.10 а.с.60);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи (по вилученим речовим доказам у потерпілої з місця події) (т.10 а.с.61-63);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9503-БД (по скотчу, кабелю встановлено з генетичними ознаками зразків потерпілої) (т.10 а.с.64-81);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам у потерпілої, 15 054,71 грн.) (т.10 а.с.82);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам у потерпілої, 15 355,65 грн.) (т.10 а.с.83);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання (т.10 а.с.84-86);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (т.10 а.с.87);

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи від 10.01.2023 (т.10 а.с.88);

- висновок експерта за результатами судової-товарознавчої експертизи від 13.01.2023 № 191/23 (телефон «Nokia», намисто, сережки, годинник) (т.10 а.с.89-93);

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи (т.10 а.с.94);

- висновок експерта за результатами судової-товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № 274/23 (телефон «СIGMA») (т.10 а.с.95-98);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноваженим сектору №2 ВКП Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , контактний телефон НОМЕР_12 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.99-101);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим віддідення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноваженим зонального сектору №2 ВКП Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … - тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , контактний телефон НОМЕР_18 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.102-104);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноважени зонального сектору №2 ВКП Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області …. - тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , контактний телефон НОМЕР_19 та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.105-107);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим відділення №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноваженим зонального сектору №2 ВКП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області …. тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001090 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які перебувають у володінні відділення № НОМЕР_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , за адресою: АДРЕСА_12 з можливістю виготовити належним чином завірені копії та вилучити їх (т.10 а.с.108-109);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2023 (т.10 а.с.110-111);

- опис речей і документів, які вилучені (т.10 а.с.112);

- супровідний лист щодо направлення матеріалів за результатами проведення НСРД (т.10 а.с.113);

- протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером телефону, який належить ОСОБА_10 від 07.12.2022 ([…] «месячная зарплата» […] «такая сладкая» […] «Татарбунари» та інше) (т.10 а.с.114-119);

- DVD-диск «таємно». Розсекречено акт № 308/22, інв. № 880 (т.10 а.с.120);

- протокол огляду предмету від 16.01.2023 (DVD-диск «таємно» розсекречено акт № 308/22) (т.10 а.с.121-124);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 29.09.2022 про дозвіл на проведення НСРД (т.10 а.с.126-128);

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2023 (ознайомлення ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 ) (т.10 а.с.129);

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2023 (ознайомлення ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_17 ) (т.10 а.с.130);

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 13.05.2024 (ознайомлення ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 ) (т.10 а.с.131);

- протокол затримання ОСОБА_10 від 06.11.2022 (т.10 а.с.132-136);

- постанова отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т. а.с.137);

- постанова залучення спеціаліста для відібрання зразків крові ОСОБА_10 (т.10 а.с.138);

- протокол отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т.10 а.с.139-140);

- постанова отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т.10 а.с.141);

- постанова залучення спеціаліста для відібрання папілярних зразків ОСОБА_10 (т.10 а.с.142);

- протокол отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т.10 а.с.143);

- повідомлення про ОСОБА_10 від 06.11.2022 підозру за ч.4 ст.184 КК України (т.10 а.с.144-147);

- ухвала суду від 07.11.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави (т.10 а.с.148-152);

- повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України (т.10 а.с.153-155);

- DVD-диск з відеозаписом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України (т.10 а.с.156);

- постанова керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування (т.10 а.с.157-161);

- ухвала суду від 28.12.2022, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, а саме до 06 лютого 2023 року включно та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 000 гривень (т.10 а.с.162-168);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.169-174);

- копія паспорту ОСОБА_10 (т.10 а.с.175).;

- вимога на отримання інформації про судимість ОСОБА_10 (т. а.с.176-178);

- вирок суду від 18.03.2021, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання: - за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі; - за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років один місяць позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді трьох років позбавлення волі (т.10 а.с.179-182);

- ухвала суду про виправлення описки від 22.04.2021 у вироку суду від 18.03.2021 (т.10 а.с.183);

- довідка старости села щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.10 а.с.184);

- довідка старости села щодо складу сім`ї ОСОБА_10 (т.10 а.с.185);

- довідка з РТЦК відносно перебування на обліку ОСОБА_10 (т.10 а.с.186);

- довідка лікаря психіатра щодо не перебування на обліку ОСОБА_10 (т.10 а.с.187);

- довідка з КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про те, що ОСОБА_10 на обліку в лікарів нарколога та психолога не перебуває (т.10 а.с.188);

- характеристика з ІНФОРМАЦІЯ_19 щодо ОСОБА_10 (т.10 а.с.189);

- протокол затримання ОСОБА_16 від 05.11.2022 (т.10 а.с.190-194);

- постанова отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.195);

- постанова залучення спеціаліста для отримання зразків ОСОБА_16 (т.10 а.с.196);

- протокол отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.197-198);

- постанова отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.199);

- постанова залучення спеціаліста для отримання зразків ОСОБА_16 (т.10 а.с.200);

- протокол отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.201);

- повідомлення про підозру ОСОБА_16 за ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.202-205);

- ухвала суду від 07.11.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави (т.10 а.с.206-210);

- ухвала суду від 28.12.2022, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до трьох місяців, а саме до 06 лютого 2023 року включно (т.10 а.с.211-214);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_16 за ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.215-219);

- копія паспорту ОСОБА_16 (т.10 а.с.220);

- вимога на отримання інформації про судимість ОСОБА_16 (т.10 а.с.221-223);

- вирок суду від 13.12.2018, яким ОСОБА_16 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (т.10 а.с.224-226);

- довідки лікаря психіатра та нарколога про те, що ОСОБА_16 на обліку не перебуває (т.10 а.с.227);

- довідка з РТЦК відносно перебування на обліку ОСОБА_16 (т.10 а.с.228);

- характеристика з поліції відносно ОСОБА_16 (т.10 а.с.229);

- протокол затримання ОСОБА_12 від 05.11.2022 (т.10 а.с.230-232);

- постанова отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.233);

- постанова залучення спеціаліста (т.10 а.с.234);

- протокол отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.235-236);

- постанова отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.237);

- постанова залучення спеціаліста (т.10 а.с.238);

- протокол отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.239);

- повідомлення про підозру ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.240-243);

- ухвала суду від 07.11.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави (т.10 а.с.244-248);

- ухвала суду від 28.12.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до 06.02.2023 року, тобто до часу, до якого продовжено строки досудового розслідування, без з можливості внесення застави (т.11 а.с.1-5);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України (т.11 а.с.6-10);

- копія паспорту ОСОБА_12 (т.11 а.с.11);

- вимога на отримання інформації про судимість ОСОБА_12 (т.11 а.с.12-13);

- вирок суду від 19.10.2017, яким ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки (т.11 а.с.14-29);

- ухвала апеляційного суду від 27.06.2019, якою вирок змінено в частині вирішення судом цивільних позовів щодо стягнення моральної шкоди та застосування судом положень ст. 72 КК України. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_82 у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_83 у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень. В решті вирок від 19.10.2017 залишено без змін (т.11 а.с.30-40);

- довідка про те, що ОСОБА_12 на обліку в лікарі психіатра та нарколога не перебуває (т.11 а.с.41);

- довідка про зняття з реєстрації ОСОБА_12 (т.11 а.с.42);

- довідка РТЦК про перебування на обліку ОСОБА_12 (т.11 а.с.43);

- характеристика з РВП ОСОБА_12 (т.11 а.с.44);

- ухвала суду від 03.02.2023, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 14 днів тобто до 16 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.45-51);

- ухвала суду 03.02.2023, якою продовжено строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2022 по справі № 495/8818/22, провадження 1-кс/495/2675/2022 відносно ОСОБА_10 на 14 днів тобто до 16 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.52-57);

- ухвала суду від 06.02.2023, якою встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001292 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України в чотирнадцять днів, тобто до 17 год. 00 хв. 20.02.2023 включно (т.11 а.с.58);

- ухвала суду 14.02.2023, якою продовжено строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2022 по справі №495/8818/22, провадження 1-кс/495/2675/2022 відносно ОСОБА_10 на 12 днів тобто до 25 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.59);

- ухвала суду від 14.02.2023, якою Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 12 днів тобто до 25 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.60);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_16 (т.11 а.с.61);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 (т.11 а.с.62);

- повідомлення захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_13 та CD-диск (т.11 а.с.63);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 (т.11 а.с.64-65);

- запит слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо майна ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (т.11 а.с.66-68);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо майна ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 з додатком (диск для лазерних систем зчитування №278 від 25.01.2023) (т.11 а.с.69-72).

В обґрунтування винуватості ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 державний обвинувач посилався на покази потерпілої ОСОБА_20 та свідків: ОСОБА_64 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_80 , ОСОБА_91 .

Разом з цим, прокурор просив віднестись критично до показів свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , які були надані суду цими особами, оскільки вказані особи являються близькими родичами обвинуваченого, мешкають однією сім`єю, та намагаються суд ввести в оману, вигородити ОСОБА_12 та забезпечити йому алібі.

Сторона захисту, вважає, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і досліджених у суді доказах. Доводи прокурора про те, що протиправні дії ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 доведено матеріалами кримінального провадження і їх дії слід кваліфікувати саме за ч.4 ст.187 КК України, окрім цього дії обвинуваченого ОСОБА_63 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є недопустимими, так як, зібрані в непроцесуальний спосіб. При цьому посилалися на грубе порушення норм КПК України органом досудового розслідування при проведенні огляду місця події, проведенні обшуків за місцем проживання обвинувачених та їх транспортних засобів, використання матеріалів НСРД з іншого кримінального провадження тощо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_63 - ОСОБА_11 посилався на недопустимість доказів (т.8 а.с.81-101), стверджуючи про наступне:

1) Матеріали НСРД по кримінальному провадженню №40001090 про проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно гр. ОСОБА_97 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_21 є недопустимим доказом оскільки немає ніякого відношення до ОСОБА_10 , його номер телефону не зазначався, відповідне рішення щодо ОСОБА_10 не приймалося.

По твердженню захисника сторона обвинувачення в порушення ст.290 КПК України не відкривала стороні захисту та не надавала доступ до оптичних дисків з результатами НСРД, які були проведені у іншому кримінальному провадженні та на яких містяться аудіозаписи розмов обвинуваченого ОСОБА_98 з іншими особами, зокрема оптичний диск DVD-R.

ОСОБА_10 , як особу, конституційні права якої були тимчасово обмежені під час проведення НСРД, письмово прокурором або за його дорученням слідчим не повідомлялося, хоча в силу частини другої статті 253 КПК України відповідне повідомлення про факт і результати НСРД та виходячи з системного аналізу ст.257 КПК України та положень п.п.4.3.1. та 4.3.2 Наказу «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1 199/936/1687/5 (далі - Інструкція) є обов`язком правоохоронних органів.

Отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням прокурора в тому кримінальному провадженні, в якому проводилися відповідні негласні слідчі (розшукові) дії.

Протокол про результати проведення НСРД також є недопустимим доказом, так як складений оперуповноваженим Воробйовим з порушенням КПК України. Відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи. Проте, сторона обвинувачення не надала суду доказів надання слідчим відповідному оперативному підрозділу доручення на проведення певних НСРД у кримінальному провадженні № 0001090.

При цьому прокурор стверджує, що право (дозвіл) на використання результатів НСРД з кримінального провадження № 0001090 у даному кримінальному провадженні надано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На переконання сторони захисту така ухвала суду є незаконною, так як постановлена з порушенням норм ст.257 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення наполягає та стверджує, що відповідні аудіозаписи телефонних розмов, які містяться на оптичних дисках (оригінали яких прокурор суду не надав), відбувалися між ОСОБА_10 та іншими особами, і такі аудіозаписи були отримані в порядку НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які проводилися у іншому кримінальному провадженні, тобто сторона обвинувачення таким чином визнає, що під час НСРД тимчасово були обмежені конституційні права ОСОБА_10 , та прокурор або за його дорученням слідчий обов`язково мали б письмово повідомили останнього про факт і результат НСРД у кримінальному провадженні № 0001090 від 28.09.2022.

Дана обставина свідчить про істотне порушення прав та свобод ОСОБА_10 , а також про те, що в дійсності відносно нього не проводилися НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; жодних телефонних розмов з іншими особами, зміст яких сторона обвинувачення надає суду, ОСОБА_10 не мав, ці докази сфальсифіковані стороною обвинувачення і є недопустимими.

Розуміючи, що в дійсності таких розмов між ОСОБА_10 та іншими особами не було, сторона обвинувачення не надала доступ стороні захисту до таких матеріалів та умисно не надала суду оригінали оптичних дисків, на яких містяться відповідні результати НСРД, стверджуючи, що такі оптичні диски втрачено.

2) Згідно рапорту поліцейського, котрий прийняв первинне повідомлення про злочин, зі слів потерпілої її пограбували 2 чоловіка, одного із яких вона впізнає по голосу як мешканця села Дельжелер за ім`ям ОСОБА_40 .

Згідно реєстраційного повідомлення ВП N02 (м. Татарбунари) від 05.11.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що... двоє чоловіків у масках пограбували ОСОБА_20 . Одного вона впізнала по голосу, як мешканця села Дельжелер за ім`ям ОСОБА_40 (живе по вулиці потерпілої). Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 05.11.2022, розбійний напад здійснили особа, голос однієї вона запам`ятала та в подальшому може його впізнати.

Однак дана інформація не відпрацьована поліцейськими.

Згідно рапорту О/ЗС ВКР Б-Дністровського РВП ОСОБА_65 від 02.01.2023 року було здійснено відпрацювання гр-на ОСОБА_99 , якому було вручена повістка про виклик до відділу поліції з метою перевірки останнього до вчинення кримінального злочину. Однак, станом на 02.01.2023 року гр. ОСОБА_100 до відділення поліції не прибув, що унеможливлює його відпрацювання. Також про неналежне відпрацювання цієї версії свідчить зміст протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення, згідно якого на питання «Чи бачили особу, яка вчинила злочин, чи можете її впізнати, за якими прикметами?», слідчий обставину щодо впізнання ОСОБА_101 - не з`ясував.

Не вчинено слідчу дію про впізнання обвинувачених за голосом.

3). Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 05.11.2022, розбійний напад здійснили дві особи, які були в рукавицях (медичних ) світлого кольору. Підтвердженням цієї обставини є той факт, що на скотчі, за допомогою якою злочинці зв`язували потерпілу не знайдено жодного візерунку відбитків пальців. А відтак, відбитків пальців ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 не могли апріорі бути на місці злочину.

4). Згідно рапорту слідчого ОСОБА_102 від 07.11.2022 до нього з рапортом звернувся начальник ЗС N02 ВКП ОСОБА_103 , який повідомив, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . Приблизно о 15.00 годині, слідчий ОСОБА_104 , спільно з оперуповноваженими вирушили до с. Кулевча, для перевірки та відібрання пояснень у ОСОБА_10 .

Аналогічні рапорти інших оперуповноважених, згідно яких вони групою 7 чоловік, двома екіпажами поїхали до с. Кулевча для перевірки та відібрання пояснень у ОСОБА_10 . В ході переслідування ОСОБА_10 був затриманий. При спілкуванні ОСОБА_10 при понятих відмовився від надання будь яких пояснень. Наслідком чого стало складення протоколів про адміністративне правопорушення за статями 130, 185 КУпАП, в яких зазначено час складення протоколів 17 год 13 хв. 06.11.2022.

Протокол затримання ОСОБА_10 було складено 06.11.2022, в якому зазначено час фактичного затримання ОСОБА_10 - 05.11.2022 о 20 год 25 хв.

А відтак, оперуповноважені у кількості 7 осіб поїхали до с. Кулевча Білгород-Дністровського району для спілкування з ОСОБА_10 за місцем його фактичного проживання, втім з незрозумілих підстав обшук домоволодіння проводили за місцем проживання батьків останнього в с.М-Новоросійська, та в протоколах процесуальних дій (обшук автомобіля, домоволодіння) усі 7 (сім) осіб не зазначені.

КПК України не передбачає такої дії слідчого як перевірка потенційного підозрюваного.

В подальшому, послідовність таких дій як затримання ОСОБА_10 приблизно о 16-17 годині, що підтверджується адмінпротоколами за статями 130, 185 КУпАП, проведення слідчих дій (обшук автомобіля в період з 17 по 18.30 годину та домоволодіння в період з 18 по 20 годину), свідчить про те, що у слідчого не було часу на виготовлення печатного тексту постанов про проведення обшуку.

Проте як убачається із відео слідчий зачитує ці постанови перед проведенням слідчих дій, що свідчить про те, що ці постанови були виготовлені завчасно.

При цьому слід врахувати час приїзду (переміщення) понятих з міста Татарбунари до с. М-Новоросійська (відстань близько 50 км).

5). Відносно участі понятих в проведенні слідчих дій сторона захисту завертає увагу на наступне:

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 №513/1290/22 від 18.05.23 року встановлено, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 о 17.35 годині 05 листопада 2022 року були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_22 №513/1291/22 від 20.02.24р., встановлено, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 о 17.00 годині 05 листопада 2022 року були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку, виходячи з доказів наданих обвинуваченням поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 в період часу з 17.00 до 18.30 години перебували одночасно в якості понятих і свідків в один і той же час за різними поштовими адресами, що є фізично неможливим.

6). За відсутності інформації у працівників поліції щодо викраденого телефону НОКІА у потерпілої, останні виявили та вилучили, цей телефон під час проведення обшуку 05.11.2022 року у ОСОБА_12 , хоча потерпіла про цей телефон не зазначала. Про відсутність цього телефону вона заявила лише під час додаткового допиту 6 листопада 2022 року.

Аналогічно, було виявлено годинник потерпілої під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_16 , про зникнення якого працівникам поліції достеменно не було відомо на час проведення цього обшуку.

7). В матеріалах кримінального провадження містяться клопотання слідчого ОСОБА_107 від 08 грудня 2022 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю по мобільним телефонам: НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , якими користуються підозрювані про вхідні дзвінки вказаних абонентських номерів ... Відомості про телефоні дзвінки з цих телефонів мають суттєве значення та можуть бути використані як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку дійсно дзвонила до інших осіб причетних до скоєння вказаного правопорушення, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які містять інформацію про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, у зв`язку з чим просив доступ до інформації, щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднання.

Також слідчий клопотав про надання інформації про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 до 04:00 години 04.11.2022, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.43324: 1.LAC: 36800 CID 16187132; 2. LAC: 36500 CID 39616, 18712, 1712, 18713, 1713 з метою встановлення ідентифікації терміналу з якого здійснювався зв`язок.

Ухвалами суду від 13 грудня 2022 ці клопотання задоволені. Проте відповідна інформація, яка на переконання слідчого є важливою для встановлення фактичних обставин у справі у матеріалах кримінального провадження - відсутня, що свідчить про відсутність будь-якого спілкування підсудних між собою до та під час вчинення злочину.

За клопотанням сторони захисту суд витребував від операторів мобільного зв`язку інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 год. 03.11.2022 до 04:00 години 04.11.2022, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.43324. 1.LAC: 36800 CID 16187132; 2. LAC: 36500 CID 39616, 18712, 1712, 18713, 1713 з метою встановлення ідентифікації терміналу з якого здійснювався зв`язок.

В інформації наданій суду операторами мобільного зв`язку відсутня інформація про здійснення телефонних дзвінків обвинуваченими в зазначений період часу в АДРЕСА_5 , які досліджені в судовому засіданні. Також відсутність інформації про знаходження телефонів обвинувачених в зоні вчинення злочину свідчить про їх відсутність навіть поблизу місця вчинення злочину.

8). Під час затримання ОСОБА_108 було допущено порушення його прав та законних інтересів, до останнього застосувалась сила, побиття співробітниками поліції. Згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року (справа № 495/8818/22) надано доручення на підставі ч.6 ст.206 КПК України Другому слідчому відділу (з дислокацією в місті Одесі) територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, провести дослідження фактів та обставин, викладених у судовому засіданні за заявою ОСОБА_10 про отримання під час його затримання 05.11.2022 тілесних ушкоджень, які судом означені як «синці навколо ока, крововиливи у оці, на бокові зовнішній стороні лівої гомілки наявне поранення від застосування травматичної зброї, наявні синці та подряпини в області лівої частини грудної клітини та ключиці».

З відповіді Ізолятора тимчасового тримання № 67 ГУ НП в Одеській області на запит адвоката ОСОБА_109 вбачається, що ОСОБА_10 був поміщений до вказаної спеціальної установи 06.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при поміщенні куди у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців під правим оком, про що повідомлена прокуратура.

Доданий до протоколу відеозапис, свідчить про те, що о 18.47 годині 05 листопада 2022 року до ОСОБА_10 вже застосовано спецзасоби кайданки, в яких він стоїть, його обличчя візуально має ознаки пошкоджень з правого боку, одяг брудний».

Протокол затримання складено 06.11.2022 року, в якому зазначено час затримання ОСОБА_10 05.11.2022 року о 20 год 25 хв., тоді як фактично затримання ОСОБА_10 здійснено, ще о 17:13 годині 05.11.2022, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за статями 130,185 КУпАП. Участь захисника затриманій особі не забезпечена, права та обов`язки не роз`яснені.

9). Захисник наполягає на недопустимості доказу - протоколу обшуку від 05.11.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в період часу з 19 год 24 хв. до 20 год 25 хв.. Так в протоколі зазначені особи, в тому числі ОСОБА_10 у присутності яких проведено обшук, тоді як в дійсності ОСОБА_10 не був присутній під час проведення обшуку, його завели в домоволодіння після закінчення процесуальної дії.

Тоді як під час обшуку були присутні інші співробітники поліції, дані про яких до протоколу не були занесені, і які мали вільний доступ до окремих приміщень будинку (кімнат) поза об`єктивом камери.

Відео зйомка проводилась за допомогою відеокамери «JVC» безперервна. Водночас не зазначені всі індивідуальні ознаки технічного носія інформації (флеш-накопичувача, карти пам`яті, диску тощо), на якому зберігається відеозапис обшуку. Без оригінального примірника такого технічного носія, який являє собою невід`ємний додаток до протоколу, останній не є допустимим джерелом доказів.

Згідно протоколу обшуку, слідчий запропонував видати грошові кошти в сумі 100 000 грн, годинник «Луч» жовтого кольору, мобільний телефон «Sigma», буси сріблястого кольору (жемчуг), хоча на час прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_20 , остання заявляла, що невідомі особи заволоділи грошовими коштами у сумі 100 000 грн.

Як вбачається на відео буси (намисто) були виявлені і вилучені в ліжку, тоді як відеозйомка (тайм код 21 хв. 06 сек.) явно свідчить, що перед цим цю зону закривають два співробітника поліції, в цей же час увага понятих звернена в іншу сторону, а саме на шафу. Через деякий час ці буси були виявлені та вилучені. З зазначеного відео, поняті не були забезпечені реальною можливістю спостерігати за діями осіб, які проводять обшук, засвідчувати факти виявлення предметів, вилучених під час обшуку та всі дії, які вчиняються під час обшуку. Отже не може викликати сумнів версія, що ці буси могли підкинути.

Також не зрозуміло акцент оперативних працівників на це намисто, адже як було вказано вище, потерпіла зазначила, що буси (намисто) з кульок білого розміру різного розміру, тобто працівники, які поводили обшук, повинні були шукати саме таке намисто. Натомість на відео не вбачається , що буси (намисто) складається із кульок різного розміру. Вони більш схожі на намисто, яке пропонував видати слідчий.

10). Захисник стверджує про порушення процедури ідентифікації намиста виявлено під час обшуку.

Протокол обшуку, в якому відсутні ідентифікаційні ознаки виявлених та вилучених речей (не зазначено марки, моделі, номера, а також характерних ознак), є недопустимим доказом. Протокол пред`явлення потерпілим речей для впізнання, в якому не зазначено ознак, за якими потерпілі впізнали особисті речі, а наведено лише загальні фрази про ознаки таких речей, не описано їх деталей, є недопустимим доказом (Постанова ККС ВС від 24.09.2020 у справі № 306/2629);

В протоколі обшуку відсутні ідентифікаційні (характерні) ознаки виявлених вилученого намиста, відсутня інформація про яку заявляла потерпіла, зокрема, особливістю їх є те, що кульки різного розміру.

Ще однією процесуальною вадою протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_80 є те, що оперативні працівники під час обшуку мали при собі сумки (це вбачається із відео). У постанові ККС Верховного Суду від 01 лютого 2022 року, справа № 608/1293/18, суд погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій про недопустимість протоколу обшуку, вказав на те що один із працівників поліції, який безпосередньо здійснював обшук, був із сумкою. Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що протокол обшуку не містить відомостей щодо послідовності дій співробітників поліції при його проведенні».

11). Захисник стверджує про недопустимість доказу Протоколу пред`явлення потерплій речей для впізнання по фотознімкам від 05.11.2022, в проміжок часу з 21:51 години по 21:58 годину в м.Татарбунари (у лікарні), в якому містяться неточності, недоліки, протиріччя, і згідно якого потерпіла вказала на фото 1 зроблене з мережі інтернет, а не на фото її бус. Слідчим не було попередньо у потерпілої з`ясовано і зафіксовано детальний опис належних їй бус. Відомості про те, що здійснено фотографування намиста (бус) у протоколі пред`явлення від 05.11.2022 відсутні.

12). На переконання захисника в клопотання слідчого і в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (легалізація) не зазначено фактів, які б свідчили про причетність ОСОБА_10 до скоєного злочину. А ні клопотання слідчого, а ні ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ч.3 ст. 234 КПК України оскільки відсутнє посилання на підстави для обшуку (п.4); індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням (п.7).

За таких умов результати обшуку є недопустимими доказами в силу вимог частини 1 статті 87 КПК.

13). За загальним правилом, яке міститься у ч. 7 ст. 223 КПК України, понятими мають бути незаінтересовані особи. Згідно протоколу обшуку від 05.11.2022 (с.М-Новоросійська) понятими є ОСОБА_105 (м. Татарбунари), ОСОБА_106 ( м. Татарбунари). Разом з цим, під час проведення обшуку понятий ОСОБА_110 використовувався слідчим як носій його папки, в якій перебували ніби то виявлені під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 патрони, що вбачається з відеозапису, а відтак свідчить про те, що вказаний свідок є особою наближеною до слідчого. Питання процесу добору понятих та дотримання умови їх незаінтересованості має суттєве значення для встановлення допустимості доказу за участю такого понятого.

14). Захисник стверджував про недопустимість доказу протоколу огляду місця події в с.Дельжилер від 05.11.2023 року за місцем проживання потерпілої в частині вилучення зразків - відбитків пальців та недопалки цигарок.

Згідно дослідженого протоколу вилучено папілярних візерунків на клейку стрічку «скоч» у кількості 5 шт. Натомість відповідно до фототаблиці Додатку М1 до цього протоколу зазначено детальне зображення слідів пальців рук виявлених на місці огляду у кількості 6 шт. При цьому Протокол не містить змістовного пояснення з приводу цих розбіжностей.

Окрім того, відповідно до Висновку експерта N022-6195 судово-трасологічної експертизи, складеного від 29.11.2022 року, розділ «Дослідження», при відкритті полімерного сей-пакету встановлено, що в ньому відрізки паперу прямокутної форми розмірами: 41x45 мм,50x49 мм,46x45 мм, 37x47 мм, на які наклеєні відрізки прозорої ліпкої стрічки розмірами: 41x44 мм,50x45 мм,46x45 мм,51х45 мм, 37x45 мм.

Звідси виникає питання, звідки взялись відрізки паперу на які наклеєні відрізки прозорої липкої стрічки, якщо згідно змісту протоколу огляду, до сейф-пакету були поміщені лише відрізки клейкої стрічки «скотч». Така неузгодженість даних вказує на те, що на експертне дослідження надані інші папілярні візерунки.

Водночас варто зауважити, що згідно відеофіксації процедури огляду (тайм, код 01 год 26 хв.) вбачається, що експерт-криміналіст всі вилучені скоч-стрічки наложив (наклеїв) на аркуш паперу формату А4 , потім розрізав їх на 5 окремих аркушів, потім помістив їх до сейф-пакету.

Із цього відео не вбачається, що ці відрізки паперу прямокутної форми розмірами, були підписані, як про це зазначив експерт, а саме «на зворотній поверхні відрізків паперу барвником чорного кольору виконані рукописні написи «коробка від мобільного телефону», .... «кухня тумбочка», «двері до кімнати №6» тощо. Наведене безумовно свідчить про те, що до сейф-пакета був доступ з боку невідомих осіб.

Коробка від мобільного телефона, на якій виявлені сліди пальців рук з невідомих причин на дослідження експерта не була надана.

Копії слідів зазначені у протоколі огляду у порушення абз.3 пункту 6.3 Науково-методичної рекомендації здійснені на «скоч», а не на слідокопіювальну плівку.

Як вбачається із відео до Протоколу огляду, плівки на яку вилучались сліди, не вимірювались, результати цих вимірювань не фіксується слідчим у протоколі огляду місця події.

Зазначене викликає сумніви, що на дослідження експерта надані саме ті відбитки пальців, які були вилучені протоколом огляду місця події.

15). Захисник звертав увагу на покази потерпілої, взяти їх до уваги та надати відповідну правову оцінку у сукупності з іншими здобутими стороною обвинувачення доказами. А саме, потерпіла пояснила, «…що про майно, яке в неї викрали їй повідомила слідча, яка прийшла до неї в лікарню. Впізнання вкрадених речей по фотознімках, було проведено в лікарні. Наживо, те що було вкрадено, вона не бачила. Документи, які їй давав на підпис слідчий вона не читала і слідчий їй теж не читав вголос. Фотографії на впізнання їй ніхто не давав, впізнання по голосу слідчий не проводив, хоча в протоколі її допиту від 05.11.22 року зазначено, «голос одного з них я запам`ятала чітко».

Із показань потерпілої слідує, що інформацію про вкрадені речі її повідомив слідчий і вона не перевіряла чи відсутні ці речі чи ні, в свій будинок після цієї події вона більше не поверталася.

Свідок ОСОБА_111 , який є сином потерпілої, повідомив суду, що мама в лікарні перший тиждень не розмовляла.

А відтак, не встановлено яким чином орган досудового розслідування виявив відсутність викрадених речей у потерпілої з її домоволодіння, про які навіть не знала сама потерпіла, і про них не зазначала.

16) Щодо недопалків цигарок «КЕNТ», які виявлені поза межами домоволодіння захисник звертає на наступне.

Із протоколу огляду місця події та відеозапису вбачається, що об`єкт огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 .Під час огляду прилеглої території біля домоволодіння виявлені та вилучені 7 недопалків цигарок «КЕNТ», тобто слідчу дію було здійснено на вулиці, а не на об`єкті огляду - у подвір`ї житлового будинку, проте ухвала слідчого судді з цього приводу відсутня, а відтак прокол огляду місця події в цій частині є недопустимим доказом.

Захисник акцентує увагу на ухвалу слідчого судді від 07.12.2022 року, якою накладено арешт на вилучене майно: окремо 7 пакетів з недопалками сигарет №1,2,3,4,5,6,7 кожний з яких поміщено до окремого паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», №2,№3, №4, №5, №6,№7.

Однак у висновку експерта від 13.01.23 року №СЕ-19/115-22/9509/БД про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 7 (семи) недопалків сигарет значиться, що до експерта поступило:

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162x114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород- Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162x114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-

Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області» і т.д.

Тобто опечатування конвертів з недопалками цигарок двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород- Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області» відбувалося поза межами об`єкту огляду місця скоєння злочину і тому в даному випадку не виключається сторонній доступ до недопалків цигарок з метою підміни, які були вилучені при огляді.

У підсумку захисник констатує, що слідчі дії по виявленню папілярних візерунків на місці огляду події та відповідні результати експертизи не можна застосувати як докази у розумінні принципу «поза розумним сумнівом», а наведені вище інші недоліки свідчать про неузгодженість версії обвинувачення із зібраними по справі доказами.

17). Захисник посилався на недопустимість доказу - протоколу обшуку транспортного засобу, належного ОСОБА_10 , оскільки автомобіль до його обшуку був контролем органів поліції.

Факт затримання ОСОБА_10 ще до початку обшуку підтвердили в судових засіданнях 23.01.24р. та 07.02.24р. свідки ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 .. Також вони повідомили що поліцейські в цивільному одязі стріляли в їх сторону, жорстко їх били, принижували, кидали на землю, та в такому вигляді вони перебували на землі, лицем вниз біля 2 годин, та били ОСОБА_10 . Зазначені факти на відеозапис не фіксувались. Свідок ОСОБА_112 повідомив що він чув, як ще до обшуку автомобіля ОСОБА_10 дверцята автомобіля відкривались та закривались. Свідок ОСОБА_84 повідомив, що коли він зі слідчим підійшов до автомобіля ОСОБА_10 , плівки якою був покритий автомобіль ОСОБА_10 вже на автомобілі не було, що також свідчить про вільний доступ до автомобіля сторонніх осіб ще до обшуку автомобіля.

ОСОБА_10 був затриманий фактично не пізніше 17 год, а отже сторона захисту стверджує, що до початку обшуку автомобіля, останній приблизно 40 хв. знаходився під контролем поліції.

Із відео обшуку авто (тайм код 03 хв 20 сек) вбачається, що ОСОБА_84 при опитуванні слідчого вказав, що авто є власністю ОСОБА_10 та останній його загнав у двір і відразу ж приїхали поліцейські.

На відео зафіксовано, що під час обшуку автомобіля ключі відсутні (тайм код 05 хв). Згодом автомобіль був поміщений на територію відділення поліції. ОСОБА_10 також підтвердив, що він все, у тому числі і ключі залишив в авто. Логічно, що автомобіль пересувався самостійно, тобто з використанням ключа. Тоді можна стверджувати, що ключ знаходився у одного із співробітників поліції. А це свідчить, що працівники поліції забрали ключ до обшуку та мали процесуально неконтрольований доступ до авто.

Отже, очевидним і зрозумілим є те, що використання вищевказаних документів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, які за часом були здійсненні раніше, ніж обшук авто, відсутність ключа під час фіксації обшуку автомобіля, пояснення ОСОБА_24 та ОСОБА_10 беззаперечно свідчать, що працівники поліції до обшуку автомобіля мали процесуально неконтрольований доступ до нього.

18). Захисник зауважує і звертає увагу, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно рапорту начальника відділення №2 ОСОБА_115 про те, що було вилучено 10 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм. У всіх послідуючих процесуальних документах та ухвалі слідчого судді значиться інформація саме про «вилучені 10 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.».

В постанові від 28.11.22р. прокурора Б-Дністровської окружної прокуратури про виділення матеріалів з кримінального провадження №0001292 від 05.11.22р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальне провадження №0001298 від 17.01.22р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України значиться про виділення речових доказів, а саме: 5 патронів калібру 5.45 мм та 5 стріляних гільз калібру 5.45 мм в сейф пакеті №5418488».

Тоді як у висновку експерта від 22.11.2022 моСВ-19/116-22/18949-5Л, при розкритті пакета полімерного сейф-пакета №7083264 з нього вилучено десять предметів схожих на патрони калібру 5,45х39 мм, на денцях гільз патронів є маркування: один патрон «539 88», два патрона «539 87», сім патронів «270 93», що означає умовний код підприємства -виробника та рік виготовлення. Отже виникає питання (взаємовиключна інформація), що під час обшуку були виявлені 10 предметів, схожих на патрони, калібру 7,62 мм., при цьому у протоколі обшуку відсутній детальний опис усіх вилучених предметів (найменування, особливості зовнішнього вигляду, серійний номер виготовлення). Зокрема не зазначено, що на денцях гільз яких в є маркування: «539 88», «539 87», «270 93» про що зазначив експерт.

Крім того, відсутність в протоколі обшуку способу опечатування викликає сумнів з приводу того, що саме вилучені патрони під час обшуку були направлена експерту для проведення експертизи.

Протокол обшуку, в якому відсутні ідентифікаційні ознаки виявлених та вилучених речей (не зазначено марки, моделі, номера, а також характерних ознак), є недопустимим доказом (постанова ККС ВС від 24.09.2020 у справі № 306/2629). Понятий ОСОБА_116 під час допиту в судовому засіданні 02.04.24 року взагалі зазначив, що «патрони знайшли в багажнику автомобіля».

За викладених обставин, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 наполягає на визнанні недопустимими, як отримані незаконним шляхом наступні докази:

1. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 05.11.2024 року, за підписом слідчого СВ № 2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_117 .

2. Протокол огляду місця події від 05.11.2022 року за адресою АДРЕСА_5 , та відеозапису огляду місця події.

3. Протокол обшуку та відеозапису від 05.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Протокол обшуку та відеозапису автомобіля «Мітсубісі Паджеро», який належить ОСОБА_10 , в домоволодінні ОСОБА_84 від 05.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Протокол затримання ОСОБА_10 від 05.11.22 року.

6. Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , зокрема протокол, диск.

7. Протокол пред`явлення речей (буси) для впізнання по фотознімкам, які були проведені 05.11.2022 в період часу з 21 год 51 хв до 21 год 58 хвилин.

8. Протоколи огляду протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.8 а.с.81-101).

В обґрунтування таких вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_118 - адвокат ОСОБА_15 вказував на очевидну недопустимість доказів обвинувачення, оскільки вони отримані з очевидним порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі деякі поза межами досудового розслідування (т.8 а.с.42-48):

1) протокол огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_5 від 05.11.2022 року та протокол обшуку від 05.11.2022 року автомобілю Mazda 323, VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 та похідні від них докази обвинувачення, є очевидно недопустимими доказами.

Протокол огляду місця події від 05.11.2022 року складений старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_119 за результатами огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 (на підставі письмової заяви ОСОБА_120 від 05.11.2022 року). Дані процесуальні дії фіксувалися на відеокамеру «Раnasonic» та фотоапарат «Canon», таблиця ілюстрацій та флеш-накопичувач з вмістом відеозаписів є невід`ємними додатками до зазначеного протоколу.

Судовим розглядом, під час дослідження зазначеного доказу обвинувачення безспірно встановлено, що зміст протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року з таблицею ілюстрацій не відповідає змісту переглянутих судом відео файлів фіксації зазначеної слідчої дії, насамперед щодо вилучення, пакування вилучених слідів пальців рук, створення зображень слідів пальців рук для додатку № 1 до протоколу огляду місця події. Переглядом відеозапису встановлено факт та момент не належного пакування вилучених слідів пальців рук, що забезпечило в подальшому вільний доступ до вмісту пакетів та підміну їх вмісту, що також безспірно встановлено під час судового розгляду та дослідження письмових доказів обвинувачення.

2) Протокол обшуку від 05.11.2022 року складений старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_121 за результатами огляду автомобілю марки «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 (безпідставно). Дані процесуальні дії фіксувалися на відеокамеру «Раnasonicс», флеш-накопичувач з вмістом відеозаписів є невід`ємним додатком до зазначеного протоколу.

Проте, всупереч положенням ст.ч.2 ст.237, ч.2 ст.233, ч.2 ст.234 Кримінального процесуального закону, обшук автомобілю «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , був проведений 05.11.2022 року без наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого обшуку, за відсутністю наявності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Судовим розглядом, під час дослідження зазначеного доказу обвинувачення безспірно встановлено, що зміст протоколу обшуку від 05.11.2022 року не відповідає змісту переглянутих судом трьох відео файлів фіксації зазначеної слідчої дії. Відео фіксація проведення обшуку автомобілю проводилась не безперервно, зі значними перервами часу. Переглядом відеозапису встановлено факт та момент потрапляння (підкидання під час обшуку) «сережок з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору», однієї - в кишеню правої передньої двері автомобілю, другої - на проїжджу частину дороги, біля правої передньої двері автомобілю.

Щодо вимог визначених до протоколу, то ст. 104 КПК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій, але в протоколі обшуку від 05.11.2022 року, складеному старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород- Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_121 за результатами огляду автомобілю «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , взагалі не вказані дії осіб, які проводили цей обшук. Переглядом трьох відеофайлів підтверджується факт не належного пакування вилученого майна, що забезпечило в подальшому вільний доступ до вмісту пакетів. Момент нібито виявлення мобільного телефону марки «Nokia», модель «1200», з ІМЕІ номером НОМЕР_26 , на відеозапису відсутній.

Слідчий не повідомив учасникам слідчої дії час початку обшуку та підстави його проведення; підстави проведення обшуку в протоколі також не вказані, поряд із цим, слідчий в протоколі зазначив, цитата: «Пред`явив гр.-ну ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку (якої не було)...Запропонував видати зазначені в ухвалі предмети, які мають значення в якості доказів по справі, на що ОСОБА_12 заявив: предметів, отриманих злочинним шляхом у автомобілі не має...У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, провів обшук...»

З клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_107 слідчому судді про проведення обшуку від 06 листопада 2022 року вбачається надання слідчому судді недостовірної інформації щодо обставин проведення обшуку автомобілю марки «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , не вказано місце проведення обшуку зазначеного автомобіля та взагалі не вказано підстав проведення цього обшуку до винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Поряд із цим, слідчий в описової частині цього клопотання чомусь вказує підстави проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_10 , «...у зв`язку із врятуванням майна, яке було вкрадене...».

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про здійснення старшим слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_119 слідчої дії - огляду 05.11.2022 року місця події - території домоволодіння АДРЕСА_5 , старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_121 слідчої дії - обшуку 05.11.2022 року автомобілю «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з порушенням встановлених ч. 2 ст. 234 та ч. З ст. 233 КПК України вимог.

А відтак, на переконання сторони захисту, докази здобуті під час зазначених слідчих дій у порушення вимог процесуального закону не можуть бути у подальшому визнані допустимими та належними, рівно як і похідні від них докази.

При цьому захисник акцентував увагу на доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Галицький проти України», «Нечипорук і Ионкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Заперечуючи причетність до інкримінованого діяння ОСОБА_16 , його захисник - адвокат ОСОБА_18 посилався на недопустимість доказів (т.8 а.с.52-66), а саме:

1) протокол обшуку від 05.11.2022 року, проведеного за адресою АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_16 .

Так, слідчим 05.11.2022 року о 17 годині 50 хвилин проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_16 та підставою для проведення якого вказано «переслідування особи яка вчинила злочин», проте захисник звертає увагу, що злочин був скоєний в ніч з 03.11.2022 року на 04.11. 2022 року. Частина 3 ст. 233 КПК України, чітко трактує коли можливе проведення невідкладного обшуку, проникнення до житла це «з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення» , але в даному випадку переслідування підозрюваного не було, а відтак слідчому необхідно було отримати дозвіл суду на проведення обшуку.

2)На початок проведення обшуку житла ОСОБА_16 , він вже знаходився в кайданках, тобто це дає підстави вважати, що він вже перебував в статусі затриманого. Втім, як вбачається з відео ніхто не зачитує, не роз`яснює йому підстави затримання, право на захист, на його прохання надати роз`яснення який у нього статус на час проведення обшуку слідчий ОСОБА_122 відповідає, що у нього взагалі не має ніякого статусу. В даному випадку на відеозапису зафіксовано порушення слідчим ОСОБА_123 вимог ч. 4 ст. 208 КПК України.

3) На неодноразові запитання ОСОБА_34 , та його родини, які саме речи поліцейські шукають, слідчий свідомо не відповідає, хоча повинен був це роз`яснити понятим, та особам присутнім під час обшуку, або на початку обшуку.

4) В протоколі невідкладного обшуку вказані не існуючи поняті, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_23 № 031 - 20/243 від 26.02. 2024 року, на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_24 від 20.02. 2024 року, де вказано, що ОСОБА_124 та ОСОБА_125 , за адресами, зазначеними в ухвалі суду, не зареєстровані та не проживають.

5) Під час дослідження відео обшуку встановлено, що обшук проводиться одночасно кількома поліцейським, що не дає можливості фіксувати їх дії, на відео не було відео фіксації виявлення годинника «Луч».

Як вбачається з відео-доказу обшуку, після закінчення обшуку приміщень в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_34 , слідчий закінчив обшук та довгий час вся група поліцейських знаходилась у дворі домоволодіння разом з понятими, але після отримання поліцейським ОСОБА_30 по телефону якогось сигналу, він одразу пішов до обшуканої раніше кімнати та вже в руках у нього оператор фіксує годинник. Тобто це відбувається без участі понятих, тому є певні сумніви в достовірності виявлення годинника, саме в сумці дитини ОСОБА_62 .

На переконання захисника, зазначені підстави вказують на недопустимість доказу - протоколу обшуку домоволодіння, проведеного 05.11.2022 року за адресою АДРЕСА_4 .

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_18 (т.8 а.с.52-66) стверджує про недопустимість доказу протоколу огляду місця події, та відеозапис огляду місця події від 05.11.2022 року, проведеного за адресою АДРЕСА_5 .

Під час перегляду відеозапису місця події вбачається:

1)На дверці кухонної тумби виявлені та вилучені два сліду пальців рук, на відеозапису це 1 час 00 хвилин 44 секунд, та 1 год 26 хвилина 49 секунда. Відстань між цими двома візерунками пальців рук складає приблизно розмір ширини одного пальця рук.

У висновку експерта № 22-6195 судової трасологічної експертизи від 29.11.2022 року, фотозображення № 17 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x45 вбачається два сліди пальців руки розмірами ….) які були надані експерту на дослідження.

Але якщо порівняти ці відбитки пальців рук, вилучених 05.11.2022 р, з наданими на експертизу візерунками пальців рук саме з кухонної тумби, то вбачається що це зовсім інші візерунки пальців рук, тобто хтось підмінив речові докази.

Також це видно на 01 час 15 хвилин 12 секунд відеозапису ОМП.

2) На дверному пройомі кімнаті № 6 виявлено та вилучається візерунок пальця руки на 1 годині 24 хвилині 14 секунді, та на 1 годині 25 хвилині 30 секунді відеозапису.

Але вигляд цього вилученого 05.11.2022 р візерунку пальця руки, не співпадає з зображенням № 18 візерунка пальця руки, яка надана експерту на дослідження, згідно висновку експерта № 22-6195 судової трасологічної експертизи від 29.11.2022 року, тобто хтось підмінив речові докази.

3) На 01 годині 27 хвилині 46 секунді відеозапису поліцейський робить імітування запаковування сейф пакету РSР №1364509, тобто він не зриває стрічку зі клейкої полоси сейф пакету, ця стрічка повинна залишитися в руках спеціаліста криміналіста ОСОБА_126 , але цього не відбувається.

4) Під час перегляду відео вбачається що спеціаліст криміналіст, після відрізання вилучених візерунків разом зі скотчем з листа формату А 4, одразу поміщує їх до сейф пакету без фотографування масштабною лінійкою, та не робить записи ручкою або олівцем на тильній стороні відрізків.

Але згідно ілюстрацій-додатків (за підписом експерта - криміналіста ОСОБА_127 ) до ОМП від 05.11. 2022 р вбачається нібито він зробив фотознімки слідів пальців рук ще й з масштабною лінійкою в кількості 6 штук.

Звертаю увагу, що на листі формату А 4 до відрізання експертом криміналістом 5 скотч лент, на відео відрізається 5 скотч лент.

На криміналістичну експертизу вже були надані скотч ленти в кількості 5 штук з надписами ручкою, тобто це вказує на той факт, що сейф пакет Р8Р №1364509 не був запакований, та з пальцями рук здійснювались маніпуляції, та фальсифікація доказів.

Зазначені вище обставини свідчать, що докази здобуті під час зазначених слідчих дій у порушення вимог процесуального закону не можуть бути у подальшому визнані допустимими та належними, рівно як і похідні від них докази.

Захисник також вказує на доктрину плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»), Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

З огляду на зазначене, захисник просив визнати очевидно недопустимими доказами протокол огляду місця події від 05.11.2022 року, складений старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_119 за результатами огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 та усі похідні від нього докази.

Оцінивши усі досліджені докази, надані стороною обвинувачення на предмет належності, допустимості та достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_63 за ч.1 ст.263 КК України і вичерпані можливості їх отримання.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст.374 КПК України.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо доказ отриманий у порядку, який не встановлений КПК України, то згідно ст. 86 цього Кодексу такий доказ визнається недопустимим.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ст. 214, 223, 219 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

У відповідності до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п. 65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора.

В судовому засіданні усі обвинувачені свою провину в інкримінованих їм злочинах категорично заперечували та пояснювали, що вони в день та час скоєння злочину знаходились в іншому місці.

Перевіряючи зазначене, судовим розглядом встановлено наступне.

В основу пред`явленого усім обвинуваченим обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України органом досудового розслідування покладено факти виявлення на місці злочину підпалків цигарок, належних обвинуваченому ОСОБА_10 , слідів пальців рук, належних обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , факти виявлення під час обшуків у обвинувачених речей потерпілої, покази потерпілої та свідків тощо.

1) Щодо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 05.11.2022р., яка подана ОСОБА_20 вбачається, що 04.11.2022 р. приблизно о 01:00 годині двоє осіб в масках на голові проникли до будинку АДРЕСА_5 , де зв`язавши ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень (т.9 а.с.25-26).

У відповідності до реєстрації в ЄО №3535 від 05.11.2022 р. о 07:38 годині (т.9 а.с.19-20) з фабули телеграми №3535 від 05.11.2022 року о 08:48:40 годині вбачається, що «05.11.2022 року о 07:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2022 о 07:31 за адресою АДРЕСА_5 двоє чоловіків в масках високі вночі вскрили двері (після 12 години) питали, зв`язували кабелем мати заявника ОСОБА_20 , 1948 р.н. та пограбували. Вкрали гроші у сумі 100 тис грн., телефон. Одного впізнала по голосу мешканець села Володимир (живе по даній вулиці). В будинку все перевернуто.

З телеграми до Головного Управління національної поліції в Одеській області №3535 від 05.11.2022 о 09:09:58 слідує, що «04.11.2022р. приблизно 00:00 годині двоє невідомих осіб чоловічої статі в масках, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_5 , де зв`язали липкою стрічкою «скотч» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. України, болгарка, пенсіонерка, не працює, мешкає одна та шляхом погроз вимагали грошові кошти та цінності. Невідомими удари потерпілій не завдавались, розмовляли на російській мові. В подальшому злочинцями були знайдені в сумці, яка знаходилась в шафі, грошові кошти в сумі біля 100 000 гривень. Злочинці заволоділи мобільним телефоном потерпілої марки «SIGMA» червоного кольору, абонентський номер: НОМЕР_27 та грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, після чого залишили місце події. Потерпіла знаходилася зв`язаною в кімнаті будинку до 07:30 год 05.11.2022 р., де її знайшов син ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_25 мешканець АДРЕСА_13 , який повідомив про подію до поліції (т.9 а.с.19-20).

Як зазначено у Витягу з ЄРДР від 05.11.2022р. «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення»: - 05.11.2022р. надійшло повідомлення оператора 102 про те, що в ніч з 03.11.2022 на 04.11.2022, приблизно після 00:00 години, двоє невідомих осіб, в масках на обличчі, проникли до будинку АДРЕСА_5 , де з застосуванням до потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зв`язування скотчем рук та ніг, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 100 000 гривень (т.9 а.с.8).

Вказані докази підтверджують, що з місця події зникли грошові кошти в сумі 100 тис гривень та мобільний телефон, будь-які інші речі не зникали.

При цьому, потерпіла ОСОБА_20 під час допиту пояснила, що 03 листопада 2022 року, в день вона була вдома, прала свої речі, ввечері бачила підозрілу жінку, і вже пів першої ночі лягла на ліжко. Вона особисто не бачила, але чула, що двоє стрибнули через вікно, яке вона закриває щовечора, так їй здалося. Двоє чоловіків, які були в масках та рукавичках, підійшли до ліжка, один був вищий щільний, інший нижчий за ростом, світили прожектором в обличчя, зав`язали руки і ноги скотчем і кабелем білим. Той що вищого зросту, сказав їй, потерпілій таку фразу: "Тобі було добре, але ми ще зустрінемося", голос був знайомий, акцент був російської мови, болгарського акценту не було.

Коли вона, потерпіла прийшла до тями через день чи два дні, то нічого не пам`ятала, не могла розкрити рота, а на язику було щось біле. На другий день вранці потерпіла не розуміла де вона знаходиться, якось розв`язалася і побачила, що диван повернутий до стінки, тоді вже молилася про допомогу, але ніхто не з`являвся, далі вона якось розв`язалася, спочатку одну руку, потім другу, їй здавалося що ноги були в різні боки зав`язані, але пізніше з`ясувала, що ноги були разом зв`язані. Потім розв`язавшись потерпіла вийшла помалу у двір і почала плакати, на плач прийшла сусідка, яку потерпіла попросила, щоб вона покликала на допомогу сина потерпілої. Сусідка повідомила брата, який живе на одній з потерпілою вулиці. В подальшому приїхала поліція, якій потерпіла повідомила, що її не ґвалтували. Далі хтось викликав швидку, у потерпілої діагностували запалення легень, оскільки потерпіла була вся мокра. Вона стверджувала, що у кімнаті всі речі були не на своїх місцях, а сумка, в якій знаходились сто тисяч гривень вивернута і всі гроші зникли. Сумка знаходилась в кімнаті поруч, там була скриня, два мішки цукру, поміж цих речей знаходилась зазначена сумка, гроші збирала зі свого паю та їй заповіданого паю та нікому не розказувала за ці гроші.

Потерпіла зазначила, що сусідку, яка прийшла на допомогу першою звуть ОСОБА_128 та що її, потерпілу відвезли до Татарбунарської лікарні, в якій вона перебувала на лікуванні протягом двох тижнів. В той час, коли потерпіла виходила з кімнати, вона помітила, що скриня була відкрита і всі речі розкидані, але вона не перевіряла всі речі, і що зникло. Будинок вона не оглядала. Після лікарні її, потерпілу до себе забрав син ОСОБА_111 , більше в свій будинок вона не поверталася, так і проживає з сином до тепер.

Про те, що сталося потерпіла дізналась від слідчого, як звали слідчого не пам`ятає, але пам`ятає що слідчим була жінка, саме вона повідомила потерпілій про те, що у неї зникло. Після чого в лікарні до потерпілої прийшов слідчий чоловік і показав фотографії речей, що зникли, тоді потерпіла впізнала свої речі, але наживо речі, які викрали слідчий не показував, серед яких: буси з перлів. В той день слідчий зачитав те, що він написав і дав підписати, також потерпіла зазначила, що усі документи, які їй носили підписувати, вона не читала. Щодо грошей які накопичилися, потерпіла пояснила наступне: гроші приносив син за паї на землею, ці гроші у неї зібрались за великий термін, купюри були п`ятисотками, які вона скрутила в хустку, гроші вона поклала не в 2022 році. Потерпіла зазначила, що живе сама, в гості приходить син та сестра і вона нікому не говорила, де гроші знаходяться. Город потерпілій обробляв знайомий, який є віруючою особою, він на городі садив цибулю, живність останніми роками вона, потерпіла не тримала. Щодо осіб обвинувачених, потерпіла пояснила, що не впізнає їх. Але за статурою один з нападників схожий на чоловіка (вказала на адвоката ОСОБА_129 ), а другий схожий на чоловіка (вказала на обвинуваченого ОСОБА_29 ), оскільки був нижчим (так потерпіла за зростом описала нападників).

Те, що нападники були молодими вона визначила по тому, що вони пересувались різко рухаючись. Жодних упізнань проведено не було, слідчий не давав потерпілій слухати голос чи оглянути фото обвинувачених. Викрадені речі потерпілій не повернули. Щодо міри покарання, потерпіла пояснила, що вона не закон і не знає яке покарання заслуговують особи, які здійснили напад на неї, покладалася на розсуд суду, зазначила, що вона не хоче, щоб їй повернули викрадені гроші, оскільки хвилюється про те, що нападники зможуть повернутися і забрати їх знову, лише просила повідомити їй хто був «навідником».

Також потерпіла зазначила, що в подальшому розгляд обвинувального акту може бути здійснено без її, потерпілої участі, оскільки в неї є представник, якому вона довіряє, вважає, що таким чином не будуть порушені її права, як потерпілої особи.

Свідок ОСОБА_111 - син потерпілої, повідомив суду про те, що йому зателефонував родич десь приблизно о 07:00 годині ранку на початку листопада 2022 року, і повідомив, що сусіди кажуть, що чути крики його матері. Він одразу поїхав до будинку матері, де його мати стогнала, кричала, волала від болю, мала поганий вигляд, на руках і ногах були сліди від зв`язування, рани. Одне вікно в будинку було відчинене, речі були перевернуті, біля ліжка був канат, шнур та залишки прозорого скотчу. Мати повідомила йому, що її пограбували, що було двоє людей, в масках, один високий, другий низький, що її зв?язали, насильство відносно неї не вчиняли, що вона сама розв`язалась та почала кричати у вікно про допомогу.

Він одразу ж викликав поліцію та швидку, які приїхали через хвилин 20-30. Медичні працівники обстежили матір, надали їй першу медичну допомогу та забрали в лікарню.

Поліцейські задавали матері якісь питання, однак він не пам`ятає, про що її питали та, що вона відповідала, мати була в шоковому стані та не могла адекватно давати пояснення, а він з нею постійно не перебував.

Потім працювали співробітники поліції досить довго, години 3-4, спочатку все обійшли і оглянули, а лише потім покликали понятих та увімкнули камеру, і вже під запис все оглядали та описували, були знайдені відбитки пальців, які були відзняті.

Йому стало згодом відомо від поліції про крадіжку грошових коштів, якусь біжутерію та годинник. Його мати пенсіонерка, кожного року отримує грошові кошти за земельні паї. Отримує близько 40 тисяч гривень за два паї. Де мати зберігала грошові кошти він не бачив і не знав. Мати допитували в лікарні, коли їй стало вже краще, бо декілька днів вона взагалі мовчала

Тобто, аналізуючи зібрані докази щодо викрадених речей, суд вважає, що матеріалами кримінального провадження достовірно не підтверджено про те, що з місця події дійсно зникли: годинник «Луч», сережки з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору та буси сріблястого кольору, про які не зазначав син потерпілої та сама потерпіла, яка після події була доставлена в лікарню і в свій будинок більше не поверталася, та не могла знати, які речі з її будинку зникли.

Зазначене має суттєве значення для оцінки доказів сторони обвинувачення, що були здобуті надалі.

2) Щодо огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 (т.8 а.с.28-54).

Досліджуючи текст протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року вбачається відсутність вказівки на номер кримінального провадження, в межах якого проводився огляд місця події, тоді як відомості в ЄРДР за №0001292 були вже внесені о 09:23 годині 05.11.2022 року (т.9 а.с.8).

Огляд місця події проведено 05.11.2022 року в період часу з 11:04 по 12:45 годині ст.слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_130 за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_131 , власника (користувача) ОСОБА_132 (надав усний дозвіл), понятих: ОСОБА_133 (підпис наявний), ОСОБА_134 (підпис понятого на першій сторінці протоколу відсутній).

Об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 .

Під час огляду території прилеглої до вказаного домоволодіння праворуч від вхідних воріт за криницею виявлено сліди низу взуття (на яких не проглядається протектор), біля паркану загорожі виявлено сім недопалків сигарет «Kent», які поміщено до паперових конвертів в наступному порядку №1 - №7.

У подальшому при огляді будинку було зроблено змиви з різних поверхонь, в тому числі:

З кухонної тумби, яка відкрита в результаті обробки дактилоскопічним порошком виявлено два сліди папілярних візерунків, які поміщено до сейф пакету № PSР 1364509.

В одній із кімнат по рахунку №4 виявлено коробку від мобільного телефону марки «Sigma»… при обробці якої дактилоскопічним порошком виявлені сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на три відрізки клейкої стрічки скотчу та поміщені до сейф пакету № PSР 1364509.

Під час огляду дверей до кімнати №6 праворуч в середині дверної коробки виявлено на висоті 149 см від нижнього краю коробки та 7 см від правого, один слід папілярних візерунків, який вилучено на клейку стрічку скотч та поміщено до сейф пакету № PSР 1364509.

Вилучено також коробку від мобільного телефону, упаковку від наручного жіночого годинника, яка порожня та три пакети, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №18».

Зроблено змиви на марлеві серветки з віконних отворів « ІНФОРМАЦІЯ_26 », з ручки вхідних дверей до будинку « ІНФОРМАЦІЯ_27 », з задньої ручки одностворчастих дверей до кімнати №2 « ІНФОРМАЦІЯ_28 », з перил ліжка в кімнаті №3 «Пакет №13», з задніх перил ліжка «Пакет №14», з внутрішньої ручки дверей з кімнати №4 в кімнату №5 « ІНФОРМАЦІЯ_29 », з внутрішньої ручки дверей до кімнати №6 « ІНФОРМАЦІЯ_30 ».

Грошових коштів потерпілої не було виявлено, сумку в якій нібито знаходилися грошові вилучено.

Судом досліджено фото-таблиці до протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року, де слідчий зазначає коментарі:

- до ілюстрації 22 «Вузлове зображення коридору (кімнати №2), стрілкою вказано місце де зі слів потерпілої було сховано сумку з грошовими коштами;

- до ілюстрації 30 «Вузлове зображення тумби-столу в кімнаті №3, на якому було виявлено сумку (вказано стрілкою), в якій зі слів потерпілої знаходились грошові кошти, які в неї було викрадено;

- до ілюстрації 31 Детальне зображення сумки в якій зі слів потерпілої знаходились грошові кошти, які в неї було викрадено.

Суд звертає увагу, що станом на час проведення даного огляду місця події потерпіла не була допитана, не пояснювала і не називала речі, які у неї були викрадені, потерпіла не оглядала будинок, оскільки її стан не дозволяв цього зробити і її після події забрала швидка.

Присутній під час огляду домоволодіння син потерпілої ОСОБА_111 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив дані обставини, а також те, що мати йому і прибувшим поліцейським нічого не пояснювала, про викрадене майно не розповідала, лише зазначила, що мала грошові кошти понад сто тисяч гривень, в тім навіть не називала місце їх зберігання.

А відтак, слідчий не знав і не міг знати на час проведення огляду місця події і складання даного протоколу про викрадене майно, місце його знаходження, а тому є досить сумнівною зазначена слідчим інформація на фото-таблицях.

Дослідивши відеозапис вказаної процесуальної дії (т.8 а.с.54) встановлено, що огляд розпочато з прилеглої території до вказаного домоволодіння, тобто зі сторони вулиці, де уздовж домоволодіння виявлено сліди підошви взуття (на яких не проглядається протектор). Праворуч від вхідних воріт за криницею, майже на межі між двома домоволодінням біля паркану та водостічної труби в загорожі виявлено сім недопалків сигарет «Kent», які поміщено до паперових конвертів в наступному порядку №1 - №7.

Чіткого упакування на камеру не вбачається, особа яка вилучає недопалки, збризкує конверт якоюсь рідиною, край конверта завертає, та не демонструє на камеру його дійсне упакування.

Суд звертає увагу, що понятим відразу ж не надано вказані паперові конверти №1-№7 для їх підписання.

Далі вздовж паркану перейшли на подвір`я домоволодіння. Потім всі учасники цієї процесуальної дії пройшли з кінці двору городом до паркану і криниці, де на ґрунті спостерігалися сліди від підошви взуття, протектор якого не відобразився, та повернулися на подвір`я домоволодіння (зазначене в протоколі огляду місця події відсутнє).

З правої сторони від вхідних дверей наявне вікно, в якому віконна рама привідчинена, через яке особи проникли до будинку, зроблено змиви та упаковано в паперовий пакет (поняті не підписують конверт).

З ручки на вхідних дверях знято змиви, поміщено до паперового конверту №9. При цьому поняті стоять біля входу в будинок на вулиці і не спостерігають за процесуальною дією, а ведуть між собою і сином потерпілої розмову.

Далі знято змив з ручки послідуючих дверей вже в будинку, поміщено в паперовий конверт №10.

В кімнаті, де знаходилася потерпіла зі дверної коробки знято змив на марлевий тампон, та поміщено в паперовий конверт №11.

Пройшли в дальню кімнату де зробили змив з ручки дверей та помістили в паперовий конверт №12.

Повернулися в спальну кімнату, де знаходилося ліжко, на якому саме зв`язували потерпілу, де знаходилися залишки дроту, скотчу. З перила ліжка в ногах знято змив, який поміщено до паперового конверту №13. З перила ліжка в голові знято змив на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету № 14. Вилучено усі залишки скотчу, дроту, мотузок, що були на ліжку, залишку скотчу з перила ліжка в голові , поміщено в паперовий конверт №15. Вилучили залишки скотчу з перила ліжка в ногах, помістили в паперовий конверт №16.

В цій же кімнаті біля вікна на столі наявна сумка тряпчана темного кольору, в якій за слів сина потерпілої, його мати зберігала грошові кошти, які в ній відсутні, яку вилучили та упакували в паперовий пакет №17.

Надалі на 57 хвилині відеозапису всі учасники вийшли з будинку на подвір`я, де біля холодильника на бетоні спеціаліст-криміналіст взяв ящик холодильний, висипав з нього все, що було наявне, заніс його у перше приміщення будинку за вхідними дверми, перевернув на стільці, та обробив дактолоскопічним порошком. В цьому ж приміщені наявні кухонні меблі, відчинена одна з тумб (крайня ліва), на дверцятах якої виявлено два сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на скотч та наклеєно на білий аркуш паперу.

В наступній кімнаті за спальною кімнатою на маленькому столику наявні три паперові пакети, пакування від наручного жіночого годинника Мінського заводу виробника, картонна коробка від телефону Сігма з двома Imeil на якій наявні відбитки пальців рук, що відкопійовані на 3 (три) відрізки стрічки-скотч та наклеєні на білий паперовий аркуш паперу. Пакети, упакування від годинника, коробку від телефона вилучено і упаковано в паперовий конверт №18.

На дверній коробці до наступної кімнати на висоті 149 см від нижнього краю та 7 см від правового виявлено один папілярний слід пальців руки який відкопійовано на стрічку-скотч та наклеєно на паперовий аркуш паперу.

На 1:26 годині відео спеціаліст-криміналіст розрізає аркуш білого паперу на якому наклеєні 5 (п`ять) відрізків стрічки-скотч з відбитками пальців рук, поміщає їх до експертного пакету №PSP 1364509. Відрізки не підписуються, ніяким чином не помічаються (який саме з якого предмету було відкопійовано). На зворотній стороні цих відрізків не було зроблено жодних написів. На 1:27:45 годині відео спеціаліст-криміналіст не здійснює належне пакування, не знімає захисну стрічку, здійснює імітацію пакування, понятим та всім учасникам цієї події не демонструє належним чином запакований пакет.

На 01:28:28 годині всі виходять з будинку та йдуть до городу, обстежують територію за вбиральнею, де слідів не виявлено.

На 01:30:31 заходять знову в будинок, де в першій кімнаті від входу на столі поняті підписують конверти. На 01:32:27 хвилині на підпис понятим надано великий паперовий коричневий пакет, потім поверх нього надано експертний пакет з відбитками пальців, про що слідчий озвучує та тримає пакет не випускаючи з рук в місці його пакування: 01:32:40, 01:33:13 година, та забирає таким чином, щоб два пакети були при місці тісно тримаючи їх обидва з верху в місці пакування. Підписання здійснюється на стільці.

Надалі, вже вільно, не тримаючи за верхню частину, надаються усі інші паперові пакети для підписання понятим вже на столі.

На 01:35:38 годині надано для підписання понятим конверти з недопалками цигарок, які протягом всього часу огляду місця події були залишені і лежали на чемодані, на холодильнику в першій кімнаті від вхідних дверей, що вбачається на відео раніше: 0:36:02 година, 0:43:23 година, 1:18:28 година, 01:30:32 година, 01:30:40 година, 01:35:37 година, коли всі не раз проходили повз цей холодильник, тобто були залишені без нагляду, не зважаючи на те, що на території двору були і інші особи поліцейські, які зафіксовані на відео, але не були залучені до участі в процесуальній дії.

На 01:37:40 годині слідчий йде по будинку перевіряти і збирати решту пакетів та на 01:38:21 годині виявляє ще один паперовий пакет на телевізорі з наявним в ньому змивом з ручки дверей.

Особі, яка здійснює відеофіксацію, постійно хтось телефонує, та дана особа відповідає, що поки йде відео нічого не може пояснити і сказати.

О 01:41:20 слідчий повідомляє про завершення процесуальної дії, що в подальшому буде складено відповідний протокол, який буде доведено до відома понятих.

При цьому під час роботи з дактилоскопічним порошком при здійсненні копіювання відбитків слідів пальців рук, спеціаліст-криміналіст перебував без гумових рукавичок.

А відтак, обставини, що викладені в протоколі не відповідають порядку і діям, вчиненим під час огляду місця події, зафіксованих на відео.

Також суд звертає увагу, що слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення 05.11.2022 року огляду за адресою: АДРЕСА_5 (за місцем проживання потерпілої ОСОБА_20 ), яке було розглянуто слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_11 07.11.2022 року (справа №495/8818/22, провадження 1-кс/495/2304/2022) (т.9 а.с.56-58).

З тесту ухвали слідчого судді слідує, що клопотання слідчого до суду надійшло 08.11.2022 року, тоді як розглянуто було раніше на день 07.11.2022 року, у подальшому дана помилка (описка) не була виправлена.

Цим рішення слідчий суддя надав дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою виявленні і фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, як було встановлено вище, недопалки цигарок були виявлені слідчим поза межами місця події, тобто домоволодіння належного ОСОБА_20 , на вулиці біля паркану та колодязю, розташованого на межі з іншим домоволодінням. Дозвіл на огляд цієї території слідчий не отримував, питання легалізації цього огляду слідчим не ставилось і слідчим суддею не вирішувалось.

3) Досліджуючи у подальшому висновок судової трасологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_31 експерта ОСОБА_135 №22-6195 від 29.11.2022 року (т.9 а.с.214-230) слідує, що із супровідним листом від 10.11.2022 №63.2/6611 із відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла постанова від 10.11.2022 про призначення судової трасологічної експертизи, винесена старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_136 в кримінальному провадженні №0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та полімерний сейф-пакет з індивідуальним номером PSP 1364509 зі слідами рук, два полімерних сейф-пакета з індивідуальними номерами: 7197982, 7197983 та три паперових конверта з дактилоскопічними картами.

У своєму висновку експерт зазначає, що «Цілісність упаковки не порушено» по відношенню щодо кожного отриманого пакета.

На а.с.4 висновку в розділі «Дослідження» зазначено, що:

«При відкритті полімерного сейф пакету № SPS 1364509 встановлено, що в ньому знаходяться відрізки паперу, прямокутної форми найбільшими розмірами: 41х45мм, 50х49мм, 46х45мм,55х47мм, 37х47мм на які наклеєні відрізки прозорої липкої стрічки розмірами: 41х44мм, 50х45мм, 46х45мм, 51х45мм, 37х45мм з перекопійованими слідами папілярних узорів, пофарбованих речовиною темного кольору. На зворотній поверхні відрізків паперу барвником чорного кольору виконані рукописні написи: «коробка від мобільного телефону», - відрізок розмірами 41х45 мм, «коробка від моб телефону» - відрізок розмірами 50х49мм, - «кухня тумбочка» - відрізок розмірами 46х45мм, - «двері до кімнати №6» - відрізок розмірами 55х47мм, -«коробка від мобільного телефону» - відрізок розмірами 37х47мм (зобр. 13,14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта т.9 а.с.223 зворотна сторінка).

Зазначене свідчить про те, що дійсно під час проведення огляду місця події, відібрані 5 (п`ять) відрізків стрічки-скотч з відбитками пальців рук, що поміщені в полімерний сейф-пакет з індивідуальним номером PSP 1364509 не були належним чином упаковані, до них був наявний доступ, про що свідчать зроблені написи на цих відрізках.

У суду виникають сумніви у тому, що саме вилучені п`ять відрізків відбитків пальців рук з місця події були передані експерту для дослідження і що саме ці відбитки були об`єктом експертного дослідження.

Відповідно до п. 3 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, у якому визначено правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, зокрема, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упакування повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

А відтак, на глибоке переконання суду, експерту на дослідження надано інші відрізки з відбитками пальців рук, а ніж ті, що були відібрані з місця події, оскільки спосіб упакування не забезпечив неможливість підміни або зміни вмісту.

Порушення порядку упакування речових доказів у кримінальному провадженні призводить до сумнівів у їхній автентичності та свідчить про недопустимість даних доказів.

Судом було допитано експерта ОСОБА_137 науково- ІНФОРМАЦІЯ_32 ) ІНФОРМАЦІЯ_33 щодо складеного нею висновка №22-6195 від 29.11.2022 року, яка пояснила, що інститутом було отримано постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.11.2022 року про проведення судової трасологічної експертизи та надано три полімерних пакети та три паперових пакети. Усі пакети були запаковані належним чином, їх цілісність не була порушена.

Спеціальні полімерні сейф пакети запаковуються шляхом зняття спеціальної стрічки між клапанами. У разі якщо стрічка не знімається, то відповідно не відбувається упакування.

В полімерному пакеті PSP 1364509 були наявні п`ять відрізків паперу прямокутної форми з відповідними розмірами, на які наклеєні відрізки прозорої липкої стрічки папілярних узорів, пофарбованих речовиною темного кольору.

Експертом підтверджено, що на зворотній поверхні кожного відрізку паперу були наявні рукописні написи чорного кольору: «коробка від мобільного телефону», - відрізок розмірами 41х45 мм, «коробка від моб телефону» - відрізок розмірами 50х49мм, - «кухня тумбочка» - відрізок розмірами 46х45мм, - «двері до кімнати №6» - відрізок розмірами 55х47мм, -«коробка від мобільного телефону» - відрізок розмірами 37х47мм.

Також для проведення даного експертного дослідження були надані оригінали дактилоскопічних карт на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_138 , які виконані відповідно до «Методики дактилоскопічної експертизи» з реєстраційним кодом 4.6.14.

Для зняття відбитків пальців та долоні рук використовується спеціальна фарба, яка наноситься на пальці з внутрішньої сторони та по черзі кожний палець прикладається до дактилоскопічної карти. Потім фарба наноситься на долоню руки та відповідно прикладається до карти.

Шляхом копіювання на ксероксі чи скануванні на сканері долоні рук дактилоскопічні карти не виготовляються та відповідно були відсутні підстави проводити такі маніпуляції з долонями рук обвинувачених.

Спеціаліст-криміналіст, який проводить огляд місця події та відбирає папілярні узори відбитки пальців рук, має обов`язково перебувати в гумових рукавичках.

Протокол огляду місця події, за результатами проведення якого були вилучені п`ять відрізків з папілярними узорами, їй експерту для дослідження не надавався та і потреби в цьому не було. Висновок складався на підставі поставлених питань.

Коробку від мобільного телефону, з якої були зняті папілярні узори пальців рук, їй, експерту для дослідження надано не було. У разі, якби була надана коробка з наявними на ній відбитками папілярних узорів пальців рук, вона як експерт проводила б експертизу по цій коробці.

За результатами проведеної експертизи один слід папілярного узору пальця руки розміром 15х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37х45мм не було ідентифіковано.

За результатами допиту експерта, суд в черговий раз переконався в тому, що полімерний сейф-пакет PSP 1364509, в який були поміщені п`ять відрізків паперу прямокутної форми з відповідними розмірами, на які наклеєні відрізки прозорої липкої стрічки папілярних узорів, відібрані на місці події, не був запакований належним чином, оскільки спеціаліст-експерт клав до пакету відрізки, які не були підписані, а експерту на дослідження надано відрізки з відповідними написами на зворотному боці. Тобто до вказаного пакету був доступ сторонніх осіб.

Аналогічні сумніви у суду виникають щодо вилучених недопалків цигарок, поміщених в паперові конверти №1-№7, які безпосередньо після їх вилучення не були надані для підписання понятими, а лише надані для підписання після закінчення всієї процесуальної дії Огляду місця події після спливу понад 1:40 годину. Вказані конверти з недопалками не перебували в зоні об`єктиву відеокамери, перебували на чемодані, який стояв на холодильнику в першій кімнаті від вхідних дверей, до яких був вільний доступ інших осіб, які не були учасниками огляду місця події.

А відтак, недопалки цигарок, які було поміщено в конверти 1,2,3,4,5,6,7 були упаковані поза межами досяжності відеокамери.

Відповідно до висновку експерта від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9509/БД про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи семи недопалків сигарет (т.10 а.с.32-60) до експерта поступили:

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 ІНФОРМАЦІЯ_34 ».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 ІНФОРМАЦІЯ_34 ».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162х114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

В ухвалі слідчого судді Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.22 року справа №495/8818/22 зазначено (т.1 а.с.180-186), що арешт накладено на:

1.Недопалок сигарети №1, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

2.Недопалок сигарети №2, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2».

3.Недопалок сигарети №3, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3».

4.Недопалок сигарети №4, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4».

5.Недопалок сигарети №5, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5».

6.Недопалок сигарети №6, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6».

7.Недопалок сигарети №7, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7».

Тобто опечатування конвертів з недопалками цигарок двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області» відбувалося поза межами об`єкту огляду місця скоєння злочину і тому в даному випадку не виключається сторонній доступ до недопалків сигарет, з метою підміни, які були вилучені при огляді.

А відтак, не можливо стверджувати, що експерту для дослідження були надані саме ті недопалки цигарок, що вилучені з місця події.

У підсумку можна констатувати, що слідчі дії по виявленню папілярних візерунків на місці події та відповідні результати експерти не можна використовувати як докази у розумінні принципу «поза розумним сумнівом», а наведені вище інші недоліки свідчать про неузгодженість версії обвинувачення із зібраними по справі доказами.

Не можна визнати допустимим доказом вилучення недопалків цигарок та як наслідок відповідний висновок експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов до переконання, що висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_35 №СЕ-19/115-22/9509/БД від 13.01.2023 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т.10 а.с.32-56), в якому зазначено, що генетичні ознаки клітин з домішкою слини виявлених на недопалку цигарки «1» (об`єкт №1.1), на недопалку цигарки «2» (об`єкт №2.1), на недопалку «3» (об`єкт №3.1), на недопалку цигарки «4» (об`єкт №4.1), на недопалку «5» (об`єкт №5.1), на недопалку «7» (об`єкт № 7.1) збігаються між собою, збігаються з генетичним ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_12 суд визнає недопустимим доказом, в результаті «плодів отруєного дерева", оскільки визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 05.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилученого зазначені недопалки цигарок.

4) Щодо обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 .

Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу обшуку від 05.11.2022 р., який був проведений в період часу з 17:50 до 20:10 слідчим ОСОБА_123 , за участю ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , в присутності понятих ОСОБА_145 та ОСОБА_89 із застосуванням відеокамери «PANASONIC Full HD HC-V 260, 10,0mp» вбачається, що було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_4 (т.1 а.с.113-117), під час якого було обшукано будинок, госпбут споруди, територія двору з переходом у земельну ділянку, та за результатами обшуку в приміщенні дальньої кімнати житлового будинку в рюкзаку, який знаходився на кріслі, був виявлений годинник «Луч», наручний, котрий був упакований в паперовий конверт.

При цьому, як слідує з додатку до вказаного протоколу - флеш накопичувач з вмістом відеозапису був приєднаний до вказаного документу слідчим ОСОБА_146 , який участі у обшуку взагалі не приймав (т.9 а.с.117).

Разом з цим, зазначений протокол обшуку від 05.11.2022 та досліджений відеозапис вказаної слідчої дії дійсно мають суттєві протиріччя, про які в ході судового розгляду також наголошувала сторона захисту та вказане знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Перед початком обшуку власнику домоволодіння та присутнім його мешканцям, в тому числі понятим не роз`яснені права та обов`язки, слідчий не зміг пояснити: підстави та мету проведення обшуку, в рамках якого саме кримінального провадження, за фактом якого кримінального правопорушення проводиться обшук та, що має намір відшукати, яке саме майно, речі, документи. Власник домоволодіння неодноразово під час обшуку ставила питання перед слідчим, «що шукаєте?», втім відповіді їй надано не було.

В протоколі не зазначено повністю і детально хід проведеної процесуальної дії, а вказується лише результат, що виявлено та вилучено жіночий наручний годинник «Луч».

Так, ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснював, що під час вказаної слідчої дії він вже фактично був затриманий, оскільки на нього одягли кайданки, затримання на відеокамеру не фіксувалося, доступ до адвоката йому не надали.

Із продемонстрованого під час судового засідання відеозапису вказаної слідчої дії (за відсутністю будь-яких додатків до протоколу) вбачається, що відео фіксація вказаної слідчої дії не відображена в протоколі, хід обшуку не описано в протоколі, та навпаки, інформація в протоколі відсутня на відеозаписі, оскільки взагалі відсутнє роз`яснення будь-кому прав та обов`язків, в тому числі понятим; перед початком слідчої дії ОСОБА_16 нічого не вручали, жодних процесуальних документів, при цьому чітко відображено, що ОСОБА_16 під наглядом співробітників стоїть на вулиці, потім заходять у двір.

На 12:44 хвилині 1-го відеофайлу ОСОБА_16 звертається до слідчого з питанням щодо його затримання та чи набув він статусу затриманого, оскільки він перебуває в кайданках, має ряд синців від ударів співробітників поліції нанесених під час його затримання, при цьому звертає увагу на відсутність відеофіксації його затримання.

Обшук проводило декілька осіб (2-3) без наявності гумових рукавичок, та у кадр відеокамери потрапляли їх дії по черзі і в основному зі спини.

На 10:47 хвилині, на 19:49 хвилині 2-го відеофайлу, власники домоволодіння в черговий раз запитують «що шукаєте?» та відповіді на свої питання не отримують.

Співробітники поліції детально оглянули територію домоволодіння, господарські споруди та будівлі, та здійснили обшук житлового будинку.

На 09:38-14:17 хвилині 4-го відеофайлу під час обшуку гардеробної виникло питання у співробітника поліції щодо наявних у власниці домоволодіння - дружини ОСОБА_16 сережок, під час чого слідчий повідомив, що будуть вилучені усі сережки, оскільки підозрювані заволоділи сережками потерпілої, на що власниця категорично заперечувала, стверджувала, що не від дасть належне їй майно, до поки слідчий не пояснить, які саме сережки шукають.

При цьому співробітник поліції сфотографував усі сережки, повідомивши, що надішле їх (не зрозуміло кому) для з`ясування чи не має серед них викрадених.

Тобто, суд приходить до висновку, що на час проведення обшуку, орган досудового розслідування не володів інформацією щодо викраденого майна потерпілої ОСОБА_20 .

На 14:17 хвилині 4-го відеофайлу власниця вкотре поросила пояснити, що шукають співробітники поліції та відповіді не отримала.

На 01.22 хвилині 5-го відеофайлу вбачається, що співробітники поліції перейшли до кімнати власниці будинку (матері дружини ОСОБА_16 ), де здійснили обшук, в тому числі і обшук рюкзака, який лежав на кріслі (02:31 хвилина), при цьому на відеозапис потрапив лише декілька секундний кадр, оскільки далі знімали іншого співробітника в іншій частині кімнати. На 03:19 - 04:03 хвилині знову у кадр потрапив співробітник, який обшукував рюкзак дитини, з якого дістав дитячі сережки (біжутерія), про що сказав у слух.

Суд звертає увагу, що в цей час ніякого годинника виявлено не було, на відеокамеру не продемонстровано, навіть в слух нічого не сказано.

Зазначене ще раз вказує на те, що співробітники поліції не знали, що саме їм необхідно відшукати.

На 09:20 хвилині усі учасники процесуальної дії вийшли з будинку і пішли на горище.

Нічого не виявивши під час обшуку, після 14:10 хвилини усі учасники процесуальної дії: власники домоволодіння, співробітники поліції, поняті стояли у дворі домоволодіння нічого не здійснюючи. На 17:40 хвилині ОСОБА_16 вказує на наявність синців і подряпин на обличчі, які йому спричинені під час затримання.

На 03:57 хвилині та на 05:40 хвилині 6-го відеофайлу один із співробітників поліції телефонує невідомій особі та повідомляє, що в групу скинув фото сережок, кулончика, які потрібно перевірити чи не має серед них викрадених.

Вказане ще раз підтверджує, що на час проведення обшуку співробітники поліції не мали орієнтування, чіткого опису, фотокарток, малюнків тощо щодо майна потерпілої, яким заволоділи невідомі особи.

На 10:40 хвилині 6-го відеофайлу в телефонному режимі невідома особа повідомляє слідчому про необхідність відшукання годинника, після чого особа з відеокамерою заходить знову до житлового будинку в кімнату власника будинку де об 11:03 хвилині фіксує іншого співробітника поліції в руках якого наявний жіночий годинник «Луч», при цьому поняті при виявлені годинника були відсутні, так як перебували на вулиці у дворі домоволодіння з усіма іншими учасниками обшуку, де саме був наявний і як саме виявили цей годинник на відео не зафіксовано.

Дружина ОСОБА_16 запитує у доньки ОСОБА_46 , звідки у її рюкзаку цей годинник, на щодо дитина відповідає, що не знає і, що годинник не її. Співробітник поліції приймає рішення вилучити годинник.

На 15:59 хвилині 6-го відеофайлу відеофіксація закінчується. Пакування виявленого годинника не зафіксовано, тобто не здійснено, слідчий не повідомляє про завершення процесуальної дії, про складення протоколу та як наслідок не встановлено де і коли складено процесуальний документ, відсутні докази того, що зміст протоколу доведено до учасників процесуальної дії та понятих, не зафіксовано підписання цього протоколу, не роз`яснено учасникам право надати і занести до протоколу зауваження.

Статтею 104 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фото таблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Тобто складання протоколу за результатами проведеного обшуку є обов?язковим, та зобов?язує слідчого другий примірник такого протоколу вручити особі у якої його проведено.

Втім цих вимог КПК України слідчим дотримано не було.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 05.11.2022, певні факти виявились прихованими у протоколі слідчої дії, оскільки в ньому не зафіксовано точний порядок та хід проведення обшуку, а також не відображено весь обсяг дій осіб, які приймали у ньому участь, що, в свою чергу, суперечить п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України, згідно з якою протокол складається з описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, як вони безпосередньо проводилися під час слідчої дії. Крім того, у змісті протоколу не відображено назви приміщень, в якому саме місці та при якій послідовності було виявлено та вилучено річ (годинник), про який зазначено у протоколі обшуку.

У зв`язку із цим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 2 ст. 104 КПК України передбачено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 104 КПК України передбачено, що протокол складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2)описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3)заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

У ст. 105 КПК України зазначено наступне:

1.Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

2.Додатками до протоколу можуть бути:

1)спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;

2)письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

3)стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

4)фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

3.Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора. спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Судом встановлено не дотримання вимог ст.105 КПК України оскільки обшук проведено слідчим ОСОБА_123 (т.9 а.с.113-116), однак флеш накопичувач з вмістом відеозапису як додаток до протоколу долучений ст.слідчим ОСОБА_147 (т.9 а.с.117)

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_125 суду пояснив, що з 24.12.2023 року проживає в м. Нікополь. В 2022 році його запросили співробітники поліції бути понятим під час процесуальних дій в с.Сухолужжя. Тоді він проживав з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , саме ця адреса була зазначена в протоколі.

Прибув з поліцейськими в домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_16 , був запрошений ще один понятий, якого він не знає, де проводився обшук, здійснювалась фіксація на відеокамеру. Були присутні члени сім`ї ОСОБА_16 та співробітники поліції, що пояснили членам сім`ї на початку обшуку, чи роз`яснювали права, він не пам`ятає. Під час обшуку в одній із кімнат будинку в рюкзаку було знайдено жіночий годинник, який зі слів слідчого належить потерпілій. Годинник упакували в пакет, склали протокол, який їм прочитали і вони підписали. Чи були зауваження до протоколу, він також не пам`ятає.

Годинник виявили в рюкзаку, про що їм повідомив співробітник поліції, коли його діставав, а потім увімкнули відеокамеру. Інших деталей не пам`ятає, оскільки пройшов значний час.

А відтак покази свідка не спростовують допущені слідчим порушення під час проведеного обшуку.

Іншого понятого ОСОБА_145 суд не зміг допитати, оскільки його явка до суду прокурором протягом тривалого часу не була забезпечена.

Як в клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, так і в ухвалі слідчого судді, постановленої за результатами розгляду цього клопотання має бути обов`язково зазначено перелік речей, документів, які слідчий, прокурор мають намір відшукати під час проведення слідчої дії обшук (ст.233-234 КПК України).

Не зважаючи на те, що в даному випадку було проведено невідкладний обшук, слідчий мав би знати і повідомити усім учасникам процесуальної дії, які речі та майно він має намір відшукати.

Окрім того, у відповідності до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року вбачається, що клопотання слідчого було задоволено у повному обсязі та наданий дозвіл групі слідчих на обшук будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке належить на праві власності ОСОБА_148 (т.9 а.с. 119-121).

Разом з цим, згідно клопотання слідчого ОСОБА_146 , яке було погоджено з прокурором ОСОБА_5 , та яке датоване 06.11.2022 р., вбачається, що слідчий звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 в порядку ч.3 ст.233 та ст.234 КПК України зазначає, що метою обшуку є врятування майна, яке було викрадене (не зазначено якого саме майна, перелік відсутній), при цьому у клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних (т.9 а.с.122).

На думку суду у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч.3 ст.233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що слідчий суддя своєю ухвалою надав дозвіл на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_16 , тоді як в клопотанні зазначено про необхідність проведення обшуку тільки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, з вказаного клопотання взагалі не вбачається кому слідчий просить надати дозвіл на обшук - слідчому, групі слідчих, прокурору тощо, тоді як слідчий суддя вирішив це питання та в ухвалі самостійно вирішив надати дозвіл на обшук всім слідчим СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні, хоча жодного слідчого в клопотанні зазначено не було.

До того ж обшук було проведено слідчим ОСОБА_123 , який саме і вирішував питання щодо наявності обставин для проведення невідкладного обшуку, а до слідчого судді з клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_146 , який вказаний обшук не проводив, підстав для невідкладності його проведення не знав, в зв`язку з чим не мотивував належним чином відповідне клопотання.

Щодо строків проведення вказаного обшуку та його легалізації, то вбачається наступне, обшук був проведений 05.11.2022 (субота), клопотання датовано 06.11.2022 (неділя), тоді як з ухвали слідчого судді вбачається, що до суду вказане клопотання надійшло тільки 08.11.2022р. (вівторок), без зазначення будь-яких об`єктивних даних щодо пропущення строків для його подання, що є порушенням ч.3 ст.233 КПК України, якою визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_149 за адресою: АДРЕСА_4 були допущені порушення вимог ст.ст. 104, 223, 236, 237 КПК України і такі порушення є істотними, оскільки спосіб отримання доказів (даних результату обшуку) ставить під сумнів їх походження, їх надійність, точність і достовірність, що, у свою чергу, істотно порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право обвинуваченого на справедливий суд, право на захист, а відтак даний протокол обшуку є недопустимим доказом.

4) Щодо обшуку транспортного засобу, яким користування обвинувачений ОСОБА_12 .

Згідно протоколу обшуку від 05.11.2022р., який був проведений в період часу з 16:45 до 17:40 слідчим ОСОБА_121 , за участю ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_12 , в присутності понятих: ОСОБА_153 та ОСОБА_154 із застосуванням відеокамери «PANASONIC HC-V 260» вбачається, що було проведено обшук автомобіля марки «MAZDA» модель «323» номер кузову « НОМЕР_25 », реєстраційний номер НОМЕР_10 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , в ході якого в салоні автомобіля у дверцятах з правої сторони виявлено та вилучено серед іншого: дві сережки з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору, а з бардачку - фрагмент предмету з жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору та під правим переднім сидінням виявлено мобільний телефон марки «Nokia» модель «1200» з IMEI № НОМЕР_26 , які поміщені до сейфпакетів (т.9 а.с.123-127).

При цьому, як вбачається з додатку до вказаного протоколу - флеш накопичувач з вмістом відеозапису був приєднаний до вказаного документу слідчим ОСОБА_146 , який участі у обшуку взагалі не приймав.

Разом з цим, зазначений протокол обшуку від 05.11.2022 та досліджений відеозапис вказаної слідчої дії дійсно мають суттєві протиріччя, про які в ході судового розгляду наголошувала сторона захисту та вказане знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

З тексту дослідженого протоколу обшуку та з продемонстрованого під час судового засідання відеозапису обшуку, який складається з трьох відеофайлів вбачається, що зміст протоколу не відповідає відеофіксації слідчої дії:

- на початку відеофіксації слідчий проголошує дату, втім не зазначає час початку процесуальної дії; повідомляє про кримінальне провадження за фактом неправомірних дій відносно ОСОБА_155 , у якої невідомі особи заволоділи грошовими коштами на суму 100 тисяч гривень, при цьому про те, що невідомі особи заволоділи іншим майном потерпілої і яким саме - слідчий не зазначає.

Як висновок, слідчий не знає, що має намір відшукувати під час обшуку транспортного засобу.

Слідчий вказує, що обшук будуть проводити два співробітники карного розшуку, які діють за дорученням слідчого, однак їх особи не встановлює, ПІП не називає, доручення слідчого для дослідження суду не надано.

-на 02:05 хвилині 1-го відеофайлу слідчий ОСОБА_156 стверджує, що субота, що не має часу, тому є підстави для проведення невідкладеного обшуку автомобіля, при цьому не зазначає, що саме має намір відшукати під час обшуку, яке майно, речі, документи і які є обставини для проведення невідкладного обшуку;

-на 02:18 хвилині 1-го відеофайлу слідчий повідомляє, що права та обов`язки учасникам процесуальної дії роз`яснені, втім таких не роз`яснює;

- обшук проводять одночасно двоє співробітників карного розшук з різних сторін автомобіля, та одночасно їх дії на відео не фіксуються, лише по черзі, тобто в полі зору камери перебувають дії лише одного співробітника; В гумових рукавичках перебуває лише один співробітник поліції;

- співробітник поліції - криміналіст, який здійснює відеофіксацію неодноразово обходив автомобіль, в той час як дії співробітників карного розшуку залишались поза об`єктивом камери: 07:15, 08:07 хвилина 1-го відеофайлу;

-на 07:43 хвилині чутно звук характерний удару по пластмасі;

-на 08:22 хвилині 1-го відеофайлу співробітник КР кличе до себе понятих, підсвічуючи фонариком звертає увагу на відділення в правих передніх дверцятах (пасажирських), де знаходиться сережка, а інша нібито знаходиться на землі біля авто.

Суд звертає увагу, що до цього моменту співробітник поліції не перевіряв вміст зазначеного відділення в дверцятах, а тому не зрозуміло як суду, так і учасникам судового розгляду (які звертали на це особливу увагу) яким чином друга сережка опинилася на землі біля авто???

Переглядаючи даний епізод відео неодноразово, встановити істину не вдалося.

Перший відеофайл S3480001 закінчився на 08:36 хвилині на моменті виявлення сережки.

Другий відеофайл S3480002 тривалістю 22 хвилини розпочинається з обшуку заднього сидіння автомобіля яке уже в розібраному стані.

Таким чином, на відео не зафіксовано, як і з якого місця вилучалися сережки, їх вигляд не було продемонстровано на камеру. Що відбувалося між обшуком передніх пасажирських дверцят та заднім сидінням не зафіксовано.

В протоколі відсутнє будь-яке посилання на причини неповної відеофіксації.

На 00:17 хвилині здійснюється перехід до обшуку багажника авто.

На 01:50 хвилині з багажника вилучили целофанові мішки, на що о 02:05 хвилині ОСОБА_12 пояснив, що це для риби були приготовлені мішки (що підтверджує версію ОСОБА_12 про те, що 02.11.2022 вони з ОСОБА_16 їздили до ОСОБА_10 за рибою, але були зупинені усі разом втрьох співробітниками поліції, які їм повідомили про комендантську годину на переконливо наполягали їхати по домам).

На 02:50 хвилині 2-го відеофайлу фіксується наявність на капоті автомобіля сережок та двох телефонів, один з яких належить ОСОБА_12 та був у нього вилучений ще до початку обшуку.

А відтак на відео не зафіксовано як саме і звідки вилучалися сережки, як і звідки вилучався телефон.

На 04:51 хвилині сережки з жовтим камінцем були сфотографовані та у подальшому упаковані в експертний пакет.

Мобільний телефон Nokia 200 кнопковий, в розрядженому стані та мобільний телефон ОСОБА_12 iPhone 7 також вилучені.

Третій відеофайл S3480003 тривалістю 18:59 хвилин розпочинається з фіксації вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_12 , який запитує підстави для його вилучення, на що слідчий відповідає «надо». Тобто особі у якої вилучено майно, не роз`яснюються підстави і мета вилучення цього майна.

На 13:55 хвилині проголошується понятим, що було вилучено під час проведеного обшуку з місця події - автомобіля, належного ОСОБА_12 , при цьому останній висказав зауваження, які по тексту протоколу відсутні, та навпаки зазначено, що «зауважень не надходило».

В протоколі в графі «Під час обшуку приміщення» було виявлено: автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, мобільні телефони, банківська картка, предмети з камінчиками, що не відповідає дійсності, так як було проведено обшук автомобіля, а не приміщення.

Перераховане в протоколі обшуку вилучено та належним чином опечатано, разом з цим на відео не вбачається яким чином опечато було вилучений транспортний засіб.

Протокол було підписано учасниками процесуальної дії (т.9 а.с.123-126).

Таким чином, із продемонстрованого під час судового засідання відеозапису обшуку вбачається, що відео фіксація вказаної слідчої дії не відображає всі дійсні події, оскільки відео фіксація почалася не з самого початку - на відео взагалі відсутнє роз`яснення будь-кому прав та обов`язків, лише вислів слідчого, що права і обов`язки роз`яснені, в тому числі понятим; перед початком слідчої дії ОСОБА_12 нічого не вручали; була присутня значно більша кількість осіб (які не відображені в протоколі та які постійно коментували хід обшуку, давали поради тощо); ОСОБА_12 весь час намагався отримати дозвіл на телефонний дзвінок та зателефонувати рідним, але йому такої можливості не надали; під час слідчої дії відсутня фіксація між першим і другим відеофайлами, що не відображено в протоколі та відсутня фіксація виявлення та вилучення сережок і мобільного телефону; ОСОБА_12 хоча і був без кайданок, втім перебував під контролем співробітників поліції, не міг вільно покинути місце події, та у подальшому його доправили до відділу поліції, що свідчить про фактичне затримання особи, про що не було негайно повідомлено Центр надання правничої допомоги.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_12 наполягав на тому, що сережки і телефон йому підкинули під час проведення обшуку співробітники поліції, що поняті стояли осторонь і безпосередньо не спостерігали за діями співробітників карного розшуку, що на час обшуку він вже набув статусу затриманої особи, оскільки не мав можливості вільно рухатися, покинути місце, де проводився обшук, не міг скористатися право на дзвінок.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Тобто складання протоколу за результатами проведеного обшуку є обов?язковим, та зобов?язує слідчого другий примірник такого протоколу вручити особі у якої його проведено.

Втім цих вимог КПК України слідчим дотримано не було.

Також суд звертає увагу, що даний обшук проведено ст.слідчим ОСОБА_121 (т.9 а.с.123-126), однак флеш накопичувач з вмістом відеозапису як додаток до протоколу долучений ст.слідчим ОСОБА_147 (т.9 а.с.127), що є порушенням вимог ст.105 КПК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_157 пояснив, що він їхав на роботу, його зупинили поліцейські і попросили бути понятим, на що він погодився. Це було восени 2022 року, у другій половині дня, на трасі біля села Євгенівка Тарутинського району. Це був обшук автомобіля білого кольору. З ним був ще інший понятий. Спочатку знайшли під переднім пасажирським сидінням мобільний телефон марки «нокіа» старий. Присутній чоловік, ОСОБА_48 сказав, що це його діти мабуть грались телефоном і залишили в автомобілі. Потім знайшли сережки в пасажирській дверці автомобіля, жовті з камінчиком на зразок бурштину, на що вказав поліцейський, покликавши їх подивитися коли діставали, так як він, свідок стояв від машини на відстані 1.5 - 2.0 метри. Одну сережку точно дістали з дверей, а іншу він не пам`ятає. ОСОБА_48 пояснив, що не знає, що це за сережки, можливо діти його грались і залишили, він ще постійно щось заперечував, вимагав надати можливість зателефонувати дружині. Спочатку знайдені речі поліцейські поклали на капот автомобіля, а потім їх запакували в сей-пакет. На момент обшуку ніяких незаконних дій не було. Обшук постійно знімали на відеокамеру. При проведенні слідчих дій будь-яких заперечень чи зауважень не надходило.

Таким чином, покази свідка, який був понятим під час обшуку вказаного транспортного засобу ОСОБА_158 , який плутався в порядку проведеного обшуку та виявлених предметах, який підтвердив, що стояв на відстані 1.5-2 метри від автомобіля та підходив лише коли його кликали поліцейські, не спростовує встановлених судом порушень під час обшуку, та не спростовує сумніви суду, що виявлений телефон і сережки були підкинуті поліцейськими в автомобіль ОСОБА_159 .

Інший понятий, який був присутнім під час проведеного обшуку ОСОБА_160 не був допитаний судом, оскільки сторона захисту заявляла клопотання про його допит, втім за вказаною в протоколі адресою, дана особа була відсутня, про що були надані відповідні докази суду (т.7 а.с.6)

Окрім того, у відповідності до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08 листопада 2022 року вбачається, що клопотання слідчого було задоволено у повному обсязі та надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на обшук автомобіля марки «MAZDA» модель «323» номер кузову « НОМЕР_25 », реєстраційний номер НОМЕР_10 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , який належить ОСОБА_161 (т.9 а.с.130-132).

Разом з цим, згідно клопотання слідчого ОСОБА_162 , яке було погоджено з прокурором ОСОБА_5 , та яке датоване від 06.11.2022 р., хоча до суду надійшло 08.11.2022 року вбачається, що слідчий звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_12 в порядку ч.3 ст.233 та ст. 234 КПК України зазначає, що метою обшуку є врятування майна, яке було викрадене, при цьому у клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних, перелік майна, яке слідчий мав намір відшукати (т.1 а.с.128-129).

При цьому, на думку суду у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч.3 ст.233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

Крім того, з вказаного клопотання взагалі не вбачається кому слідчий просить надати дозвіл на обшук - слідчому, групі слідчих, прокурору тощо, тоді як слідчий суддя вирішив це питання та в ухвалі самостійно вирішив надати дозвіл на обшук слідчим СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, хоча звертаючись з даним клопотанням слідчому достовірно було відомо хто саме із слідчих проводив вказаний обшуку.

До того ж обшук було проведено слідчим ОСОБА_163 , який саме і вирішував питання щодо наявності обставин для проведення невідкладного обшуку, а до слідчого судді з клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_146 , який вказаний обшук не проводив, підстав для невідкладності його проведення не знав, в зв`язку з чим не мотивував належним чином відповідне клопотання.

Щодо строків проведення вказаного обшуку та його легалізації, то вбачається наступне, обшук був проведений 05.11.2022 (субота), клопотання датовано 06.11.2022 (неділя), тоді як з ухвали слідчого судді вбачається, що до суду вказане клопотання надійшло тільки 08.11.2022 р. (вівторок), без зазначення будь-яких об`єктивних даних щодо пропущення строків для його подання, що є порушенням ч. 3 ст.233 КПК України.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення під час проведення обшуку транспортного засобу марки «MAZDA» модель «323» номер кузову « НОМЕР_25 », реєстраційний номер НОМЕР_10 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , на праві власності належить ОСОБА_161 були допущені порушення вимог ст.ст. 104, 223, 236, 237 КПК України і такі порушення є істотними, оскільки спосіб отримання доказів (даних результату обшуку) ставить під сумнів їх походження, їх надійність, точність і достовірність, що, у свою чергу, істотно порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право обвинуваченого на справедливий суд, право на захист, а відтак даний протокол обшуку є недопустимим доказом.

5) Щодо обшуку транспортного засобу належного ОСОБА_10 .

Згідно тексту протоколу обшуку від 05.11.2022р., який був проведений в період часу з 17:36 до 18:30 слідчим ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_84 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , та в присутності понятих: ОСОБА_167 та ОСОБА_88 із застосуванням відеокамери «JVC» вбачається, що було проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.144-148).

Власнику домоволодіння запропоновано повідомити чи є на території домоволодіння автомобіль Mitsubishi чорного кольору, на що ОСОБА_84 повідомив, що такий є на території присадибної ділянки.

Надалі в протоколі зазначено, що «У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст.223, 233, 234, 236 КПК України провів обшук присадибної території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час проведеного обшуку території вказаного домоволодіння у присутності його власника ОСОБА_84 виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При проведенні обшуку вказаного автомобіля серед іншого: в бардачку - виявлено та вилучено: 10 предметів, що схожі на патрони калібру 7,62 мм, грошові кошти: 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра «Malaysiya», 1 купюра номіналом 1 гривня, які були поміщені до сейфпакетів.

При цьому, як вбачається з вказаного протоколу, під час обшуку проводилася безперервний відеозапис, але флеш накопичував з вмістом відеозапису до вказаного протоколу не приєднаний та відсутній, тоді як він долучений до іншого протоколу обшуку домоволодіння за місцем проживання батьків ОСОБА_10 (т.9 а.с.169). Суд вважає, що оскільки запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу, а якщо дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, вказане не може бути внесено до протоколу обшуку та використано як доказ у кримінальному провадженні. Обшук проведено в темну пору доби.

Згідно дослідженого відеозапису слідує, файл №0000 що:

-слідчий ОСОБА_19 повідомляє про проведення обшуку 05.11.2022 року, час початку процесуальної дії не зазначає, вказує що обшук проводиться з метою вилучення речових доказів та забезпечення перешкоджанню їх знищення та втрати, встановлює особи понятих, роз`яснює їм права та обов`язки. Особи інших присутніх осіб не встановлюються. На місці присутній власник домоволодіння ОСОБА_84 , який надає згоду на проведення обшуку території його домоволодіння, права та обов`язки йому не роз`яснені.

Відразу ж усі учасники процесуальної дії проходять у глиб двору, де стоїть транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На 04:25 хвилині слідчий відчиняє дверцята автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які не зачинені на замок зі сторони водія. Інша особа, яка не була представлена на відео, лише повідомлено, що це оперативний співробітник, проводить обшук відділення цих дверцят, потім переднього водійського сидіння.

На 05:53 хвилині з іншого боку автомобіля долучається інший співробітник, якого також не було представлено на відеозапис та проводить обшук, дії і рухи якого не потрапляють на відеокамеру.

На 06:16 хвилині даний співробітник повідомляє про виявлення патронів та кличить понятих, яких поряд не було.

Відеокамеру переміщають на інший бік автомобіля в цей час не фіксується те, що відбувається в салоні транспортного засобу.

На 06:42 хвилин співробітник поліції виймає з бардачка автомобіля: грошові кошти, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на його ж ім`я, свідоцтво про реєстрацію т/з, патрони у кількості 10 штук. В дверцятах пасажирських дверей виявлено вирок від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_10 , десь вверху автомобіля виявлено грошові кошти 501 гривень, 106 доларів США, 1 купюра Малайзії, тримачі від мобільних карт телефону у кількості двох штук, ухвала суду від 26.04.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 .

Протягом цього часу інший співробітник поліції обшукує автомобіль з водійської сторони, дії якого не потрапляють на відеозапис.

На 12:11 хвилині в попільничці виявлено фольгу з білим порошком та знову ж таки покликали понятих, які поряд не стояли.

На 35:34 хвилині співробітники поліції перешли до обшуку задньої частини автомобіля знову ж таки одночасно з двох сторін, де виявили пакет з затяжками чорного кольору, стартовий пакет від мобільного зв`язку.

На 45:14 хвилині здійснюється обшук багажнику автомобіля де виявлено коробку від мобільного телефону Техno Spark 5, яка вилучена.

Проголошено слідчим, що виявлені предмети після їх упакування пред`явлені понятим для підписання, хоча на відео не надано для підписання, протокол не було зачитано та не надано на підпис, а відтак взагалі не зрозуміло коли він був складений і підписаний учасниками слідчої дії

Слідчий відразу проголосив час закінчення обшуку 18:30 година.

Статтею 104 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фото таблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Тобто складання протоколу за результатами проведеного обшуку є обов?язковим, та зобов?язує слідчого другий примірник такого протоколу вручити особі у якої його проведено.

Втім цих вимог КПК України слідчим дотримано не було.

Підставою для проведення вказаної слідчої дії послугувало два клопотання слідчого в порядку ч.3 ст.233 та ст.234 КПК України від 06.11.2022 року про проведення обшуку: території домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 (т.9 а.c.155, 156-157).

Як і раніше подані та дослідженні клопотання слідчого про проведення обшуків, вказані ці два клопотання також не містять відповідних обґрунтувань невідкладності цих слідчих дій, є зазначення тільки про необхідність врятування майна, яке було викрадене, якого саме не зазначено, при цьому у клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних.

Окрім того, у відповідності до двох ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року: провадження 1-кс/495/2313/2022, №1-кс/495/2310/2022 вбачається, що клопотання слідчого були задоволені у повному обсязі та наданий дозвіл слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_168 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 (т.9 а.с.158-160, 161-163).

Крім того, з вказаних двох клопотань також взагалі не вбачається кому слідчий просить надати дозвіл на обшук - слідчому, групі слідчих, прокурору тощо, тоді як слідчий суддя вирішив це питання та в ухвалі самостійно вирішив надати дозвіл на обшук всім слідчим СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Щодо строків проведення вказаного обшуку та його легалізації, то вбачається наступне, обшук був проведений 05.11.2022 (субота), клопотання датовано 06.11.2022 (неділя), тоді як з ухвали слідчого судді вбачається, що до суду вказане клопотання надійшло тільки 08.11.2022 р. (вівторок), без зазначення будь-яких об`єктивних даних щодо пропущення строків для його подання, що є порушенням ч. 3 ст.233 КПК України.

Свідок ОСОБА_169 суду пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_170 , проживає в будинку АДРЕСА_14 разом з ОСОБА_171 приблизно протягом двох років. Автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_10 був чорного кольору, великий за розміром, в марках та моделях свідок не розуміється. Обвинувачений ОСОБА_10 проживає по одній вулиці зі свідком ОСОБА_172 , ОСОБА_84 та ОСОБА_10 товаришують. В той день, коли проводився обшук в будинку були присутні ОСОБА_84 та особа на ім`я « ОСОБА_173 », який також живе в цьому населеному пункті. Свідок зазначив, що він допоміг обвинуваченому ОСОБА_10 накривати чорною плівкою машину чорного кольору, на якій їздив ОСОБА_10 , для чого йому це було потрібно - свідок не знає. Після того, як свідок з обвинуваченим накрили машину - до будинку зайшли поліцейські, які запитали де знаходиться водій автомобіля, на що свідок повідомив поліцейським, що не знає, оскільки він допоміг накрити автомобіль і ОСОБА_10 кудись пішов. При ньому поліцейські нічого з автомобілем не робили. Свідок також пояснив, що після того, як поліцейський склав письмовий документ, то він, свідок його підписав, але йому, свідку нічого не зачитували, в наданих свідченнях свідок розповів те, чого він був свідком. Поліцейські були одягнуті в цивільному одязі та сказали, що вони є працівниками поліції.

Поліцейські в кількості троє-четверо чоловік приїхали на автомобілі до їх будинку, всього було три автомобілі, і людей було багато, але були одягнені в цивільний одяг, в цей час в будинку був ОСОБА_84 , в момент коли свідок та обвинувачений накривали автомобіль, вони були лише вдвох та машина була позаду гаражу. ОСОБА_174 поклали на землю обличчям до низу, так лежав протягом хвилин десяти, поряд з ним перебували поліцейські. Свідок пояснив, що його поліцейські повели до будинку сусіда, в напрямку куди побіг обвинувачений ОСОБА_10 , там вже свідок побачив, що ОСОБА_10 лежав на землі біля воріт. Далі поліцейські допитали його, свідка. З двору машину забрали поліцейські своїм ходом, ключі від неї дав ОСОБА_84 , а ОСОБА_10 забрали поліцейські. Також свідок зазначив, що він читати та писати вміє, але він, свідок підписав те, що написав слідчий не прочитавши перед цим та підписував все, що йому давали на підпис.

Свідок не знає точно чи оглядали поліцейські машину. В будинок поліцейські заходили, там щось дивились, але його, свідка в якості понятого не запрошували.

До затримання ОСОБА_10 був в нормальному стані, а що було з ОСОБА_45 далі, свідок не знає, було дуже темно та він не бачив його стану.

Свідок ОСОБА_175 пояснив, що він проживає неподалік від ОСОБА_176 , 04 чи 05.11.2022 року під`їхав ОСОБА_177 на чорному джипі марки «Мітсубіші» до будинку ОСОБА_178 по АДРЕСА_14 та повідомив, що хтось за ним женеться та стріляє. ОСОБА_179 загнав у двір за гараж, та він, свідок з ОСОБА_180 накрили автомобіль чорною плівкою.

Потім під`їхали невідомі люди, які поклали його, свідка на землю обличчям до низу та почали стріляти біля ніг та бити, хоча він нікуди не втім, а стояв на місці. Про права та обов`язки ніхто нічого не роз`яснював. Свідок майже нічого не бачив, але чув по звукам, що ОСОБА_10 , який втік до сусіднього двору - били, він кричав, а потім все затихло, мабуть втратив свідомість. Згодом звідки його привели побитим, він шкутильгав на ногу, був весь в крові. Свідок також чув, що люди скрізь ходили, відкривались та закривались двері машини ОСОБА_181 ». Всього свідок пролежав приблизно біля двох годин, після чого люди в цивільному одязі підвели його до гаражу і почався обшук автомобіля, чи були там поняті він не знає, оскільки ніхто не представлявся. ОСОБА_182 , що прибули було не менше 6 чоловік, свідок зрозумів, що серед них є працівники поліції після того, як піднявся з землі. Автомобілі цих людей були на вулиці.

Свідок пояснив, що все було так швидко, що він багатьох деталей не пам`ятає, що саме підписував також не пам`ятає, оскільки документи не проголошувалися і він не міг їх прочитати. Він не бачив, щоб в самому будинку ОСОБА_183 проводився обшук.

Свідок ОСОБА_184 пояснив, що він знайомий з всіма обвинуваченими, перебуває з ними в дружніх відносинах. 05.11.2022 року ввечері свідок розвантажував сіно коли приїхав ОСОБА_177 та сказав, що за ним гоняться та стріляють, швидко загнав машину у двір за гараж, зняв обручку та ключі від машини і віддав йому, свідку, а сам пішов через город далі. В його домоволодіння були також присутні ОСОБА_185 , та його сусід ОСОБА_186 . З ОСОБА_187 вони накрили автомобіль чорною плівкою.

Після цього до будинку забігли невідомі люди, у цивільному одязі, які не представилися, нічого не пояснили, почали бити їх та стріляти біля ніг, поклали його та ОСОБА_188 на землю обличчям до низу, хоча він їм повідомляв, що є господарем домоволодіння, поряд бачив гільзи. Особисто свідок не бачив, як били ОСОБА_26 , але чув по характерним звукам та чув крики ОСОБА_101 . Його потім притягли в кайданках до його воріт, він був побитий, в крові та багнюці. Відстань між автомобілем Висоцького та місцем, де лежав він, свідок приблизно метрів 15, люди які зайшли - ходили всюди, чутно було як відкривалися і закривалися двері автомобіля.

Ці люди, як потім він вже зрозумів були з поліції, приїхали на двох машинах «жигулі» без позначок «поліція», їх було біля 5 чоловік та ще двоє понятих. У нього на камеру вимагали згоду на проведення обшуку. Його згода на проведення обшуку не була добровільною, оскільки це не було проханням до нього.

Автомобіль Висоцького відкрили без ключів, оскільки ключі були в нього, свідка і він їх надав лише після обшуку. Коли почався обшук - автомобіль був без плівки та двері не були замкнуті, проводилась відеофіксація, але ніхто не пояснював щодо підстав для проведення обшуку і не демонстрували, що саме було вилучено. Він стояв від автомобілі в 3-4 метрах. Свідок пам`ятає, що підписував протокол обшуку, але працівники поліції йому нічого не пояснювали, не зачитували і не демонстрували.

Також свідок зазначив, що йому було завдано тілесних ушкоджень, але заяв до поліції він не писав, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності у 2004 році, тому поліцейським не довіряє.

Дані свідки підтверджують, що протягом тривалого часу, до вказаного автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , поки вони лежали на землі обличчям до низу, був вільний доступ, оскільки вони з достовірністю повідомляли, що чули як відкривалися і зачинялися двері автомобіля, які не були зачинені на замок та ключі перебували у свідка ОСОБА_174 і він їх віддав слідчому вже після обшуку.

Свідок ОСОБА_84 підтвердив, що його згода на обшук території домоволодінні, де знаходився автомобіль Висоцького не була добровільною, його примусили до цього, а перед цим співробітники поліції застосували побиття, та стріляли по ногам, гільзи були по всьому дворі.

Власник автомобіля ОСОБА_10 не був присутнім під час проведеного обшуку, хоча на цей час вже був затриманий та перебував в кайданках у дворі цього домоволодіння.

Поняті ОСОБА_189 та ОСОБА_110 будучи допитаними у якості свідків пояснили наступне:

Свідок ОСОБА_190 повідомив суду, що перебував в центрі смт.Татарбунари, поліцейські попросили його бути понятим, на що він погодився. Це був 2022 рік, осінь, він прийшов, з ними ще був інший понятий на ім`я ОСОБА_191 , на автомобілі поліцейських поїхали в село. По дорозі на зустріч виїхало авто чорного кольору Мітсубісі, яку всі переслідували, намагаючись наздогнати. Приїхали в приватний будинок, де вже був затриманий ОСОБА_21 , на ньому були кайданки. У дворі був власник та ще двоє чоловіків. Після розмови з власником, здійснили обшук автомобіля, яке було цілим, не було побити чи поламаним, двері автомобіля не були замкнені на ключ, обшукували двоє осіб, один фіксував на камеру, підсвічували телефоном, так як було вже темно. З автомобіля вилучили: гроші, банківські картки, білий порошок в пакетику, З багажника автомобіля вилучили патрони та стяжки. Оглядали автомобіль прискіпливо, все, що виявили запакували і вилучили, автомобіль теж опечатали.

Далі на двох автомобілях поїхали до будинку батьків ОСОБА_192 .

Поліцейські повідомили господаря про проведення обшуку, дали йому ухвалу, запитали чи надає він дозвіл, на що господарі дозволили поліцейським провести обшук. При проведенні обшуку будинку було знайдено гроші (суму не пам`ятає), буси та одяг. Гроші виявили в куртці в шафі чи на вішалці в коридорі, буси під матрацом в кімнаті ОСОБА_10 , одяг видав ОСОБА_193 . Момент вилучення бусів він бачив, буси знайшли під час обшуку в кімнаті ОСОБА_192 . Інший понятий ОСОБА_194 також був присутнім при обшуку. Поліцейські були в рукавичках. Знайдені грошові кошти, буси та одяг поліцейські вилучили та упакували в спеціальні пакети, та перевірили упаковку. Обшук фіксувався на камеру безперервно. При проведенні слідчих дій будь-яких заперечень чи зауважень щодо проведення не надходило.

Потім він проїхав з поліцейськими в райвідділ, де бачив інших затриманих, де був присутнім під час зняття відбитків у затриманих, далі в лікарні здійснювали забір крові і брали зразки слини у затриманих.

Усі документи, які склав слідчий він підписував.

Свідок ОСОБА_105 повідомив суду, що знаходячись біля ринку в Татарбунарах, на прохання співробітників поліцейські згодився бути понятим. Це був 2022 рік, осінь, на автомобілі співробітників поліції поїхали в села. В автомобілі знаходилось двоє правоохоронців, один з яких був ОСОБА_195 , та ще один понятий. Поїхали на трьох автомобілях в сторону Миколаївки-Новоросійської біля 13:00-13:30 години, там сиділи в кафе, щось чекали. Потім повідомили, що потрібно їхати в с.Кулевча, перші дві машини перекрили дорогу, намагаючись зупинити чорний джип Мітсубісі. Однак він їх об`їхав по полю і поїхав далі, розпочалося переслідування цього авто, яке згодом зникло з поля зору. Вони заїхали в с.Миколаївка-Новоросійська, потім по телефону поліцейським повідомили адресу, куди вони направилися.

Біля будинку коло воріт лежав на землі чоловік обличчям донизу, у дворі були люди та поліцейські. Лише на одному автомобілі Шкода були «мигалки», але номера здається йому, свідку у сіх були сині. Опитали людей у дворі, вони не були в кайданках. Потім провели обшук автомобіля ОСОБА_196 , яке не було замкнено на ключ, фіксували на відеокамеру, було вже темно, підсвічували телефоном, він свідок спостерігав за поліцейськими: біля керма відкрили відсік, де знаходилися документи на авто; в багажнику знайшли набої, стяжки, білий порошок. Все вилучили, запакували, і вони з понятим підписали, автомобіль опечатали.

Він також був присутнім коли складали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП та за непокору поліцейським.

Потім поїхали в будинок батьків за місцем проживання ОСОБА_10 , де поліцейські повідомили батька та мати про проведення обшуку, запитали чи надають вони дозвіл, на що господарі дозволили поліцейським провести обшук. В будинку був один коридор та багато кімнат. Розпочали з кухні, де він був, батьки Висоцького, слідчий, відео оператор, де були інші поліцейські він не бачив. В кухні нічого не виявили. В коридорі на вішалці в кишені куртки виявили гроші, батько стверджував, що це кошти на насіння, однак їх вилучили. В кімнаті ОСОБА_10 , яка була дуже маленькою провели обшук і під подушкою знайшли «ожерельє з перлин», яке запакували і вилучили. Після обшуку слідчий склав протокол, який він підписав. Під час обшуку матері ОСОБА_26 стало зле, піднявся тиск, її вивели на вулицю і дали ліки. При проведенні слідчих дій будь-яких заперечень чи зауважень щодо проведення не надходило.

Після цього вони всі разом поїхали у відділ поліції в м.Білгород-Дністровський, час був вже за північ, де на другому поверсі в кабінеті слідчого у затриманих відбирали відбитки пальців, надалі в лікарні взяли зразки крові та слини, протоколи склали і вони їх підписали. До дому їх відвезли вже після 3 години ночі.

А відтак, обидва понятих не змогли чітко і достовірно підтвердити де і що було відшукано в автомобілі, лише загальними фразами надали свідчення, будучи вже до цього підготовленими.

Відносно участі вказаних понятих в проведенні інших процесуальних діях:

Як встановлено вище, обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_10 було проведено 05.11.2022 року в проміжок часу з 17:36 години до 18:30 години (т.9 а.с.144-148).

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 №513/1290/22 від 18.05.23 року встановлено, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 о 17.35 хв. 05 листопада 2022 року були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_22 №513/1291/22 від 20.02.24р., встановлено, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 о 17.00 хв. 05 листопада 2022 року були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП за адресою АДРЕСА_1 .

З доказів наданих стороною обвинувачення та досліджених судом вбачається, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 в період часу з 17.00 до 18.30 залучалися одночасно до різних процесуальних дій в якості понятих і свідків в один і той же час за різними поштовими адресами, що є фізично неможливим.

При цьому слід врахувати час приїзду (переміщення) понятих з міста Татарбунари до с. М-Новоросійська (відстань близько 50 км). Наведене свідчить про здійснення неналежного досудового розслідування та встановлення об?єктивних обставин кримінального провадження, що призвело до визнання зібраних доказів недопустимими.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення під час проведення обшуку за марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , були допущені порушення вимог ст.ст. 104, 223, 236, 237 КПК України і такі порушення є істотними, оскільки спосіб отримання доказів (даних результату обшуку) ставить під сумнів їх походження, їх надійність, точність і достовірність, що, у свою чергу, істотно порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право обвинуваченого на справедливий суд, право на захист, а відтак даний протокол обшуку є недопустимим доказом.

6) Щодо обшуку за місцем проживання батьків обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно протоколу обшуку від 05.11.2022 р., який був проведений в період часу з 19:24 до 20:25 (кінцевий час містить виправлення) слідчим ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_80 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , та в присутності понятих: ОСОБА_167 та ОСОБА_88 із застосуванням відеокамери «JVC» вбачається, що було проведено обшук, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 (т.9 а.с.164-169), під час якого за результатами обшуку виявлено та вилучено серед іншого: в куртці на вішалці в коридорі будинку - грошові кошти, а саме: 800 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук; в іншій кімнаті у шафі в жіночому гаманці - 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень; в спальній кімнаті на спальному ліжку під спальним (слово нечитабельне) виявлено буси сріблястого кольору, які були поміщені до сейфпакету.

При цьому, як вбачається з додатку до вказаного протоколу - флеш накопичувач з вмістом відеозапису був приєднаний до вказаного документу слідчим ОСОБА_146 , який участі в обшуку взагалі не приймав.

Разом з цим, зазначений протокол обшуку від 05.11.2022 та досліджений відеозапис вказаної слідчої дії дійсно мають суттєві протиріччя, про які в ході судового розгляду також наголошувала сторона захисту та вказане знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

З продемонстрованого відеозапису тривалістю 1:01 година слідує, що обшук проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України в зв`язку з необхідністю врятування майна, а саме речових доказів в цьому кримінальному провадженні, їх вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Встановлені особи понятих та роз`яснені їх права, інших учасників процесуальної дії не встановлювали, а лише слідчий проголосив, що будуть приймати участь оперативні уповноважені, при цьому їх ПІП не називав.

При цьому присутній ОСОБА_197 пояснив, що власником будинку є дружина, що син ОСОБА_198 в цьому будинку не проживає.

На 02:15 хвилині слідчий запропонував видати грошові кошти в сумі 100 тисяч гривень купюрами по 200, 500, 1000 гривень, намисто сріблястого кольору, буси у вигляді жемчугу, годинник «Луч» жовтого кольору. Під час обшуку на 05:00 хвилині слідчий додатково повідомив, що розшукується мобільний телефон «SIGMA» червоного кольору.

В протоколі зазначено, що під час обшуку присутній син ОСОБА_10 , втім на відеозаписі він відсутній.

Обшук розпочато з кухні, яка є досить маленьким приміщення та не всі мали змогу зайти до нього.

На 03:53 хвилині вбачається, що до будинку заходить велика кількість осіб, чоловічої статі, про яких слідчий не зазначав перед початком обшуку.

На 05:19 хвилині у ОСОБА_80 запитали про наявність грошових коштів, на що останній повідомив, що приготував кошти на насіння, яке має намір вранці їхати купувати.

Суд звертає увагу, що обшук одночасно проводять троє осіб у різних частинах кімнати, і об`єктив камери не фіксує усі їх дії, лише почергово, дехто взагалі стоїть спиною до камери та не фіксуються дії цієї особи.

Під час обшуку ванної кімнати в ній знаходиться одна особа, яка обшукує і яку фіксує відеокамера, втім де усі інші учасники процесуальної дії не відомо, оскільки на відео не зафіксовано.

На 10:25 хвилині вбачається, що один із понятих носить відкриту сумку слідчого з усіма паперами.

На 10:58 годині співробітник поліції повідомляє про виявлення грошей в одязі у шафі, на що ОСОБА_199 в черговий раз наголошує, що грошові кошти: гривні та долари на загальну суму 50 тисяч гривень належать йому, які він відклав на придбання насіння.

На 15:50 годині слідчий вилучив: 8 купюр номіналом по 100 доларів США, 8 купюр номіналом по 500 грн, 56 купюр номіналом по 200 гривень та роз`яснив ОСОБА_200 , що в понеділок слідчий суддя вирішить питання щодо арешту чи повернення цих грошових коштів.

В цей проміжок часу також не було зафіксовано дії інших учасників слідчої дії.

На 16:45 хвилині зайшли в кімнату в якій проживав син ОСОБА_10 , де також троє осіб здійснюють обшук в різних частинах кімнати, дії яких у повному обсязі не фіксуються на відео.

На 20:07 хвилині виявили коробку від мобільного телефону ОСОБА_201 .

На 21:23 хвилині розпочали обшук ліжка при цьому відеокамера була закрита спинами трьох чоловіків.

На 22:50 хвилині під матрацом з лівого боку ліжка виявили намисто.

Вилучили: намисто, тримач від карти мобільного зв`язку, банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_36 на ім`я ОСОБА_10 , кредитну банківську карту Універсальна ІНФОРМАЦІЯ_36 на ім`я ОСОБА_10 , коробку від мобільного телефону ОСОБА_201 .

На 41:00 хвилині в кімнаті власниці будинку виявили гаманець з наявними в ньому грошовими коштами: 350 доларів США (3 шт. по 100, 1 шт. по 50 доларів США), гривні: 3 купюри номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які також було вилучено. При цьому власниця домоволодіння категорично заперечувала щодо вилучення її особистих грошових коштів.

Однак слідчий пояснив, що судовий розгляд питання про арешт вилученого майна буде розглядатися в понеділок в Б.Дністровському міськрайонному суді.

На 46:08 годині після завершення обшуку слідчий повідомив про необхідність завести в будинок затримано ОСОБА_10 , щоб вилучити одяг в якому він був одягнений.

Вилучили одяг ОСОБА_10 : кросівки, безрукавку червоного кольору, кофту спортивну чорного кольору з червоним малюнком, спортивні штани чорного кольору з червоним малюнком.

На 01:01:35 хвилині слідчий повідомляє про те, що буде складено протокол та надано для ознайомлення понятим і його підписання та проголошує про закінчення обшуку о 20:25 годині.

Однак коли був складений протокол не відомо, під відео фіксацію він зачитаний не був та учасники процесуальної дії його не підписували, що є порушенням вимог КПК України.

Статтею 104 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фото таблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Тобто складання протоколу за результатами проведеного обшуку є обов?язковим, та зобов?язує слідчого другий примірник такого протоколу вручити особі у якої його проведено.

Втім цих вимог КПК України слідчим дотримано не було.

А відтак, на переконання суду, згідно вимог КПК України слідча дія - обшук має бути зафіксована на відео з тією метою, аби усунути сумніви щодо неправомірних дій учасників процесуальної дії.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 05.11.2022, певні факти виявились прихованими у протоколі слідчої дії, оскільки в ньому не зафіксовано точний порядок та хід проведення обшуку, а також не відображено весь обсяг дій осіб, які приймали у ньому участь, що, в свою чергу, суперечить п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України, згідно з якою протокол складається з описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, як вони безпосередньо проводилися під час слідчої дії. Крім того, у змісті протоколу не відображено назви приміщень, в якому саме місці та при якій послідовності було виявлено та вилучено річ (годинник), про який зазначено у протоколі обшуку.

У зв`язку із цим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 2 ст. 104 КПК України передбачено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 104 КПК України передбачено, що протокол складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2)описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3)заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

У ст. 105 КПК України зазначено наступне:

1.Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

2.Додатками до протоколу можуть бути: 1)спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2)письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3)стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4)фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

3.Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора. спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Судом встановлено не дотримання вимог ст.105 КПК України оскільки обшук проведено слідчим ОСОБА_19 (т.9 а.с.164-168), однак флеш накопичувач з вмістом відеозапису як додаток до протоколу долучений ст.слідчим ОСОБА_147 (т.9 а.с.169).

При цьому ОСОБА_10 перебував під контролем співробітників поліції, на ньому були кайданки, наявні на тілі синці та подряпини, пошкодження ноги, одяг був забруднений.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 05.11.2022 їхав на машині «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 з села Кулевча, дорога була перекрита невідомими людьми, які намагалися його зупинити, але він проігнорував вимогу і поїхав далі, а невідомі особи розпочали стріляти по машині. Він поїхав до села Миколаївка-Новоросійська по вул. Миру до ОСОБА_22 , ворота були відкриті, туди і загнав машину. Йому не відомо було хто гнався і стріляв, в домоволодінні був ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , далі він, ОСОБА_26 віддав кільце і телефон, після чого хотів втекти, але не встиг, оскільки забіг в сусідній будинок, а поліцейський який його наздоганяв почав по ньому стріляти, попав по нозі, від чого він, ОСОБА_10 впав і подальший момент, як його виводили і що відбувалося він не пам`ятає. Далі його поклали на землю біля будинку ОСОБА_24 , де біля нього був співробітник поліції, який поклавши ногу на спину тримав останнього. Йому не повідомляли в чому його підозрювали і що взагалі відбувалось, лише сказали, що в цей час точно сяде.

Свідок ОСОБА_197 пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_10 , в минулому працював в правоохоронних органах, нині - пенсіонер. 05.11.2022 року після 18:00 години до будинку де проживає свідок та обвинувачений приїхали працівники поліції в кількості 8 людей та 2 понятих проводити обшук домоволодіння з метою відшукання коштів, цікавились де саме знаходиться кімната сина ОСОБА_10 . Серед поліцейських свідок запам`ятав особу на прізвище « ОСОБА_202 ». Всього в домоволодінні, де проживає свідок три житлові кімнати, коридор та кухня. Поліції, ще до початку обшуку, він свідок відразу ж повідомив, що має грошові кошти на насіння, які знаходяться в кишені фуфайки на вішалці в коридорі, пояснив, що він є пенсіонером і займається тим, що обробляє свою землю (50 гектарів). Ці кошти згодом під час обшуку були оглянуті поліцейськими та вилучені.

Перед початком проведення обшуку свідок повідомив, де знаходиться кімната ОСОБА_10 , але обшук розпочали чомусь з кухні, до якої не могли зайти всі присутні, та деякі перебували в коридорі поза об`єктивом камери. Під час обшуку здійснювалась відео фіксація, однак особа, яка її здійснювала попереджала присутніх про те, що батарея на відеокамері майже розряджена. Він точно не пам`ятає коли ввімкнули камеру, яку оператор тримав в руках, але пам`ятає, що йому, свідку - права не були роз`яснені.

Для того щоб потрапити до кімнати сина ОСОБА_10 потрібно декілька секунд, оскільки замка не має, а обшук в кухні тривав приблизно 15 хвилин.

Обшук в їх кімнаті з дружиною проводився приблизно хвилин 10, під час якого було вилучено 350 доларів, які належали дружині, призначалися на її лікування. Всі предмети оглядались в коридорі, оскільки там краще освітлення.

Буси сріблястого кольору були знайдені слідчим в кімнаті сина ОСОБА_10 в ліжку під ковдрою чи матрацом, вони були маленького розміру, раніше свідок їх не бачив. Буси забирала особа в рукавичках, а слідчому передали в руки, який був без рукавичок, знайдені буси свідок бачив вперше.

Свідок був присутнім під час обшуку до моменту, коли дружині стало погано і вона втратила свідомість, тоді свідок разом з дружиною вийшли на вулицю, в той час поліцейські були всередині домоволодіння. Він зміг повернутися до всіх учасників обшуку після того як дружині стало краще.

Підтвердив, що 04.11.2022 року ОСОБА_10 був вдома. Вночі з третього на четверте листопада 2022 року свідку не відомо, де саме був ОСОБА_10 , але знає що був в межах їх села.

Сина ОСОБА_10 побачив після обшуку, він був в кайданках, весь забруднений та побитий, його завели в будинок, де він переодягнувся та речі в яких перебував видав поліції.

Свідок зауважив, що протокол обшуку йому не давали підписувати і йому не відомо, чи його підписували поняті, оскільки вони поїхали разом з поліцейськими. Під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна свідка до суду не запрошували. Також свідок пояснив, що вилучені кошти були купюрами номіналом двісті гривень.

Окрім цього, у відповідності до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року вбачається, що клопотання слідчого було задоволено у повному обсязі та наданий дозвіл слідчим відділення № 2 СВ Білгорд-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку будинку, приміщеннь, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_203 (т. 1 а.с. 172-174).

Разом з цим, згідно клопотання слідчого ОСОБА_146 , яке було погоджено з прокурором ОСОБА_5 , та яке датоване від 06.11.2022р., вбачається, що слідчий звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку тільки території домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку ч.3 ст.233 та ст. 234 КПК України зазначає, що метою обшуку є врятування майна, яке було викрадене, при цьому у клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних, перелік майна, яке слідчий мав на меті врятувати також відсутній (т.1 а.с. 170-171).

При цьому, на думку суду у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст.233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

Крім того, з вказаного клопотання взагалі не вбачається кому слідчий просить надати дозвіл на обшук - слідчому, групі слідчих, прокурору тощо, тоді як слідчий суддя вирішив це питання та в ухвалі самостійно вирішив надати дозвіл на обшук всім слідчим СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, навіть не зазначено, що вони повинні входити до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

Щодо строків проведення вказаного обшуку та його легалізації, то вбачається наступне, обшук був проведений 05.11.2022, клопотання датовано 06.11.2022, тоді як з ухвали слідчого судді вбачається, що до суду вказане клопотання надійшло тільки 08.11.2022р., без зазначення будь-яких об`єктивних даних щодо пропущення строків для його подання, що є порушенням ч.3 ст.233 КПК України.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення під час проведення обшуку за місцем проживання батьків ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 були допущені порушення вимог ст.ст. 104, 223, 236, 237 КПК України і такі порушення є істотними, оскільки спосіб отримання доказів (даних результату обшуку) ставить під сумнів їх походження, їх надійність, точність і достовірність, що, у свою чергу, істотно порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право обвинуваченого на справедливий суд, право на захист, а відтак даний протокол обшуку є недопустимим доказом.

Суд вважає, що довільне виконання правила про невідкладний ретроспективний судовий контроль, тобто з пропуском строку, що був об`єктивно для цього потрібен, не відповідає критерію «невідкладності», якщо наявні в матеріалах кримінального провадження обставини не свідчать про об`єктивні й нездоланні перешкоди звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше, та є порушенням приписів ч. 3 ст.233 КПК України.

При цьому, Колегія суддів Першої судової палати ККС ВС у постанові від 08 квітня 2021 року (справа № 573/2028/19, провадження № 51-1535км20) виходила з того, що не відноситься до підстав проведення невідкладного обшуку необхідність відшукання викрадених речей та одягу, які можуть бути використані як докази. Колегія суддів дійшла переконання, що обшук було проведено без достатніх правових підстав, з огляду на що погодилася із судами попередніх інстанцій про недопустимість доказів, отриманих за його результатами, навіть з урахуванням того, що обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді.

Аналогічно колегія суддів Третьої судової палати ККС ВС у постанові від 01 листопада 2023 року (справа № 462/3127/22, провадження № 51-4879км23) дійшла висновку, що унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження доказової бази не є підставами для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, адже такі обставини не входять до переліку тих невідкладних випадків, про які йдеться в ч. 3 ст.233 КПК України.

Отже, ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна (ОП ВС ККС №466/525/22 від 07.10.2024 р..

При цьому, у клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

Суд першої інстанції визнав недопустимим доказом протокол обшуку та на підставі доктрини «плодів отруйного дерева» - усі похідні докази, бо виходив із того, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати, серед іншого, до постановлення ухвали слідчого судді в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна. Разом із тим за приписами ст. 233 КПК України виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення не передбачені як підстави до проведення невідкладного обшуку, адже, як зазначив суд першої інстанції, законодавець на закріплення конвенційних та конституційних прав осіб, як виняток, дав можливість проникати до приміщення в суспільних інтересах, серед яких, врятування життя людей і майна, а не в інтересах досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.

Як зауважив суд «саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. У відповідному клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних, отже слідчий суддя не мав підстав дійти висновку, що слідча дія була невідкладною».

Отже, ОП ВС ККС резюмувала - що перший і апеляційний суд правильно дійшов висновку про недопустимість зазначених місцевим судом доказів, оскільки порушено вимоги КПК.

Також, згідно з правовою позицією ВСУ, яка викладена в Постанові від 9 червня 2016 року у справі № 5-360кс15, визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Надаючи оцінку усім протоколам обшуку від 05.11.22 у якості доказів у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обшуки: - за місцем проживання ОСОБА_16 , за місцем проживання батьків ОСОБА_10 , обшуки автомобілів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , було проведено без наявності ухвал слідчих суддів, з численними порушеннями їх проведення, про що зазначено судом вище.

Із змісту кожного клопотання про проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України вбачається, що єдиною метою проведення невідкладної слідчої дії є врятування майна, яке було викрадене. Водночас, без інших вагомих чинників та відповідних обґрунтувань вказаного, такі підстави проведення обшуку в даному кримінальному провадженні не можуть бути віднесені до переліку невідкладних. Законодавець, на закріплення конвенційних та конституційних прав осіб, як виняток дав можливість проникати до приміщення (тим самим порушувати право особи), але тільки в суспільних інтересах, а саме: задля врятування життя людей та майна, а не в інтересах досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні; задля затримання злочинця, який переховується у житлі чи іншому володінні особи. В даному випадку, як видно з відеозаписів, долучених до протоколів обшуків, на той час ОСОБА_16 перебував за місцем проживання, заходів до переховування не вживав. ОСОБА_12 з членами сім`ї приїхав до батьків, займався домашніми справами, мав намір відремонтувати і заправити автомобіль, не переховувався, відкрито пересувався, заходів до переховування не вживав.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що проведені органом досудового розслідування 05.11.2022 р. вказані слідчі дії не були невідкладними, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такі обшуки мали здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Також суд, надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду клопотанням про проведення обшуку, з якими слідчий звернувся до слідчого судді приходить до висновку, що в них усіх не вказані обставини, що могли слугувати для законності проведення невідкладного обшуку за місцем проживання, в них не зазначено коло осіб яким вказаний обшук повинен був наданий, вказані клопотання надійшли до суду з порушенням строків.

При цьому суд вважає, що проведення обшуку 05.11.2022р., звернення до ІНФОРМАЦІЯ_9 з відповідним клопотанням не на наступний робочий день тобто не 07.11.2022, а 08.11.2022 року, проведення самих обшуків з численними порушеннями (про які зазначалося вище), без зазначення в клопотанні будь-яких невідкладних випадків, без зазначення в клопотанні кола осіб яким вказаний дозвіл на обшук повинен був наданий, взагалі унеможливлювало слідчого суддю вказаного суду задовольнити вказане клопотання; при цьому слідчий суддя вийшов за межі клопотання та самостійно обрав місце проведення обшуку значно більше чим зазначено у клопотанні та самостійно обрав осіб яким вказаний дозвіл надав, а тому вказане є істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, а тому обшуку не могли бути визнані судом правомірними.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. В даному випадку суд керується положенням ч. 3 ст. 17 КПК України про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є недопустимими.

Виходячи з наведеного, суд визнав усі протоколи обшуку від 05.11.2022р. із відеозаписами до них недопустимими доказами.

Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована доктрина «плодів отруйного дерева» Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

Так, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК України). Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 13 КПК України). Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (частина 2 статті 237 КПК України). Проникнення до житла без подальшого судового контролю є істотним порушенням прав та свобод людини з відповідними правовими наслідками, зазначеними в пункті 1 частини 2 статті 87 КПК України.

В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Таким чином, усі слідчі дії сторони обвинувачення, а саме проведені 05.11.2022р. обшуки суд вважає незаконними, а результати проведених у такий спосіб дій - недопустимими доказами з огляду на те, що їх проведення в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, подальша легалізація таких обшуків як невідкладних не відповідала вимогам законодавства, оскільки вона відбулась без ефективного ретроспективного судового контролю.

Оскільки суд прийшов до переконання про необхідність визнання

-протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року за місцем проживання потерпілої: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.28-54)

-протоколу обшуку від 05.11.2022 року за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 (т.9 ас.113-117)

-протоколу обшуку від 05.11.2022 року автомобіля належного ОСОБА_12 марки «Мazda 323», д.н.з. НОМЕР_28 білого кольору (т.9 а.с.123-127);

-протоколу обшуку від 05.11.2022 року автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 (т.9 а.с.144-148);

-протоколу обшуку від 05.11.2022 року домоволодіння за місцем проживання батьків ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 (т.9 а.с.164-169) -

недопустимими доказами, то всі докази, здобуті в ході проведення вказаних слідчих дії, теж слід визнати недопустимими.

Це стосується, зокрема, предметів, вилучених за місцем проживання потерпілої, які в подальшому були визнані речовими доказами у справі та щодо яких було проведено експертизи.

Висновки судової трасологічної експертизи №22-6195 від 22.11.2022 року, суд не вправі брати до уваги у якості належних та допустимих доказів при визначенні винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

7.Щодо вилучених патронів з автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , суд звертає увагу на наступне:

За результатами проведеного обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено 10 предметів зовні схожих на патрони калібру 7.62 мм (т.9 а.с.144-148).

При цьому у протоколі обшуку відсутній детальний опис усіх вилучених предметів (найменування, особливості зовнішнього вигляду, серійний номер виготовлення).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.9 а.с.12), рапорту начальника відділення №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_204 (т.9 а.с.13) вбачається, що «…05.11.2022 року під час проведення слідчих розшукових дій в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України, при проведенні обшуку автомобілю «Мітсубіші Паджеро» з реєстраційним номером НОМЕР_29 (вірно ІЕ), який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 10 предметів., схожих на патрони, калібру 7,62 мм.».

Аналогічна інформація міститься в об`єднаному витязі з ЄРДР (т.9 а.с.8), в повідомленні про початок досудового розслідування (т.9 а.с.14), в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 листопада 2022 (т.9 а.с.17-18), в клопотанні слідчого від 06.11.2022 року про проведення обшуку (т.9 а.с.156-157), в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.11.2022 року (т.9 а.с.161-163), в постанові про призначення судової експертизи зброї спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів» від 10 листопада 2022 (т.9 а.с.205).

В Постанові про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання ст. слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_107 від 06.11.2022 року значиться, що «05.11.2022 проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим проведено обшук вказаного автомобіля в ході якого виявлено та вилучено 10 предметів, що сході на патрони калібру 7.62 мм, які поміщено до сейф-пакету №7083264, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001292 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_37 (т.9 а.с.187-193).

Разом з цим, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_38 №СЕ-19/116-22/18949-БЛ від 22.11.2022 року за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» слідує, що надані на дослідження десять патронів є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5.45х39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5.45 мм автоматів Калашникова(АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5.45 мм - ручних кулеметів - РПК-74, їх модифікації та інших відповідного калібру. Надані патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні (т.9 а.с.206-209).

Надалі постановою ст.слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_147 від 28.11.2022 року долучено до матеріалів кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року 5 патронів калібру 5.45 мм та 5 стріляних гільз калібру 5.45 мм в сейф пакеті №5418488 (т.9 а.с.211).

Таким чином, відсутність в протоколі обшуку способу опечатування пакету, не зазначення ідентифікаційних ознак вилучених предметів, які в подальшому були встановлені експертом: на денцях гільз наявне маркування: «539 88», «539 87», «270 93», викликає сумнів з приводу того, що саме вилучені патрони під час обшуку були направлені експерту для проведення експертизи.

Отже виникає питання (взаємовиключна інформація), що під час обшуку були виявлені 10 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм., а експерту на дослідження надані предмети: патрони калібру 5.45 мм.

Згідно Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом, Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_39 , Державної податковою адміністрацією України, СБУ, ІНФОРМАЦІЯ_40 , Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі (п.п. 7, 9).

Оскільки судом встановлено, що за результатами проведеного обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим порушено процедуру вилучення виявлених предметів, їх належне пакування, що надає суду підстави для визнання такого доказу не допустим.

Варто додати, що протокол обшуку, в якому відсутні ідентифікаційні ознаки виявлених та вилучених речей (не зазначено марки, моделі, номера, а також характерних ознак), є недопустимим доказом (постанова ККС ВС від 24.09.2020 у справі N° 306/2629).

Як наслідок, суд не приймає у якості належного доказу висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_38 №СЕ-19/116-22/18949-БЛ від 22.11.2022 року за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» за результатами дослідження доказів, отриманих з порушенням процесуальних вимог закону.

8.Щодо пред`явлення речей для впізнання.

Суд відразу ж зауважує, що потерпіла ОСОБА_20 відразу ж після цієї події не повідомляла співробітникам поліції про викрадене майно, оскільки будинок не оглядала, її забрала швидка, і після лікарні в будинок вона більше не повернулася, проживала весь час з сином в його будинку. А відтак, потерпіла не могла достеменно повідомити про речі, які зникли нібито з її будинку. ЇЇ син, ОСОБА_205 , будучи допитам у якості свідка, також не зміг повідомити про викрадені речі та їх індивідуальні ознаки. Разом з цим, свідок стверджувано розказав, що співробітники поліції спочатку оглянули будинок, територію двору, тощо, та тільки після цього увімкнули камеру та розпочали огляд місця події. Тобто, у присутніх співробітників поліції було достатньо часу, взяти з будинку ті речі, які у подальшому можна було б підкинути особам, ймовірним підозрюваним, аби закріпити таким чином докази в кримінальному провадженні.

Дані матеріали кримінального провадження взагалі не містять детального опису, фото, речей, належних потерпілій, які ймовірно у неї зникли.

Згідно Протоколу пред`явлення речей для впізнання з фотознімками від 05.11.2022 у проміжок часу з 21:40 по 21:50 в м.Татарбунари (палата інтенсивної терапії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 ») ст. слідчим відділення №2 Білгород-Дністровського району Одеської області (саме так слідчий вказав свою посаду в протоколі) ОСОБА_206 пред`явив потерпілій ОСОБА_20 для впізнання такі речі: чотири фото жіночого наручного годинника, один з яких був вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_34 , три інших - фото з мережі інтернет.

При цьому потерпілу попередньо не було опитано, що індивідуальних ознак, належного їй майна. Потерпіла вказала на фото 2, на якому саме і було зображення вилученого годинника (т.9 а.с.63-69).

Через хвилину, після першої процесуальної дії, (тобто на оформлення протоколу впізнання слідчому знадобилося всього 1 хвилина) у проміжок часу з 21:51 по 21:58 ст. слідчим відділення №2 Білгород-Дністровського району Одеської області (саме так слідчий вказав свою посаду в протоколі) пред`явив потерпілій ОСОБА_20 для впізнання по фотознімкам буси (т.9 а.с.70-76).

1. Буси - фото знайдено в мережі інтернет

2. Буси - фото знайдено в мережі інтернет

3. Буси - виявлені під час проведення обшуку

4. Буси - фото знайдено в мережі інтернет.

Тобто, для пред`явлення для впізнання слідчим надано три фотографії з мережі інтернет та безпосередньо буси, виявлені під час обшуку (якого обшуку не вказано).

Відомості про те, що здійснено фотографування намиста (бус) у протоколі пред`явлення вiд 05.11.2022 відсутні.

Далі для впізнання були вже пред`явлені фотознімки речей, які були розміщені в такому порядку зліва направо: 1-3; 2-2; 3-1; 4-4.

ОСОБА_20 впізнала фото №1, але якщо повернутись на стадію проведення пред`явлення для впізнання речей, то під №1 зазначена інформація - фото знайдено в мережі інтернет. Іншого опису присвоєння нумерації фотографій вказаний протокол не містить

Тож варто звернути увагу, що в протоколі зазначено, що на запитання слідчого ОСОБА_20 відповіла, що може впізнати буси, які знаходились в будинку за місцем її мешкання за розміром бусів, кількістю та відтінком.

Згідно дослідженого протоколу, слідчий попередньо не здійснив опитування потерпілої, та не зафіксував індивідуальні ознаки належного їй майна, з метою подальшої їх ідентифікації з виявленим майном.

Як стверджує сторона захисту, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_20 , в якому остання повідомляла про намисто з кульок білого кольору різного розміру.

Слідчий не з`ясував ці розбіжності, тобто не з`ясував приблизну кількість та відповідні розмірі кульок, інші індивідуальні ознаки та особливості.

Аналогічні порушення були допущені ст. слідчим відділення №2 Білгород-Дністровського району Одеської області (саме так слідчий вказав свою посаду в протоколі) ОСОБА_147 в протоколах пред?явлення речей для впізнання за фотознімками (сережок, телефону) від 05.11.2022 року (т.9 а.с.77-83, 84-90). До того ж фото, що надані потерпілій для впізнання сережок є кардинально різні, не схожі а ні за формою, а ні за кольором камінця, а ні за кількістю камінців. Щодо телефону, фото також значно різняться: так фото №1, №3 схожі на намальовані картинки, фото №2 містить зображення нового телефону, та лише фото №4 - зображення старого затертого брудного телефону.

В обох протоколах відсутнє попереднє опитування потерпілої, що характерних та індивідуальних ознак, належних їй сережок та телефону, які вона має намір впізнати.

Положеннями ст.229 КПК України визначено, що перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

Відповідно до висновку ВС в постанові ККС ВС від 24.09.2020 у справі № 306/2629 - протокол пред`явлення потерпілим речей для впізнання, в якому не зазначено ознак, за якими потерпілі впізнали особисті речі, а наведено лише загальні фрази про ознаки таких речей, не описано їх деталей, є недопустимим доказом.

У постанові ККС по справі № 761/6970/14-к, про визнання недопустимим доказом, зазначив, що із чотирьох фотознімків, наданих для впізнання, три відрізняються від фотознімку особи 1 за розміром зображення, фото останнього є значно більшим. Крім того, - протокол слідчої дії не містить опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими особа може впізнати особу, що завдала йому поранення, а також обставин, за яких потерпілий бачив цю особу.

Таким чином, вказані протоколи пред`явлення речей потерпілій ОСОБА_20 для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 (т.9 а.с.63-90) складені з порушенням вимог ст. 104, ст.229, 231 КПК України, тому суд не може покласти їх в основу вироку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що про недопустимість протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (годинника, бус, сережок, телефону) від 05.11.2022 року, зокрема у зв`язку з тим, що законодавством не передбачено процедури пред`явлення для впізнання за фотознімками у разі наявності самих речей. Крім того, відсутні протоколи на виконання вимог ч. 1 ст. 229 КПК, а саме перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий … спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол.

9.Щодо матеріалів НСРД

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні регулюється: - Кримінальним процесуальним кодексом України, - Законом України «Про державну таємницю», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», - Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджена спільним наказом Генерального прокурора України, міністра Внутрішніх справ України, головою Служби безпеки України, головою Адміністрації державної прикордонної служби України, міністром Фінансів України, міністром юстиції України 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Отже, суворе додержання положень КПК України під час здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні є прямим обов`язком керівника органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, оперативного співробітника під час вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Законом не допускається не додержання, чи додержання не в повному обсязі положень кримінального процесуального законодавства України співробітником правоохоронного органу. Дана обставина є надзвичайно важливою для подальшого вирішення судом питання щодо допустимості отриманих в кримінальному провадженні доказів.

Докази, отримані внаслідок порушень положень КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень судом.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, фактичні дані, які отримані не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, доказами в кримінальному провадженні в принципі бути не можуть.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, положеннями ч.1 ст. 84 та ч.1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ є доказом і може бути визнаний допустимим, лише в тому випадку, коли він отриманий виключно в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

В інших випадках, доказ не може бути визнаний доказом та не може бути визнаний допустимим.

Відповідно ж до ч.2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд звертати особливу увагу на порядок отримання доказів слідчим та прокурором під час досудового розслідування та ретельно з`ясовує, чи в порядку, передбаченому положеннями КПК України, отриманий той чи інший доказ в кримінальному провадженні.

Це ж правило безумовно застосовується і до доказів, які отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

04.01.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_206 звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ д речей і документів, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001090 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. На даний час встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0001090 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України знаходяться документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 року (справа №495/8818/25, провадження №1-кс/26/2023) дане клопотання слідчого було задоволено. Надано слідчим відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперативним уповноваженим зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області .... тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001090 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_42 з можливістю виготовити належним чином завірені копії та вилучити їх (т.10 а.с.108-109).

Суд звертає увагу на незаконність даної ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена в порушення вимог ч.1 ст. 257 КПК України, якою врегульовано наступне: якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Разом з цим, до слідчого судді з таким клопотанням звернувся не належний суб`єкт: слідчий, а не прокурор, та як наслідок усі докази отримані на підставі незаконного рішення суду, тобто у непроцесуальний спосіб, з порушенням відповідної процедури є не допустимими.

Згідно проколу тимчасового доступу до речей від 16 січня 2023 (місто Сарата) начальник відділення №2 СВ БДРВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 ознайомився із вищезазначеним кримінальним провадженням та встановив необхідність тимчасового доступу до наступних документів: супровідний лист від Б-Д РВП вих.63/1-309 від 27.12.2022; - диск з інв. №880н/т 05.10.2022-1 шт; - клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 28.09.2022 р на 3 арк; -протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2022 на 6 арк. (т.10 а.с.110-111).

На підставі опису речей і документів були вилучені вище зазначені документи (т.10 а.с.112).

Повідомлення від 12.04.2023 року на адресу прокурора, що за рішенням засідання експертної комісії з питань таємниць ІНФОРМАЦІЯ_16 клопотання прокурора було задоволено та складено акт за №2320 дск від 07.04.2023 року про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації в кримінальному провадження №0001090 від 16.09.2022 року (т.10 а.с.125).

З тексту клопотання про надання дозволу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28 вересня 2022 року вбачається, що слідчий по кримінальному провадженню 0001090 від 16.09.2022 просить надати дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно гр. ОСОБА_97 , що користується мобільним телефоном НОМЕР_21 . Прикметно, що цей номер немає ніякого відношення до ОСОБА_10 .

27.09.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_207 звернувся з клопотанням до Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільними терміналами: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 без зазначення номеру телефону (т.8 а.с.113-116). Клопотання розсекречено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022 року надано дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільними терміналами: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 (т.10 а.с.126-128). При цьому сам номер телефону ОСОБА_10 не зазначено.

Згідно Протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.12.2022 в ході процесуальної дії застосовувався диск інв.880 т., зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_10 (т.10 а.с.114-110). Не вказано з якого номеру здійснювались дзвінки. Просто зазначено, що з телефона ОСОБА_10 .

Вказану процесуальну дію здійснив старший о/у ВКП ОСОБА_208 , однак доручення слідчого відсутнє. Дата підписання цього протоколу значиться 11.10.2022, тобто протокол підписано раніше, а ніж його складено 07.12.2022 ( т.10 а.с.114-119).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.01.2023 ст.слідчий СВ відділення №2 СВБілгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_206 здійснив огляд предмету ДВД-диску інв N 880 н/т 05.10.22 з написами «таємно», «Розсекречено акт №308/22» (т.10 а.с.120, 121-124).

В протоколі наявна інформація про розмову 30.10.2022 року о 17:35 годині між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , яка нібито слугувала підставою для органу досудового розслідування підозрювати даних осіб у причетності до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_20 , мешканки с.Дельжилер.

Втім з такими доводами сторони обвинувачення не можливого погодитися та суд розцінює їх критично, оскільки вказана розмова між цими особами не має нічого спільного з подією, яка мала місце в ніч з 03 на 04.11.2022 року в с.Дельжелер Білгород-Дністровського району за участю потерпілої ОСОБА_20 .

Виникає питання щодо законності проведення НСРД відносно ОСОБА_10 , якщо у одному клопотанні слідчого міститься прохання відносно ОСОБА_97 та з іншим номером телефона а в другому клопотання містяться IMEI, але відсутній номер телефону, належний ОСОБА_10 і проведені в іншому кримінальну провадженні.

Сторона обвинувачення в порушення ст.290 КПК України не відкривала стороні захисту та не надавала доступ до оптичних дисків з результатами НСРД, які були проведені у іншому кримінальному провадженні та на яких містяться аудіозаписи розмов обвинуваченого ОСОБА_10 з іншими особами, зокрема оптичний диск DVD-R.

Підтвердженням того факту, що відносно ОСОБА_10 у 2022 році не проводилося жодних негласних слідчих (розшукових) дій, є та обставина, що відповідно до ст.253 КПК України ОСОБА_10 , як особу, конституційні права якої були тимчасово обмежені під час проведення НСРД, письмово прокурором або за його дорученням слідчим не повідомлялося про таке обмеження, хоча в силу частини другої статті 253 КПК України відповідне повідомлення про факт і результати НСРД слідує з системного аналізу ст.257 КПК України та положень п.п.4.3.1. та 4.3.2 Наказу «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), а саме:

якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва;

прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 Інструкції і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.

Крім того, вищевказаний висновок слідує з того, що при виявленні ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується у кримінальному провадженні, в якому проводяться НСРД, не обов`язково може бути ситуація, що відомості про таке кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР.

Тому, перед поданням клопотання в порядку ст.257 КПК України прокурор повинен з`ясувати, зареєстроване чи ні у ЄРДР відповідне досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого виявлені під час проведення негласної слідчої розшукової дії,

Якщо отримано інформацію щодо кримінального правопорушення, розслідування якого вже здійснюється компетентними суб`єктами, прокурор звертається до слідчого судді щодо отримання дозволу на передачу цієї інформації органу, що веде таке досудове розслідування.

Однак, в будь-якому разі отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням прокурора в тому кримінальному провадженні, в якому проводилися відповідні негласні слідчі (розшукові) дії.

Жодним іншим чином результати негласних слідчих розшукових дій не можуть фіксуватися та відтворюватися, а отже жодні інші процесуальні документи, які містять зміст та фіксацію негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протокол огляду - не є допустимими доказами.

Частиною першою ст.253 КПК України визначено, що особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

За результатами дослідження матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_43 в кримінального провадження №0001090 від 16.09.2022 року, що нібито стосуються ОСОБА_10 , сторона захисту звертала увагу в судовому засіданні про відсутність повідомлення останнього про обмеження конституційних прав в результаті НСРД.

У справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними.

Отже в даному випадку стороною обвинувачення грубо була порушена стаття 8 Конвенції, а отже має місце істотне порушення прав та основних свобод ОСОБА_10

Адже, тягар доказування лежить на стороні обвинувачення, а кожен сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого. Застосування пункту 2 статті 6 Конвенції гарантує кожному, що представники влади не зможуть поводитися з ним як із винним у вчинені правопорушення до винесення рішення судом.

Втім протягом всього судового розгляду прокурор не спромігся надати на виконання вимог ч.1 ст.253 КПК України таке повідомлення на ім?я ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу, що прокурор, надавши суду в якості доказу протокол огляду та прослуховування оптичного диска DVD, намагається «легалізувати» в даному кримінальному провадженні результати НСРД, які були проведені в іншому кримінальному провадженні № 0001090 від 16.09.2022 року.

Протокол про результати проведення НСРД в кримінальному провадженні №0001090 від 16.09.2022 року є недопустимим доказом, так як складений старшим оперуповноваженим ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_209 з порушенням положень КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції…

Проте, сторона обвинувачення не надала суду доказів надання слідчим відповідному оперативному підрозділу доручення на проведення певних НСРД у кримінальному провадженні № 0001090 від 16.09.2022 року.

Відповідно до норм частин другої та третьої статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

За результатами здійсненого аналізу матеріалів НСРД, отриманих в іншому кримінальному провадженні № 0001090 від 16.09.2022 року в силу вимог ст.89 КПК України є очевидно не допустимими доказами в даному кримінальному провадженні 0001292 від 05.11.2022 року.

10.Щодо тимчасових доступів до речей і документів:

В матеріалах кримінального провадження наявні три копії ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року (справа №495/8818/22 провадження № 1-кс/495/2564/2022, 1-кс/495/2559/2022, 1-кс/495/2561/2022) про надання слідчим слідчого відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперативним уповноваженим зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , контактний телефон НОМЕР_12 , та виготовлення на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_32 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: -адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.99-101, т.7 а.с.129-131);

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , контактний телефон НОМЕР_18 , та виготовлення на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_32 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: -адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.102-104, т.7 а.с.132-134);

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , контактний телефон: НОМЕР_19 , та виготовлення на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_32 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: -адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.105-107, т.7 а.с.120-122).

Задовольняючи клопотання слідчого та надаючи вказані дозволи, слідчий суддя взяв до уваги доводи слідчого, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які користуються мобільними номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_32 , НОМЕР_17 , а тому така інформація є вкрай важливою для встановлення об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, на підставі ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року (справа №495/8818/22 провадження № 1-кс/495/2560/2022, 1-кс/495/2562/2022, 1-кс/495/2563/2022) надано слідчим слідчого відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперативним уповноваженим зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , контактний телефон: НОМЕР_19 та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 18:00 години 13.02.2022 року до 23:59 години 13.02.2022 (саме такий час зазначено в ухвалі слідчого судді), які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.42324; LAC 45432 CID 54438, 47913, 47912, 47911 із зазначенням наступної інформації: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з?єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.7 а.с.123-125);

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , контактний телефон: НОМЕР_12 та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 до 04:00 години 2022 які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.42324; LAC 36800 CID 16187132; LAC 36500 CID 39616, 18712, 1712, 18713, 1713 зазначенням наступної інформації: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.7 а.с.126-128);

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , контактний телефон: НОМЕР_18 та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 до 04:00 години 2022, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.42324; LAC 36800 CID 16187132; LAC 36500 CID 39616, 18712, 1712, 18713, 1713 із зазначенням наступної інформації: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.7 а.с.135-137).

Втім, жодна із перелічених ухвал слідчого судді не були реалізовані органом досудового розслідування, інформація не була отримана та як наслідок не була перевірена вірогідність можливої причетності осіб, які користуються номерами мобільних телефонів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_32 , НОМЕР_17 до вчиненого кримінального правопорушення та взагалі чи перебували абоненти з цими номерами в межах АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.42324; LAC 45432 CID 54438, 47913, 47912, 47911 в період часу з 22:00 години 03.11.2022 до 04:00 години 2022.

Разом з цим, під час судового розгляду сторона захисту звернулася до суду з клопотанням:

- про направлення запиту до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » щодо виконання усіх перелічених вище ухвали слідчого судді;

- зобов?язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » надати інформацію, яка витребовувалася в усіх перелічених вище ухвали слідчого судді (т.7 а.с.119, 173).

Окремо захисником обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_18 було подано 21.06.2024 року:

1) три клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю до: -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т.7 а.с.158-160), -ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (т.7 а.с.161-163), - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 7 а.с.164-166), а саме:

-яка містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 до 04:00 години 2022, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.42324; LAC 36800 CID 16187132, LAC 36500 CID 39616, 18712, 17712, 18713, 1713 із зазначенням наступної інформації: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

2) два клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю до: -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме:

-що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентським номером НОМЕР_17 (номер телефону ОСОБА_10 ) в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року по 23:59 годину 05.11.2022 року та забезпечити доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді (т.7 а.с.167-169);

- що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 (номер телефону ОСОБА_12 ), НОМЕР_14 (номер телефону ОСОБА_16 ), НОМЕР_15 (номер телефону невідомої особи), НОМЕР_16 (номер телефону ОСОБА_10 ) в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року по 23:59 годину 05.11.2022 року та забезпечити доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді (т.7 а.с.170-172).

Ухвалою суду від 24.06.2024 року вказані клопотання сторони захисту були задоволені частково (т.7 а.с.182-189).

Зобов`язано:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: АДРЕСА_9 , надати інформацію про виконання увал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року справа №495/8818/22: провадження №1-кс/495/2562/2022, №1-кс/495/2564/2022, про тимчасовий доступ до речей і документів (копії ухвал додаються);

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: АДРЕСА_10 , надати інформацію про виконання увал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року справа №495/8818/22: провадження №1-кс/495/2559/2022, №1-кс/495/2563/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів (копії ухвал додаються);

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »: АДРЕСА_11 , надати інформацію про виконання увал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року справа №495/8818/22: провадження №1-кс/495/2560/2022, провадження №1-кс/495/2561/2022, про тимчасовий доступ до речей і документів (копії ухвал додаються);

Інформацію за результатами виконання даної ухвали суду надати адвокату ОСОБА_18 , який є ініціатором даного клопотання (свідоцтво КДКА №002759 від 18.11.2015): АДРЕСА_15 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_45 , тел: НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .

П`ять клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_18 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю -задоволено частково.

Надано ініціатору даних клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокату ОСОБА_18 (свідоцтво КДКА №002759 від 18.11.2015): АДРЕСА_15 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_45 , тел: НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .

1) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , контактний телефон НОМЕР_18 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04:00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29,42324.

LАС 14115 CID 86302321; 8635 із зазначенням наступної інформації:

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карт, IМЕI ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

2) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , контактний телефон НОМЕР_19 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім- карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04: 00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29,42324.

LАС 45432 CID 54438; 47913; 47912; 47911 із зазначенням наступної інформації.

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки , SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

3) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , контактний телефон НОМЕР_12 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04:00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29,42324.

LАС 36800 CID 16187132;

LАС 36500 CID 39616; 18712; 17712; 18713; 1713 із зазначенням наступної інформації.

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки, SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти. 1МЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

4) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , контактний телефон НОМЕР_18 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентським номером НОМЕР_17 в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:59 години 05.11.2022 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення цієї інформації в електронному вигляді.

5) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , контактний телефон НОМЕР_12 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:59 години 05.11.2022 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації в електронному вигляді.

Визначено строк дії даної ухвали в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю 1 (один) місяць з дня постановлення даної ухвали.

Стороною захисту - адвокатом ОСОБА_18 було реалізовано вказану ухвалу суду та отримано відповідну інформацію у всіх зазначених операторів мобільного зв`язку (т.11 а.с.79-247).

За результатами дослідження цієї інформації становлено, що ухвали слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року на виконання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - не надходили.

Інформація в ТОФ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » по абонентським номерам НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 про телефонні дзвінки в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року по 04:00 годину 04.11.2022 року, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29,42324; LАС 36800 CID 16187132; LАС 36500 CID 39616; 18712; 17712; 18713; 1713 із зазначенням наступної інформації: -адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок; -типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки, SMS MMS GPRS пере адресація); -дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості; -ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти. 1МЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б),

а також

Інформація про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентським номером: НОМЕР_17 в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:00 години 05.11.2022 року із зазначенням наступної інформації: -адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок; -типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки, SMS MMS GPRS пере адресація); -дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості; -ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти. 1МЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) - не виявлена.

Інформацію аналогічного змісту було отримано в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Тобто в результаті здійснення пошуку абонентських номерів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 в отриманих роздруківках та отриманої інформації у операторів мобільного зв?язку, встановлено, що вказані абонентські номера не зафіксовані поблизу місця вчиненого кримінального правопорушення: АДРЕСА_5 в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року по 04:00 годину 04.11.2022 року.

Зазначене також спростовує доводи сторони обвинувачення щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

11.Під час судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_12 було заявлено клопотання про допит свідків сторони захисту з метою підтвердження перебування їх за місцем проживання в ніч, коли було вчинено кримінальне правопорушення в якому вони обвинувачуються.

В зв?язку з цим, судом було допитано наступних свідків:

Свідок ОСОБА_210 пояснила, що вона перебуває з обвинуваченим ОСОБА_16 в цивільному шлюбі 16 років, мають спільну дитину 13 років, вважає, що її цивільного чоловіка тримають під вартою безпідставно, оскільки з 3 на 4 (листопад 2022 року) він був вдома.

Так, вночі з 3 на 4 листопада 2022 року, це був вівторок чи середа, ОСОБА_16 був вдома, оскільки 5 (листопада 2022 року) його, ОСОБА_16 забрали співробітники поліції після того як провели обшук в домоволодінні за місцем проживання. Свідок зазначила, що обшук було проведено з численними порушеннями, а саме: перед обшуком ніхто не повідомив про права, під час обшуку ніхто не повідомляв, що саме шукають, фактично задіянні під час обшуку були 9 осіб, а в протоколі вказано 6 чи 7 осіб, тобто були присутні особи, які не встановлені.

Під час проведеного обшуку в одній з кімнат було знайдено годинник потерпілої в сумці дитини, ОСОБА_211 . В цю сумку ОСОБА_212 складала свої речі для подорожі до коней. Вона, свідок вважає, що годинник в сумку доньки було підкинуто кимось з співробітників поліції, про що вона просила внести зауваження до протоколу обшуку, але не може стверджувати чи були вони внесені. Після того, як годинник було вилучено - з ОСОБА_16 зняли кайданки та відвезли до поліції, пояснивши, що він повернеться, але через годину-дві зателефонували та повідомили, що потрібно збирати йому, ОСОБА_16 речі для відправки в «СІЗО». Свідок ОСОБА_213 зазначила, що до поліції її не викликали і допитана вона не була.

Свідок ОСОБА_213 також зазначила, що перед початком обшуку ОСОБА_16 попросив знімати на відео, тому донька ОСОБА_212 почала знімати відео на власний телефон, але співробітники поліції попередили, що у разі, якщо буде здійснюватись відеофіксація, то телефон буде вилучено. Разом з тим співробітниками поліції здійснювалась відеофіксація проведення обшуку, оператор був один, а збоку від нього були дві особи, поняті взагалі не дивились що відбувається, ОСОБА_16 постійно звертав увагу понятих, щоб вони дивились. Також свідок зазначила, що ОСОБА_16 майже не буває в тій кімнаті де було знайдено годинник.

Свідок ОСОБА_213 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_12 2-3 роки, його старший син жив напроти неї. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтримують дружні відносини, 2 (листопада 2022 року) до ОСОБА_16 приїхав ОСОБА_12 на власному автомобілі, вони збирались поїхати за рибою в гості до ОСОБА_10 , вони ( ОСОБА_29 та ОСОБА_214 ) поїхали 2 (листопада 2022 року) та приїхали вночі 3 (листопада 2022 року) о другій-третій годині ночі, до п`ятої години ночі вони були вдома, риби з собою не привезли. Наступного дня ОСОБА_16 прокинувся як звичайно о дев`ятій-десятій годині ранку, в той день все було як зазвичай, вдень ОСОБА_213 була на роботі, а після роботи разом повечеряли.

Свідок підтвердила, що ОСОБА_16 відбував покарання коли народилась їх спільна дитина, тому записали дитину на неї, ОСОБА_16 не часто спілкується з друзями, більше часу проводить з дітьми. Пояснила, що 2 листопада 2022 року ОСОБА_16 та ОСОБА_12 поїхали разом на машині ОСОБА_12 , а 3 (листопада 2022 року) ОСОБА_16 вже був вдома, його бачила вся сім`я, можливо бачили й сусіди. Свідок ОСОБА_213 зазначила, що їй сказали розписатися в протоколі про те, що був обшук, але вона не знала, що потрібно зазначати зауваження в протоколі. Щодо годинника, то пояснила, що його було виявлено в рюкзаку дитини, в яким остання їздить до коней.

Свідок також пояснила, що її чоловік, ОСОБА_16 працює будівельником, займається внутрішніми роботами та утепленням ззовні, працює сам на себе та інколи на роботу їздить до міста Одеси, з обвинуваченими він разом не працює. Під час обшуку були двоє понятих та інші поліцейські, які знімали відео, але вони не могли зафіксувати на відео одразу двох осіб. Свідок також зазначила про те, що її не допитували, їй не відомо чому адвокат спочатку не заявляв клопотання про її допит та ухвалу суду вона, ОСОБА_213 не читала, оскільки хвилювалась за чоловіка. Щодо знайденого годинника, то зазначила, що донька про нього також не знала.

Свідок ОСОБА_44 пояснила, що їй 13 років, батьками свідка є ОСОБА_210 та ОСОБА_16 . Вона точно не пам`ятає де був її батько, ОСОБА_16 03.11.2022 року, однак пам`ятає, що він був вдома на момент, коли проводився обшук за місцем проживання. Під час обшуку були присутні: 7 поліцейських, двоє понятих, вона, свідок, її бабуся, мама та батько. Також свідок зазначила, що вона не мала жодного годинника, а сумка, в якій нібито було знайдено годинник використовується нею для речей для кінного спорту. В свідка також є інша сумка, в яку вона складає речі для занять дзюдо, обидві сумки зазвичай лежали в її, свідка кімнаті між скринькою та ліжком. Поліцейські їїне допитували з приводу знайденого годинника, однак вона пам`ятає, що поліцейський який його знайшов просто показав годинник свідку, сфотографував його та надіслав комусь фотографію. Свідок зазначила, що для того щоб в рюкзак щось покласти його потрібно відчинити. Разом з цим, підтвердила, що цими днями, коли відбулась вказана подія - вона, свідок бачила свого батька вдома і на роботі, а вночі він був вдома.

Про гематоми на голові тата вона дізналась від бабусі На обшук її, свідка запросили в той час, коли вона перебувала на вулиці.

Свідок ОСОБА_212 доповнила, що вона відвідує кінний спорт тричі на тиждень, в той день вони збиралися їхати до коней, тому свідок самостійно готувала рюкзак, в який поклала: повідець, корм, піджак та рукавички, але до коней вони так і не доїхали, оскільки проводився обшук. Збирала рюкзак приблизно за 5 годин до обшуку, годинника там не було

Вона перебувала в кімнаті, це їх спільна з бабусею кімната, коли поліцейські проводили її обшук, перевіряли її сумки, але нічого не виявили. Коли показали годинник, вона не бачила де його взяли і звідки дістали. Батько в цю кімнату майже не заходить.

В момент коли другий поліцейський щось шукав у шафі - камеру відвели, сам обшук у часі тривав годину, може півтори, поліцейськими було оглянуто всі кімнати. Під час обшуку були моменти, що співробітники поліції були самі в кімнаті, де не було понятих та інших учасників, обшук проводили спочатку у шафі потім у кінній сумці, у якій нібито знайшли годинник, яка є звичайним рюкзаком із застібкою, не пам`ятає чи був застібнутий рюкзак під час обшуку чи ні. Годинник, який показав поліцейський був невеликий та не красивий, жовтого кольору, вона відразу ж повідомила, що він їй не належить.

Щодо батька ОСОБА_16 пояснила, що він працює на будівництві, на роботі зазвичай не затримувався. Серед присутніх людей в залі вона впізнає також ОСОБА_12 , який є другом її батька та ОСОБА_10 , який є хрещеним батьком свідка, ці люди не часто приходять в гості та разом з її батьком, ОСОБА_16 - не працюють, свідок іноді спілкується з дітьми зазначених осіб.

Свідок ОСОБА_215 пояснила, що вона є Фізичною особою-підприємцем, працює на себе, торгує електротоварами, має трьох неповнолітніх дітей, батьком дітей є обвинувачений ОСОБА_216 . 03.11.2022 року свідок ОСОБА_217 з чоловіком ОСОБА_12 були на роботі, десь біля 15:00 години вони разом поїхали до невістки, там перебували до 18:30 години, після чого поїхали зустріли маму свідка (маму звати ОСОБА_56 ) і приїхали додому, поки готували вечерю, ОСОБА_12 пішов купати дитину Софію, потім пішли дивитись мультики, коли свідок ОСОБА_217 пішла кликати ОСОБА_12 та доньку ОСОБА_218 поїсти - вони вже спали, і до ранку ОСОБА_12 не прокидався, це може підтвердити старший син, ОСОБА_219 , якому свідок відчиняла двері.

Свідок стверджувала, що її чоловік ОСОБА_216 в той вечір нікуди не виходив з квартири. 04.11.2022 року біля 10:00 години ранку він (чоловік) поїхав на роботу в магазин електротоварів, далі свідок ОСОБА_217 та обвинувачений ОСОБА_12 закрились після роботи поїхали додому, забрали невістку ОСОБА_220 біля супермаркету, оскільки всі разом збирались їхати до села наступного дня, далі посиділи трошки в невістки вдома і поїхали додому, свідка ОСОБА_221 чоловік залишив і пішов ремонтувати машину, це було біля 22:00 години. В цю ніч в гостях у свідка ОСОБА_222 була племінниця ОСОБА_61 , він, ОСОБА_12 відчиняв двері їй.

В їх квартирі ІНФОРМАЦІЯ_46 знаходилась ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 та племінниця ОСОБА_228 , вона (свідок ОСОБА_217 ) та чоловік ОСОБА_12 . За місцем мешкання свідка три кімнати та велика прихожа, в якій також був диван. Свідок стверджує, що якби хтось вийшов з квартири в ночі, вони б це помітили. ОСОБА_223 це мама та ОСОБА_224 це брат свідка ОСОБА_222 , ОСОБА_229 це дитина від першого шлюбу чоловіка (обвинуваченого ОСОБА_12 ), всі інші діти є спільними дітьми свідка ОСОБА_222 та обвинуваченого ОСОБА_12 .

05.11.2022 року вона, свідок ОСОБА_217 разом з іншими пасажирами шукали кросівок дитини, який загубився під час поїздки, під сидіннями шукали також, але в машині нічого не було, і телефону також.

В їх квартирі обшук не проводили. ОСОБА_230 зателефонувала їй, свідку і від неї вона дізналася, що її чоловіка ОСОБА_12 затримали. Це було в селі Вознесенка Друга Тарутинського (нині - Болградського) району. ОСОБА_12 був там оскільки їхав до свого дядьки ремонтувати машину та заправитися, там його, ОСОБА_12 і затримали по дорозі.

Автомобіль марки «Мазда» належить її чоловіку, ОСОБА_12 , він перебуває в його власності більше року, керує вказаним автомобілем тільки він, ОСОБА_12 .

Свідок також уточнила, що 03.11.2022 року, ОСОБА_217 та ОСОБА_12 зустріли маму свідка біля 18:30 години та поїхали додому, за адресою: АДРЕСА_16 (квартира на третьому поверсі). Всі мешкають разом та ОСОБА_231 - це брат свідка ОСОБА_222 , який в той день прийшов біля восьмої години вечора, оскільки він працює у військовій частині, вся перелічена рідня була в квартирі. В ночі з 03 на 04.11.2022 року ОСОБА_12 не відлучався нікуди, оскільки вона, свідок прокинулась би, так як спить чутко, в їх кімнаті з чоловіком також спить молодша донька. 04.11.2022 чоловік поїхав біля 10:00 години на роботу на машині марки «Мазда» білого кольору. Вона, ОСОБА_217 приїхала на ринок біля 15:00 години на таксі, забрала невістку і поїхали додому. Своїм номером телефону свідок користується давно, чоловіка ( ОСОБА_12 ) номер закінчувався на "745" починався на "068", його вилучили поліцейські, іншого номеру телефону не було.

05.11.2022 року біля 11:00 години вони з чоловіком ОСОБА_12 та родичами: мати свідка ОСОБА_223 , ОСОБА_232 це невістка, ОСОБА_233 , ОСОБА_226 та ОСОБА_227 поїхали до батьків чоловіка АДРЕСА_17 , там залишись. ОСОБА_216 виїхав з двору батьків біля 16:00 години, він мав намір поїхати до свого дядька ОСОБА_234 , дізнатись щодо ремонту машини та заправитись.

Свідок ОСОБА_219 пояснив, що він проживає разом з батьком ОСОБА_235 та ОСОБА_236 . 03.11.2022 року ОСОБА_225 прийшов додому приблизно о 17:00 годині з навчання в коледжі, після чого вийшов на вулицю погуляти, в період часу з 21:00 години по 22:00 годину він вже був вдома, де всі відпочивали. Свідок зазначив, що до 01:00 години 04.11.2022 року він сидів в телефоні, після чого зайшов до кімнати батьків для того, щоб забрати зарядний пристрій на телефон і побачив, як його батько ОСОБА_216 та його сестра ОСОБА_237 сплять. Зранку ОСОБА_238 приготувала сніданок після чого свідок пішов на навчання, батько в той час ще спав, оскільки їде на роботу пізніше.04.11.2022 року приблизно о 14:20 годині свідок прийшов додому, після чого додому прийшов батько ОСОБА_216 та ОСОБА_238 , батько попросив свідка відвезти разом машину на СТО до кума на ім`я ОСОБА_239 , в якого мали відремонтувати сидіння. Під час ремонту машини, сидіння було демонтовано і там не було зайвих речей. Приблизно о 20:00 годині до свідка прийшла двоюрідна сестра ОСОБА_61 та вони вдвох зі свідком пішли в кафе, в той час батько займався машиною, після чого біля 23:00 години повернулися разом до дому, ОСОБА_240 залишилась у них ночувати, де їм двері відчинив батько свідка ОСОБА_216 .

В ніч з 03.11.2022 року по 04.11.2022 року окрім нього, свідка в квартирі перебували наступні особи: ОСОБА_216 (батько), ОСОБА_241 (мачуха), ОСОБА_242 (сестра), ОСОБА_243 (бабуся) та ОСОБА_244 (дядько). Свідок стверджував, якби хтось із членів сім`ї з квартири відлучився, то це би помітили інші члени сім`ї, оскільки в квартирі, де всі проживають разом скрипить підлога і чутно як хтось ходе по квартирі, особливо вночі.

Свідок пояснив що в зазначеній квартирі всього три кімнати, свідок ОСОБА_225 мешкає вдвох в кімнаті з ОСОБА_245 , ОСОБА_246 мешкає водній кімнаті з ОСОБА_247 , батьки з молодшою сестрою Сонею.

Свідок пам`ятає, що він робив 03.11.2022, 04.11.2022 року, а 05.11.2022 року всі разом поїхали в село. Навчається з 08:10 години до 13:30 години, зазвичай за пів години добирається додому після навчання, обідає та лягає відпочивати. Він пам`ятає ті дні детально, оскільки його батька затримали і він намагався зрозуміти, що було не так.

Свідок ОСОБА_225 повідомив, що 05.11.2022 року він не поїхав до бабусі, бо залишився вдома за старшого. Автомобіль батька закривається на пульт, сигналізації не має, автомобіль зберігають на парковці біля дому, гаражу не мають, ніхто не викрадав його, він був на місці. Коли батька затримали свідку стало відомо в цей же день, 05.11.2022 року від когось із родичів. Ця звістка його шокувала, адже все у них було добре.

Свідок ОСОБА_232 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_216 є її братом по лінії чоловіка, ОСОБА_229 це її племінник, ОСОБА_238 це її невістка. Восени 2022 року працювала в магазині будівельних матеріалів, який знаходиться в місті Білгород-Дністровський, поряд з ОСОБА_248 , це два різних магазини, які знаходяться поряд. З ОСОБА_249 свідок спілкується кожного дня. 04.11.2022 року приблизно о 10:00 годині свідок ОСОБА_250 розмовляла по телефону з невісткою ОСОБА_249 , запитала де її брат, ОСОБА_251 , оскільки його не було на роботі, на що їй повідомила невістка, що ОСОБА_251 вже добирається на роботу. Зазвичай торгівлю здійснює ОСОБА_251 , але взагалі торгують разом з ОСОБА_249 . Після телефонної розмови, ОСОБА_251 приїхав десь за десять хвилин на своєму автомобілі. Після роботи ОСОБА_251 та ОСОБА_252 привезли свідка додому, десь приблизно між 16:00 годиною та 17:00 годиною, самі поїхали додому. В цей день 04.11.2022 року її донька ОСОБА_240 залишалась ночувати вдома у ОСОБА_253 та ОСОБА_254 , приблизно о 23:00 годині ОСОБА_255 та ОСОБА_240 прийшли додому, ОСОБА_216 був вдома.

05.11.2024 року приблизно об 11:00 годині свідок, її донька ОСОБА_240 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 та ОСОБА_246 разом вирушили до села до батьків. За кермом перебував ОСОБА_216 , поряд ОСОБА_246 , позаду всі інші. До села приїхали приблизно о 14:00 годині, де помітили, що в дитини не має кросівка та одразу почали шукати його. Кросівок було знайдено свідком під пасажирським сидінням, але перед цим оглянули майже весь салон автомобіля.

Після того, як приїхали в село всі були зайняті тим, що різали качок, окрім ОСОБА_258 , який поїхав по справах. Після цього мамі свідка зателефонувала знайома, яка повідомила, що ОСОБА_258 затримано поліцією в селі Євгенівка, о котрій годині це відбулось свідок не пам`ятає, однак зазначила, що на вулиці ще було світло.

Свідок ОСОБА_259 пояснила, що ОСОБА_216 доводиться свідку кумом, з сім`єю ОСОБА_29 вона має звичайні відносини. ОСОБА_260 наразі є колишнім чоловіком свідка, 04.11.2022 року в період часу між 16:00 та 17:00 годинами до її чоловіка приїхав ОСОБА_216 з метою, щоб відремонтувати сидіння автомобіля марки «Мазда» білого кольору. Свідок спускалась до гаражу, приносила чай та каву, бачила, що було демонтовано переднє пасажирське сидіння. Приблизно о 21:00 годині ОСОБА_216 поїхав. 03.11.2022 року свідок не бачилась ні з ким з сім`ї ОСОБА_29 . Наразі чоловік свідка зареєстрований в матері свідка, вони мешкають по різним адресам. Свідок підтвердила свої свідчення щодо того, що вона приносила каву та чай і уточнила, що це було приблизно о сьомій годині, тоді вона і побачила, що килимки автомобіля та сидіння знаходились зовні.

ОСОБА_216 часто ремонтував свій автомобіль, багато років тому він приїзжав на іншій машині, яку також ремонтував у колишнього її чоловіка. 04.11.2022 року свідок бачила ОСОБА_261 , а 05.11.2022 року до неї зателефонував брат ОСОБА_253 , який запитав, чи не загубився мобільний телефон. Також свідок повідомила, що до складу сім`ї ОСОБА_29 входять: дружина ОСОБА_252 , чоловік ОСОБА_251 , мама дружини ОСОБА_262 , брат дружини ОСОБА_263 та троє дітей.

Свідок ОСОБА_260 пояснив, що наразі він не є Фізичною особою-підприємцем, оскільки закрив підприємницьку діяльність, ОСОБА_216 є його кумом. 04.11.2022 року приблизно о 16:00 годині до свідка приїхав ОСОБА_216 , щоб відремонтувати сидіння автомобіля «Мазда» з сином ОСОБА_264 , потім приходила племінниця ОСОБА_240 , яка пішла з ОСОБА_264 . Гараж свідка знаходиться по АДРЕСА_18 . В цьому гаражі було розібрано вказаний автомобіль, ремонт полягав в наступному: було демонтовано сидіння, вмонтовано дві залізні планки та сидіння закріплено на місце. Фактично сидіння демонтували ОСОБА_251 та ОСОБА_255 , а свідок їм допомагав. ОСОБА_265 ремонтував машину в свідка, таким чином і познайомились. Приблизно о 21:00 годині ОСОБА_216 поїхав до дому. Наступного дня телефонував брат ОСОБА_258 , який повідомив, що ОСОБА_253 затримали та запитував чи не загубився мобільний телефон, але свідок повідомив, що він не користується мобільним телефоном. Його гараж має другий поверх, який повністю придатний для життя, жінка дійсно приносила чай та каву, автомобіль був біля гаражу ззовні. Він займається ремонтом автомобілів, а саме: зварювальні та фарбувальні роботи, з приводу ремонту замка ОСОБА_216 не звертався до свідка.

Свідок ОСОБА_56 пояснила, що вона проживає в квартирі по АДРЕСА_4 разом з сином ОСОБА_266 та сім`єю ОСОБА_29 , оскільки її син мав конфлікт з її колишнім чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_47 , з жовтня місяця 2022 року всі разом стали проживали по АДРЕСА_4 , до цього, вона проживала в АДРЕСА_19 . ОСОБА_216 є її зятем.

03.11.2022 року свідок їхала з «Затоки», вийшла на зупинці «Тіра» та зателефонувала доньці ОСОБА_267 , яка з чоловіком ОСОБА_268 та з ними була донька (її онучка) ОСОБА_269 забрали її машиною і відвезли додому: АДРЕСА_16 . Вдома була онучка ОСОБА_270 , якій 11 років, онук ОСОБА_255 пішов гуляти та повернувся до дому біля 22:30, хто йому відчинив двері вона не бачила.

Дома, ОСОБА_265 взяв доньку ОСОБА_271 та пішов її купати, а вона з донькою ОСОБА_249 пішли готувати вечерю. Коли вечеря була готова, ОСОБА_265 з донькою вже спали.

Вночі вона вставала і бачила, що ОСОБА_255 довго сидів в телефоні, усі члени сім?ї були дома і вночі з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року ніхто нікуди з квартири не відлучався. З нею, свідком в кімнаті знаходиться онучка ОСОБА_270 , а її син ОСОБА_263 знаходиться в одній кімнаті з онуком ОСОБА_264 . Оскільки вона, свідок є «гіпертоніком», вживає пігулки, та часто відвідує вбиральню, тому вона впевнена, що всі члени сім?ї в ночі були в своїх кімнатах, в яких майже ніколи не закриті двері.

04.11.2022 року вона прокинулася біля 05:30 години та о 06:00 годині вийшла з дому, донька ОСОБА_252 за нею зачинила двері, щоб поїхати знову до « ОСОБА_272 », де була цілий день. О 19:00 годині повернувшись додому, бачила, що ОСОБА_265 біля будинку щось робив в машині. Приблизно о 22:20 годині був дзвінок в домофон і ОСОБА_251 відчинив двері ОСОБА_273 і ОСОБА_274 . Вона запам`ятала час оскільки була комендантська година і хвилювалася за онука.

05.11.2022 року на автомобілі зятя ОСОБА_253 всі разом поїхали в село ОСОБА_275 допомагати сватам.

Свідок ОСОБА_231 пояснив, що в той час коли відбулись зазначені події проживав приблизно пів року за адресою: АДРЕСА_16 . Є військовослужбовцем, мобілізований з 08.09.2022 року, на службу направлений до НОМЕР_35 прикордонного загону, його військово-облікова спеціальність кухар, працює кожного дня з 08:00 години по 19:00 годину, як правило один день вихідний серед тижня, а в наряд заступає з 05:00 години по 19:00 годину. 02, 03, 04.11.2022 року був на службі, а 05.11.2022 року можливо був вихідний.

03.11.2022 року свідок прийшов додому зі служби, двері відчинила мати ОСОБА_223 , в той час були вдома: сестра ОСОБА_252 , племінниця ОСОБА_270 , зять ОСОБА_251 і племінниця ОСОБА_269 вже спали. Після чого свідок з родичами сіли повечеряли та він ліг спати. Племінник ОСОБА_255 ще гуляв і прийшов додому пізно, коли він вже спав.

В квартирі три кімнати: він свідок з ОСОБА_264 займають одну кімнату, іншу мати ОСОБА_246 та племінниця ОСОБА_270 , в третій кімнаті розташувались сестра ОСОБА_252 , її чоловік ОСОБА_251 та їх найменша донька ОСОБА_269 .

В ночі з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року з квартири точно ніхто не відлучався, в тому числі ОСОБА_251 , тому що він прокидається зранку першим о 04:30 годині та йде на роботу, двері в кімнату сестри були не зачинені, в цей час ОСОБА_265 був вдома. За ним зачинила двері мати ОСОБА_246 .

04.11.2022 року приблизно в той же час біля 20:00 години прийшов з роботи, повечеряли разом, покурили з зятем та він пішов в свою кімнату. ОСОБА_255 прийшов з Крістіною пізно, десь біля 22:30 - 23:00 години.

05.11.2022 року свідок спав десь до 10:00 години, у нього здається був вихідний. Про затримання зятя ОСОБА_253 дізнався по телефону від сестри Альони пізно ввечері.

Мама ОСОБА_276 працює кухарем в смт. Затока, в столовій «Смак» за графіком «2 через 2» з 06:00 години по 17:00 годину. Дитину ОСОБА_218 ніколи не залишають саму, забирають хтось із дорослих з собою. На той час вона не ходила до дитячого садочку. ОСОБА_277 працює на ринку, продає товар в залізному ряду, поряд з нею торгує ОСОБА_278 . ОСОБА_265 торгував з дружиною ОСОБА_249 .

Свідок ОСОБА_228 пояснила, що ОСОБА_216 є її дядьком. 04.11.2022 року приблизно о 18:00 годині свідок зателефонувала брату ОСОБА_273 з метою зустрітись. Тоді ОСОБА_255 повідомив, що він разом з батьком їдуть ремонтувати автомобіль на СТО, щось було з переднім сидінням. Приблизно о 19:00 годині свідок зустрілась з братом на СТО та пішли гуляти. ОСОБА_216 залишився на СТО. Десь приблизно о 22:45 годині вона, свідок разом з ОСОБА_264 прийшли до них додому і вона залишалась ночувати у них квартирі, в цей час ОСОБА_216 був вдома, він відчинив їм двері.

Вона запам`ятала добре цю дату, оскільки часто вдома розмовляла з батьками про це. На СТО ОСОБА_251 та ОСОБА_255 ремонтували переднє сидіння, свідок не пам`ятає, чи виймались коврики з салону, але сидіння точно знімали.

Вона не знає деталей обвинувачення, але точно стверджує, що о 24:00 годині ОСОБА_216 був в квартирі, оскільки свідок була разом з ОСОБА_264 в кімнаті, а ОСОБА_258 вона чула. В той час свідок часто залишалась в квартирі ОСОБА_29 , тієї ночі свідок заснула приблизно біля 04:00 години ранку, бабуся прокидається разом з ОСОБА_279 приблизно о 05:00 годині, далі ОСОБА_241 .

Аналізуючи покази усіх свідків, як сторони обвинувачення: ОСОБА_64 , ОСОБА_80 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , так і свідків сторони захисту: ОСОБА_88 , ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_222 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , суд зазначає, що зазначені свідки не були безпосередніми очевидцями вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими, а були лише присутніми при певних процесуальних діях: огляду місця події, понятими під час проведення обшуків, освідування затриманих, частина з яких є родичами обвинувачених, тому підтверджували лише обставини щодо вчинення процесуальних дій.

За результатами здійсненого судом аналізу вище перелічених доказів, та визнання їх недопустимими, суд приходить до висновку про визнання інших доказів в силу доктрини «плодів отруєного дерева» не належними, та такими, що не можуть бути покладені в основу даного рішення суду.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах:

?«Гефген проти Німеччини»;

?«Тейксейра де Кастро проти Португалії»;

?«Шабельник проти України»;

?«Балицький проти України»;

?«Нечипорук і Йонкало проти України»;

?«Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, яка отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, необхідно надавати оцінку допустимості всього ланцюга доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу.

Так, у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від:

-їх доказової сили;

-того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

У кримінальному процесуальному законі Україні вищезазначена доктрина була імплементована в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Іншими положеннями процесуального закону визначено:

-у статті 86 КПК, яка передбачає, що доказ є допустимим лише за умови його отримання у встановленому законом порядку;

-у статті 92 КПК, згідно з якою тягар доведення допустимості доказів лежить на стороні, що їх подає;

-у статті 94 КПК, яка передбачає, що суд самостійно оцінює допустимість доказів, не надаючи жодному доказу наперед визначеної сили.

Ці норми узгоджуються зі статтею 62 Конституції України, яка забороняє обгрунтовувати обвинувачення на незаконно отриманих доказах, та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ), що гарантує право на справедливий суд.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово посилається на прецеденти Європейського суду з прав людини, зокрема справу Brandstetter v. Austria (1991, § 67), підкреслюючи необхідність змагального процесу та можливості оскарження доказів.

Принцип «плодів отруйного дерева» передбачає, що первинне порушення (наприклад, незаконна слідча дія) робить недопустимими не лише безпосередні результати цього порушення, а й усі похідні докази, якщо їх отримання стало можливим завдяки незаконній інформації.

Враховуючи усе вище викладене, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо застосування різновиду доктрини « ІНФОРМАЦІЯ_48 » та на підставі ст.87, 89 КПК України, суд визнає нижче перераховані докази неналежними, оскільки вони є похідними від основних - недопустимими, а саме:

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.11.2022, якою накладено арешт на всі вилучені речові докази (т.9 а.с.180-186);

- постанова про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 06.11.2022 (т.9 а.с.187-193);

- постанова про доручення проведення судово-медичної експертизи від 15.01.2023 (т.9 а.с.201-202);

- висновок експерта судово-медичної експертизи №7 від 18.01.2023 (т.9 а.с.203-204);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 28.11.2022 (т.9 а.с.211);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 17.01.2023 (т.9 а.с.231);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 18.01.2023 (т.9 а.с.235);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_20 від 09.11.2022 (т.9 а.с.238-239);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9501-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_20 з додатком (т.9 а.с.240-246);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_12 від 09.11.2022 (т.9 а.с.248-249);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9500-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 (т.10 а.с.1-7);

- постанова про доручення проведення молекуряно-генетичної експертизи від 09.11.2022 щодо встановлення генетичних зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.9-10);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9502-БД, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.11-17);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_10 (т.10 а.с.19-20);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9499-БД, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_10 (т.10 а.с.21-27);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи (по вилученим недопалкам сигарет з місця події) (т.10 а.с.29-31);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9509-БД (встановлено співпадання крові на недопалках з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 ) (т.10 а.с.32-56);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи (по вилученим речовим доказам у потерпілої з місця події) (т.10 а.с.61-63);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9503-БД (по скотчу, кабелю встановлено з генетичними ознаками зразків потерпілої) (т.10 а.с.64-81);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання (т.10 а.с.84-86);

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи від 10.01.2023 (т.10 а.с.88);

- висновок експерта за результатами судової-товарознавчої експертизи від 13.01.2023 № 191/23 (телефон «Nokia», намисто, сережки, годинник) (т.10 а.с.89-93);

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи (т.10 а.с.94);

- висновок експерта за результатами судової-товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № 274/23 (телефон «СIGMA») (т.10 а.с.95-98).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

Але незважаючи на вищезазначене, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, враховуючи що кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом і тільки суд наділений правом ухвалювати будь-які остаточні рішення по справі, тому суд зазначає, що провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (див. п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі «Шубінський проти Словенії»).

Також згідно п. 126 рішення ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» Суд наголошував про те, що при застосуванні пункту 2 ст. 6 Конвенції відігравальну роль має тільки справжнє значення заяв, які розглядаються, а не їхнє буквальне формулювання. Підпункт «а» пункту 3 ст. 6 Конвенції не передбачає спеціальних вимог до способів, якими обвинувачений повинен бути проінформованим про характер та підставах обвинувачення проти нього, про що наголошував Суд в п. 53 справи «Плісьє і Сассі проти Франції»; п. 34 «Драсич проти Італії», п. 29 справа «Гіосакіс проти Греції».

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Таким чином, оскільки, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому суд вважає, що судом всім учасникам провадження в даному випадку були створені належні умови щодо справедливого судового розгляду та доведення перед судом своїх правових позицій, що стороною обвинувачення знехтуване, тому всі негативні наслідки невиконання вказаних вимог закону в тому числі і п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, цілком покладаються на сторону обвинувачення. Вказаний висновок суду цілком узгоджується зі ст.92 ч. 1 КПК України та системним аналізом рішень ЄСПЛ, згідно яких обов`язок доказування обставин та тягар доведення обвинувачення повністю покладено на сторону обвинувачення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що вказане не може бути виправлено, а ні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а ні під час можливого нового досудового розслідування, оскільки судом встановлено недопустимість отриманих стороною обвинувачення доказів.

Судом також досліджувалися письмові докази, які відносяться до характеризуючих обвинувачених доказів.

Щодо ОСОБА_10 :

-вимога про судимість (т.10 а.с.176-178); - копія вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.03.2021 року від 18.03.2021 року про засудження ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків (т.10 а.с.179-183); - довідка ІНФОРМАЦІЯ_49 №407 від 07.11.2022 року про те, що головою приватного будинку згідно погосподарської книги №1 особового рахунку №0014-1 (2021-2025) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_77 (т.1 а.с.184); - довідка ІНФОРМАЦІЯ_49 №406 від 07.11.2022 року про склад сім?ї ОСОБА_289 , ІНФОРМАЦІЯ_51: мати- ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_61., батько- ОСОБА_197 , ІНФОРМАЦІЯ_62., брат- ОСОБА_290 , ІНФОРМАЦІЯ_63. (т.10.а.с.185); - повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 19.01.2023 року №220 про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_51 дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_52 як військовозобов?язаний запасу, строкову військову службу проходив (т.10 а.с.186); - довідка КНП « ІНФОРМАЦІЯ_53 » Татарбунарської міської ради від 18.01.2023 року №33 про те, що ОСОБА_10 на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті - не перебуває (т.10 а.с.187); - довідка КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16.01.2022 року №62, що ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога і психіатра - не перебуває (т.10 а.с.188); - згідно характеристики ІНФОРМАЦІЯ_49 №407 від 07.11.2022 року ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власного житла не має, проживає разом з батька, не одружений, займається сільським господарством, із сусідами підтримує добрі стосунки, скарг до виконкому не надходило (т.10 а.с.189).

Щодо ОСОБА_16 :

-вимога про судимість (т.10 а.с.221-223); - копія вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.12.2018 року, яким ОСОБА_16 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (т.10. а.с.224-225); - довідки ІНФОРМАЦІЯ_54 від 17.01.2023 року про те, що ОСОБА_16 на диспансерному та консультативному нагляді у лікарів психіатра та нарколога - не перебуває (т.10 а.с.207); - повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_55 від 20.01.2023 року №254 про те, що солдат ОСОБА_16 дійсно перебуває на військовому обліку (т.10 а.с.228); - згідно характеристики Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01.11.2022 року №63/19689 ОСОБА_16 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за ст310 КК України, 187 ч.4 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі за ст.187 КК України, був помічений у зв`язках з особами раніше судимими, та які ведуть антигромадський спосіб життя. Скарг на поведінку ОСОБА_16 з боку сусідів - не надходило, постійно за місцем свого мешкання - не знаходиться, джерело доходу - не відомо (т.10 а.с.229).

Щодо ОСОБА_12 :

-вимога про судимість (т.11 а.с.12-13); - копія вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.10.2017 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ст.286 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років (т.11 а.с.17-29); - копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 27.06.2019 року якою вищезазначений вирок в частині призначеного покарання залишено без змін (т.11 а.с.30-40); - відповідь КНП « ІНФОРМАЦІЯ_56 » від 18.01.2023 року №47 про те, що ОСОБА_12 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не знаходиться (т.11 а.с.41); - повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_57 від 16.12.2022 року №22/1360, що згідно з даними реєстру територіальної громади м.Білгород-Дністровського ОСОБА_12 з 02.04.2020 р. знятий з реєстрації місця проживання до смт.Затока (т.11 а.с.42); - повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_55 від 20.01.2023 року №255 про те, що ОСОБА_12 на військовому обліку не перебуває (т.11 а.с.43); - згідно характеристики Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 07.11.2022 року №19690 ОСОБА_12 останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 - не працює, раніше судимий за ст.286 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, раніше був помічений у зв?язках з особами раніше судимими, та які ведуть антигромадський спосіб життя. Скарг на поведінку ОСОБА_12 від сусідів не надходило, постійно за місцем свого мешкання - не знаходиться, джерело доходу - не відомо (т.11 а.с.44).

Суд вважає, що вищезазначені документи прямих належних доказів винуватості усіх трьох обвинувачених не містять, а докази, що характеризують цих осіб мають значення тільки при можливості призначення покарання винним.

Інших достатніх та допустимих доказів у провадженні щодо усіх обвинувачених стороною обвинувачення надано не було.

Будь-яких інших клопотань, як стороною обвинувачення так і стороною захисту після дослідження всіх письмових доказів, суду заявлено не було.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст.9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст.17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Стаття 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4.10. Як убачається з висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду (справа № 750/11509/18) - стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина:

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч.4 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_12 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану;

- не доведена з підстав неналежності та недопустимості наданих та досліджених у сукупності доказів, а також неспроможності та недостатності інших, та вичерпанням можливості їх отримання.

Вирішення інших процесуальних питань:

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_10 відповідно до ст.183 ч.3 КПК України на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 28.12.2022 року, справа №495/8818/22, провадження 1-кс/495/2675/2022 (т.10 а.с.162-168) слід скасувати, а внесену заставу в розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень) на підставі ст.182 ч.11 КПК України слід повернути заставодавцю.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_16 відповідно до ст.183 ч.3 КПК України на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 28.09.2023 року (т.5 а.с.92, 97-101, 104-105, 110), слід скасувати, а внесену заставу 29.09.2023 року в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) на підставі ст.182 ч.11 КПК України слід повернути заставодавцю.

На підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 28.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_12 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) (т.5 а.с.97-101), яка була внесена 29.09.2023 року заставодавцем ОСОБА_291 (т.5 а.с.108) та за повідомленням ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » 02.10.2023 року ОСОБА_12 звільнений з під варти (т.5 а.с.110).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_58 від 02.04.2024 року заставу в розмірі 107 360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), внесену 01.10.2023 року заставодавцем ОСОБА_291 за обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_59 , визначену ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_58 від 28.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 року, звернуто в дохід держави та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України (т.7 а.с.27, 32-36).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.11.2022 року (справа 495/8818/22, провадження №1-кс/495/2305/2022 про накладення арешту на майна (т.9 а.с.180-186) - слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, в тому числі щодо:

-автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-автомобіля марки «Mazda» модель «323», номер кузову номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_70 , користувачем є ОСОБА_12 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (т.9 а.с.187-193, 212, 235, т.10 а.с.84-86):

1) недопалок сигарети №1, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

-недопалок сигарети №2, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

-недопалок сигарети №3, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»;

-недопалок сигарети №4, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;

-недопалок сигарети №5, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5»;

-недопалок сигарети №6, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6»;

-недопалок сигарети №7, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7»

- підлягають знищенню;

2) змив з вікна до кімнати №1, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №8»;

-змив з ручки вхідних дверей до будинку, кімнати №1 , який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №9»;

-змив з ручки вхідних дверей з кімнати № 2 до кімнати № 1 ,який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №10»;

-змив з ручки вхідних дверей з кімнати №4 до кімнати № 5 ,який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №11»;

-змив з ручки вхідних дверей з кімнати №5 до кімнати № 6, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №12»;

-змив з передніх перил ліжка, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №13»;

-змив з задніх перил ліжка, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №14»;

-фрагменти скочу, моток скочу та електричний кабель в ізоляції білого кольору з задніх перил ліжка, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №15»;

-фрагменти скочу з передніх перил ліжка, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №16»

- слід знищити;

3) сумка чорного кольору зі вставками коричневого кольору в якій знаходились грошові кошти, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №17»;

- буси сріблястого кольору, які поміщені до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»

- дві сережки з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору, а також фрагмент предмету з жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №WAR1183547;

-наручний годинник марки «Луч», який поміщено до паперового конверту;

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_20 ;

4) паперові пакети в кількості трьох штук,

-коробка від наручного жіночого годинника,

-коробка від мобільного телефону марки «SIGMA» Comfort 50 MEIPL ELEGANCE 3, ІМЕІ №1: НОМЕР_37 та №2: НОМЕР_38 , серійний номер НОМЕР_39 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №18»

- підлягають знищенню;

5) сліди папілярних візерунків пальців рук на п`яти відрізках клейкої стрічки, які поміщено до сейф-пакету №PSP1364509;

-зразки буквального епітелію потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

-зразки крові ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відібрано, які поміщено на марлеву серветку та упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»

- підлягають знищенню;

6) куртка синього кольору належна ОСОБА_16 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», який скріплено печаткою «№1»

-спортивні штани сірого кольору, належні ОСОБА_16 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2», який скріплено печаткою «№1»;

-грошові кошти в сумі 560.00 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень), які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»

- підлягають поверненню власнику ОСОБА_16 ;

7) куртку балонову чорного кольору належну ОСОБА_12 , яку поміщено до сейф-пакету №FPS6001163;

-штани джинсові темно-сірого кольору належні ОСОБА_12 , які поміщено до паперового конверту

-слід повернути власнику ОСОБА_12 ;

8) грошові кошти, а саме: 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937

-дві банківські карти на ім`я ОСОБА_10 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

-грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0306125

- на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2022 року (справа №495/8818/22, провадження №1-кс/2490/2022) були повернуті власнику ОСОБА_79 (т.9 а.с.196-199), що підтверджується письмовою розпискою про отримання (т.9 а.с.200);

9) жилетку червоного кольору в яку був одягнений ОСОБА_10 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»;

-кофту чорного кольору з візерунками в яку був одягнений ОСОБА_10 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;

-кросівки в які був взутий ОСОБА_10 , які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0400962,

-штани чорного кольору в які був одягнений ОСОБА_10 , які поміщено до сейф-пакету №INZ4021021

-слід повернути власнику ОСОБА_10 ;

10) -мобільний телефон марки «Nokia» модель «1200» з IMEI номером НОМЕР_40 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1199562;

- мобільний телефон марки «iPhone 7» з IMEI номером НОМЕР_41 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1199566;

- банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_12 , яку поміщено до сейф-пакету №WAR1183548;

-свідоцтво НОМЕР_46 про реєстрацію автомобіля марки «Mazda» модель «323», номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який поміщено до сейф-пакету №WAR1183549

-підлягають поверненню власнику ОСОБА_12 ;

11) зразки крові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на марлевій серветці, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

-зразки крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевій серветці, які поміщено до паперового конверту з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

-зразки крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на марлевій серветці, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

- підлягають знищенню;

12) зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дактилоскопічній картці заповненій на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дактилоскопічній картці заповненій на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дактилоскопічній картці заповненій на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-дактилоскопічна картка потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-дактилоскопічна картка ОСОБА_132 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

-залишити на зберіганні в матеріалах даного кримінального провадження (т.9 а.с.233);

13) 5 патронів калібру 5.45 мм та 5 стріляних гільз калібру 5.45 мм, які поміщено до сейф-пакету №5418488 -підлягають знищенню;

14) грошові кошти (1 купюра номіналом 200 гривень серія та номер ХВ1892310, 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер УУ0376937, 1 купюра номіналом 200 гривень серія та номер ГІ2709091, 1 купюра номіналом 100 доларів США, з номером «PJ51378462A», 1 купюра номіналом 1 долар США, з номером «B27520817N», 1 купюра номіналом 5 доларів США, з номером WL64058366J, 1 купюра «Malaysiya» з номером GU0197359, 1 купюра номіналом 1 гривня серія та номер ТД2283644), які поміщено до паперового конверт із маркування « ІНФОРМАЦІЯ_29 »

- підлягають поверненню власнику ОСОБА_10 ;

15) тримач сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з номером НОМЕР_42 , тримач сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з номером НОМЕР_43 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»

- слід знищити;

16) згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3» або психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0.048 г., яку поміщено до сейф-пакету №5636922

- слід знищити;

17) посвідчення водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво НОМЕР_44 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»

- на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року повернуто ОСОБА_10 (т.5 а.с.9-11);

18) пластиковий пакет з пластиковими стяжками, який поміщено до сейф-пакету №7083266 - підлягають поверненню власнику ОСОБА_10 ;

19) обгортку від сім-картки з номером НОМЕР_42 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6»;

-коробку від мобільного телефону марки «TECNO» mobile «KP7» з ІМЕІ №1: НОМЕР_30 , ІМЕІ №1: НОМЕР_31 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7»

- слід знищити;

20) ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 №1-кс/947/3540/22 про проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-вирок ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.03.2021 №1-кп/495/463/2021 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

21) автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року (т.5 а.с.9-11, 19-30) звільнено з відповідального зберігання з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2-Б. Змінено місце зберігання транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_45 , та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_79 - батьку обвинуваченого ОСОБА_10 . Визначено адресу місця зберігання транспортного засобу: АДРЕСА_1 . Покладено обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_45 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку та забороною відчуження і користування вказаним транспортним засобом на ОСОБА_292 : проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено відповідальну особу ОСОБА_292 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт;

-на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 19.01.2024 року скасовано частково заходи забезпечення кримінального провадження в частині користування транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_45 (т.5 а.с.222-223, 234-239);

22) автомобіль марки «Mazda» модель «323», номер кузову номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_70 - підлягає безоплатному звільненню з відповідального зберігання з майданчика тимчасового ІНФОРМАЦІЯ_60 , який розташований за адресою: АДРЕСА_20 та поверненню користувачу ОСОБА_12 .

Щодо процесуальних витрат:

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує процесуальні витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати на підставі ст.ст.122 ч.1, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.1 КПК України, пов`язаних із проведенням судових експертиз:

-судової експертизи зброї від 22.11.2022 року №СЕ-19/116-22/18949-БЛ в розмірі 755.12 грн. (т.9 а.с.210);

-судової трасологічної експертизи від 29.11.2022 року №22-6195 в розмірі 10 382.35 грн. (т.9 а.с.230);

-судової експертизи наркотичних засобів від 12.01.2023 року №СЕ-19/116-22/18630-НЗПРАП в розмірі 2 642.92 грн. (т. 9 а.с.234);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 10.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9501-БД в розмірі 1 212.73 грн. (т.9 а.с.247);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9500-БД в розмірі 1049.24 грн. (т.10 а.с.8);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 10.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9502-БД в розмірі 1045.44 грн. (т.10 а.с.18);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 10.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9499-БД в розмірі 1045.44 грн. (т.10 а.с.28);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9509-БД в розмірі 6 291.11 грн. (т.10 а.с.57);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9508-БД в розмірі 5 831.47 грн. (т.10 а.с.58);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9507-БД в розмірі 5 659.68 грн. (т.10 а.с.59);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 12.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9506-БД в розмірі 12 524.66 грн. (т.10 а.с.60);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9503-БД в розмірі 10 108.67 грн. (т.10 а.с.82);

-судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи від 13.01.2023 року №СЕ-19/115-22/9504-БД в розмірі 9 069.28 грн. (т.10 а.с.83);

ВСЬОГО в розмірі 67 618.11 гривень (шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень одинадцять копійок слід віднести на рахунок держави, як кошти, які за цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Враховуючи наведені положення вимог закону, суд зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у них є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 84-89, 100, 124, 174, 182, 368-371, 373-376, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, визнати невинуватим та виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визнати невинуватим та виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визнати невинуватим та виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили - скасувати, внесену заставу в розмірі 100 000.00 гривень (сто тисяч гривень) повернути заставодавцю.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили - скасувати, а внесену заставу в розмірі 107 360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) повернути заставодавцю.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

1) недопалок сигарети №1, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

-недопалок сигарети №2, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

-недопалок сигарети №3, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»;

-недопалок сигарети №4, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;

-недопалок сигарети №5, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5»;

-недопалок сигарети №6, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6»;

-недопалок сигарети №7, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7»

- знищити;

2) змив з вікна до кімнати №1, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №8»;

-змив з ручки вхідних дверей до будинку, кімнати №1 , який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №9»;

-змив з ручки вхідних дверей з кімнати № 2 до кімнати № 1 ,який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №10»;

-змив з ручки вхідних дверей з кімнати №4 до кімнати № 5 ,який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №11»;

-змив з ручки вхідних дверей з кімнати №5 до кімнати № 6, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №12»;

-змив з передніх перил ліжка, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №13»;

-змив з задніх перил ліжка, який зроблений на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №14»;

-фрагменти скочу, моток скочу та електричний кабель в ізоляції білого кольору з задніх перил ліжка, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №15»;

-фрагменти скочу з передніх перил ліжка, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №16»

- знищити;

3) сумку чорного кольору зі вставками коричневого кольору в якій знаходились грошові кошти, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №17»;

- буси сріблястого кольору, які поміщені до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»

- дві сережки з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору, а також фрагмент предмету з жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №WAR1183547;

-наручний годинник марки «Луч», який поміщено до паперового конверту;

- повернути потерпілій ОСОБА_20 ;

4) паперові пакети в кількості трьох штук,

-коробку від наручного жіночого годинника,

-коробку від мобільного телефону марки «SIGMA» Comfort 50 MEIPL ELEGANCE 3, ІМЕІ №1: НОМЕР_37 та №2: НОМЕР_38 , серійний номер НОМЕР_39 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №18»

- знищити;

5) сліди папілярних візерунків пальців рук на п`яти відрізках клейкої стрічки, які поміщено до сейф-пакету №PSP1364509;

-зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

-зразки крові ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відібрано, які поміщено на марлеву серветку та упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»

- знищити;

6) куртку синього кольору належна ОСОБА_16 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», який скріплено печаткою «№1»

-спортивні штани сірого кольору, належні ОСОБА_16 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2», який скріплено печаткою «№1»;

-грошові кошти в сумі 560.00 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень), які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»

- повернути власнику ОСОБА_16 ;

7) куртку балонову чорного кольору належну ОСОБА_12 , яку поміщено до сейф-пакету №FPS6001163;

-штани джинсові темно-сірого кольору належні ОСОБА_12 , які поміщено до паперового конверту

-повернути власнику ОСОБА_12 ;

8) грошові кошти, а саме: 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937

-дві банківські карти на ім`я ОСОБА_10 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

-грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0306125

- вважати повернутими власнику ОСОБА_79 ;

9) жилетку червоного кольору в яку був одягнений ОСОБА_10 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»;

-кофту чорного кольору з візерунками в яку був одягнений ОСОБА_10 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;

-кросівки в які був взутий ОСОБА_10 , які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0400962,

-штани чорного кольору в які був одягнений ОСОБА_10 , які поміщено до сейф-пакету №INZ4021021

- повернути власнику ОСОБА_10 ;

10) -мобільний телефон марки «Nokia» модель «1200» з IMEI номером НОМЕР_40 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1199562;

- мобільний телефон марки «iPhone 7» з IMEI номером НОМЕР_41 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1199566;

- банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_12 , яку поміщено до сейф-пакету №WAR1183548;

-свідоцтво НОМЕР_46 про реєстрацію автомобіля марки «Mazda» модель «323», номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який поміщено до сейф-пакету №WAR1183549

- повернути власнику ОСОБА_12 ;

11) зразки крові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на марлевій серветці, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

-зразки крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевій серветці, які поміщено до паперового конверту з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

-зразки крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на марлевій серветці, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

- знищити;

12) зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дактилоскопічній картці заповненій на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дактилоскопічній картці заповненій на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дактилоскопічній картці заповненій на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- дактилоскопічнау карту ОСОБА_132 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

- залишити на зберіганні в матеріалах даного кримінального провадження;

13) 5 патронів калібру 5.45 мм та 5 стріляних гільз калібру 5.45 мм, які поміщено до сейф-пакету №5418488 - знищити;

14) грошові кошти (1 купюра номіналом 200 гривень серія та номер ХВ1892310, 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер УУ0376937, 1 купюра номіналом 200 гривень серія та номер ГІ2709091, 1 купюра номіналом 100 доларів США, з номером «PJ51378462A», 1 купюра номіналом 1 долар США, з номером «B27520817N», 1 купюра номіналом 5 доларів США, з номером WL64058366J, 1 купюра «Malaysiya» з номером GU0197359, 1 купюра номіналом 1 гривня серія та номер ТД2283644), які поміщено до паперового конверт із маркування « ІНФОРМАЦІЯ_29 »

- повернути власнику ОСОБА_10 ;

15) тримач сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з номером НОМЕР_42 , тримач сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з номером НОМЕР_43 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»

- знищити;

16) згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3» або психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0.048 г., яку поміщено до сейф-пакету №5636922

- знищити;

17) посвідчення водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво НОМЕР_44 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»

- вважати повернутим ОСОБА_10 ;

18) пластиковий пакет з пластиковими стяжками, який поміщено до сейф-пакету №7083266

-повернути власнику ОСОБА_10 ;

19) обгортку від сім-картки з номером НОМЕР_42 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6»;

-коробку від мобільного телефону марки «TECNO» mobile «KP7» з ІМЕІ №1: НОМЕР_30 , ІМЕІ №1: НОМЕР_31 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7»

- знищити;

20) ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 №1-кс/947/3540/22 про проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-вирок ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.03.2021 №1-кп/495/463/2021 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

21) автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати повернутим ОСОБА_79 - батьку обвинуваченого ОСОБА_10 ;

22) автомобіль марки «Mazda» модель «323», номер кузову номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_70 - звільнити безоплатно з відповідального зберігання з майданчика тимчасового ІНФОРМАЦІЯ_60 , який розташований за адресою: АДРЕСА_20 та повернути користувачу ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати в розмірі 67 618.11 гривень (шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень одинадцять копійок) слід віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, захисникам та представнику потерпілої спрямувати на їх електронні адреси.

Суддя: ___________ ОСОБА_1