Справа №295/3460/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку;

2. Зобов?язати слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N?0001811 від 28.11.2025 надати відповідь адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на клопотання N?1180/7 від 20.02.2026 у встановленому ст. 220 КПК України порядку - в формі постанови;

3. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо непроведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

4. Зобов?язати слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N? 0001811 від 28.11.2025 провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 із використанням встановлених проведеною за висновком фототехнічної експертизи швидкості руху транспортного засобу та темпу (швидкості) руху пішохода.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.02.2026 заявник звернувся до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні N? 0001811 від 28.11.2025, в якому просив провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 (повторно).

Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою таке клопотання заявника не розглянуте у встановленому законом порядку, слідчий не прийняв відповідної постанови.

Ухвалою суду від 27.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в частині наступних вимог:

1. Визнання протиправною бездіяльність слідчого Житомирського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку;

3. Визнання протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо непроведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

4. Зобов?язання слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N? 0001811 від 28.11.2025 провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 із використанням встановлених проведеною за висновком фототехнічної експертизи швидкості руху транспортного засобу та темпу (швидкості) руху пішохода.

Відкрито провадження за скаргою в частині зобов?язання слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N?0001811 від 28.11.2025 надати відповідь адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на клопотання N?1180/7 від 20.02.2026 у встановленому ст. 220 КПК України порядку - в формі постанови.

Заявник подав заяву про розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

20.02.2026 заявник звернувся до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні N? 0001811 від 28.11.2025, в якому просив провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 (повторно).

Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою таке клопотання заявника не розглянуте у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що останній в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання від 20.02.2026, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню і зобов`язує дізнавача розглянути клопотання від 12.01.2026, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N?0001811 від 28.11.2025, надати відповідь адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на клопотання N?1180/7 від 20.02.2026 в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1