Справа № 645/4584/20
Провадження № 1-кп/645/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних встановлених фактичних обставинах: 13.05.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 перебував в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у дзвінок вхідних воріт його будинку подзвонив ОСОБА_5 , який прийшов до останнього з метою з`ясування причини конфлікту, який стався між ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вранці цього ж дня. Після того як ОСОБА_4 відчинив ворота та вийшов на вулицю, між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 на підґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи біля подвір`я свого будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область лівої щоки, після чого схопив шматок деревини, та тримаючи його у правій руці, замахнувся з метою нанести вищезазначеним шматком деревини удар в область голови ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 закрив голову лівою рукою, та удар прийшовся у область лівого передпліччя потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс потерпілому ще один удар шматком деревини, який тримав у правій руці, у нижню третину лівого передпліччя потерпілого, після чого наніс ОСОБА_5 ще один удар шматком деревини по голові у ділянку лобу. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1113-С/2020 від 18.05.2020, наступні тілесні ушкодження: забійну рану на голові, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); синець на правій руці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів; закриту тупу травму лівого передпліччя у вигляді перелому ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням, яка за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, згідно ст.121 КК України, але таке, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад трьох тижнів (21-го дня). У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я. У підготовчі судові засідання, які призначались як Немишлянським районним судом міста Харкова, так і Шевченківським районним судом міста Полтави, обвинувачений не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належних чином.

Одночасно із вказаним клопотанням прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. В обґрунтування якого прокурор зазначає, що обвинувачений ухиляється від суду. При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та переховування від суду свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виправдовує необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відомо, що в провадженні суду з 2020 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України. Проте останній у судові засідання не з`являється, відомостей про його місцезнаходження немає.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази в межах розгляду клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду від 27.05.2024 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, однак на теперішній час вказана ухвала не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.

Крім того, суд зазначає, що у судові засідання ОСОБА_4 систематично не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засіданні, знаючи, що відносно нього розглядається судом кримінальне провадження, переховується від суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження відносно останнього підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190, 355 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, зупинити до розшуку останнього.

Строк дії ухвали два роки з моменту її постановлення - до 16.03.2028 р. включно.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, закінчення строку дії ухвали або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, чи у разі відкликання клопотання прокурором - в залежності від події, що настане раніше.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а також Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за адресою: м.Харків, б-р Богдана Хмельницького, буд.36А, тел.(0572) 93-11-45 та Немишлянський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, буд.32/38.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1