overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9795/17
Провадження № 1-кп/638/111/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:+

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000683 від 22.02.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0000683 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з затвердженим 22 червня 2017 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 11.02.2026 року викликався обвинувачений, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 01 квітня 2026 року на 10-15 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м.Харкова скаргу на рішення слідчого СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001191 від 11.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

10.02.2026 до суду подана скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про оскарження рішення слідчого СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001191 від 11.10.2025.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із самої скарги вбачається, що подана вона адвокатом ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_3 .

Проте до скарги доданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4 .

До скарги не додані документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_3 .

Отже скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001191 від 11.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 рокуСправа № 634/912/23 Провадження № 1-кп/634/13/26

Сахновщинський районний суд Харівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 20.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2026 ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинене до його розшуку.

11.02.2026 року до суду надійшов лист начальника відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив поновити провадження для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не висловив свою позицію щодо поновлення провадження.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновків про поновлення провадження по справі та призначенням до розгляду.

Керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 634/912/23 (№ 1-кп/634/13/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 11.02.2026 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1309/26
Провадження 1-кп/636/1178/26
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001673 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2026 року на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області з Куп`янської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001673 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2026 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В провадження судді ОСОБА_1 вищевказаний обвинувальний акт надійшов 11.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України).

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, до 25.02.2026 включно (ухвала слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 29.12.2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001673 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, о 13:45 годині 16 лютого 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: 63503, м. Чугуїв, Харківська область, пл. Соборна, 2.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Кривоноса, 6, м. Львів, 79008; телефон: ; мобільний телефон: НОМЕР_1 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001236 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 317/5890/25
Провадження № 1-кп/317/226/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000663 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання 11.02.2026 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

Вислухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовчі судові засідання 04.01.2026, 11.02.2026, був повідомлений про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 12 березня 2026 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд.37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2026
Справа № 334/6653/25
Провадження № 1-кс/334/304/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 року за №0001563,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , сформована в системі «Електронний суд» представником адвокатом ОСОБА_4 (діє на підставі Ордеру серії АР №1187738 від 15.01.2025 року), на постанову слідчого ВРЗСТ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 року за №0001563.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, проте представника скаржника адвокат ОСОБА_4 10.02.2026 року в якій зазначено, що скаржник відкликає вказану скаргу та просить закрити провадження, просить питання про закриття провадження розглянути без участі скаржника та її представника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомилт.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 року за №0001563.

10.02.2026 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подану заяву про закриття провадження з розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ініціатор звернення свою скаргу не підтримав та просив провадження закрити, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 року за №0001563.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №944/500/26
Провадження №1-кп/944/1011/26
УХВАЛА

11.02.2026 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17 квітня 2013року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

30 січня 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17 квітня 2013року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання по клопотанню прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17 квітня 2013року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10год. 20хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 Справа №607/18973/25 Провадження №1-кп/607/170/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 03 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0000527 від 03 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17 грудня 2025 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на потерпілу ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 6056 гривень за неприбуття в судове засідання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали подане нею клопотання про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року, якою на неї було накладено грошове стягнення.

Інші учасники справи не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року про накладення грошового стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень на потерпілу ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року про накладення грошового стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1