Провадження № 1-кп/211/828/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням раніше обраного розміру застави, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник та обвинувачений просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки воно не обґрунтоване, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме на нічний домашній арешт.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання прокурора, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що з урахуванням тяжкості покарання за вчинений злочин ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду; впливати на свідків кримінального провадження, оскільки свідком кримінального правопорушення є особи, які в даному кримінальному провадженні залучені до конфіденційного співробітництва, а ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, обвинувачений з метою зміни показів може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи звільненим з місць відбування покарання 27.12.2024, на теперішній час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини за першим епізодом вже 13.09.2025, тобто менш ніж через рік з дня звільнення.

Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів, за період свого перебування в умовах ізоляції від суспільства належним чином не ресоціалізувався та не виправив своєї кримінально спрямовано поведінки, у зв`язку з чим на теперішній час ризик вчинення нового кримінального правопорушення є реальним.

Враховуючи конкретні обставини злочину, дані, що характеризують ОСОБА_5 зазначені вище ризики, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винним за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ак, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Альтернативний захід ОСОБА_5 у виді застави слід продовжити, який у разі внесення, буде достатнім для гарантування виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2026 року включно та утримувати його в державній установі виконання покарань "Дніпровська установа виконання покарань №4".

Альтернативний захід - заставу продовжити у сумі, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які може бути внесена на депозитний рахунок UA0017442 в ГУДКС України в м. Київ, отримувач ТУ ДСА України в Дніропетровській області, , МФО 820172, призначення платежу: застава згідно з ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 у справі № 205/14170/25 (провадження 1-кс/205/1920/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2026 року о 17 год. 23 хв.