Справа № 541/4889/25
Провадження № 1-кс/541/166/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001023 від 15.10.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довгалівка Миргородського (колишній Великобагачанський) району Полтавської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 03.10.2025 близько 14:00 год (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що у спальній кімнаті будинку на тумбочці під полотенцем знаходиться банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою подальшого зняття грошових коштів із даної банківської картки, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку офіційних документів, а саме: банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого умисно з них здійснювала крадіжки грошових коштів.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у викраданні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, в період часу з 14:29 год 03.10.2025 по 06:42 год 04.10.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миргород Полтавської області, під час дії воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, діючи під умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільного-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись раніше викраденою банківською карткою банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , шляхом зняття грошових коштів із банкомату та розрахунком за товари у магазинах, здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 10 102,70 грн, власником яких є ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2025 близько 16:00 год (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявила у спальній кімнаті на тумбочці під полотенцем грошові кошти в сумі 5000,00 грн, після чого у неї виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення даних грошових коштів, власником яких є ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб в кімнаті та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із тумбочки, повторно здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 5000,00 грн, власником яких є ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце крадіжки, розпорядилася ними на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, однак просила суд не покладати на неї обов`язок щодо обмеження пересування виключно в межах Миргородського району. Зазначила, що здійснює трудову діяльність у місті Полтава, у зв`язку з чим періодично виїжджає за межі Миргородського району для виконання своїх службових обов`язків.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , впродовж жовтня 2025 року викрала офіційні документи ОСОБА_6 та таємно викрала грошові кошти останньої.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001023 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 15.10.2025 року та 16.01.2026 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.10.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2026; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 31.12.2025; допитом потерпілої ОСОБА_6 у порядку ст. 225 КПК України від 06.01.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 19.01.2026: іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкі злочини (два епізоди), а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної ОСОБА_4 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- прибувати до слідчого (прокурора) який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- уникати спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 19.03.2026 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під підпис про покладені на неї зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1