Справа № 373/1892/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/676/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року, яким ОСОБА_9 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_9 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення (злочину) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Поновлено ОСОБА_9 у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

Не погоджуючисьз вироком суду першої інстанції, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_10 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

Положення ч. 1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 327 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та з метою забезпечення прибуття в судове засідання свідка ОСОБА_10 здійснити їх привід.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у судове засідання призначене на 13 год. 00 хв., 21 квітня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, за судових засідань № 708.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4