Справа № 717/413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що під головуванням судді ОСОБА_6 в Кельменецькому районному суді розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , тому в нього та згідно відповідних міжнародних стандартів, зокрема принципу сприйняття судового процесу стороннім спостерігачем, існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав та вважає, слідча суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки є головуючою суддею і розглядає інше кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки наведені в клопотанні обґрунтуваннях та мотиви не є підставою для відводу слідчого судді згідно КПК.

Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зокрема, слідчий суддя вважає, той факт, що слідча суддя ОСОБА_6 розглядає інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою законом, а також не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000030 від 23.02.2026 року.

Слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного не наведено в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_6 та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність реальних дій судді ОСОБА_6 під час розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню підозрюваного чи поведінки судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості в даному кримінальному провадженні та під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Отже, сторона захисту не довела наявність фактів, які б надали можливість поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_6 , тобто наявність підстав для відводу судді, зазначених в ст.75 КПК України, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000030 від 23.02.2026 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява захисника підозрюваного про відвід слідчого судді є необґрунтована та безпідставна, відвід є немотивованим і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000030 від 23.02.2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1