Справа № 932/1668/26
Провадження № 1-кс/932/1031/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 17 лютого 2026 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, є громадянином України, має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2026 у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного клубу «ReGym», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, при цьому достовірно знаючи, що на всій території країни з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, із використанням знаряддя - викрутки, пошкодив металеву шафу № 105, звідки викрав грошові кошти у сумі 150 750 гривень 00 копійок, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

17 лютого 2026 року о 21:00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 4А, фінансова компанія «Октава Фінанс»; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, спортивний клуб «ReGym»; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; зібраними матеріалами провадження в цілому.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмір 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, обгрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 19 лютого 2026 року об 11:30 год, що підтверджується його підписом у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 17 лютого 2026 року, підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду, але у разі застосування такого запобіжного заходу просив визначити заставу у мінімальному розмірів 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у розмірі, вказаному слідчим у клопотанні, буде для нього та його родини непомірною.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено таке.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винуватою особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він 16 лютого 2026 року був засуджений за вироком Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили), а також він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді Київського районного суду міста Полтави), не має будь-якого стабільного джерела доходів, що дає підстави вважати його особою, що має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведені, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру та можливості у підозрюваного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також того, що підозрюваний може знищити або сховати речі або документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки викрадені грошові кошти, а також відеозаписи з камер відеоспостереження, вже вилучені та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, тому є незрозумілим, що саме і яким чином він може знищити або сховати.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, встановленому у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного та стан його здоров`я є працездатним, з його слів є одруженим, має малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але документів на підтвердження цих фактів слідчому судді не надано; відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; зареєстрований і проживає у м. Полтава; не працює, в Центрі зайнятості як безробітній не перебуває; був засуджений за вироком Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили), в Київському районному суді міста Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням, в тому числі, його, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, по якому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на характеристику особи підозрюваного ОСОБА_6 , та те, що за нього в іншому кримінальному провадженні вже вносилась застава у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була повернута заставодавцям після скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, і після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання на цілодобовий домашній арешт не дотримувався покладених на нього обов`язків та залишив місце проживання, виїхавши з м. Полтава до м. Дніпро, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 499 200,00 гривень, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави підозрюваному у більшому розмірі, оскільки в такому випадку застава стане для нього непомірним тягарем.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі зменшенням запропонованого слідчим розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах гауптвахти на строк до 17 квітня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення, але не довше ніж кінцевий строк досудового розслідування.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1