Справа №534/553/26
Провадження №1-кп/534/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001563 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001563 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Внесене клопотання вмотивовано тим, що СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001563 від 15.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2025 до чергової частини Комсомольського ГУНП в Полтавській області надійшла заява від в.о. начальника СЛД №4 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про те, що 10.12.2015 виявлено відсутність кабелю зв`язку по вул. Добровольського між будинками №75 та №77, загальною довжиною 840 м, вартістю 68956 грн 42 коп.

Як убачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування були проведені дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте виявити осіб, які могли б бути причетними до вчинення даного злочину у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим і за наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено, у зв`язку із чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити. Наголосила, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001563 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України складає 10 років, наразі цей строк закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому прохає закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами - ст. ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч.5 ст.38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.12.2025 до чергової частини Комсомольського ГУНП в Полтавській області надійшла заява від в.о. начальника СЛД №4 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про те, що 10.12.2015 виявлено відсутність кабелю зв`язку по вул. Добровольського між будинками №75 та №77, загальною довжиною 840 м, вартістю 68956 грн 42 коп. (а.с.1 кримінального провадження).

При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться лише доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 04.02.2026 та від 04.01.2026. Будь які відомості про проведення слідчих дій (огляду місця події, допиту потерпілої сторони) в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не повно, то об`єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об`єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324)».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, а підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на даний час відсутні.

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001563 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001563 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 40 хв 01 квітня 2026 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.