Справа№751/2634/26
Провадження №1-кс/751/858/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду скаргою, в якій просить: визнати дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 під час розгляду її клопотання незаконними; визнати незаконною зміну поставлених нею питань до експертів; зобов`язати дізнавача забезпечити проведення експертизи з урахуванням питань, поданих нею у клопотанні від 03.01.2026 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 03.01.2026 року нею було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001911. На клопотанні міститься відмітка про його реєстрацію 03.01.2026 року. Разом з тим дізнавач отримав клопотання лише 03.02.2026 року, тобто фактично через місяць після його подання. 06.02.2026 року дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення мого клопотання. При цьому: змінено поставлені мною питання експертам; у мотивувальній частині постанови зазначено, що підстав для повторної експертизи немає, однак у резолютивній частині клопотання частково задоволено; її як потерпілу не було повідомлено про проведення експертизи; матеріали кримінального провадження були направлені до експертної установи лише 03.03.2026 року. Крім того, за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було змінено приблизно 6-7 слідчих, що призводить до значного затягування розслідування та порушення принципу розумних строків. Вважає, що зазначені дії та бездіяльність дізнавача порушують її права як потерпілої та суперечать вимогам КПК України. Додатково звертає увагу на обставини, які свідчать про системні порушення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Її первинна заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована, однак відомості до ЄРДР були внесені лише приблизно через місяць після її подання, після подання нею повторної заяви. Таким чином вважає, що фактичне відкриття кримінального провадження було штучно затягнуто. У ході розслідування зі свідками події були проведені слідчі експерименти, під час яких вони підтвердили, що інша особа першою застосувала до неї фізичну силу. Разом з тим через приблизно півтора року після проведення зазначених слідчих дій один із свідків був повторно викликаний повісткою для проведення слідчих дій, хоча на цей момент він фактично вже не проживав за місцем події та не мешкав у даному будинку. Такі дії створюють обґрунтовані сумніви у добросовісності організації слідчих дій. Крім того, нею неодноразово заявлялося клопотання про необхідність отримання відеозаписів з камер спостереження, розташованих біля магазину АТБ у дворі будинку, де сталася подія. На це слідчим була надана відповідь про відсутність таких камер. Водночас у відповідь на офіційний запит її адвоката керівництво мережі АТБ підтвердило наявність камер відеоспостереження у зазначеному місці. Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про неналежне проведення досудового розслідування, ігнорування важливих доказів та можливе упереджене ставлення до встановлення фактичних обставин події.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від заявника до суду надійшла заява, у якій просить розглянути скаргу у її відсутність у зв`язку з хворобою (а.с. 22).

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до дізнавача у кримінальному провадженні №0001911 з клопотанням, датованим від 03.01.2026 року, про визначення експертної установи та включення питань для повторної судово-медичної експертизи (а.с. 6-7).

Постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.02.2026 року частково задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 про визначення експертної установи та включення експертної установи та включення запропонованих нею питань до постанови. При цьому, мотивуючи прийняте рішення в оспорюваній постанові дізнавач зазначає, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено первинну судово-медичну експертизу та дві додаткові судово-медичні експертизи. За результатами усіх трьох експертних досліджень встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої відсутні, що підтверджено відповідними експертними висновками. Фактично подане клопотання ґрунтується виключно на незгоді потерпілої з результатами проведених експертиз. Крім того, вимоги потерпілої щодо: призначення конкретної експертної установи, заборони залучення експертів, формування переліку питань, є втручанням у дискреційні повноваження сторони обвинувачення та не передбачені КПК України як право потерпілого (а.с. 7-8).

Постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.02.2026 року призначено по вищезгаданому кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз» (а.с. 10-11, 12).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 було дізнавачем розглянуте і вирішене, клопотання задоволено частково, про що винесено вмотивовану постанову.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні оспорюваної постанови про часткове задоволення клопотання дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1