ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1007/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 23.02.2026 року під час проведення обшуку в приміщенні сауни «Патрицій», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна (Радянська), буд. 2, майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 12.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України.

Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 12.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливі мотиви, нехтуючи нормами суспільної моралі та з метою незаконного збагачення, вирішила зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаної із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі на території міста Миколаєва.

Для реалізації вищевказаного злочинного умислу та прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 вирішила підшукати приміщення саун в центрі міста Миколаєва. З цією метою ОСОБА_4 підібрала приміщення сауни «Патриція» по вулиці Соборна, 2 в місті Миколаєві та приміщення сауни «Міраж» по АДРЕСА_1 . Разом з цим, ОСОБА_4 залучила адміністраторів для саун «Патріція» та «Міраж», а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які приймали замовлення від клієнтів саун, у тому числі про надання чоловікам сексуальних послуг повіями. Надавали вказівки повіям, отримували грошові кошти за надання сексуальних послуг.

23.02.2026 в ході санкціонованого обшуку в приміщенні сауни «Патрицій», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна (Радянська), буд. 2, виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою слідчого від 23.02.2026 вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене в ході проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23.02.2026 року під час проведення обшуку в приміщенні сауни «Патрицій», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна (Радянська), буд. 2, майно, а саме: Мобільний телефон марки «Redmi» A-6 imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Samsung» А-12, імеі 1 НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 1 зошит в лінію з зображенням квітів на палітурці, в якому містяться чорнові записи; 1 блокнот в шкіряній палітурці з наявними чорновими записами; 1 блокнот в шкіряній палітурці чорного кольору з наявними чорновими записами; 5 зошитів з наявними чорновими записами; Сервер для накопичення даних марки «HIKVISION» model 7104HQHI K1 з зарядним пристроєм.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11