Справа № 333/367/25
Провадження № 1-кс/333/499/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою за № 25-5-1. Скарга обґрунтована тим, що 05.01.2026 ОСОБА_3 , заявник-потерпілий по справі № 0003335 від 08.08.2015 рекомендованою поштою (копія конверту додаток 3) отримав офіційного дивовижного листа керівника ПСВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_4 № 145643кп/мл-25/17-02- 1329725 від 31.12.2025 на запит від 03.12.2025. З цього листа ОСОБА_3 стало відомо щодо відмови реєструвати відомості у ЄРДР злочину здійснено слідчим ВП № 3 ЗРУНП ГУНП в ЗО ОСОБА_5 надано у заяві-25-2-1. При цьому, не додаються документальні докази скерування у вигляді зворотних повідомлень про отримання мною відповідних документів, не надається копія вкладення до цінного листа засвідчене співробітником поштового відділення, не надається копія заяви від 18.08.2025, яка наведено у оскаржуваному листі, не надано копії звернення від 03.12.2025. Отже, твердження керівника ПСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_4 не підтверджені документально та є його особистою думкою. У зв`язку з чим, рішення слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташовано у м. Мелітополі (ПСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь) з дислокації у м. Запоріжжі ОСОБА_4 , яке надано у листі № 145643кп/мл-25/17-02- 13297/25 від 31.12.2025 про відмову реєструвати злочин у ЄРДР здійснено слідчим ВП №3 ЗРУНП ГУНП в ЗО ОСОБА_5 надано у заяві-25-2-1 скеровано Запорізької обласної прокуратурою підлягає скасуванню. На підставі викладено, ОСОБА_3 просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати керівника ПСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_4 надати суду документи по заяві-25-2-1 від 03.12.2025 щодо злочину здійснено слідчим ВП № 3 ЗРУНП ГУНП в ЗО ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України надано у заяві-25-2-1 від 03.12.2025.

В судові засідання, призначенні для розгляду скарги, ОСОБА_3 не з`явився, у змісті самої скарги та у клопотанні від 19.02.2026 скаржник просить слідчого суддю розглянути скаргу за його відсутністю.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі в судові засідання не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді від 14.01.2026 надав лист, яким просить суд розглянути скаргу за відсутності старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі, у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Визначений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить слідчого суддю: «зобов`язати керівника ПСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_4 надати суду документи по заяві-25-2-1 від 03.12.2025 щодо злочину здійснено слідчим ВП № 3 ЗРУНП ГУНП в ЗО ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України надано у заяві-25-2-1 від 03.12.2025».

Отже, заявлені вимоги скаржника не відповідають переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та встановлені нормою ст. 303 КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Аналіз зазначених вище положень КПК України вказує на те, що оскарженню підлягає нездійснення слідчим лише тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавством передбачено дієвий механізм оскарження прийнятого рішення до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення, в разі його не згоди з ним.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає протиправної бездіяльності органу досудового розслідування та підстав для «зобов`язання керівника ПСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_4 надати суду документи по заяві-25-2-1 від 03.12.2025 щодо злочину здійснено слідчим ВП № 3 ЗРУНП ГУНП в ЗО ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України надано у заяві-25-2-1 від 03.12.2025».

У зв`язку з чим, у задоволенні скарги слідчим суддею відмовляється.

Керуючись 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника ПСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_4 надати суду документи по заяві-25-2-1 від 03.12.2025 щодо злочину здійснено слідчим ВП № 3 ЗРУНП ГУНП в ЗО ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України надано у заяві-25-2-1 від 03.12.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1