ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/164/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02.01.2026,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву від 11.12.2025 року та невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів з використанням службових повноважень правоохоронним органом Харківської області, за наслідками яких порушено честь, гідність та ділова репутація з 2016 року державного службовця Музалевської з неповнолітньою дитиною; зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надати як потерпілій стороні, ОСОБА_6 , витяг з ЄРДР за її електронною адресою; зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України з дотриманням правил підслідності передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_6 від 11.12.2025 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а є незгодою з діями правоохоронного органу та суду у кримінальному провадженні

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02.01.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

02.03.2026 ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2025 до Основ`янськогорайонного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву від 11.12.2025 року та невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів з використанням службових повноважень правоохоронним органом Харківської області, за наслідками яких порушено честь, гідність та ділова репутація з 2016 року державного службовця Музалевської з неповнолітньою дитиною; зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надати як потерпілій стороні, ОСОБА_6 , витяг з ЄРДР за її електронною адресою; зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України з дотриманням правил підслідності передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів справи 11.12.2025 ОСОБА_6 звернулась до Харківської окружної прокуратури зі скаргою щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В листі начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 зазначено, що зверення ОСОБА_6 направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до харківської окружної прокуратури Харківської області. Крім того, автора звернення повідомлено, що вказані ОСОБА_6 доводи не містять підстави для внесення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті. які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, шо підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.).

Отже, з огляду на зазначені положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Тому, бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратурине знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02.01.2026якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді