Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1154/26
Провадження № 1-кс/279/232/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року на електронну адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обгрунтування поданої скарги зазначено, що 25 травня 2025 року працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон та грошові кошти. На момент подання скарги пройшо понад 7 місяців з дня вилучення майна. Скаржник не отримував жодної ухвали суду про арешт майна, копії поцесуальних документів йому не вручалися, жодних рішень про визнання майна речовими доказами його не повідомлено. Також зазначає, що в межах відповідних подій він виступає як свідок.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді розгляд скарги передано ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 11:30 годин 26.02.2026 року, яке за клопотанням прокурора було відкладено на 09:30 годин 02.03.2026 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через електронний суд 25.02.2026 року надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, додаткових пояснень не має.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області не здійснюється досудове розслідування за обставинами, зазначеними у скарзі, будь-яка інформація щодо тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна невідома. Скарга не містить жодних відомостей, які б свідчили про наявність протиправних дій з боку слідчих Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (не вказано ні номер кримінального провадження, в межах його було вилучено майно, ні назву слідчого підрозділу). За таких обставин просив залишити скаргу без розгляду як необгрунтовану.

Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги (за відсутності додатків до неї), дійшов висновку про таке.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною1, 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 3,4 ст.168 КПК УКраїни встановлено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Разом з тим, скарга ОСОБА_4 не містить жодних відомостей щодо наявності розслідуваного кримінального провадження, ознак кримінального правопорушення, органу який здійснює досудове розслідування, обставин вилучення у нього майна, із зазначенням місця, часу, а також характеристики майна, індивідуально визначених ознак (марка, модель телефону), кількість грошових коштів, їх номінали, а також докази їх належності особі; не долучено копій документів на підтвердження зазначених у скарзі обставин.

ВІдповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість поданої скарги, отже, відсутності підстав для її задоволення.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна (мобільного телефону та грошових коштів) від 25.05.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5