overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/213/26
Провадження №1-кп/701/88/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000450 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.02.2026 року через канцелярію суду обвинуваченою ОСОБА_3 , подано клопотання, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого обвинувачена ОСОБА_3 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Державної установи Черкаський слідчий ізолятор.

Суд, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю доставлення обвинуваченї ОСОБА_3 , у судове засідання до Маньківського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою Черкаський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі Черкаському слідчому ізолятору (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 25.03.2026 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Державної установи Черкаського слідчого ізолятора (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі Черкаський слідчий ізолятор, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3876/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2026 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

У судове засідання викликати адвоката та уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Зобов`язати Подільську окружну прокуратуру міста Києва надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9057/26
Провадження № 1-кс/761/6649/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 008 38 від 02.07.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 008 38 від 02.07.2024 арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:1045, площею 0.0675 га.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, проводити щодо нього будь-які реєстраційні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Повний текст судового рішення буде проголошений 17.03.2026 о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7507/26
Провадження №1-кс/127/3036/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0001202, внесеного до ЄРДР 11.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0001202, внесеного до ЄРДР 11.12.2025.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2026 про визнання його потерпілим, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 127/23718/22

провадження № 51-3479 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року стосовно засудженої ОСОБА_5 ,

установив:

Вінницький міський суд Вінницької області вироком від 26 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за:

- частиною другою статті 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна;

- частиною третьою статті 436-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до положень частини першої статті 70 КК призначив остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклав на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Вінницький апеляційний суд вироком від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_5 залишив без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнив, скасував вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання.

Ухвалив в цій частині новий вирок, яким засудив ОСОБА_5 за:

- частиною другою статті 436-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна;

- частиною третьою статті 436-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Відповідно дочастини першої статті 70 КК призначив остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Постановив початок строку покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

На підставі частини 5 статті 72 КК зарахував ОСОБА_5 у строк покарання 2 місяці 4 дні відбування нею покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року в цій справі.

В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Керуючись частиною першою статті 428 Кримінального процесуального Кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, навирок Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 333/2634/26
Провадження № 1-кп/333/663/26
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1087/26
Провадження № 1-кп/444/283/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква

13 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , оглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 21.12.2025 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 21.12.2025 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, призначити на 18 березня 2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/920/26
Провадження №1-кс/463/2617/26
УХВАЛА

про накладення арешту

13 березня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України арешт на тимчасово вилучене майно 02.03.2026 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду мЛьвова від 04.02.2026 року, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон iPhone IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_5 належний ОСОБА_9 , а також мобільний телефон Samsung Galaxy S8 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2026 о 10-35 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1691/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2219 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1909/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2363 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1