печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий вклад обставин справи

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33236/23-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою від 03.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у справі № 757/33236/23-к, накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:5595; квартиру загальною площею 63.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «RENAULT ZOE», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Позиції сторін

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скасування арешту. Крім того, ним було подано письмові заперечення де він зазначив, що арешт майна є актуальним. Також додав до заперечень копію позовної заяви, поданої прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 25.07.2023, цивільний позов в інтересах держави в особі Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням у сумі 118 323 072 грн 00 коп.

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33236/23-к від 03.08.2023 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження та розпорядження, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:5595; квартиру загальною площею 63.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «RENAULT ZOE», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Мотиви слідчого судді

Як, вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023, метою накладення арешту було забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування, слідчим суддею встановлено, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним для завдань, обставин кримінального провадження, що вимагає вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Також ураховано, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 25.07.2023 подано цивільний позов в інтересах держави в особі Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням у сумі 118 323 072 грн 00 коп.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11