Справа № 643/5917/26
Провадження № 1-кс/643/2550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Тєони СТРОК, погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000539 від 25.02.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадженні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2026 у період часу з 07:00 по 10:00, точний час в ході досудового слідства не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та у подальшому неодноразово продовжено, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 разом із іншими особами, у тому числі із малознайомою їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживала разом із ними алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила свій мобільний телефон без нагляду на дивані, впевнившись, що за її діями ніхто із присутніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону, а саме: ТМ «Sumsung Galaxy A36», в корпусі світло фіолетового кольору, на 256 ГБ вбудованої пам`яті, вартістю, згідно висновку експерта 13414 грн., що знаходився залишеним на поверхні дивану, який належав ОСОБА_7 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишила приміщення квартири та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 13414 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

24.03.2026 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідча у судовому засіданні заявила про солідарну з прокурором позицію, доповнень в частині аргументації клопотання не мала.

Підозрювана у судовому засіданні на запитання слідчого судді повідомила, що участі в судовому засіданні захисника не потребує, від надання пояснень по суті клопотання виявила намір утриматися, щодо розгляду клопотання покладалась на розгляд суду.

Заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст .177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Надані до матеріалів клопотання докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування. Також не можна виключити ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги характеризуючі дані особи підозрюваної, спосіб життя та інші обставини, приймаючи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваної дані, вбачається доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, узгоджуватиметься із загальними засадами кримінального провадження, дасть змогу досягти виконати його завдань в рамках належної правової процедури.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2.не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого або прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 24.05.2026.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2026о 14:05.

Слідчий суддя ОСОБА_1