Провадження № 1-кп/127/1252/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000645 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 року близько 16:00 години біля ТЦ «Гаманець», розташованому за адресою: м. Вінниця, проїзд Павла Корнелюка, 7, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 із застосуванням предмету ззовні схожого на револьвер.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме біля ТЦ «Гаманець», розташованому за адресою: м. Вінниця проїзд Павла Корнелюка, 7, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з раптово виниклих хуліганських мотивів, що впливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, дістав зі своїх речей револьвер моделі SNIPE-3 № X 03860, направив його в бік потерпілого ОСОБА_6 , та тримаючи його у правій руці, знаходячись на відстані близько двох метрів від останнього, діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх протиправних дій, здійснив один постріл з вищевказаного револьверу в область обличчя ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого травматичного ушкодження правої орбіти (вогнепального), гематоми нижньої повіки правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока. Відповідно до висновку експерта, вказане тілесне ушкодження належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він сидів на лавці зі своїм товаришем ОСОБА_7 . До них підійшов ОСОБА_6 та почав їм погрожувати. Він злякався, що йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, дістав свій пістолет та умисно вистрелив у ОСОБА_6 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень. Погоджується з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. 05.10.2025 року близько 15-16 год. він зі своїм другом ОСОБА_8 перебували біля магазину «Гаманець», що по вул. Станіславського в м. Вінниця. На вулиці він побачив ОСОБА_5 , з яким у нього за тиждень до цього був конфлікт. Він підійшов до ОСОБА_5 та сказав останньому, щоб між ними більше не було бійки. Вони потиснули один одному руки, а після цього ОСОБА_5 дістав пістолет і вистрелив йому в обличчя. Внаслідок цього в нього було пошкоджене око.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та інвалідність ІІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному розкаявся, а потерпілий не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого та просив не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили, після чого заставу слід повернути заставодавцю.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 05.10.2025 року до моменту його звільнення з ДУ «Вінницька УВП № 1» у зв`язку з внесенням застави 24.10.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2025 року в сумі дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень повернути заставодавцю, після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 50 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 року на мобільний телефон скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Redmi 14» (в спец пакеті 1005854), який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

предмет ззовні схожий на гільзу (в спец пакеті 1005851), п`ять предметів ззовні схожі на набої (в спец пакеті 1005852), предмет схожий на гільзу (в спец пакеті 1005882), предмет ззовні схожий на пістолет разом із кобурою чорного кольору (в спец пакеті 113370), предмет ззовні схожий на кулю (в спец пакеті 1249740), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити, скасувавши накладений на них арешт.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :