Справа № 212/6353/24
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 05 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, інваліда другої групи з дитинства, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.05.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України, звільнився 09.12.2022 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, 05 червня 2024 року приблизно о 09.15 год перебував у відділі з продажу господарчих товарів магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », і в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який в цей же день, о 09.15 год, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, взяв з гачка на стелажі прожектор Lumano 20 Вт 6000 К L-15 см з сенсором Standart eco в кількості 1 шт вартістю 512,28 грн, сховав його під свою футболку, в яку був одягнений, після чого пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ФОП « ОСОБА_5 » на суму 512,28 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, 05 червня 2024 року приблизно о 10.37 год перебував у приміщенні магазину «Єва-187» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Федора Караманиць, 66Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, і в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який в цей же день, о 10.37 год, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць з товаром взяв флакон жіночої парфумованої води марки «Police to be born to shine» об`ємом 40 мл в кількості 1 шт вартістю 593,33 грн, яку приховав під поліетиленовим пакетом, який був при ньому, після чого пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар та намагався викрасти майно, проте був викритий співробітниками магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України, відповідно до якого крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки чужого майна та замах на крадіжку чужого майна вартістю 512,28 грн (епізод від 05.06.2024 09.15 год) та 593,33 грн (епізод від 05.06.2024 10.37 год).

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1521 від 27.09.2025), що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 27 лютого 2026 року (а.с. 114-115).

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 під час досудового розслідування, закінчився.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити кримінальне провадження № 0000817 від 05 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: 2 цифрових багатоцільових дисків формату DVD-R з відеозаписами від 05.06.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

парфумовану воду марки «Police to be born to shine» об`ємом 40 мл, яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва-187», - залишити в розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1