Справа №523/2167/15-к
Провадження №1-кп/523/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Пересипського районного суду міста Одеса обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0006173 від 11.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салдус, р.Латвії, громадянина Латвії, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого:

- 31.07.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 21.10.2003 року на підставі ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р.;

- 9.02.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.06.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.07.2010р. умовно-достроково, не відбувши 1 рік 7 місяців.

- 4.10.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2013 року за відбуттям покарання.

Фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Перенсипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами у кримінальному провадженні за №0006173 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Встановлено, що 10.12.2014 року о 22:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти під`їзду №3 будинку №122, розташованому по вул. Добровольського (Князя Володимира Великого) у м. Одеса, діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, побачивши припаркований біля парадної автомобіль марки «Volkswagen Passat» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного транспортного засобу та розбивши скло лівих передніх дверей автомобілю, викрав відео реєстратор марки «Cyclon 102 Dual» вартістю 1500 гривень, намагаючись залишити місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як його неправомірні дії були помічені громадянином ОСОБА_7 , який став очевидцем події, тим самим ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

До Пересипського районного суду міста Одеси прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 було надане письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, серед іншого в додатках до клопотання містяться відомості з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номером 1 щодо наявності актового запису про смерть за №4399 від 24.04.2023 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого було видане свідоцтво про смерть серії та номеру НОМЕР_2 від 24.04.2023 року.

Відповідно положень п.2 ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

На виконання вимог діючого законодавства оперативними заходами за дорученням прокурора було встановлено, що ОСОБА_5 не має близьких родичів на території України, визначених у п.1 ч.1 ст.3 КПК України, у зв`язку з чим відповідно п.6 ч.2 ст.52 КПК України клопотання було вручене захиснику ОСОБА_4 , діючої на підставі доручення центру безоплатної вторинної допомоги за №015-0005972 від 11.12.2014р під час досудового розслідування та судового розгляду, яка здійснюючи захист права на реабілітацію померлої особи, не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за нереабілітуючих обставин, у зв`язку з його смертю.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та місце проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, в призначений час до суду не з`явилася, однак була надана заява про розгляд клопотання без її участі, поклавши прийняття рішення щодо заявленого нею позову на розсуд суду.

З огляду на викладене, дослідивши надані до суду копії документів, враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні вважала за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з його смертю, що документально підтверджується актовим записом про смерть за №4399 від 24.04.2023 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на теперішній час жодних документів щодо необхідності реабілітації не надходило; враховуючи думку захисника ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно підзахисного за нереабілітуючих обставин, оскільки дійсно встановлений факт його смерті, приймаючи до уваги виконання вимог ч.10 ст.284 КПК України в чинній редакції, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За змістом ст.284 ч.7 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Крім того з`ясовано, що у ході досудового слідства залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось , у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Водночас досліджено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме відео реєстратор марки «Cyclon 102 Dual», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, датованої 12.12.2014 року.

Крім цього, суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, датований 7.02.2015 року, про стягнення на її користь з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень.

Відповідно положень ст.ст.128, 129 КПК України вищезазначений цивільний позов не підлягає вирішенню по суті у зв`язку з прийнятим судом рішенням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з причин смерті останнього, тому суд вважає за необхідне цивільний ОСОБА_6 залишити без розгляду,

Також встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса за №523/809/15-к (Пр.№1-кс/523/58/15) від 23.01.2015 року була внесена застава заставодавцем ОСОБА_8 , банк отримувача: ТУ ДСАУ в Одеській області (код отримувача 26302945) у сумі 12180 гривень відповідно квитанції «Приватбанку» за № 0.0.345308472.1 від 5.02.2015р.

З огляду на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, запобіжний захід у вигляді застави припиняє свою дію та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушував виконання покладених на нього обов`язків під час судового розгляду, внаслідок чого був оголошений його розшук, як убачається фактично отримував кошти для існування від заняття противоправною діяльністю, заставодавець не зміг забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає за необхідне внесені грошові кошти звернути в дохід держави.

Таким чином, керуючись ст.ст.100, 128-129, 182, 284, 369-372, 395 КПК України, суд -

Постановив:

Матеріали кримінального провадження за №0006173 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салдус, р.Латвії, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - відео реєстратор марки «Cyclon 102 Dual», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 , заявленого у даному кримінальному провадженні, про стягнення на її користь з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 , припиняє свою дію та сума застави, яка була внесена застоводавцем ОСОБА_8 5.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса за №523/809/15-к (Пр.№1-кс/523/58/15) від 23.01.2015 року у розмірі 12180 гривень відповідно квитанції «Приватбанку» за №0.0.345308472.1 від 5.02.2015р. - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виконання ухвали в даній частині покласти на ТУ ДСА України в Одеській області

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9