КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/5860/25
Провадження № 1-кс/552/235/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.26

06 лютого 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 з клопотання, погодженим із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою у відповідності до договору від 18.12.2023 за забезпечення цілісності матеріальних цінностей, придбаних за місцевою цільовою програмою «Полтавський спротив», а від так службовою особою, діючи умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, за попередньою змовою групою осіб з начальником Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_6 та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_7 під час виконання договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2023 жоден з квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за цим договором ТОВ «Зед-Мобайл» ще не був поставлений до Департаменту, 25.12.2023 у невстановлений слідством час, вніс, підписавши, до офіційного документу видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» від 25.12.2023 №162 завідомо неправдиві відомості про нібито передачу Департаменту 80 одиниць DJI «Mavic 3Т» в той час, коли станом на 25.12.2023 вказаним товариством було лише об 11год 46хв 25.12.2023 здійснено попередню оплату за 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, після чого передав 25.12.2023 вказану видаткову накладну до Департаменту для здійснення розрахунку з ТОВ «Зед-Мобайл», що в подальшому призвело до наслідків правового характеру передчасного розрахунку за цим договором, а також створило передумови для спричинення матеріальної шкоди бюджету Полтавської міської територіальної громади у сумі 2 601 030 грн. 40 коп.

ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та являючись матеріально-відповідальною особою, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Таким чином, за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За наведених обставин старший детектив просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу досудового розслідування та суду можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. На обґрунтування зазначених ризиків детектив посилався на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, службове становище підозрюваного та його обізнаність із працівниками Департаменту, які можуть бути допитані як свідки.

На думку сторони обвинувачення, застосування запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, старший детектив вважав, що стосовно ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як найбільш м`який запобіжний захід, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 29.01.2025 (а.с. 5-6), повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.01.2026 (а.с. 7-10), змінами до річного плану закупівель на 2023 рік Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (а.с. 11), протоколом № 10/А від 16.12.2023 уповноваженої особи про намір укласти договір (а.с. 12), договором про закупівлю з додатком (а.с. 13-15), договором про закупівлю № 236/23 від 22.12.2023 з додатком (а.с. 16-18), видатковою накладною № 162 від 25.12.2023 (а.с. 19), платіжною інструкцією № 61 та № 72 (а.с. 20), відповіддю директора ТОВ «Комел» ОСОБА_8 від 30.07.2025 за вих. 3007/К-25-05 з додатками (а.с. 21-24), запитом головного спеціаліста сектору планування, обліку контролю і звітності ОСОБА_9 № 01-13/04.3-01/1618 від 27.11.2023 щодо надання інформації (а.с. 25), запитом головного спеціаліста сектору планування, обліку контролю і звітності ОСОБА_9 № 01-13/04.3-01/1619 від 27.11.2023 щодо надання інформації (а.с. 26), ціновою пропозицією від 05.12.2023 (а.с. 27), комерційною пропозицією № 37 директора ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» ОСОБА_10 від 05.12.2023 (а.с. 28), комерційною пропозицією ФОП ОСОБА_11 № 06/12 від 06.12.2023 (а.с. 29), відповіддю № 13/08/01 від 13.08.2024 ФОП ОСОБА_11 на запит щодо надання інформації (а.с. 30), відповіддю № 11382/1 від 15.08.2024 директора ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» ОСОБА_10 на запит щодо надання інформації (а.с. 31, 32), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , проведеного 20.01.2026 у період часу з 13 год 50 хв до 15 год 20 хв (а.с. 33-35), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 проведеного 09.01.2026, у період часу з 16 год 27 хв по 17 год 15 хв (а.с. 36-37), повідомленням № 23 від 14.08.2024 директора ТОВ «САНЛЕРУА» ОСОБА_13 (а.с. 38), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , проведеного 12.08.2024 у період часу з 16 год 30 хв до 18 год 20 хв (а.с. 39-41), протоколом огляду, проведеного 04.09.2025 у приміщенні ТУ БЕБ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, у період часу з 17 год 00 хв по 19 год 15 хв (а.с. 42-43), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , проведеного 22.01.2025 у період часу з 15 од 30 хв до 16 год 40 хв (а.с. 44-47), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , проведеного 24.12.2025 у період часу з 16 год 30 хв до 17 год 15 хв (а.с. 48-49), аналітичним продуктом (висновком аналітика) БЕБ України від 31.03.2025 № 23.14/02-11/23.14/02-04/26-25, яким підтверджено факт придбання Департаментом квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за завищеними цінами (а.с. 50-51), висновком експерта № СЕ-19/117-24/1131-ТВ від 04.04.2024 (а.с. 52-53), довідкою (висновком) про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 03.01.2024 № 0000001, що знаходиться у провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області від 31.05.2024 (а.с. 54-55), висновком експертів № 13552/13553 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 000003 від 04.11.2025 (а.с. 56), протоколом огляду мобільного телефону iPhone 15 IMEI НОМЕР_1 , проведеного 06.10.2025 у період часу з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв з додатком (а.с. 57-60), протоколом допиту свідка, проведеного 26.11.2025 у період часу з 16 год 20 хв до 18 год 05 хв (а.с. 61-62), інформацією щодо ТОВ «ЗЕД-МОБАЙЛ» (а.с. 63), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2025 щодо ТОВ «ЗЕД-МОБАЙЛ» (а.с. 64-67), інформацією про ОСОБА_4 , станом на 03.10.2025 (а.с. 68), вимогою щодо отримання відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та наявності судимостей (а.с. 69).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

З урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, способу його вчинення та службового становища підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 тривалий час обіймав посаду у Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, обізнаний із внутрішніми процедурами, документообігом та колом осіб, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин існує ризик можливого незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, усвідомлення підозрюваним тяжкості можливих наслідків притягнення до кримінальної відповідальності може об`єктивно створювати ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, реальність яких оцінюється з урахуванням конкретних обставин провадження та даних про особу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Полтавської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Полтавській області, або іншого територіального органу ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на старшого детектива, а на час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1