Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2023 у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не знятті з розшуку майна, відмовлено.

Ухвала слідчого судді фактично мотивована тим, що представник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП у м. Києві зняти з розшуку автомобіль «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , внести відповідну інформацію про зняття автомобіля з розшуку у розшукову базу даних та повернути ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ухвала постановлена без оцінки наданих ним доказів та аргументів. Так, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що з 2021 року у кримінальному провадженні не здійснюється досудове розслідування, на користь чого свідчить те, що кримінальне провадження було передано з Головного слідчого управління Національної поліції України до Слідчого управління ГУНП у м. Києві, а потім до Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Автомобіль був вилучений у ОСОБА_8 як в учасника злочинного угрупування під час обшуку. В подальшому ОСОБА_8 визнали потерпілим, автомобіль повернути не відмовлялися, але і не скасовували накладений на нього арешт.

Щодо права на апеляційне оскарження, то представник посилається на положення ст.21 КПК України, ст.55 Конституції України, якими кожному гарантується доступ до правосуддя та оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на тривале порушення прав ОСОБА_8 ; доводи слідчого ОСОБА_6 , який пояснив, що розшук може зняти лише його ініціатор, тобто Головне слідче управління Національної поліції України, проте за наявності ухвали суду розшук також може бути знято; перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження № 0000259, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася, її доводи, взагалі, не перевірялися, і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає апеляційному розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в якому ОСОБА_8 є потерпілим.

25.02.2020 під час огляду місця події у ОСОБА_8 був вилучений належний йому автомобіль «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом і на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 накладено арешт.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2022 за клопотанням представника ОСОБА_7 арешт, накладений на автомобіль, був скасований, і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути автомобіль «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 .

Вказані ухвали слідчих суддів були виконані. Разом з тим, до теперішнього часу вказаний раніше автомобіль значиться в пошуковій системі «Гарпун» ІПНП України як такий, що розшукується у зв`язку із незаконним заволодінням територіальним підрозділом НПУ ГУНП в м. Києві.

На підтвердження цих обставин представник ОСОБА_7 долучив до скарги відповідні документи і у скарзі не бездіяльність, поданій до слідчого судді, просив зобов`язати начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві зняти з розшуку автомобіль «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190. ч.5 ст.27 ч.1 ст.258 КК України, якому наразі присвоєно № 0000259, постановою прокурора Київської міської прокуратури від 24.10.2022 визначено підслідність за СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і з огляду на те, що бездіяльність, яка полягає саме у не знятті автомобіля з розшуку, до нього переліку не входить, відмовив у задоволенні скарги.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки перебування транспортного засобу в пошуковій системі «Гарпун» ІПНП України в статусі такого, що розшукується, позбавляє його власника можливості принаймні користуватися та розпоряджатися ним і фактично прирівнюється до неповернення тимчасово вилученого майна.

На користь цього свідчить і те, що після скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, представник потерпілого вимушений був звертатися до слідчого судді з додатковою скаргою про зобов`язання повернути транспортний засіб, і навіть після його фактичного повернення порушення прав його власника ОСОБА_8 продовжує тривати.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно зі ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, яку належить задовольнити. При цьому варто зауважити, що вимоги апеляційної скарги є дещо розширеними порівняно з вимогами скарги, оскільки представник потерпілого додатково просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, місцезнаходження яких з матеріалів кримінального провадження встановити неможливо. У той же час, суд апеляційної інстанції переглядає висновки слідчого судді виключно в розрізі порушених перед ним питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000259, яка полягає у не знятті з розшуку майна, скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві задовольнити. Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000259 зняти з розшуку автомобіль «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3