ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/3135/25 Номер провадження 11-сс/814/10/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою -повідомленням від 09.12.2025.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення, а до поданої правоохоронному органу заяви від 09.12.2025 в якості додатків до неї заявником не надано документів, які б підтверджували викладені у даній заяві факти (зокрема, копії договору підряду, копії документів, які вона вважає підробленими тощо), як і не міститься посилань на такі докази.

Обставин, які б свідчили про існування ознак та складу кримінальних правопорушень, про які вказує заявник, у заяві-повідомленні від 09.12.2025 за №14596 не наведено.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення, а тому вимоги скаржниці є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви-повідомлення ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК України.

Наголошує на тому, що слідчий суддя не вправі оцінювати достатність доказів; правову кваліфікацію; перспективи кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя неповно з`ясував обставини скарги та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 цієї статті Кодексу передбачено, що, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернулася 08.12.2025 із заявою до Пирятинського РВ ГУНП в Полтавській області про те, що 01.11.2019 між нею та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 11119, за яким підрядник зобов`язався за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи по будівництву магазину з торгівельними приміщеннями продовольчого призначення , а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт становила 6000000 грн, що були повністю оплачені шляхом передачі грошових коштів, готівкою особисто в руки ОСОБА_8 , що підтверджується розписками, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, невідомі особи, маючи прямий умисел на заволодіння її грошовими коштами, здійснили підроблення документів, на підставі яких в судовому порядку від імені ТОВ «Оріон-БУД-Днепр» намагаються протиправно та шляхом обману заволодіти її грошовими коштами а особливо великих розмірах (спочатку в сумі 29997870,39 грн, а після пред`явлення нею доказів здійснення оплати в сумі 26013653,36 грн) (справа № 544/2266/25 Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду). Тому вважає, що невстановлені особи вчинили закінчений замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 190 КК України, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України.

Детально вивчивши заяву ОСОБА_7 та долучені до провадження матеріали, колегія суддів звертає увагу, що місцевим судом правильно встановлено, що між ОСОБА_7 та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» існує спір в порядку цивільного судочинства про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, який перебуває в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області. При цьому в поданій заяві ОСОБА_7 не зазначає в чому саме полягає підроблення, ким та яких саме документів вчинено підроблення, яким чином невідомі особи шляхом обману намагаються заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , а також не вказано обставини введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Із наведеного вбачається, що обставини, викладені у заяві, свідчать про незгоду особи з судовим провадженням, у якому вона є відповідачем. Однак зазначене не вказує про наявність об`єктивних даних, які хоча б попередньо свідчили про ймовірність вчинення будь-якого злочину щодо неї.

Отже, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги вмотивованих висновків слідчого судді не спростовують, а фактично зводяться лише до констатації існування незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, без конкретизації обставин та фактів, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Будь-яких доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення приписам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою -повідомленням від 09.12.2025.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2025 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4