Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
756/1348/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 16.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/756/332/26
11.03.2026 Справа № 756/1348/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1348/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 20.02.2024 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

за участю учасників удового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 2,0087 га (кадастровий номер :78:137:0005) по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва 18.12.2014 зареєстрована на праві державної власності за державою в особі Головного управління Держземагентства у м. Києві, цільове призначення земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського призначення. Також, на вказану земельну ділянку зареєстровано право постійного користування за ДП «Пуща-Водиця» на підставі державного акта на право постійного користування від 15.07.1998 серія: І-КВ № 003917. Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки площею 2,0087 га (кадастровий номер :78:137:0005) по АДРЕСА_2 у Оболонському районі місті Києва, за результатами якого складено акт від 21.05.2020 №20-0254-05. Під час обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :78:137:0005) встановлено, що на частині огородженої земельної ділянки знаходяться гаражі та нежитлова будівля (три поверхи) з написом «HOTEL», на якій вказана адреса - АДРЕСА_5. Державну реєстрацію нежитлового приміщення площею 346,7 кв. м. літ. В по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) здійснено за ТОВ «Ринок-Н» на підставі рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-45/16875-2012.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що указане судове рішення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі №5011-45/16875-2012 скасовано в частині визнання права власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «Ринок-Н», у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Проте, не зважаючи на скасування судового рішення про визнання права власності на майно, Державним підприємством «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» 12.12.2017 внесено зміни до реєстру, зокрема, щодо загальної площі приміщення, змінено з 346,7 кв.м на 522,5 кв.м, а також змінено адресу з АДРЕСА_4, АДРЕСА_5. У подальшому, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі №5011-45/16875-2012, 08.08.2019 скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_5 за ТОВ «Ринок-Н». Тому, Оболонська окружна прокуратура м. Києва, встановивши факт незаконного зайняття та використання ТОВ «Ринок-Н» земельної ділянки, у серпні 2020 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві до ТОВ «Ринок-Н» про зобов`язання повернути вказану земельну ділянку шляхом її приведення у придатний для використання стан, звільнивши від розміщеного на ній майна.

У клопотанні вказано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/12762/20, залишеним без змін 01.02.2022 Північним апеляційним господарським судом, позов прокурора задоволено. У ході розгляду справи №910/12762/20 судами встановлено та не заперечувалось відповідачем те, що на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва, розміщено самочинно збудовану будівлю, яка використовувалась ТОВ «Ринок-Н». При цьому, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві будь-яких рішень про передачу вищевказаної земельної ділянки у власність чи користування відповідачу не приймало, документи, які надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт, засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва, ТОВ «Ринок-Н» не видавались та не реєструвались, право власності на вказане майно у встановленому законодавством порядку не зареєстровано. Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки площею 2,0087 га з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 , розміщено самочинно збудоване нерухоме майно загальною площею 522,5 кв. м, а саме: нерухоме майно - готель, яке не відноситься до тимчасових споруд, а є капітальним. Вказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/12762/20, в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.

Зі змісту клопотання вбачається, що на виконання вказаного судового рішення, Господарським судом міста Києва 09.08.2022 видано накази, які стягувачем були пред`явлені на виконання до Оболонського ВДВС у місті Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ). 04.10.2022 державним виконавцем Оболонського ВДВС у місті Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1) з примусового виконання вказаного рішення суду про зобов`язання ТОВ «Ринок-Н» знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - нежитлове триповерхове приміщення загальною площею 522,5 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 в Оболонському районі м. Києва.

Також, 04.10.2022 державним виконавцем Оболонського ВДВС у місті Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження (ВП № 69974486) з примусового виконання вказаного рішення суду про зобов`язання ТОВ «Ринок-Н» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві земельну ділянку площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 в Оболонському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан. В межах вказаних виконавчих проваджень, державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику вимоги про повернення земельної ділянки стягувачу, привівши її у придатний для використання стан та про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та, у зв`язку із невиконанням законних вимог державного виконавця, останнім накладено штраф на боржника.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на даний час боржником вимоги державного виконавця не виконано.

28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2025 №756/1856/25 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд нерухомого майна загальною площею 522,5 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва. Під час огляду нежитлового приміщення, яке рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/12762/20 визнано самочинно збудованим нерухомим майном, встановлено, що зазначена нежитлова будівля має три поверхи. На фасаді знаходиться вивіска з написом «HOTEL», на якій вказана адреса: АДРЕСА_6. Указана будівля використовується ТОВ «МІРВОРК» для здійснення господарської діяльності.З протоколів допиту свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.02.2025 вбачається, що зазначене приміщення використовується ТОВ «РУСТАВІ ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності. Власником приміщення є ТОВ «МІРВОРК».

Прокурор посилається на те, що як встановлено досудовим розслідуванням, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 № 72079445, зареєстровано 12.03.2024 в Реєстрі за ТОВ «МІРВОРК» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 490,8 кв. м по АДРЕСА_6 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Водночас, з матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна №000 вбачається, що первина державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт (із відкриттям розділу в Реєстрі) здійснена 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за ОСОБА_10 . Підставою виникнення права власності державним реєстратором вказано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 570/2 від 08.04.2020 виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості».

Зі змісту клопотання вбачається, що окрім технічного паспорту на дану нежитлову будівлю, будь-які відомості, а саме: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, як того вимагає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, в матеріалах вищевказаної реєстраційної справи відсутні.

Прокурор зазначає, що технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта, та який свідчить про фактичний стан нерухомості (площу, поверховість тощо). При цьому, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а відтак не може слугувати самостійною підставою для здійснення державної реєстрації. У свою чергу, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та зазначення у ньому адреси новоутворених об`єктів нерухомого майна, а саме: м. Київ, вул. Кондратюка, 15, складеного на підставі довідки Автокооперативу «Мінський» від 17.03.2020 №64 та висновку про технічні показники об`єкта нерухомого майна від 06.04.2020 №570/1, також не є правовстановлюючим документом чи будь-яким іншим документом, який надає підстави для проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Прокурор стверджує, що із поданих ОСОБА_10 документів для вчинення реєстраційних дій не можливо встановити набуття останньою речових прав на нерухоме майно. Вказане мало б бути підставою для відмови в державній реєстрації прав, відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однак не зважаючи на вказане, приватним нотаріусом в порушення Закону проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості за ОСОБА_10 . Отже з викладеного вбачається, що нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 490,8 кв. м по АДРЕСА_6 в м. Києві, що перебуває у власності ТОВ «МІРВОРК» та самочинно збудоване нерухоме майно загальною площею 522,5 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва (що підлягає знесенню за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12762/20, як самочинно збудоване), є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Таким чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ та зареєстровано за ОСОБА_10 та, у подальшому, за ОСОБА_11 , ТОВ «МІРВОРК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на праві власності об`єкт нерухомості, який є тотожним з об`єктом нерухомості, який має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

На даний час зазначене майно ОСОБА_11 , на підставі акту приймання-передачі, як вкладу до Статутного капіталу ТОВ «МІРВОРК» від 05.03.2024, передала в якості вкладу (внеску) до Статутного капіталу ТОВ «МІРВОРК».

Згідно витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «МІРВОРК» встановлено, шо товариство створено 27.02.2024. Керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_11 .

Прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 право власності на вказану нежитлову будівлю на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2023 № 6276 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (рішення про державну реєстрацію прав від 23.10.2023 №69867646). Окрім того, згідно витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Ринок-Н» встановлено, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_10 .

Прокурор у клопотанні стверджує, що під час здійснення 22.05.2020 державної реєстрації прав на вказане майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), ОСОБА_10 достеменно знала про наявність судового рішення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва постановлене Київським апеляційним господарським судом від 23.01.2014 у справі № 5011-45/16875-2012 про скасування права власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «Ринок-Н», та про скасування 08.08.2019 державної реєстрації права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_5 за ТОВ «Ринок-Н» на підставі зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі № 5011-45/16875-2012.

З огляду на вищевказане прокурор приходить до висновку, що ОСОБА_10 для того, щоб не втратити прав на володіння, користування та розпорядження майном, яке до серпня 2019 року належало на праві власності ТОВ «Ринок-Н», вчинила ряд дій пов`язаних із державною реєстрацією цього ж майна але під видом новоствореного об`єкту нерухомості.

Крім того, прокурор посилається на те, що у відповідності до відповіді з ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» на замовлення ОСОБА_10 висновок щодо технічної можливості поділу ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» номер: 570/2 від 08.04.2020, про те, що нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м., що має окремий вхід, може бути виділена в самостійний об`єкт нерухомого майна, розташована за адресою АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_10 , не видавався, висновок номер: 570/2 від 08.04.2020 інженером ОСОБА_12 не складався, технічний паспорт (інвентаризаційна справа 570-2) ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, у м. Києві на замовлення ОСОБА_10 від 08.04.2020, не видавався, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» не видавалась довідка про показники об`єкта нерухомого майна №570/3 від 08.04.2020 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, у м. Києві на замовлення ОСОБА_10 про те, що відповідно до проведеної інвентаризації від 08.04.2020 нежитлова будівля літ. «А» за адерсою АДРЕСА_3 має загальну площу 490,8 кв.м., розташована на земельній ділянці :78:137:0005.

З огляду на вищевикладене, прокурор у клопотанні стверджує, що правоустановчі документи ОСОБА_10 на нерухоме майно по АДРЕСА_6 в м. Києві є підробленими.

Зазначене, на переконання прокурора, ставить під сумнів законність проведеної 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 державної реєстрації прав на вказане майно за ОСОБА_10 та, у подальшому, за ОСОБА_11 . Окрім того, є підстави вважати, що вказані дії вчинено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та посадовими особами ТОВ «Ринок-Н» для унеможливлення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/12762/20.

Згідно відповіді з Оболонської РДА адреса м. Київ, АДРЕСА_6, або вул. Юрія Кондратюка, 15а будь-якому нерухомому майну не присвоювалася.

12.06.2025 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/8550/25 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на нежитлове приміщення літ. «А» по АДРЕСА_6 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «МІРВОРК», та самочинно збудоване нерухоме майно загальною площею 522,5 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) шляхом заборони розпорядження та відчуження.

В подальшому, 26.06.2025 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 756/8742/25 від 16.06.2025 проведено огляд нежитлового приміщення літ. «А» по АДРЕСА_6 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «МІРВОРК», , в ході якого виявлено та вилучено документи та чорнові записи, які підтверджують функціонування готелю за вищевказаною адресою.

Крім того, прокурор зазначає, що в ході огляду співробітником Оболонського районного ГУ ДСНС України у м. Києві зафіксовано порушення правил пожежної безпеки, а саме: вогнегасникам не проводилось технічне обслуговування; електричні світильники експлуатуються без захисних ковпаків; електричні світильники допускаються підвішенню на струмопровідні проводи; у внутрішньому протипожежному водопроводі відсутня вода; використовуються тимчасові дільниці електромереж; система пожежної сигналізації знаходиться у непрацездатному стані; допускається захаращення шляхів евакуації меблями; з готельних номерів, розміщених на третьому поверсі - відсутній другий евакуаційний вихід; пожежний кран-комплект неукомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля; шафка пожежного крану не має отвору для провітрювання і не пристосована для опломбування та її візуального огляду без відкривання; на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК, порядковий номер крану та виклику телефону пожежно-рятувальних підрозділів»; на кухні встановлено вимикач на горючу основу бкез підкладання під них суцільно-негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж 0,01 м.

З огляду на викладене, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення літ. «А» по АДРЕСА_6 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «МІРВОРК», , а також самочинно збудоване нерухоме майно загальною площею 522,5 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди невиконання ТОВ «Ринок-Н» рішення суду, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту невиконання рішення суду, легалізації майна, отриманого злочинним шляхом через використання підроблених документів, що встановлюється під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, є об`єктом, що набутий кримінально протиправним шляхом, зокрема шляхом використання підроблених документів ОСОБА_10 при первісній реєстрації права власності на нерухоме майна та подальшої легалізації даного майна шляхом продажу третім особам, з метою збереження майна в якості речового доказу, запобігання його незаконному пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню (забудові), та відчуженню, прокурор просить накласти арешт на вказане майно шляхом заборони користування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до положень КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 №266/1617/19 (провадження №14- 594цс19) судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Майнові права захищаються в Україні як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За змістом статей 7, 8, 9, 16 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких, зокрема, верховенство права, законність і недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя відповідно до вимог статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Положення вказаних норм КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону, оскільки ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошує на тому, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (рішення у справах «Жушман проти України» від 28.05.2009, «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008).

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 та «Малама проти Греції» від 01.03.2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 10 ст. 170 цього Кодексу арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронґ та Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982).

Водночас, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надала достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається у клопотанні.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання документів, Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000039 від 20.02.2024 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №456/8550/25 клопотання прокурор задоволено частково, накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони розпорядження та відчуження на нежитлове приміщення літ. «А» по АДРЕСА_6 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «МІРВОРК», та самочинно збудоване нерухоме майно загальною площею 522,5 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :78:137:0005 по АДРЕСА_2 у Оболонському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). У задоволенні клопотання частині заборони користування вказаним майном - відмовлено.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання в цій частині слідчим суддею зазначено, що з матеріалів клопотання, зокрема, протоколу допиту свідка, у вказаному приміщенні розташовані готель, кафе та лазня, де здійснюють підприємницьку діяльність ТОВ «Руставі Плюс», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Мірворк», а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що заборона користування приміщенням становитиме непропорційне втручання у права кількох осіб, зокрема, пов`язане із загрозою зупинення правомірної підприємницької діяльності, яку вони здійснюють, оскільки прокурором не обґрунтовано неможливість досягнення мети застосування арешту (запобігання пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження майна) без застосування заборони користування майном, враховуючи, що приміщення є об`єктом нерухомого майна.

Крім того, приходячи до такого висновку, слідчий суддя зазначив, що станом на теперішній час відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 є чинними, у встановленому законом порядку цю реєстрацію не скасовано, а тому слідчий суддя не знайшов підстав для застосування найбільш обтяжливого способу арешту - заборони користування майном.

Зі змісту долучених на обгрунтування клопотання документів вбачається, що вказане рішення слідчого суді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно шляхом заборони користування ним в апеляційному порядку оскаржено не було.

Також, з додатків до клопотання вбачається, що з моменту накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №456/8550/25, у кримінальному провадженні було проведено лише огляд нежитлового приміщення літ. «А» по АДРЕСА_6 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «МІРВОРК», на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2025 №756/8742/25.

Жодних інших дій, направлених на усунення перешкод, які слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині заборони користування майном, вчинено не було.

Разом із тим, застосування заходу забезпечення може мати місце не в будь-якому випадку, а лише у разі, якщо сторона обвинувачення «поза розумним сумнівом» доведе відповідними доказами обгрунтованість твердження про існування сукупності підстав вважати, що його незастосування призведе до неможливості виконання завдань кримінального провадження, оскільки унеможливить доведення фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та таким чином перешкодить досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, нових обставин, які не були предметом попереднього судового контролю при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження (що констатовано ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №456/8550/25), у кримінальному провадженні не виникло, що свідчить про безпідставність вимог клопотання з тих самих підстав, що вже були предметом перевірки слідчого судді.

Посилання прокурора на те, що співробітником Оболонського районного ГУ ДСНС України у м. Києві зафіксовано порушення правил пожежної безпеки, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки наявність такого порушення не може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, його усунення підлягає вирішенню уповноваженою на те особою в установленому законом порядку.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні прокурора, та долучені на його обґрунтування документи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що цілі, на досягнення яких направлено застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не перевищують негативні наслідки, які настануть для власника (користувача) майна у вигляді обмеження конвенційного та конституційного права на вільне користування майном, та за вказаних обставин явно порушить справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, та, на переконання слідчого судді, не буде вважатися розумним та співрозмірним, що у свою чергу нівелює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1-40, 94, 98, 100, 107, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 20.02.2024 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...