Провадження № 1-в/204/126/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження за № 0024078 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, нікого на утриманні не маючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді оператора відділення управління батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна та повернення речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі 14С, який було вилучено у ОСОБА_3 під час особистого обшуку при затриманні 12 грудня 2025 року, оскільки під час судового розгляду клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, питання про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України не ставилося, у зв`язку з ненаданням у судове засідання стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження.

У дане судове засідання, повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце судового засідання, учасники кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, уважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 у справі № 204/13288/25, 1-кс/204/3440/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 11.12.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі 14С, чорного кольору, в спец. пакеті RAW 0052066.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.01.2026 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі частини 5 ст. 401 КК України. Кримінальне провадження № 0024078, внесене до ЄРДР 19.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито.

При постановленні вищезазначеної ухвали питання про вирішення долі речових доказів, скасування арешту майна, судом не вирішувалось, з огляду на відсутність інформації про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, ураховуючи, що на сьогоднішній день у зв`язку з закінченням судового розгляду кримінального провадження, набранням ухвалою суду законної сили, необхідність в арешті майна, належного ОСОБА_3 відпала, суд дійшов висновку, що майно, на яке було накладено арешт підлягає поверненню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 369, 371-374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі 14С, чорного кольору, в спец. пакеті RAW 0052066, що був накладений по кримінальному провадженні № 0024078 від 19.12.2025 року згідно з ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року (справа №204/13288/25, провадження №1-кс/204/3440/25).

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі 14С, чорного кольору, в спец. пакеті RAW 0052066, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя ОСОБА_1