Провадження № 1-кс/947/3685/26
УХВАЛА

11.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, адвокат ОСОБА_9 заявила усний відвід слідчому судді ОСОБА_10 .

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 11.03.2026 заява про відвід була передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Адвокат ОСОБА_9 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що відвід слідчому судді ОСОБА_10 заявлений на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_9 зазначила, що слідча суддя ОСОБА_10 не повернула клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурору, а прийняла клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до розгляду, незважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутня постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців.

Окрім того, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 не задовольняються клопотання сторони захисту у даному кримінальному провадженні, а постійно задовольняються клопотання сторони обвинувачення, чим слідчий суддя демонструє свою прихильність до сторони обвинувачення.

Отже, в сукупності викладених фактів адвокат ОСОБА_9 ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 та її об`єктивність.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи заявленого відводу і додатково заявив, що постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців стороні захисту не відкривалася, ця постанов не долучена до матеріалів поданого клопотання.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію адвокатів.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки в таких спосіб сторона захисту намагається затягнути строки розгляду клопотання сторони обвинувачення. Слідчий суддя ОСОБА_10 демонструє об`єктивність, неупередженість.

Старший слідчий відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив відмовити в задоволені заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_10 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши доводи заявленого відводів, заслухавши сторони, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_10 під час організації розгляду вказаного вище клопотання сторони обвинувачення порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу, розгляду інших клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що упередженість слідчого судді ОСОБА_10 виражається в не поверненні клопотання стороні обвинувачення та незадоволені клопотань сторони захисту, свідчать про незгоду сторони захисту з прийнятими слідчим суддею рішеннями.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання представника власника майна ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» адвоката ОСОБА_14 , виключає можливість його відводу.

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлено, оскільки адвокатами не доведено існування таких підстав, а слідчим суддею, що розглядає відвід на підставі наданих документів, не виявлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_10 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1