Справа № 347/2053/25
Провадження № 1-кп/347/170/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 04.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутатом не являється, не працевлаштованого, раніше не судимого,

- обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

03.07.2025 близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на проїжджій частині ґрунтової дороги, яка пролягає поруч із його власним господарством, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету самоствердитись над іншими, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов життєдіяльності людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у відкритому зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, добросусідства, безпеки, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи при собі власний пневматичний пістолет із маркуванням «ИЖ- 53 М», здійснив 1 (один) постріл в напрямку руху автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеного пострілу пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин спини з наявністю садна, синця та травматичного набряку, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 05.08.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю і підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Також заявив, що фактичні обставини справи не оспорює, його позиція є добровільною та не заперечує щодо розгляду справи, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, зокрема потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмомдоведена повністю, а його дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, якя обтяжує покарання обвинуваченого, вказаною в ст.67 КК є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Суд при призначенні ОСОБА_4 покарання також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, який по місцю проживання характеризується виключно позитивно, згідно характеристики Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 04.07.2025р. №21, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував шкоду потерпілому, який жодних претензій морального чи майнового характеру до обвинуваченого не має.

В силу вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

А тому, покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта в справі становлять 4 457 грн., а саме 2228,5 грн. за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109- 25/10169-БЛ від 06.08.2025, за експертною спеціальністю 3.1 - «дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 2228,5 грн. за проведення судової експертизи №СЕ-19/109-25/1028Т-БЛ від 15.08.2025 за експертною спеціальністю 3.2 - «балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Ухвалою Косівського районного суду від 05.07.2025р. накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «Renault Kango», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 та знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кобаки Косівського району Івано- Франківської області.

Ухвалою Косівського районного суду від 15.07.2025р. скасовано арешт накладений ухвалою слідчої судді Косівського районного суду від 05.07.2025р. на автомобіль марки «Renault Kango», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та повернуто вказане майно законному володільцю, про що свідчить заява ОСОБА_9 від 16.07.2025р.

Ухвалою Косівського районного суду від 05.07.2025р. накладено арешт на речові докази, а саме предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет, із маркуванням «ИЖ- 53 М» № НОМЕР_4 , предмет, зовні схожий на пневматичний (газовий) пістолет, без маркування моделі та марки із № 16 L 12571, 6 (шість) газових балонів до пневматичної зброї із маркуванням «BORNER», 2 (дві) пластикові коробки із вмістом металевих кульок, який слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався та відсутні підстави для його застосування на цій стадії судового розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (рахунок UA0009266 «Інші надходження», код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Косівський район/ 24060300, код отримувача 37951998 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім)грн. витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Арешт накладений ухвалою Косівського районного суду від 05.07.2025р. на речові докази скасувати.

Речові докази: пневматичний пістолет, із маркуванням «ИЖ- 53 М» № НОМЕР_4 , пневматичний пістолет марки та моделі № 16 L 12571, 6 (шість) газових балонів до пневматичної зброї із маркуванням «BORNER», 2 (дві) пластикові коробки із вмістом металевих кульок, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1