Провадження № 1-кс/947/4421/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеси, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статі 89 КК України раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , перебуває на превентивних обліках Національної поліції за категорією «сімейний насильник», в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, знаходячись за за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , систематично у період часу з 24.11.2025 по 25.02.2026 вчинював по відношенню до свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічне насильство, яке виразилось у образах, погрозах фізичною розправою, приниженнях честі та гідності, що призвело до погіршення якості життя останнього та завдало йому психологічних страждань.

Так, 24.11.2025 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно вчинив відносно свого батька ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в образах, приниженнях честі та гідності та погрозах, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 у справі № 947/44159/25, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, за вчинення домашнього насильства.

Надалі, 22.12.2025 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, вчинив відносно свого батька ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в образах, приниженнях честі та гідності та погрозах на адресу останнього, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 у справі № 947/1348/26 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП України, за вчинення домашнього насильства.

Продовжуючи свої протиправні дії, 22.12.2025 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, вчинив відносно свого батька ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в образах, приниженнях честі та гідності та погрозах на адресу останнього, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 у справі № 947/1352/26 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП України, за вчинення домашнього насильства.

Будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 висновків для себе не зробив, та 25.02.2026 о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знову ображав свого батька ОСОБА_4 , нецензурно лаявся на його адресу, принижував та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній звернувся з заявою до органів поліції про притягнення ОСОБА_4 до передбаченої законодавством кримінальної відповідальності.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. в ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні; також, згідно ст. 35 Стамбульської конвенції, Україна як держава учасник, вжила необхідних законодавчих заходів для забезпечення того, щоб умисна поведінка, яка полягає у вчиненні актів фізичного насильства проти іншої особи, була криміналізована, здійснено криміналізацію систематичного a саме домашнього насильства.

Як вбачається із вказаного, кожного разу окремо, а саме 24.11.2025 о 14:00 год. 22.12.2025 о 08:30 год., 22.12.2025 о 13 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій вчиняв відносно свого батька ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у образах, погрозах фізичною розправою та приниженнях честі та гідності за що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 173-2 КУпАП. Однак, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 висновків не зробив та знову 25.02.2026 о 11:30 годині вчинив відносно свого батька ОСОБА_7 психологічне насильство, яке виразилося у образах, погрозах та приниженнях честі та гідності, що з огляду на кількість вчинених правопорушень впродовж певного періоду часу, виразилось в систематичному домашньому насильстві психологічного характеру з боку ОСОБА_4 по відношенню до батька ОСОБА_7 .

25.03.2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

-постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 справа № 947/44159/25 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України;

-постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 справа № 947/1348/26, про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України;

-постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 справа № 947/1352/26, про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України;

-висновком експерта судової-психологічної експертизи № 121.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000329 від 02.03.2026 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив як ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що ОСОБА_4 може переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність мінімальних ризиків незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ..

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з ним через інші засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на строк до 24 травня 2026 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6ст. 194 КПК України:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з ним через інші засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1