Провадження № 1-кс/947/1478/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебувають на розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справи №947/45732/25 (н/п 1-кс/947/19067/25), №947/45728/25 (н/п 1-кс/947/19063/25), № 947/46100/25 (н/п 1-кс/947/19424/25)).

У судових засіданнях з розгляду вказаних скарг ОСОБА_3 заявив усно відводи слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_4 , з огляду на те, що останній не задовольнив його клопотання та не надав розпорядження конвою вивести його зі спеціально обладнаного приміщення для тримання осіб під вартою, чим порушив змагальність сторін та право на захист, а також не прийняв його заяви про злочини в порядку статті 206 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 будь яких доповнень до раніше заявленого відводу не надав.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяви, в яких просив розглянути заяви ОСОБА_3 за його відсутністю та відмовити у їх задоволенні, з огляду на те, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши журнали судових засідань, з додатками, під час яких заявником було заявлено усні відводи слідчому судді, заслухавши заявника, встановлено, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарг.

Заявником не зазначено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , доводи ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості слідчого судді ОСОБА_4 є припущеннями та не доводяться об`єктивно, отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що останнім не надано жодних належних та допустимих доказів певної особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у результаті розгляду скарг, що унеможливлювало б постановлення слідчим суддею об`єктивних судових рішень, а доводи висловлені заявником не є такими, що свідчать про упередженість судді, а тому підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу слідчого судді відсутні.

Отже, в ході судового розгляду заяв про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивних судових рішень, а відтак, заявлені відводи не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для їх задоволення.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про існування у справах обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу слідчого судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід слідчого судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1