КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №133/1399/24

Провадження №1-кп/133/234/26

09.02.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінальних проваджень №0001715 від 01.03.2024та № 0000048 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч.3 ст. 362 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних проваджень №0001715 від 01.03.2024 та № 0000048 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.

09.02.2026 прокурором подано в судовому засідання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що спливає строк запобіжного заходу, однак ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який встановлений в ході досудового розслідування та став підставою для обґрунтованого застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, продовжує існувати, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобіганню ризику переховуватись від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження їй строку запобіжного заходу. Просила задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 переховуватися від суду не має наміру, даний ризик прокурором не обґрунтований. Обвинувачена має постійне місце зареєстроване місце проживання, самостійно виховує двох синів, з квітня 2024 року не працює, у зв`язку із чим має заборгованість по кредиту; ОСОБА_4 має намір влаштуватися на роботу; відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради» від 23.01.2026 в ОСОБА_4 встановлено ряд діагнозів, одночасно за результатами цього медичного обстеження, ОСОБА_4 призначено проведення відповідного медикаментозного лікування та рекомендовано пройти відповідне санаторно-курортне лікування, що вона не може зробити перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом; стосунки у суспільстві в обвинуваченої ОСОБА_4 задовільні, коло спілкування достатнє, має друзів із ким підтримує дружні відносини. Стосунки з рідними хороші, дружні, конфліктів не виникає. З колишніми чоловіками обвинувачена зв`язок підтримує, останні сплачують на дітей аліменти; за місцем постійного проживання ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони.

Суд, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на особисте зобов`язання дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Заявляючи клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання захисником обвинуваченої не вказано обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи продовження строку запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також в клопотанні захисника обвинуваченої відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Вимоги ст. 194 КПК України, зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтованість підозри обвинуваченій була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. 31.10.2024 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обґрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню. Відповідна ухвала слідчого судді не скасована судом вищої інстанції, та відомостей, які б обґрунтовували такі сумніви, суду надано не було.

В обґрунтування ризику, визначеному п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що такий ризик продовжує існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яке є тяжким корупційним злочином, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом можливого притягнення її до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватися від суду, також не виключено і можливість виїзду за межі України.

Ризик переховуватись від суду є доведеним з огляду на обставини справи та санкцію статті, якою передбачено покарання за відповідною статтею.

Тобто, як і раніше доведеним є ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є триваючим, наразі не зменшився та не зник з часу останньої оцінки обставин щодо його наявності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить обвинувачена та захисник, на даному етапі справи при встановленому ступені ризику переховування не є можливим та доцільним, оскільки не в змозі нівелювати встановлений ризик.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 та її захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а клопотання прокурора - задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладанням на обвинувачену обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинувачуваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці - з 09.02.2026 по 09.04.2026.

Продовжити покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 09.04.2026, а саме:

- прибувати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальних провадженнях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2026 о 13:00.

Суддя ОСОБА_7