Справа № 650/6470/25
провадження № 1-кп/650/274/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, заяву захисника про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , в якій просить відвести його від подальшої участі у розгляді кримінального провадження. Заяву обґрунтовав тим, що досудове розслідування у провадженні завершено, а обвинувальний акт направлено до суду 09 жовтня 2025 року, однак 18 березня 2026 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури виніс постанову про заміну складу групи прокурорів, якою повністю змінено групу прокурорів та визначено нового старшого групи. При цьому у судове засідання 19 березня 2026 року з`явився прокурор ОСОБА_5 , а в мотивувальній частині постанови про зміну групи прокурорів як підставу зазначено лише забезпечення належного підтримання публічного обвинувачення та оперативності судового провадження.

Захисник вважає, що прокурора ОСОБА_5 включено до складу групи прокурорів уже на стадії судового розгляду за відсутності передбачених статтею 37 КПК України підстав, оскільки у постанові не наведено обставин, які б свідчили про неможливість здійснення повноважень раніше визначеними прокурорами. На думку захисника, така заміна проведена з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_5 не набув належного процесуального статусу у цьому провадженні. У зв`язку з цим захисник також стверджує, що вчинення ним процесуальних дій, зокрема подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 18 березня 2026 року, є незаконним та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, об`єктивності та законності участі у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що його включено до складу групи прокурорів у встановленому законом порядку, а доводи сторони захисту щодо недотримання такого порядку самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву, подану його захисником, та просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід прокурора, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 77, 80, 81 КПК України.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що законодавець чітко визначив вичерпні підстави для відводу прокурора, а також окремо передбачив можливість такого відводу у разі наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурора ОСОБА_5 , захисник посилається саме на підставу, передбачену пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, та пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості із сумнівами щодо законності включення цього прокурора до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Тобто, фактично доводи заяви про відвід зводяться не до наведення обставин, які могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час здійснення ним повноважень у цьому кримінальному провадженні, а до незгоди сторони захисту з постановою про зміну складу групи прокурорів та сумнівів у законності її прийняття. Тобто захисник, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 77 КПК України, по суті оспорює процесуальне рішення уповноваженої посадової особи органу прокуратури, намагаючись підвести такі доводи під критерій наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Разом з тим під час вирішення питання щодо участі прокурора у судовому розгляді суд виходить із наявних у матеріалах провадження процесуальних документів, що підтверджують його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про зміну складу групи прокурорів від 18 березня 2026 року є чинною, прийнята уповноваженою особою та не скасована у встановленому законом порядку. За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_5 на участь у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на необґрунтованість зазначеної постанови відображають його власну оцінку такого процесуального рішення, однак самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу прокурора. Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості недопуску прокурора до участі у справі лише з тієї підстави, що один із учасників провадження не погоджується із процесуальним документом, яким визначено або змінено склад групи прокурорів.

При цьому захисник не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження, наявність у нього позапроцесуальних зв`язків з учасниками справи, вчинення ним будь-яких дій, висловлювань чи проявів поведінки, що об`єктивно могли б викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивних сумнівах сторони захисту щодо законності постанови про зміну складу групи прокурорів, але не містять належного обґрунтування існування саме тих обставин, з якими пункт 3 частини першої статті 77 КПК України пов`язує можливість відводу прокурора.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві мотиви не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та не утворюють передбачених законом підстав для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2026 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1

Суддя __________________ ОСОБА_3

Суддя __________________ ОСОБА_2