Справа № 138/911/26
Провадження №:1-кс/138/248/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 02.01.2026 біля 18 години 07 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7 Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 пред`явив картку міжнародного автомобільного страхування UA /102/41435071 на причеп марки ZASLAW державний номерний знак НОМЕР_1 строком дії з 19.12.2025 до 02.01.2026 видану за повноваженням Моторного (транспортного) страхового бюро України, у яких вбачаються ознаки підробки.

В діях невстановленої особи виявлено ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення картки міжнародного автомобільного страхування UA /102/41435071 на причеп марки ZASLAW державний номерний знак НОМЕР_1 , строком дії з 19.12.2025 до 02.01.2026, яку 02.01.2026 о 18:07 год. при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7 Могилів-Подільського району Вінницької області, пред`явив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане кримінальне провадження було об`єднане та приєднане до основного кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

19.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 138/719/26, №1-кс/138/195/26 від 06.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z500» в присутності двох понятих та поміщено до спеціального пакету НПУ №RAW0115781 та картку міжнародного автомобільного страхування UA/102/41435071 на причеп марки Zaslaw державний номерний знак НОМЕР_2 зі строком дії з 04.11.2025 по 18.11.2025 видану за повноваженням Моторно транспортного страхового бюро України, яка поміщена до паперового конверту НПУ.

Також, дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z500» в присутності двох понятих та поміщено до спеціального пакету НПУ №RAW0115781 та картку міжнародного автомобільного страхування UA/102/41435071 на причеп марки Zaslaw державний номерний знак НОМЕР_2 зі строком дії з 04.11.2025 по 18.11.2025 видану за повноваженням Моторно транспортного страхового бюро України, яка поміщена до паперового конверту НПУ.

Крім того, дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 20.03.2026 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука марки «Lenovo» моделі «Z500».

Прокурор зазначає, що вилучені під час проведення обшуку речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових), дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 19.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/719/26, №1-кс/138/195/26 від 06.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z500», який поміщений до спеціального пакету НПУ №RAW0115781 та картку міжнародного автомобільного страхування UA/102/41435071 на причеп марки Zaslaw державний номерний знак НОМЕР_2 зі строком дії з 04.11.2025 по 18.11.2025 видану за повноваженням Моторно транспортного страхового бюро України, яка поміщена до паперового конверту НПУ.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 19.03.2026 в ході проведення огляду місця події за на підставі ухвали слідчого судді від 06. 3.2026, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 дізнавачем виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z500», який поміщений до спеціального пакету НПУ №RAW0115781 та картку міжнародного автомобільного страхування UA/102/41435071 на причеп марки Zaslaw державний номерний знак НОМЕР_2 зі строком дії з 04.11.2025 по 18.11.2025 видану за повноваженням Моторно транспортного страхового бюро України, яка поміщена до паперового конверту НПУ. Вказане підтверджується копією ухвали слідчого судді від 06.03.2026 та протоколом обшуку від 19.03.2026.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.03.2026 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000003.

Вказаний вище ноутбук, який було вилучено в ході проведення обшуку разом з постановою дізнавача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 19.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/719/26, №1-кс/138/195/26 від 06.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z500», який поміщений до спеціального пакету НПУ №RAW0115781 та картку міжнародного автомобільного страхування UA/102/41435071 на причеп марки Zaslaw державний номерний знак НОМЕР_2 зі строком дії з 04.11.2025 по 18.11.2025 видану за повноваженням Моторно транспортного страхового бюро України, яка поміщена до паперового конверту НПУ.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_6 (провул. Щасливий, 56, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1