Справа № 577/651/26
Провадження № 1-кс/577/131/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 01.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2026 майно, а саме: автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб право власності на який належить останньому; велосипед жіночого типу синього кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , в користуванні якої перебуває вказаний велосипед та які було поміщено на спеціальний майданчик СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку територію спеціального майданчика СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.01.2026 близько 10:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем DACIA LOGAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону на автодорозі Т-19-10 напрямком «Конотоп-Буринь-Чумакове» здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку. Останню доставлено до Конотопської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

31.01.2026 слідчим слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано дорожню обстановку на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому з місця події було вилучено: автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб право власності на який належить останньому; велосипед жіночого типу синього кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , в користуванні якої перебуває вказаний велосипед. Автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 велосипед жіночого типу синього кольору, 31.01.2026 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2.

Автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед жіночого типу синього кольору, визнано речовими доказами за постановою слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.02.2026.

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, проведення огляду транспортних засобів із залученням експертів та проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на транспортному засобі, який є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.02.2026 року внесено до ЄРДР за №0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Протоколом огляду місця події від 31.01.2026 року зафіксовано дорожню обстановку на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому з місця події було вилучено:

- автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб право власності на який належить останньому;

- велосипед жіночого типу синього кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , в користуванні якої перебуває вказаний велосипед, які поміщено на спеціальний майданчик СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2. (а.с. 9-18).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.02.2026 року вилучені автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед жіночого типу синього кольору визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с. 24-25).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 01.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2026 майно, а саме: автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб право власності на який належить останньому; велосипед жіночого типу синього кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , в користуванні якої перебуває вказаний велосипед та які було поміщено на спеціальний майданчик СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку територію спеціального майданчика СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1