Справа № 544/1093/26
пров. № 1-кп/544/117/2026
Номер рядка звіту 96
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 травня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 188-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

І. Вирішення питання про призначення судового розгляду

1.1. Позиція сторони обвинувачення

У підготовчому судовому засіданні прокурор уважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття кримінального провадження не вбачається. Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області. Також подав клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи прокурора та просив призначити справу до судового розгляду.

1.2. Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

1.3. Щодо призначення судового розгляду

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає.

Підстави для зупинення або закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.

За вказаних вище обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

ІІ. Розгляд клопотань сторін кримінального провадження про виклик свідків та витребування доказів.

Приписами п.4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про виклик в судове засідання для допиту свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту, які можуть надати показання на підтвердження обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про допит свідків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інших клопотань про виклик свідків, витребування доказів, про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження сторони не заявляли.

ІІІ. Розгляд судом скарг в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.

3.1.Мотиви скарги адвоката ОСОБА_6 на дії сторони обвинувачення (у порядку ч.2 ст. 303 КПК) щодо внесення відомостей до ЄРДР 08.10.2024 та на дії щодо початку здійснення досудового розслідування №0000149.Захисник зазначає, що дії щодо внесення відомостей до ЄРДР 08.10.2024 року за ч. 3 ст. 361 КК України та початку досудового розслідування № 0000416 є незаконними, що підтверджується наступними доводами.

Так, на підставі заяви співробітника СБУ ОСОБА_7 по лінії 102 від 08.10.2024 року об 15 год. 45 хв. (ЄО № 7017) було викликано СОГ за адресою м. Пирятин, вул. Сумська 12, та в подальшому за результатом матеріалів правоохоронного органу 08.10.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000416 за ч. 3 ст. 361 КК України. Відповідно до рапорту від 08.10.2024 року, ст. слідча ОСОБА_8 , яка була у складі СОГ, прибула за місцем події 08.10.2024 об 16 год. 03 хв.

До ЄРДР за № 0000416 за ч. 3 ст. 361 КК України було внесені відомості 08.10.2024 року об 17 год. 12 хв., що прямо підтверджується витягом з ЄРДР.

Станом на 08.10.2024 року заявник ОСОБА_7 , надав пояснення, які відібрала ст. слідча СВ БП № 1 капітан поліції ОСОБА_9 , що він будучи працівником СБУ «08.10.2024 року близько 13 год. 00 хв. в складі групи прибув до м. Пирятин на вул. Сумську 14 для проведення обшуку відповідно до ухвали суду з метою відшукання підтвердження фактів продажу газу, що здійснюється незаконно. Прибувши на місце та під час огляду було виявлено трансформатор із позначенням РУ-10 КВ в якому було виявлено відкритий доступ до лічильника трансформатор. Під час зовнішнього огляду мною виявлено що кабеля електроенергії від`єднанні від лічильника. Тому мною було повідомлено службу «102» для приїзду СОГ».

Звертає увагу, що ні в Рапорті від 08.10.2024 року, що було складено за результатом повідомлення по лінії «102», ні в поясненнях працівника СБУ від 08.10.2024 року не було наведені дані, які могли б свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 361 КК України, а саме «Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних ( автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж», оскільки повідомлялося саме за викрадення електричної енергії - тобто вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, а не злочину за ч. 3 ст. 361 КК України. Тому відповідні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за № 0000416 за ч. 3 ст. 361 КК України є незаконними та протиправними.

Незаконність дій щодо внесенні відомостей ЄРДР 08.10.2024 року за ч. 3 ст. 361 КК України також підтверджується тим фактом, що за результатом проведення обшуку було внесені відомості 09.10.2024 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, та в подальшому, незважаючи на тривалий час досудового розслідування з 08.10.2024 року аж до 27.03.2026 року ознак злочину за ст. 361 КК України в діях будь яких осіб не виявили, що слугувало підставою для подальшого прийняття прокурором рішення у вигляді Постанови від 27.03.2026 року про виділення з кримінального провадження № 0000416 матеріалів за ч. 2 ст. 188-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження, та відповідно матеріали к/п за ст. 361 КК України залишився № 0000416, а матеріалам к/п за ст. 188-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 було присвоєно № 000149 від 27.03.2026 року.

Відповідно, з урахуванням факту відсутності підстав вносити відомості 08.10.2024 року до ЄРДР за ч. 3 ст. 361 КК України, те здійснення всіх подальших слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000416 від 08.10.2024 року є такими, що здійсненні незаконно, та всі докази, зібрані в рамках кримінального провадження є недопустимими, так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Просив визнати незаконними дії щодо внесення відомостей до ЄРДР 08.10.2024 року та незаконними дії початку досудового розслідування № 0000416 за ч.3 ст. 361 КК України. Визнати незаконними всі процесуальні рішення та дії, прийняті в рамках здійснення досудового розслідування № 0000416 від 08.10.2024.

3.2.Скарга на рішення сторони обвинувачення (у порядку ч.2 ст.303 КПК). Захисник вказує, що Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.10.2014 року, винесена начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 є незаконною.

На підставі заяви співробітника СБУ ОСОБА_7 по лінії 102 від 08.10.2024 року об 15 год. 45 хв. (ЄО № 7017) було викликано СОГ за адресою м. Пирятин, вул. Сумська 12, та в подальшому за результатом матеріалів правоохоронного органу було 08.10.2024 року було внесено відомості до ЄР ДР за № 0000416 за ч. З ст. 361 КК України.

За результатом проведення обшуку від 08.10.2024 ст. слідчою СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ ІПІ в Полтавській області було виявлено ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, про що було складено відповідний рапорт від 09.10.2024 року та було внесено відомості до ЄРДР від 09.10.2024 року №0000226 за ч. 1 ст. 188-1 КК України. 09.10.2024 було розпочато досудове розслідування в обох провадженнях.

В той же день, а саме 09.10.2024 року, фактичне не здійснивши жодної слідчої

чи процесуальної дії в рамках кримінального провадження №0000226 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 було винесено Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.10.2024, яку захист вважає незаконною.

Про незаконність постанови про обєднання матеріалів досудових розслідувань № 0р00416 за ч. 3 ст. 361 КК України від 08.10.2024 року з матеріалами кримінального провадження №0000226 за ч. 1 ст. 188-1 КК України від 09.10.2024 року свідчить пряма норма, передбачена ч. 2 ст. 217 КПК України щодо заборони об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відтак, відповідне рішення прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно проступку та відносно злочину є необгрунтованим та незаконним, оскільки будь яких даних та відповідно будь яких послань про необхідність об`єднати матеріали досудових розслідувань саме з метою забезпечення повноти досудового розслідування Постанова від 09.10.2024 року не містить.

Відповідне рішення прокурора у формі постанови від 09.10.2024 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування вплинуло на порядок здійснення досудового розслідування відносно проступку, оскільки кримінальне провадження необґрунтовано не здійснювалося у відповідності до вимог гл. 25 КПК України. Про «штучність» об`єднання матеріалів кримінального провадження за ст. 361 КК України та з матеріалами за ст. 188-1 КК України свідчить і той факт, що в подальшому з матеріалів кримінального провадження розслідувань № 0000416 було виділено матеріали ст. 188-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження, та відповідно матеріали к/п за ст. 361 КК України залишився № 0000416, а матеріалам к/п за ст. 188-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 було присвоєно № 000149 від 27.03.2026 року.

Відповідне рішення у формі Постанови щодо об`єднання від 09.10.2024 року провадження щодо проступку та злочину, надало підстав слідчому здійснювати досудове розслідування відносно проступку до 27.03.2026 року (до моменту повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 188-1 КК України), фактично з 09.10.2024 року по 27.03.20256 року обминаючи вимоги гл. 25 КК України.

Просив визнати такою, що постановлена з порушенням вимог КПК та відповідно визнати незаконною вказану вище постанову прокурора та визнати незаконними всі процесуальні рішення та дії, прийняті в рамках здійснення досудового розслідування.

3.3. Позиції учасників у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав скарги свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні скарг відмовити.

Зазначив, що на стадії внесення відомостей до ЄРДР закон не вимагає наявності достатнього обсягу доказів, необхідного для повідомлення особі про підозру чи направлення обвинувального акта до суду. Для внесення відомостей достатньо наявності відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та потребують перевірки у межах досудового розслідування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, де зазначено, що внесення відомостей до ЄРДР не потребує встановлення всіх ознак складу кримінального правопорушення, а здійснюється за наявності даних, які можуть свідчити про його вчинення. Як вбачається з матеріалів провадження, 08.10.2024 року до правоохоронного органу надійшло повідомлення працівника СБУ про виявлення трансформатора з ознаками незаконного втручання у систему обліку електричної енергії, зокрема із відкритим доступом до лічильника та від`єднанням кабелів електроенергії.

За таких обставин у слідчого були наявні об`єктивні підстави вважати, що виявлені факти можуть свідчити про втручання у роботу електронних, інформаційно-комунікаційних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що потребувало перевірки у межах кримінального провадження за ст.361 КК України.

Твердження сторони захисту про те, що внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.361 КК України було незаконним лише з підстав подальшої зміни правової кваліфікації або виділення матеріалів в окреме провадження за ст.188-1 КК України, є безпідставними.

Кримінальний процесуальний закон не пов`язує законність внесення відомостей до ЄРДР із подальшим підтвердженням або непідтвердженням первинної правової кваліфікації. Навпаки, досудове розслідування саме і спрямоване на перевірку отриманої інформації, уточнення фактичних обставин та остаточне визначення правової кваліфікації діяння.

Сам факт того, що у подальшому органом досудового розслідування або прокурором було прийнято рішення про виділення матеріалів та здійснення розслідування за іншою статтею КК України, не свідчить про незаконність первинного внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, доводи сторони захисту про автоматичну недопустимість усіх доказів, отриманих у межах кримінального провадження №0000416, також є юридично неспроможними. Стороною захисту не наведено жодних конкретних фактів істотного порушення конституційних прав обвинуваченого під час отримання певних доказів, а фактично ставиться питання про визнання недопустимими всіх доказів виключно через незгоду із первинною правовою кваліфікацією події, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Окрім того, вимоги скарги про визнання незаконними «всіх процесуальних рішень та дій» є неконкретизованими, не містять посилання на конкретні процесуальні акти чи слідчі дії, а тому не можуть бути предметом судового розгляду у такому узагальненому вигляді.

Таким чином, внесення 08.10.2024 року відомостей до ЄРДР за №0000416 було здійснено уповноваженою особою, у межах повноважень та відповідно до вимог ст.214 КПК України, а підстави для задоволення скарги сторони захисту відсутні.

Щодо скарги захисника на постанову прокурора про обєднання кримінальних проваджень, зазначив, що сама норма закону передбачає можливість об`єднання кримінального проступку та злочину за наявності процесуальної необхідності забезпечення повноти, всебічності та ефективності досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обидва кримінальні провадження стосувалися одних і тих самих фактичних обставин, були виявлені під час проведення одних і тих самих процесуальних дій, стосувалися одного місця події, способу вчинення діяння та кола можливих причетних осіб.

За таких умов роздільне здійснення досудового розслідування об`єктивно могло призвести до дублювання слідчих дій, виникнення суперечностей у зібраних доказах, неефективного використання процесуальних ресурсів та негативно вплинути на повноту досудового розслідування.

Крім того, кінцева кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КК України, тому твердження сторони захисту про порушення порядку розслідування кримінального проступку є безпідставним.

Твердження сторони захисту про те, що постанова прокурора не містить достатнього мотивування, не є підставою для визнання її незаконною, оскільки КПК України не встановлює вичерпного переліку формулювань чи окремого стандарту деталізації мотивів постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що у подальшому матеріали за ст.188-1 КК України були виділені в окреме провадження, також не свідчить про незаконність первинного рішення про об`єднання.

Доводи сторони захисту про нібито порушення порядку досудового розслідування кримінального проступку також є безпідставними. Сам факт об`єднання кримінального проступку із злочином не тягне автоматичного визнання недопустимими доказів або незаконності всього досудового розслідування.

Стороною захисту не наведено жодного конкретного доказу, який був би отриманий із істотним порушенням вимог КПК України саме внаслідок прийняття постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, вимога скарги про визнання незаконними «всіх процесуальних рішень та дій» є абстрактною, неконкретизованою та не містить визначення конкретних процесуальних рішень, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, постанова прокурора від 09.10.2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань була прийнята у межах наданих законом повноважень, відповідала вимогам ст.217 КПК України та була спрямована на забезпечення повноти й ефективності досудового розслідування.

Окрім викладеного, скарга сторони захисту фактично спрямована на оскарження процесуального рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, однак така скарга не підлягає судовому розгляду в силу прямої норми кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Отже, законодавцем прямо визначено, що постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень є процесуальними рішеннями, які належать до дискреційних повноважень сторони обвинувачення та не можуть бути предметом окремого судового оскарження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що у випадках, коли КПК України прямо передбачає неможливість оскарження певного процесуального рішення, суд не вправі виходити за межі встановленої законом компетенції та здійснювати перевірку такого рішення по суті.

Таким чином, заявлені стороною захисту вимоги про скасування постанови прокурора від 09.10.2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань не підлягають розгляду судом, що саме по собі є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги, тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи прокурора та просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 .

3.4. Мотиви та обґрунтування суду

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч.3 ст.314 КПК України).

У частинах першій та другій статті 315 КПК України зазначено, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз статей 314-316 КПК України свідчить про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень. Так, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду (обвинувальний акт та додатки до нього), з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення прокурора, органу досудового розслідування, в тому числі щодо внесення відомостей до ЄРДР та дій щодо початку здійснення досудового розслідування, правильності об`єднання кримінальних проваджень, тощо, оскільки відповідно до ст.314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Отже, викладені у вищевказаних скаргах захисника факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Суть скарг, поданих стороною захисту, стосується процесуальних дій та рішень прокурорів, слідчих та інших уповноважених осіб правоохоронних органів, які були вчинені та прийняті ними в ході досудового розслідування. Слід зазначити, що вирішення указаних питань прямо впливає на допустимість зібраних доказів. Проте, оцінка доказів на етапі підготовчого судового засідання є непритаманною суду функцією на цій стадії.

Порушуючи у своїх скаргах питання порушення здійснення досудового розслідування захисник не врахував, що здійснення такого аналізу у підготовчому провадженні є неможливим, оскільки суд обмежений обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування як єдиними документами, які можуть надаватись суду до початку судового розгляду. Втім, надання оцінки цьому питанню буде свідчити про надання оцінки процесуальній підставі для отримання доказів, що безпосередньо впливає на їх допустимість, а отже може бути здійснено виключно в порядку ст. 89 КПК України.

Виходячи з передбаченої в законі процедури перевірки процесуальних підстав для отримання доказів, а також з огляду на можливість вирішення питання про допустимість доказів у чітко регламентований КПК України спосіб, суд доходить висновку про передчасність скарг сторони захисту.

Враховуючи такі загальні засади кримінального провадження, як диспозитивність та змагальність, суд не може виходити за межі предмету розгляду підготовчого судового засідання, вдаватися до дослідження обставин та оцінки доказів кримінального провадження, що вимагає від себе зміст скарг сторони захисту, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Отже, з огляду на те, що сторона захисту в своїх скаргах просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону прокурорами, органом досудового розслідування розглянути саме під час підготовчого судового засідання і за наслідками розгляду скарг ухвалити судове рішення, суд уважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим на даній стадії в їх задоволенні слід відмовити саме з цих підстав, не даючи правової оцінки доводам та мотивам скарг по суті. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду подавати відповідні скарги та посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

IV. Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування 27.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави за результатами розгляду клопотання слідчого до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2026 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування, які на даний час судом не досліджені.

Крім того ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави та обумовлювала застосування запобіжного заходу та покладання процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 , жодним чином не змінились та не зменшились. Зокрема, обвинувачений за відсутності запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені цією статтею, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.03.2026.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.03.2026.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд враховує, що ті підстави, які були враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не відпали, тому необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків на два місяці включно.

V. Висновок суду

Вирішивши всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в приміщенні Пирятинського районного суду (м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17) на 11-00 год 29 травня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Долучити до матеріалів даного кримінального провадження заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 про надання дозволу на проведення обшуку.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на дії сторони обвинувачення (у порядку ч.2 ст. 303 КПК) щодо внесення відомостей до ЄРДР 08.10.2024 та на дії щодо початку здійснення досудового розслідування №0000149 відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (у порядку ч.2 ст. 303 КПК) на рішення сторони обвинувачення та скасування постанови начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.10.2024 відмовити.

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.03.2026 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) прибувати за кожним викликом до суду (у тому числі за допомогою телекомунікаційних послуг) ;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити Лубенському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати та подати суду в строк до 29 травня 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08-00 год 26.05.2026.

Суддя ОСОБА_1