Справа № 450/225/26 Провадження № 1-кс/450/201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області,-

в с т а н о в и в:

05.03.2026 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, у якій просили визнати бездіяльність керівника районної окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 02.03.2026 року у кримінальному провадженні № 0000736 протиправною. Зобов`язати керівника прокуратури (або уповноваженого прокурора) розглянути клопотання від 02.03.2026 року та прийняти рішення про повернення кримінального провадження № 0000736 слідчому для виконання слідчих дій та витребування доказів, зазначених у клопотанні від 26.01.2026 року.

Мотивували скаргу тим, що 26.01.2026 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про витребування виправдувальних доказів. 25.02.2026 року слідчий повідомив сторону захисту про те, що вказане клопотання ним не виконане і невмотивовано відхилене. 02.03.2026 року через бездіяльність слідчого і прокурора захисником ОСОБА_4 подано скаргу керівнику Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області. Станом на 05.03.2026 року жодної відповіді на його скаргу не надходило. З огляду на викладене вище, просив вимоги скарги задовольнити.

Розгляд скарги призначено на 06.03.2026 року о 09 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою від 06.03.2026 року розгляд скарги відкладено на 09.03.2026 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_4 та поданням 06.03.2026 року скаржником ОСОБА_3 заяви про перенесення розгляду скарги, мотивовану зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.03.2026 року скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги скарги підтримали та просили такі задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та пояснила, що 03.03.2026 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2026 року, а 04.03.2026 року заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 розглянуто скаргу від 02.03.2026 року та надано відповідь. Долучила відповідні підтверджуючі процесуальні документи.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги,скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 покликаються на те, що керівник районної окружної прокуратури проявив бездіяльність щодо розгляду їх клопотання від 02.03.2026 року у кримінальному провадженні № 0000736.

Водночас, із долученої органом обвинувачення постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2026 року, вбачається, що таке розглянуто та скаржникам надано відповідь.

Крім цього, 04.03.2026 року заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 розглянуто скаргу від 02.03.2026 року та стороні скаржника надано відповідь, яка отримана особисто скаржником ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_4 05.03.2026 року.

Враховуючи те, що заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 надано стороні скаржника відповідь, слід дійти висновку, що мотиви скарги не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується мотивів скарги про зобов`язання керівника прокуратури (або уповноваженого прокурора) прийняти рішення про повернення кримінального провадження № 0000736 слідчому для виконання слідчих дій та витребування доказів, зазначених у клопотанні від 26.01.2026 року, слід вказати, що суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб`єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, так само й з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу обвинувачення та перебирати на себе його повноваження, зокрема зобов`язувати прийняти рішення про повернення кримінального провадження № 0000736 слідчому для виконання слідчих дій та витребування доказів, зазначених у клопотанні від 26.01.2026 року.

З огляду на викладене вище, мотиви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1