Справа № 152/1104/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12 серпня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурогатка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 12 серпня 2025 року року близько 06-30 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , поблизу домоволодіння за АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, наніс нею три удари по лівому плечу, два удари по голові ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 13 серпня 2025 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови справа, що належать до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати, що обвинувачений визнав себе винуватим у пре`явленому обвинуваченні, є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з тим, прокурор просив суд визнати обставинами, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що з потерпілою перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2019 року та вів спільне господарство. Під час спільного проживання у ник виникали непорозуміння та сварки на побутовому ґрунті. Напередодні події обвинувачений вживав алкогольні напої. Вранці 12 серпня 2025 року він також вжив близько сто грам самогону. Потерпіла почала його ображати та виганяти з будинку, що його сильно образило. Тому, перебуваючи в розлюченому стані, обвинувачений схопив палку, якою вони ганяють курей і пішов за потерпілою. Де саме та скільки саме ударів він наніс потерпілий, на момент його допиту в суді обвинувачений не пам`ятає, лише зазначив, що по голові потерпілу не бив. На запитання представника потерпілої обвинувачений повідомив, що раніше його притягували до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно потерпілої. Восени 2025 року відносно обвинуваченого судом було також винесено обмежувальний припис, у зв`язку з чим наразі він проживає окремо від потерпілої. На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що повністю не визнає цивільний позов. В судових дебатах обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.

ІV. Позиція потерпілого.

4. Потерпіла ОСОБА_5 . Суду показала, що 12 серпня 2025 року приблизно о 7-00 ранку вона пішла годувати кури, а ОСОБА_3 , як вона зрозуміла по голосу, вже будучи напідпитку, почав до неї звертатися нецензурними словами. У зв`язку з цим вона зробила йому зауваження. Після цього обвинувачений взяв палицю та пішов до неї, а вона почала від нього тікати, проте на дорозі ОСОБА_3 її наздогнав та почав бити палицею зверху по голові. Потерпіла просила ОСОБА_3 , щоб він перестав, проте на її прохання ОСОБА_3 не реагував. Невдовзі вибігла сусідка та почала сваритися з ОСОБА_3 , а потерпіла в цей час втекла до сусідки на подвір`я, щоб викликати поліцію. Такі відносин у них тривають вже якийсь час, конфлікти пов`язані із тим, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_5 неодноразово висловила йому своє небажання надалі спільно проживати, однак ОСОБА_3 не бажає добровільно виселитись із домоволодіння ОСОБА_5 .. Потерпіла підтримала свій цивільний позов повністю, а щодо покарання, то зазначила, що в обвинуваченого вже купа боргів у зв`язку із судовими штрафами.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , Суду показала, що вона проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_5 .. Кілька останніх років потерпіла проживає з ОСОБА_3 .. За цей час свідок неодноразово чула крики з їхнього подвір`я та, зі слів потерпілої, їй відомо, що ОСОБА_3 агресивно себе поводить. 12 серпня 2025 року ОСОБА_8 зранку доїла корову і почула крики. У зв`язку з цим, вона вибігла на вулицю і побачила, що ОСОБА_3 посеред вулиці палкою б`є ОСОБА_5 .. Куди саме і скільки тілесних ушкоджень обвинувачений заподіяв потерпілій свідок не бачила. ОСОБА_8 зробиа обвинуваченому зауваження, на що ОСОБА_3 пригрозив і їй. Злякавшись, свідок повернулась до себе на подвір`я. Вцей час потерпіла вже знаходилась на її подвір`ї. Свідок також повідомила, що раніше особисто не спостерігала таких конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Лише одного разу прибігала дочка ОСОБА_5 і просила допомогти, бо ОСОБА_3 бігав по подвір`ю та погрожував сокирою.

6. Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є чоловіком ОСОБА_8 та проживає по сусідству із домоволодінням ОСОБА_5 .. ОСОБА_9 повідомив, що особисто не бачив, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 , оскільки в цей час він знаходився в будинку. Свідок почув як його жінка закричала та забігла на подвір`я. Тоді свідок вийшов з будинку і жінка йому повідомила, що ОСОБА_3 на вулиці б`є ОСОБА_5 .. Однак коли він вийшов на вулицю подивитися, то там уже нікого не було.

7. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2025 року були внесені відомості про те, що до ВП №2 Жмеринського РВП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що за вказаною адресою їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.81).

8. Згідно із рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 12 серпня 2025 року о 6-55 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 її співмешканець, будучи у стані сп`яніння, буянить та застосовує фізичну силу. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження палицею в область голови своїй співмешканці ОСОБА_5 (а.с.82).

9. Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12 серпня 2025 року, надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 12 серпня 2025 року приблизно о 08 год в с. Дерев`янки Жмеринського району Вінницької області їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.84).

10. Відповідно до постанови начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 12 серпня 2025 року призначено судово-медичну експертизу (а.с.85). Відповідно до висновку експерта Барського відділення ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ» №56, у ОСОБА_5 виявлено синці по верхній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, підшкірну гематому в тім`яній ділянці голови справа; за медико-морфологічними ознаками вказані ушкодження у ОСОБА_5 виникли не менше 3-х травмуючої дії, удару (контрудару), твердим тупим (чи іншим) предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (12 серпня 2025 року) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш, як шість днів), належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (а.с.86).

11. Згідно заяви ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року, останній видав працівникам поліції дерев`яну палицю, якою 12 серпня 2025 року він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.87).

12. Згідно з протоколом огляду речей від 14 серпня 2025 року з фототаблицею, складеного начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в присутності понятих було оглянуто цю дерев`яну палицю, яка виявились довжиною 105 см, завтовшки не більше 1,5 см (а.с.88-89).

13. Відповідно до постанови від 14 серпня 2025 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000040 дерев`яну палицю, видану 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 та поміщено її до кімнати зберігання речових доказів (а.с.90, 91).

14. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в довідці-характеристиці виконавчого комітету Шаргородської міської ради №09 від 14 серпня 2025 року, з якої вбачається, що останній проживає по АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформації щодо відсутності судимості; інформації КНП «Шаргородська міська лікарня» від 14 серпня 2025 року № 01-19/1654 про те, що за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та наркологічною допомогою до лікаря нарколога ОСОБА_3 не звертався (а.с.93, 94, 95).

VІ. Оцінка Суду.

15. Заслухавши показання потерпілої, свідків та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

16. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІІ. Призначення покарання.

17. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України не встановлено.

17.1. Суд наголошує, що згідно з усталеною судовою практикою, щире каяття проявляється у відвертій негативній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. В цьому контексті Суд враховує, що припинення обвинуваченим протиправної поведінки стало наслідком висловленого зауваження особи, яка стала очевидцем його дій. Після вчиненого протиправного діяння, відносно обвинуваченого було винесено судом обмежувальний припис і наразі він вже не проживає з потерпілою. Висловлюючи своє розкаяння щодо вчиненого, обвинувачений не визнає, що його дії в даному випадку заподіяли потерпілій моральні страждання та моральну шкоду, і як наслідок, обвинувачений не визнає цивільний позов. Більше того, обвинувачений неодноразово в судовому засіданні висловлював думку, що численні звернення потерпілої до правоохоронних органів щодо його протиправних дій, є безпідставними та свідчить про її намагання позбутися його. Тому в цілому оцінивши показання обвинуваченого, суд не вбачає в них ознак щирого каяття.

18. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

19. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

19.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

19.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: дії обвинуваченого у виді, нанесення ним трьох ударів палицею по лівому плечу та двох ударів по голові ОСОБА_5 ; наслідки, у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 ; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками; форму вини у виді прямого умислу;

19.3. особу винного, а саме: його вік 62 роки; матеріальний стан пенсіонер; сімейний стан неодружений; задовільно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

20. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

22. При розгляді цивільного позову, Суд враховує, що виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

23. Так, відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

24. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

25. В свою чергу розмір відшкодування моральної шкоди Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_5 , тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

26. Суд знаходить, що в даному випадку моральна шкода була заподіяна потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою обвинуваченого та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілій. Крім цього, суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також покази потерпілої в судовому засіданні щодо завданої їй шкоди та обсягу душевних переживань.

27. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником цивільного позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову повністю.

28. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

29. Процесуальні витрати по справі відсутні.

30. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

3. Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

5. Речові докази: дерев`яну палицю, видану 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12