Номер провадження 11-сс/816/279/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за № 0000552, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за № 0000552, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначений на 15 год 00 хв 17 березня 2026 року.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. Заяву мотивувала тим, що при перевірці матеріалів кримінального провадження було встановлено, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя у суді першої інстанції і постановляла ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із правом внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор не заперечували проти задоволення заявленої заяви судді Сумського апеляційного суду про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті заявленої заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, думку підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши матеріали справи на обґрунтованість заявленої заяви, колегія суддів приходить до такого висновку.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглядала 05 грудня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і ці обставини, згідно з приписів ч. 1 ст. 76 КПК, є такими, що об`єктивно виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому, дотримуючись прав осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 405 КПК України

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4