Справа № 643/4716/26
Провадження № 1-кс/643/2138/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 від 06.12.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

Слідчий відділ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню за №0004852 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ЗСУ вч НОМЕР_2 , солдат за мобілізацією, курсант 2 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , з 13.04.2024, в умовах частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 . Проживає: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має батька ОСОБА_6 , який користувався та на даний момент може користуватись номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , який на теперішній час може функціонувати, в тому числі в мережах оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та встановлення його коло спілкування, можливо лише за умови отримання тимчасового доступу до інформації по мобільному номеру телефону НОМЕР_3 , який перебуває у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчим суддею критично оцінено аргумент щодо не виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання для розгляду клопотання по причині необґрунтованості заявлених ризиків знищення речей та документів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання без їх участі, підстав для визнання їх явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Нормою ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, серед іншого належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Всупереч положень ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено і не розкрито значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий жодним чином не обґрунтував, яке значення має інформація як річ та документи, про тимчасовий доступ до яких подане клопотання, яка стосується не фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його батька, для встановлення обставин даного кримінального провадження. Тобто слідчий не довів, яке значення мають телекомунікаційні послуги третіх осіб у розслідуванні обставин вчинення кримінального правопорушення, що дало б можливість допустити втручання у приватність третіх осіб, не допустивши надмірного втручання в права людини, що є недопустимим у демократичному суспільстві.

Таким чином, слідчим не повністю доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування не виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який не базується на загальних засадах кримінального провадження та не виступатиме наразі належною правовою процедурою.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою застосування у кримінальному провадженні належних правових процедур, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність на даний час підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 від 06.12.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1