Справа № 646/7858/25
№ провадження 1-кс/646/397/2026
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.2025,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.02.2026 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 серпня 2025 року, в якій він просив суд визнати незаконною (протиправною) бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України - невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 07 серпня 2025 року та зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури згідно з ч.1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та частини 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 07 серпня 2025 року з додатками з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у липні 2025 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга обґрунтована тим, що 07.08.2025 заявник надіслав електронною поштою заяву від 07.08.2025 з додатками до Харківської обласної прокуратури щодо вчинення кримінальних правопорушень відповідно за ст. 126-1, 382 КК України домашнє насильство, умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні №378452291. Проте невідкладних дій протягом 24 годин на внесення наданих відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 з додатками від 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

19 березня 2026 року від прокурора Харківської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої зазначила, що заява ОСОБА_3 від 02.04.2025 надійшла до Харківської обласної прокуратури 08.08.2025, яка розглянута Харківською обласною прокуратурою та заявнику 11.08.2025 надано відповідь. Прокурор зазначила, що до Харківської обласної прокуратури постійно надходять скарги ОСОБА_3 та ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 та ст. 126-1 КК України. Таким чином, на цей час, існує кримінальне провадження за аналогічними фактами, щодо яких скаржник вимагає внести відомості до ЄРДР. Прокурор просила залишити скаргу без задоволення через її необґрунтованість.

ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив вимоги скарги, просив внести відомості до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 382 КК України, просив врахувати, що прокуратура необґрунтовано відмовила йому у внесенні відомостей, оскільки відомості за ч. 1 ст. 382 КК України не внесені саме за невиконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №619/6681/24, відомості за невиконання даного рішення суду до ЄРДР ще не вносилися.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, просила у письмових поясненнях провести судове засідання без її участі, відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши особу, що подала скаргу з врахуванням уточнених вимог скарги, письмові пояснення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2025 заявник подав засобами електронної пошти на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник, зокрема, посилався на наявність подання ст. державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області №61676 від 28.07.2025 на адресу Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду в справі №619/6681/24 у виконавчому провадженні №78452291 від 25.06.2025.

Харківською обласною прокуратурою листом за вих. №24-4165/20 від 11.08.2025 повідомлено заявника ОСОБА_3 про направлення його заяви, зокрема, від 07.08.2025 за належністю до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 07.08.2025 від Харківської обласної прокуратури або Дергачівської окружної прокуратури Харківської області заявником не отримано.

Так, за даною скаргою заявник з урахуванням уточнень просить внести відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але непізніше 24годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки, станом на день розгляду скарги, як уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури, так і уповноваженою особою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області заява ОСОБА_3 від 07.08.2025 не розглянута, а слідчий суддя не може перевірити правомірність прийнятого рішення, за таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.08.2025 у частині вчинення злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити останнього.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення з урахуванням уточнень скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.2025 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_3 від 07.08.2025 у частині вчинення злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1