У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000846 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000846 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 листопада 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

31.03.2026 року судом було продовжено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, які на даний час завершено не було.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2026 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою (без визначення розміру застави) до 09 квітня 2026 року (включно).

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючи на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, хворіє на ряд важких захворювань, прокурором не надано доказів про існування ризиків, на які він посилається.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, останній не працює, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує. Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані судом, і переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд враховує характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи.

Беручи до уваги зазначене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення з мотивів, що викладені вище.

Крім того, суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 29 травня 2026 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3