ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/288/26 Справа № 183/5131/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо належного розгляду клопотання від 15.12.2025 року та невжиття заходів реагування на незаконне закриття кримінального провадження № 0000357, а також зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання ОСОБА_6 від 15.12.2025 року, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від29.08.2025 року та відновити досудове розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положенням ст. 24, ч. 3 ст. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку наведено у ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка полягає у нездійсненні прокурором належного контролю за дотриманням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 0000357; невжитті прокурором заходів прокурорського реагування щодо скасування протиправної постанови про закриття кримінального провадження № 0000357; невжитті прокурором заходів щодо обов`язкового направлення постанови про закриття кримінального провадження № 0000357 потерпілому.

Зазначене судове рішення відповідно до кримінального процесуального закону не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито помилково, то наявні підстави для закриття вказаного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Апеляційну скаргуОСОБА_6 повернути апелянту.

Судді: