Дата документу 12.02.2026Справа № 554/1592/26
Провадження № 1-кс/554/2314/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся зі скаргою представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що командування ВЧ НОМЕР_1 направило в порядку ст. 214 КПК України повідомлення № 1847/1086 від 13.03.2025 року про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 06.02.2026 року призначено судове засідання за вказаною скаргою для вирішення питання про поновлення процесуальних строків для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У судове засідання представник заявника у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не з`явилася.

Дослідивши матеріали за скаргою та вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Як слідує з матеріалів скарги, ВЧ НОМЕР_1 направила 13.03.2025 за вих. № 1847/1086 до ТУ ДБР у місті Полтава заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

В подальшому, у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, ВЧ НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР у м. Полтава направила заяву про надання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2026 № 1847/200.

27.01.2026 військова частина НОМЕР_1 направила на електронну пошту ТУ ДБР у м. Полтава заяву про надання витягу з ЄРДР.

Отже, як вбачається представник заявника направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 13.03.2025 року заяву про вчинення кримінального правопорушення, а до Шевченківського районного суду м. Полтави з оскарженням бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, звернувся лише 05.02.2026 року. При цьому, заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Відповідно до чинного законодавства обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома заявника те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Шевченківського районного суду м. Полтави із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Незнання чи нерозуміння тих чи інших положень закону не може бути підставою для висновку про поважність пропуску звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.115, 117, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1