Справа №522/6997/26
Провадження №1-кс/522/2526/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2026, з майна, у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 15.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

01.05.2026 у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна та накладено арешт на виявлено грошові кошти Національного банку України у загальній сумі 50 000 гривень.

Вказані грошові кошти 27.04.2026 було визнано речовим доказом.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критерію визначеному у ст.98 КПК України та має суттєве значення для кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт для забезпечення його збереження.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, обґрунтовуючи його тим, що на даний час арешт майна не відповідає меті та завданню цього кримінального провадження і має бути скасований.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Слідчий суддя під час вирішення питання про скасування арешту майна враховує приписи п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна та не мав можливості висловити свої заперечення.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 01.05.2026, слідчий суддя встановлює, що в ній дійсно не зазначено, яке відношення ОСОБА_4 має до кримінального провадження № 0000021 від 15.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, не визначено, яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідають вилучені у неї кошти, що свідчить про недостатнє обґрунтування необхідності накладення арешту.

Крім того, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність достатніх доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, оскільки вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 , а тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього майна.

Враховуючи те, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2026 року з наступного майна:

- грошові кошти Національного банку України у загальній сумі 50 000 гривень. Номінал банкнот: 16 (шістнадцять) по 1000 (одна тисяча) гривень та 68 (шістдесят вісім) по 500 (п`ятсот) гривень. Вказані грошові кошти поміщені у білий непрозорий сейф- пакет НПУ серія NPU № 6020238.

Зобов`язати відповідальних осіб Слідчого відділу ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - повернути зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1