Справа № 500/6814/17
Провадження № 1-р/946/20/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року (справа № 500/6814/17, провадження № 1-о/946/1/26) про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 грудня 2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 за нововиявленими обставинами.

23 лютого 2026 року вказана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Крім того, 23 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 лютого 2026 року по справі №500/6814/17, провадження №1-о/946/1/26 (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/22/26).

23 лютого 2026 року вказана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року (справа №500/6814/17, провадження №1-о/946/20/26), заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 лютого 2026 року (справа №500/6814/17, провадження №1-о/946/22/26). Об`єднаній справі присвоїти №500/6814/17, провадження №1-о/946/20/26.

Свої вимоги мотивує тим, що групою осіб проти неї та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово подавалися різні заяви про вчинення злочинів, зміст та наслідки яких їй досі не відомі, тому просить роз`яснити ухвалу від 17.02.2026 року шляхом відповіді на запитання.

Вивчивши заяву та додатки долучені до заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

05 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 за нововиявленими обставинами, ухваленої за результатами розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 за нововиявленими обставинами, ухваленої за результатами розгляду клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України була повернута особі, яка її подала, як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 02.02.2026 року (справа № 766/2466/24) зробила висновок про застосування ст. 380 КПК України: роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні. Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання. Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження. Якщо заявник просив роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.

В зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 грудня 2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 за нововиявленими обставинами була повернута ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, тому слідчий суддя вирішує питання про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі №№21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі №802/1028/13-а, а також у постановах ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Слідчий суддя зазначає, що судове рішення (ухвала слідчого судді від 17.02.2026 року) є зрозумілим та чітким, мотиви постановлення ухвали від 17.02.2026 року чітко та недвозначно вказані в тексті ухвали. Підстави повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 грудня 2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 за нововиявленими обставинами, однозначно та зрозуміло вказані в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 лютого 2026 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 23 лютого 2026 року про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 лютого 2026 року (справа № 500/6814/17, провадження № 1-о/946/1/26) про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 грудня 2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1