ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/576/26 Справа № 203/8628/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 02 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00012222 від 03 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 02 березня 2026 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 на допит в якості свідка не з`явився, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось, не отримано жодних відомостей та документів, про залучення до провадження як потерпілого, будь-які відомості, які б мали важливе значення для розслідування цього кримінального провадження встановити не представилося можливим.

Також, слідчий суддя врахував, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні стосується обставин знесення самочинно побудованого об`єкту на підставі судового рішення, що набрало законної сили, тому таке досудове розслідування не повинно переслідувати мету перегляду остаточного судового рішення. У зв`язку із чим вказав, що слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржена ухвала є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні фактично не було проведено всіх необхідних процесуальних (розшукових) слідчих дій, щоунеможливило встановлення об?єктивної істини у справі, створило умови для уникнення винними особами кримінальної відповідальності та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме:

- тимчасовий доступ до речей і документів щодо тендерної процедури, укладених договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, кошторисної, технічної та бухгалтерської документації, яка містить відомості, що мають істотне значення для кримінального провадження;

- огляд та вилучення оригіналів фінансово-господарських документів, первинної бухгалтерської документації, а також електронних носіїв інформації, комп?ютерної техніки та службового листування посадових осіб, які безпосередньо причетні до підготовки та підписання документів із завідомо неправдивими відомостями;

- допити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівництва та працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », членів тендерного комітету (уповноважених осіб), бухгалтерів, а також інших осіб, які могли бути очевидцями вчинення кримінальних правопорушень та обізнані з реальними обставинами укладення і виконання договорів;

- проведення судових експертиз, зокрема почеркознавчої, техніко-криміналістичної експертизи документів, будівельно-технічної та економічної експертиз з метою встановлення факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, реального обсягу виконаних робіт та розміру завданої шкоди; огляд місця події та об?єкта, на якому нібито виконувалися роботи, із залученням спеціалістів та фіксацією фактичного стану об?єкта, що унеможливлює перевірку відповідності актів виконаних робіт реальному стану речей; витребування та аналіз інформації з електронної системи публічних закупівель щодо ходу проведення процедури закупівлі, підстав скасування попередніх торгів, а також історії змін у тендерній документації;

- направлення запитів до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо фактичного руху бюджетних коштів, їх отримувачів та призначення платежів;

- належна правова оцінка відеоматеріалів, які підтверджують незаконне проникнення на об?єкт та фактичний характер виконання робіт, а також не здійснено їх огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- проведення одночасних допитів (конфронтації) між посадовими особами замовника та представниками підрядника з метою викриття суперечностей у показаннях;

- ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі накладення арешту на майно та кошти, що може бути предметом злочину або отримане злочинним шляхом;

- не допитано ключових свідків події, показання яких мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема механізму події, ролі окремих осіб та наявності чи відсутності складу злочину;

- не проведено огляд місця події, а також не здійснено фіксацію обстановки, слідів, предметів та інших матеріальних об?єктів, які могли містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про невиконання базових слідчих (розшукових) дій;

- не витребувано та не оглянуто документи й речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема документи фінансового, технічного чи організаційного характеру, що могли б підтвердити або спростувати відповідні фактичні обставини, що суперечить обов`язку сторони обвинувачення забезпечити повне та неупереджене дослідження обставин;

- не призначено та не проведено судових експертиз, проведення яких є необхідним для встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань (технічних, економічних, почеркознавчих тощо), що унеможливлює об?єктивну оцінку відповідних доказів та обставин справи;

- не виконано інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на перевірку версій, встановлення всіх причетних осіб, з?ясування мотивів та причин події, що вважає відсутністю належної процесуальної активності з боку органу досудового розслідування;

- не виконано письмових вказівок прокурора, якщо такі надавалися у порядку процесуального керівництва, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування.

У судове засідання з розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 не з`явились, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що у разі його неявки або його представника розгляд скарги належить провести у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 02 березня 2026 рокувідповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів скарги та досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало надходження до органу досудового розслідування депутатського звернення щодо заяви ОСОБА_6 про те, що службові особи вступили в змову з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

У своїй заяві ОСОБА_6 повідомив, що у жовтні 2024 року група осіб, включаючи службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснила незаконне проникнення до житла або іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відеоматеріалом, розміщеним на платформі ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме порушення законодавства та вчинення низки злочинних дій, що включають змову посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою заволодіти бюджетними коштами у розмірі 4 500 000 грн. в умовах воєнного стану. Вказує, що відбулось укладання фіктивного договору та внесення неправдивих відомостей у публічну документацію (тендерну, технічну, бухгалтерську) з метою легалізувати незаконне витрачання бюджетних коштів. У 2025 році в осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося неодноразове порушення закону, в тому числі через неправомірну змову між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та представниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". За його даними, вказані особи скоїли низку протизаконних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 4 500 000 грн. Вказана сума коштів була передбачена для виконання будівельних робіт, зокрема, для знищення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей об?єкт не є власністю ІНФОРМАЦІЯ_4 і не відноситься до компетенції Інспекції з питань благоустрою. В свою чергу, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке безпосередньо пов?язане з виконанням цієї роботи, не має жодних прав чи повноважень для здійснення таких дій на вказаному об?єкті. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та представники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вступили в змову з метою здійснення незаконних будівельних робіт на вказаному об?єкті, для чого були виділені бюджетні кошти у розмірі 4 500 000 грн. Для виконання договору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " незаконно вторглося на приватну територію, що належить ОСОБА_6 , шляхом зламу огорожі. Для того щоб створити умови для перемоги ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у тендерах, ІНФОРМАЦІЯ_1 організувала скасування попередніх торгів, де переможець мав би бути ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", оскільки воно надало нижчу ціну за виконання робіт. Тендери, пов?язані з цим процесом, та їх скасування є наочними прикладами зловживання службовим становищем.

26 вересня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , якого було неодноразово викликано, але останній не з?являвся у обговорену дату та місце та не відповідав на телефонні дзвінки; про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось; не отримано жодних відомостей та документів, про залучення до провадження в якості потерпілого. Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що стало підставою для закриття провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчими (розшуковими) діями відомостей, які б мали важливе значення для досудового розслідування встановити не представилось можливим, у зв`язку із чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

При винесенні оскарженої постанови слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є правильною по суті, оскільки органом досудового розслідування проведено слідчі дії, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, в обсязі, достатньому для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому дослідженні, оцінці та аналізі, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись із висновками слідчого судді, вважає, що органом досудового розслідування здійснено досудове розслідування в належному обсязі, проведено необхідні слідчі дії, в результаті яких не підтверджено обставин, вказаних у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правильності висновків слідчого судді та полягають у незгоді із оцінкою, наданою слідчим та слідчим суддею добутим у межах досудового розслідування доказам, а також в особистих упереджених оціночних судженнях апелянта щодо повноти перевірки фактичних обставин справи у межах досудового розслідування, із якими колегія суддів не може погодитись з огляду на вищенаведене.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містила конкретних відомостей про вчинення протиправних діянь або фактичні обставини, які б вказували на реальність їх подій, та зводилася до висловлення припущень й голослівних обвинувачень, тобто не містила достатньої інформації, яка могла бути перевірена слідчим шляхом. Від явки до слідчого з метою уточнення його доводів ОСОБА_6 ухилився.

Апеляційні доводи полягають в обгрунтуванні необхідності отримання та дослідження значного обсягу документів та інформації, при цьому мотивування такої необхідності викладене лише у вигляді загальних формулювань, без конкретизації того, в чому полягає фіктивність та завідома неправдивість відомостей, вказаних у зазначених документах та інформації.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 02 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00012222 від 03 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4