справа № 179/938/26
провадження № 1-кс/179/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави по кримінальному провадженню №0000395 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави по кримінальному провадженню №0000395 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 у клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року справа №759/495/26 року до ОСОБА_5 , було застосовано раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість двісті сорок гривень 00 копійок)

08 січня 2026 року ОСОБА_7 , вказаний вище розмір застави й на теперішній час ОСОБА_5 , перебуває на свободі з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

09 березня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави закінчується. Проте, обвинувачений сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, не вчиняючи ніяких дій, які б могли бути розцінені стороною обвинувачення, як спроба ухилитися від суду, переховуватися або зникнути. ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, є фактично єдиним годувальником неповнолітньої дочки 12 років, яку окрім аліментів він додатково повністю матеріально утримував та утримує. Раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, представник заявника просить зменшити підозрюваному ОСОБА_5 , визначений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року справа №759/495/26 року розмір застави.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заявник ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що визначений розмір застави підтримує та гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

ч. 3 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

п.2 ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року справа №759/495/26 року до ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість двісті сорок гривень 00 копійок). За ОСОБА_5 було внесено заставу у визначеному розмірі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою, суд врахував всі обставини та характеристики особи підозрюваного. А виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків свідчить про належну поведінку та дієвість застави у визначеному розмірі.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначений ч. 7 ст. 42 КПК України.

Суд приходить до висновку, що визначений розмір застави цілком відповідає меті застосування вказаного запобіжного заходу. Вказані в клопотанні захисника обставини: утримання неповнолітньої дитини, наявність боргу перед рідними, розмір заробітної плати і відсутність значних грошових сум, елітної нерухомості у власності підозрюваного, не вказують на те, що внесений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання про зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави по кримінальному провадженню №0000395 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1