ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3485/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/452/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 19 березня 2026 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001229 від 19 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Накладено арешт на вилучене 18 березня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1)мобільний телефон Iphone 12Pro в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету ICR 0046377;

2)банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету ICR0046378;

3)Договір №06/06/2025-П про надання послуг від 06.06.25 на 4 арк., Оборотно-сальдова відомість по розрахунку 1122 за 20.06.2025 ТОВ «Будінвест Реставрація» на 4 арк., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 ТОВ «Будінвест Реставрація» на 1 арк., Договір №06/06/2025-о/спец оренди від 06.06.2026 на 3 арк., Зведений кошторис на 1 арк., Доручення Департаменту ЖКГ на 6 арк., Платіжні інструкції №1, №2 на 4 арк., Повідомлення ФОП ОСОБА_6 на 1 арк., Комерційна пропозиція на 1 арк., Технічне завдання по поточному ремонту за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 2/2 на 2 арк., Договір на виконання робіт №1від 14.03.24 на 7 арк., Акт приймання передачі робіт на 12 арк., Договірна ціна по поточному ремонту на 19 арк., Дефектні акти на 3 арк., Договір від 07.09.2023 на 3 арк., Додаткова угода до Договору №МПР-386/23-С на 1 арк., Договір №2 від 05.06.23 на 3 арк., Договір Б/Н на 2 арк., Довідка КБ-3 на 1 арк., Договір №3 від 04.07.2023 з Додатковою угодою №1 на 15 арк., Робочий план-графік на 1 арк., Довідка про відкриття рахунку на 1 арк., Рішення ХМР від 17.11.2022 на 2 арк., Видаткові накладні на 2 арк., Договір суборенди приміщень на 5 арк., Відомість ресурсів до локального кошторису №02-001-001 на 10 арк., Блокнот чорного кольору з чорновими записами, Папка зеленого кольору з документацією по договірним відносинам ФОП ОСОБА_6 , Документи на ФОП ОСОБА_6 на 29 арк., Довідка форми КБ-3 на 9 арк., Кодекс поведінки та Договір підряду з ГО «Десяте Квітня» на 17 арк., Договір МПР-383/23-с на 3 арк., Схема та чорнові записи на 8 арк., Папка синього кольору з документами по договірних відносинах ФОП ОСОБА_6 , Договір №15/210 ЕР на бухгалтерське обслуговування на 20 арк., Відомість ресурсів за адресою: вул. Дружби народів, 269 на 4 арк., Платіжні документи на 29 арк., Акт ГУ ДПС на 4 арк., Акт обстеження на 1 арк., Договірна ціна за адресою: м. Харків, пров. П`ятигорський, 2А, на 9 арк., Акт №1 форми КБ-2в за 2023 рік на 5 арк., Договір постачання №ПО-23/09/01-1 на 5 арк., Акт №1 форми КБ-2в за 2023 рік з відомістю ресурсів на 10 арк., Документи по проведенню робіт за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 24б на 41 арк., Договір ЦПХ від 01.11.2023 на 17 арк. (з додатками),Сертифікат відповідності суміші ЦПС на 7 арк., Договір №2, №3 про надання послуг на 45 арк., Розрахунок та Договірна ціна з додатками на 24 арк., Анкета-заява на 6 арк., Платіжні документи на 47 арк., Розрахунок №П1308 на 38 арк., Договір про надання послуг з додатками на 11 арк., Додаток №2 кількість робітників на 2 арк.,Договір постачання №РВ-23/09/01-1 на 11 арк., Дефектний акт на 1 арк., Договір на розробку проектно-кошторисної документації на 6 арк., Договір ЦПХ №3 на виконання будівельно-монтажних робіт від 20.08.2023 на 17 арк., Договір ЦПХ №6 на виконання будівельно-монтажних робіт на 4 арк., Договір на надання послуг №3/09/23 на 2 арк., Акт технічного обстеження об`єкта від 08.08.2024 з додатками на 3 арк., Документація ФОП ОСОБА_6 на 3 арк., Видаткова накладна на 6 арк., Таблиця на 1 арк., Чорновий запис на 1 арк., Висновок держ. сан. епідем. експертизи (заявник ООО ТехноНиколь Воскресенск рф) на 4 арк., Дефектний акт з розрахунком на 23 арк., Підсумкова відомість ресурсів за адресою: м. Харків, просп. Героїв Праці, 2/48 на 16 арк., Договір постачання №БС-23/08/01-1 на 2 арк., Договір підряду з ГО «Десяте квітня» на 37 арк., Договір на розробку ПКД від 2023 року на 9 арк., Технічне завдання на усунення аварійного стану ділянки покрівлі за адресою:Полтавський шлях, 36 на 30 арк., Договірна ціна за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 24б, на 11 арк., Договір підряду від жовтня 2023 року на 15 арк., Договірна ціна №1 на 12 арк., Договір постачання №ВН/-23/07/03-1 з додатком на 7 арк., Документи з виконання робіт за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 24-Б на 40 арк., Табличка зі схемою перевірки трансформаторів на відповідність вимогам п.15.17 на 31 арк.,Додаткова угода №1 до Договору ПРАр 2505 від 09.11.2025 на 1 арк., поміщено до сейф-пакету № 008055212.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Наголошує, що подане слідчим клопотання про арешт майна не містить відомостей щодо його погодження з прокурором, що є обов`язковою процесуальною умовою.

Зазначає, що відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування арешту майна, відсутні конкретні доводи на користь такого заходу та документація на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Вказує, що матеріали провадження не містять підтвердження існування зв`язку між діяльністю ОСОБА_6 та обставинами, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що причетність ОСОБА_6 до зазначеного кримінального провадження не встановлена.

Позиції учасників апеляційного провадження

Власник майна та прокурор, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Представник власника майна, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, клопотав про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно матеріалам провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001229 від 19 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 127 КК України, за фактом діяльності на території Слобідського району м. Харкова реабілітаційного центру, де незаконно утримують наркозалежних осіб.

З матеріалів провадження, зокрема ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року, вбачається, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 (а.с. 12-16).

04 березня 2026 року постановлено ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-16).

18 березня 2026 року на підставі зазначеної вище ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-25).

Відповідно до протоколу обшуку, в ході його проведення виявлено та вилучено предмети, а саме:

-мобільний телефон Iphone 12 Pro в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету ICR 0046377;

-банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету ICR0046378;

-Договір №06/06/2025-П про надання послуг від 06.06.25 на 4 арк.,Оборотно-сальдова відомість по розрахунку 1122 за 20.06.2025 ТОВ «Будінвест Реставрація» на 4 арк., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 ТОВ «Будінвест Реставрація» на 1 арк., Договір №06/06/2025-о/спец оренди від 06.06.2026 на 3 арк., Зведений кошторис на 1 арк., Доручення Департаменту ЖКГ на 6 арк., Платіжні інструкції №1, №2 на 4 арк., Повідомлення ФОП ОСОБА_6 на 1 арк., Комерційна пропозиція на 1 арк., Технічне завдання по поточному ремонту за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 2/2 на 2 арк., Договір на виконання робіт №1 від 14.03.24 на 7 арк., Акт приймання передачі робіт на 12 арк., Договірна ціна по поточному ремонту на 19 арк., Дефектні акти на 3 арк., Договір від 07.09.2023 на 3 арк., Додаткова угода до Договору №МПР-386/23-С на 1 арк., Договір №2 від 05.06.23 на 3 арк., Договір Б/Н на 2 арк., Довідка КБ-3 на 1 арк., Договір №3 від 04.07.2023 з Додатковою угодою №1 на 15 арк., Робочий план-графік на 1 арк., Довідка про відкриття рахунку на 1 арк., Рішення ХМР від 17.11.2022 на 2 арк., Видаткові накладні на 2 арк., Договір суборенди приміщень на 5 арк., Відомість ресурсів до локального кошторису №02-001-001 на 10 арк., Блокнот чорного кольору з чорновими записами, Папка зеленого кольору з документацією по договірним відносинам ФОП ОСОБА_6 , Документи на ФОП ОСОБА_6 на 29 арк., Довідка форми КБ-3 на 9 арк.,Кодекс поведінки та Договір підряду з ГО «Десяте Квітня» на 17 арк., Договір МПР-383/23-с на 3 арк., Схема та чорнові записи на 8 арк., Папка синього кольору з документами по договірних відносинах ФОП ОСОБА_6 , Договір №15/210 ЕР на бухгалтерське обслуговування на 20 арк., Відомість ресурсів за адресою: вул. Дружби народів, 269 на 4 арк., Платіжні документи на 29 арк., Акт ГУ ДПС на 4 арк., Акт обстеження на 1 арк., Договірна ціна за адресою: м. Харків, пров. П`ятигорський, 2А, на 9 арк., Акт №1 форми КБ-2в за 2023 рік на 5 арк., Договір постачання №ПО-23/09/01-1 на 5 арк., Акт №1 форми КБ-2в за 2023 рік з відомістю ресурсів на 10 арк., Документи по проведенню робіт за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 24б на 41 арк., Договір ЦПХ від 01.11.2023 на 17 арк. (з додатками), Сертифікат відповідності суміші ЦПС на 7 арк., Договір №2, №3 про надання послуг на 45 арк., Розрахунок та Договірна ціна з додатками на 24 арк., Анкета-заява на 6 арк., Платіжні документи на 47 арк., Розрахунок №П1308 на 38 арк., Договір про надання послуг з додатками на 11 арк., Додаток №2 кількість робітників на 2 арк., Договір постачання №РВ-23/09/01-1 на 11 арк., Дефектний акт на 1 арк., Договір на розробку проектно-кошторисної документації на 6 арк., Договір ЦПХ №3 на виконання будівельно-монтажних робіт від 20.08.2023 на 17 арк., Договір ЦПХ №6 на виконання будівельно-монтажних робіт на 4 арк., Договір на надання послуг №3/09/23 на 2 арк., Акт технічного обстеження об`єкта від 08.08.2024 з додатками на 3 арк., Документація ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.,Видаткова накладна на 6 арк., Таблиця на 1 арк., Чорновий запис на 1 арк., Висновок держ. сан. епідем. експертизи (заявник ООО ТехноНиколь Воскресенск рф) на 4 арк., Дефектний акт з розрахунком на 23 арк., Підсумкова відомість ресурсів за адресою: м. Харків, просп. Героїв Праці, 2/48 на 16 арк., Договір постачання №БС-23/08/01-1 на 2 арк., Договір підряду з ГО «Десяте квітня» на 37 арк., Договір на розробку ПКД від 2023 року на 9 арк., Технічне завдання на усунення аварійного стану ділянки покрівлі за адресою: Полтавський шлях, 36 на 30 арк., Договірна ціна за адресою: м.Харків, вул. О. Яроша, 24б, на 11 арк., Договір підряду від жовтня 2023 року на 15 арк., Договірна ціна №1 на 12 арк., Договір постачання №ВН/-23/07/03-1 з додатком на 7 арк., Документи з виконання робіт за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 24-Б на 40 арк., Табличка зі схемою перевірки трансформаторів на відповідність вимогам п.15.17 на 31 арк., Додаткова угода №1 до Договору ПРАр 2505 від 09.11.2025 на 1 арк, поміщено до сейф-пакету № 008055212.

18 березня 2026 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зазначені об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів.

19 березня 2026 року прокурор Слобідської окружної прокуратури звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні (а.с. 2-7).

Клопотання про арешт майна прокурор мотивував тим, що вилучені 18 березня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання представника власника майна про зворотне є безпідставними.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також, що на даний час не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення відчуження його на час досудового розслідування, задовольнив клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Посилання представника власника майна на відсутність у поданому слідчим клопотанні про арешт майна відомостей щодо його погодження з прокурором, є безпідставним, оскільки в матеріалах провадження наявний оригінал клопотання про арешт майна, засвідчений підписом прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 19 березня 2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001229 від 19 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді