Справа № 127/2439/26
Провадження №11-сс/801/132/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не прийнято до уваги вимоги закону, що регулюють внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив про законність ухвали слідчого судді, наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги, що з огляду на положення ч. 4 ст. 404 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя з`ясував чи може заява ОСОБА_8 за змістом розглядатися, як підстава внесення відомостей до ЄРДР згідно положень ст. 214 КПК України, врахував лист за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.01.2026 № 20-221-12, згідно змісту якого, звернення ОСОБА_8 , яке прийняте 22.01.2026 на особистому прийомі у Вінницькій обласній прокуратурі щодо можливих неправомірних дій службових осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області та з інших питань направлено до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому для вирішення в порядку ст. 214 КПК України. Про результати розгляду заявника буде повідомлено у встановлений законом строк.

Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.09.2021 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обґрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 22.01.2026 року.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно звернення ОСОБА_8 , яке прийняте 22.01.2026 на особистому прийомі у Вінницькій обласній прокуратурі щодо можливих неправомірних дій службових осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області та з інших питань скеровано до компетентного органу, до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для перевірки та прийняття рішення.

Посилання ОСОБА_8 на порушення прокурором вимог ст. 214 КПК України є безпідставними.

Положеннями КПК України, ч.4 ст. 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронного органу.

Так, в своїй заяві ОСОБА_8 ставив питання про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, а з урахуванням до змісту заяви ОСОБА_8 прокурор вчинив дії, які відповідають положенням КПК України .

На переконання апеляційного суду ,відповідно відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_8 щодо бездіяльності Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст.303,306-307 КПК України, підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді- відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4