Справа № 442/7751/24
Провадження № 1-кп/442/56/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000697, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

13.03.2026 прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту строком на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту спливає 20.03.2026, який обраний судом та зазначає, що ризики, якими обґрунтовувалося раніше обрання ОСОБА_3 даного запобіжного заходу, зокрема п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час не зникли та не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Адвокат потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду даної справи так як брав участь у попередньому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак обвинувачений ОСОБА_3 подав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики на які посилається прокурор відпали та нічим не підтверджені, він жодного разу не порушував умови домашнього арешту, вчасно з`являється до суду.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 20.01.2026 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, до 20.03.2026 року включно, тобто заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год.00 хв, до 06 год. 00 хв наступної доби.

Згідно із частинами 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що існують достатні підстави продовжити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці.

Суд приймає до уваги ту обставину, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби судом враховувались підстави обрання такого та ризики, визначені ст. 177 КПК України, а відтак ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, на думку суду, не відпали. Стороною захисту не наведено нових обставин, які б свідчили про відсутність наявних ризиків.

Оцінюючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд виходить із того, що особисте зобов`язання та особиста порука за своєю суттю мають характер переважно морально-правового стримування і не дозволяють забезпечити належний рівень контролю за поведінкою обвинуваченого в умовах наявних і не усунених ризиків, пов`язаних із тяжкістю злочину, міжнародним характером господарських зв`язків, обсягом обставин, які необхідно суду дослідити та перевірити доказами.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обмежений нічним періодом часу, поєднаний із покладенням на обвинуваченого чітко визначених процесуальних обов`язків, є таким, що відповідає принципам необхідності, пропорційності та мінімальної достатності втручання в права особи, дозволяє одночасно забезпечити інтереси правосуддя й не створює надмірного тягаря для обвинуваченого, враховуючи потребу останнього у здійсненні повсякденних соціальних функцій у денний час.

Отже, на даний час обраний ОСОБА_3 запобіжний захід забезпечує досягнення дієвості у даному кримінальному провадженні, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а продовження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби є необхідним та співмірним.

Враховуючи вказане, на думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 20, 177, 178, 181, 184, 194, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто, до 14.05.2026 включно, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно, повідомити про це;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими (представниками потерпілих) у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Розгляд даної справи призначити на 10.00 год. 19.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 11.00 год. 16.03.2026.

Суддя ОСОБА_7