Справа № 354/1575/25
Провадження № 1-кс/354/4/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка бере участь в режимі відео конференції,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000136 від 08.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :

13.12.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303КПК України, в якій вона просить скасувати постанову від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 08.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 08.10.2024 близько 10:45 год ОСОБА_5 повідомлено про домашнє насилля зі сторони чоловіка ОСОБА_6 , за наслідками якого їй спричинено тілесні ушкодження.

Після проведення допиту неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали свідчення, що фізичне насилля з боку колишнього чоловіка потерпілої носить систематичний характер, як по відношенню до неї, так і по відношенню до них, вважає, що дії кривдника ОСОБА_6 мали б бути перекваліфіковані на ст. 126-1 КК України.

Повідомляє, що з жовтня минулого року будинок, де мешкає потерпіла з дітьми, припинено електропостачання за заборгованість про оплату. Особовий рахунок оформлений на ОСОБА_6 , але він відмовляється оплачувати за електроенергію, створюючи тим самим неможливі умови для проживання для потерпілої та неповнолітніх дітей, що складає економічне насильство.

Крім того, в листопаді - грудні минулого року ОСОБА_5 зверталась до правоохоронців з приводу вчинення щодо неї психологічного насилля з боку ОСОБА_6 , оскільки він, виїхавши до міста Києва, раптом звернувся до правоохоронців заявивши на лінію «102» з приводу того, що начебто в нього ОСОБА_9 вскрила сейф, де зберігається зброя і вибрала набої для неї. В пізній час доби після 23 години до будинку приїхали правоохоронці на виклик та огляд будинку, прилеглої території, опитування ОСОБА_5 та її дітей і встановлення факту хибного виклику, що спричинило незручності та додаткові психологічні потрясіння. Це підтверджує його активні дії протиправної поведінки направлені на утримування потерпілої під постійним психологічним тиском, що теж говорить про наявність психологічного насилля.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_6 систематично вчиняв домашнє насильство щодо потерпілої, кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України, а тим паче закриття за відсутністю складу правопорушення суперечить таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а потерпілу ОСОБА_5 , як особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності та створить умови для повторної віктимізації.

Зазначає, що відповідно до норм КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є одною з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.

20.02.2026 після ознайомлення з матеріалами провадження представник скаржника доповнила скаргу щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження наступними аргументами.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що правова кваліфікація не є статичною. Це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка зокрема у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають. Іноді вона викликана необхідністю виправити допущено помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Повідомляє, що потерпілою та її представником неодноразово заявлялись клопотання про перекваліфікацію дій вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 126-1 КК України, а не закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу статті 125 КК України, адже саме такі дії слідчого були би процесуально вірними, логічно послідовними та такими, що відповідають завданню досудового розслідування та правоохоронної системи в цілому, які б відповідали фактичним обставинам справи, тому що кожний, хто вчинив злочин, має понести справедливе покарання, а не уникати його.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України заявник та потерпілий позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення дізнавача з мотивів незгоди з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Вважає, що факти встановлені під час допитів проігноровані слідчим і не дослідженні всебічно, а саме не проведено психологічну діагностику неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у зеленій кімнаті на базі центру психологічної допомоги «Серденько», з метою уточнення інформації щодо наявності фактів домашнього насильства, а також стосовно обстановки в родині, відчуття безпеки неповнолітніх в межах родини та визначення психоемоційного стану неповнолітніх, а також правдивість показань потерпілої ОСОБА_5 можна було б становити шляхом призначення судово-психологічної експертизи. Натомість домашнє насильство, що триває десятиліття, слідчий відверто ігнорує та виносить постанову про закриття провадження на підставі відсутності складу злочину з мотивів відсутності свідків події, незважаючи на те, що справи щодо домашнього насилля здебільшого вчиняються без наявності свідків, а потерпіла, як жертва насилля, здебільшого є єдиним джерелом доказів, та висновок судово-психологічної експертизи ледь не єдиний належний та допустимий доказ, й можливість покарати кривдника.

Звертає увагу суду, що в матеріалах міститься ряд звернень потерпілої щодо психологічного та економічного насилля вже після факту її побиття у жовтні 2024 року, але слідчим вони теж відверто ігноруються та жодної правової оцінки не надається в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, які в ній викладені. Просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Звернула увагу на факт, що на її думку погане фіксування, проведеного дізнавачем, слідчого експерименту, унеможливив надання висновку експертом, що проводив додаткову судово-медичну експертизу щодо вирішення питання про те, чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта Надвірнянського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи №227 від 17.10.2024, показам потерпілої під час проведення слідчого експерименту 07.11.2025. Крім того, вважає, що слідчим не проведено дій щодо відновлення відео конфлікту, який міститься у пошкодженому телефоні потерпілої. Вважає, що системність домашнього насильства не є єдиним та допустимим доказом насильства. Звернула увагу на той факт, що в присутності слідчого діти повідомляли про насильство щодо них та їх матері з боку батька, але жодної реакції дізнавача на таку інформацію не було.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що вчинив всі необхідні дії. Повідомив про направлення представнику потерпілої копії постанови про закриття кримінального провадження на її електронну адресу. З приводу ремонту телефону, не зрозумілим на його думку є питання, хто в такому випадку має відновити та здійснити ремонт мобільного телефону. Звернув увагу на те, що потерпіла протягом багатьох років проживання з ОСОБА_6 жодного разу не зверталась до правоохоронних органів з приводу домашнього насильства, що ставить під сумнів такі обставини.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000136 від 08.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 125 КК, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дізнавачем СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 08.10.2024. Постановою дізнавача від 01.12.2025 було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Слідча суддя вважає, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є одною з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так відповідно до положень пункту п`ятої частини першої статті третьої КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Дійсно, закриття кримінального провадження за пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої проводиться розслідування мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням. При цьому закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Проте оскаржена постанова не відповідає вимогам наведених норм процесуального права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем досудове розслідування проведено без з?ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього, слідча суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні, та має місце неповне з?ясування обставин у справі.

Таким чином, слідча суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінально-процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

При цьому, слідча суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлена змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідча суддя наділена лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження, органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених заявником.

Враховуючи викладене, вимога скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч.1 ст. 3, ст. 2, 7, 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000136 від 08.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 1. ст. 125 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_11