Справа №705/1891/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 19.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 19.03.2026.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000351 від 19.03.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2026 близько 16 год. 30 хв. у захисних насадженнях залізниці на 112 км пк 9 перегону Христинівка-Розкошівка виявлено невідому особу, яка намагалась скоїти крадіжку дерев породи ясен, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками поліції.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої начальником виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», 18.03.2026 працівниками Уманського відділу поліції в захисних насадженнях залізниці виявлено жителя села Козаче Уманського району громадянина ОСОБА_4 , який скоїв рубку та розкряжування 2 дерев (двох) породи ясен на 112 км пк 9 перегону Христинівка - Розкошівка з лівої сторони колії, та намагався вивезти деревину на власному авто марки Фольцваген Пассат 2 з причіпом. Зазначеним протиправним діянням державі завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32 069 грн 10 коп.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У порядку ст. 237 КПК України з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 18.03.2026 проведено огляд місця події поряд із залізничним переїздом села Козаче Уманського району, у ході якого виявлено та вилучено 13 колод деревини породи «ясен», автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з колодами, бензопилу червоного кольору марки «Гудлак».

Вилучені 22 колоди, які знаходились в кузові автомобіля марки Volkswagen passat н.з., НОМЕР_1 поміщено на територію ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а автомобіль замкнено.

19.03.2026 вище вказані вилучені речі слідчим оглянуто та визнано речовими доказами.

У даному випадку є достатньо підстав вважати, що 35 колод, різної довжини та діаметру, породи ясен є предметом злочину, а бензопила червоного кольору «Гудлак»; та автомобіль марки Volkswagen, модель passat, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1988 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 знаряддям вчинення злочину.

Враховуючи, те що виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події в лісосмузі поряд із залізничними коліями на 112 км пк 9 перегону Христинівка-Розкошівка, предмети зберегли на собі сліди вчиненого злочину, є знаряддям та предметом вчинення злочину, у даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Необхідність в арешті майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже в ході досудового розслідування необхідно встановити розмір заподіяної порушенням природоохоронного законодавства шкоди, провести необхідні експертизи, вирішити подальшу долю речових доказів.

Просила: накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 18.03.2026, а саме: бензопилу червоного кольору «Гудлак»; 35 колод, різної довжини та діаметру, породи ясен; автомобіль марки Volkswagen, модель passat, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1988 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000351 від 19.03.2026.

У судовому засіданні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, працює не офіційно - підробляє по людях. Просив не накладати арешт на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.

19.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 18.03.2026 близько 16 год. 30 хв. в захисних насадженнях залізниці на 112 кп пк 9 перегону Христинівка-Розкошівка виявлено невідому особу, яка намагалась скоїти крадіжку дерев породи ясен, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками поліції (ЄО 8025). Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2026 проведено огляд місця події поряд із залізничним переїздом села Козаче Уманського району, у ході якого виявлено та вилучено 13 колод деревини породи «ясен», автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з колодами, бензопилу червоного кольору марки «Гудлак».

Вилучені 22 колоди, які знаходились в кузові автомобіля марки Volkswagen passat н.з., НОМЕР_1 поміщено на територію ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а автомобіль замкнено.

19.03.2026 вище вказані вилучені речі слідчим оглянуто та визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що бензопила червоного кольору «Гудлак» та 35 колод, різної довжини та діаметру, породи ясен, на які просить накласти арешт слідчий, можуть бути доказами кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження наведених речей та слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на бензопилу та колоди дерев, що були вилучені під час огляду місця події

Водночас відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, що у свою чергу зашкодить кримінальному провадженню. Однак указані обставини в частині транспортного засобу не підтверджені достатніми доказами.

У клопотанні слідчого взагалі не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту на автомобіль. Слідчим лише викладено положення статей 98 та 170 КПК України, а також зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та є знаряддям вчинення злочину. Слідчий суддя не повинен самостійно визначати підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно. Обов`язок доказування в цій частині покладено виключно на ініціатора клопотання. Функція слідчого судді зводиться до перевірки обґрунтованості клопотання слідчого та його переконливості.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказав, що арешт на транспортний засіб необхідно накласти з метою проведення порівняння протектора шин та слідів на них на місці вчинення кримінального правопорушення, проте у судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що при огляді місця події не здійснювалося фотографування ґрунту зі слідами шин, а також не створювалися об`ємні гіпсові зліпки, не бралися зразки ґрунту разом із відбитком. Тому слідчий суддя відхиляє такі доводи слідчого.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль Volkswagen, модель passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права цієї особи.

Враховуючи те, що у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 18.03.2026, а саме: бензопилу червоного кольору «Гудлак»; 35 колод, різної довжини та діаметру, породи ясен, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними речами і предметами до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тимчасово вилучений автомобіль марки Volkswagen, модель passat, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1988 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , негайно повернути особі, в якої його було вилучено.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1