Справа № 509/446/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/446/26,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/446/26.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участі в розгляді даної справи, оскільки допускає порушення вимог КПК України щодо неналежного виклику його як захисника в судове засідання та вчасного направлення копії ухвали на його електронну адресу. Вважає, що суддя штучно створює формальні перешкоди задля фактичного позбавлення права обвинуваченого на справедливий суд та доступ до правосуддя.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, 08.02.2026 року повідомлений про дату та час судового засідання. 09.02.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід та призначити її розгляд в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід судді, у зв`язку з необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Вимоги ст.81 КПК України не містять заборон для розгляду заяви про відвід судді у разі відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Крім того, доводи захисника про причини відкладення розгляду його заяви суд вважає неповажними.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Захисником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що головуючий по справі допускає порушення вимог КПК України щодо неналежного виклику його як захисника в судове засідання та не вживає заходів щодо вчасного направлення копії ухвали на його електронну адресу, не може вказувати на упередженість судді ОСОБА_6 . Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права та, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-кого.

Доводи заявника не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд наголошує, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід головуючого судді є необґрунтованими, обставин, які дійсно би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/446/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1