Справа № 727/1918/26
Провадження № 1-кс/727/664/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 20.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказувала, що слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 20.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно надав слідчому мобільний телефон IPhone 14.

Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 20 липня 2025 року даний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 липня 2025 року накладено арешт на мобільний телефон IPhone 14, з метою збереження речового доказу.

Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало 6 місяців. На даний час підозрюваним у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування. Відповідно, за цей час орган досудового розслідування мав можливість встановити всі обставини наявності фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження і містяться в мобільному телефоні IPhone 14. Сам мобільний телефон є виключно технічним пристроєм, тому орган досудового розслідування мав можливість отримати всю необхідну інформацію шляхом огляду чи призначення відповідних експертиз. Подальше утримання мобільного телефону як технічного пристрою не має ніякого значення для кримінального провадження, оскільки доказами є фактичні дані, які в ньому могли міститись, однак такої інформації у даному телефоні знайдено не було.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24.07.2025 року на мобільний телефон марки «Iphone14» , який Належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить задовольнити.

Слідчий скерував до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 20.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 був виданий мобільний телефон «IPhone 14».

Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 20.07.2025 року вищевказаний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2025 року накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речового доказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону відпала потреба, крім того, слідчий в заяві не заперечував проти скасування арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2025 року на мобільний телефон марки «Iphone14», який належить ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1