ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/137/26
Номер провадження №1-кс-678-118/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиїнці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, перебуває на військовому обліку, раніше не судимого,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 17 лютого 2026 року надійшло клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.382 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього виконання ряду обов`язків.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 17 лютого 2026 року слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

3. 17 лютого 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину повністю визнає, щиро кається, захисника не потребує і це не пов`язано із його матеріальним становищем, не заперечує проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, покладені обов`язки буде сумлінно виконувати.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1). Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2)

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року (справа №673/515/25), яка набрала законної сили 27 травня 2025року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У подальшому, 28 січня 2026 року близько 15 год. 17 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1.а ПДР України, перебуваючи в м. Деражня по вулиці Промислова, 18 Деражнянської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем марки «Audi», моделі «100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та за порушення п.п. 2.1.а, 2.9 Правил дорожнього руху був зупинений працівниками СПД №1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, якими складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР 1 №577782 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28 січня 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР 1 №577797 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не виконав постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області 16 травня 2025 року (справа №673/515/25), яка набрала законної сили, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати.

6. 06 лютого 2026 року у зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування сформовано і вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

7. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

8. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

9. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

10. Сформувавши письмове повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинив саме ОСОБА_5 .

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про запобіжний захід вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю і щиро кається.

11. Долучені до клопотання докази дають правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, зокрема, копіями: рапорту поліцейського, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, протоколу огляду відеозаписів, постанови суду, протоколів про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

12. Відомостей, які б об`єктивно свідчили, що у даному кримінальному провадженні докази отримано з порушенням положень КПК України, не встановлено.

13. Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

14. ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтованість оголошеної йому підозри, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, тому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є ризик вчинення підозрюваним тиску психологічного / фізичного характеру на свідків, шукаючи можливі шляхи впливу на них і спонукання до зміни показів або відмови від дачі показів для уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

15. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із судовим рішенням, проявляючи свою антисоціальну поведінку, продовжує керувати транспортними засобами чим злісно не виконує судове рішення.

16. Сукупність цих обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

17. Підозрюваний ОСОБА_5 із доводами клопотання погодився, визнав існування наведених у клопотанні ризиків, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про усвідомлення ним можливих наслідків невиконання покладених обов`язків та готовність їх сумлінно дотримуватись.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього ряду обов`язків.

19. Строк дії ухвали суду визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

5) не залишати місце свого проживання - по АДРЕСА_1 , в період з 22 години по 06 годину.

Строк дії ухвали до 06 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1