Справа № 643/1909/26
Провадження № 1-кс/643/1366/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010223 від 22.07.2025, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, громадянки України, з із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, обіймаючої посаду фельдшера відділення соціальної експертизи 12 регіональної військово-лікарської комісії, яка має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір-одиначка, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 05.02.2026 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 17.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Враховуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.09.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 2 місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища, з покладеними на неї обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений ними час; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого проживання та /або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні, який було продовжено на строк два місяці ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 обраний ОСОБА_4 запобіжний захід змінено та застосовано строком до 16.12.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 до 06.00 год з покладанням на підозрювану обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.03.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 до 06.00 год з покладанням на підозрювану обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 11.02.2026.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана визнає вину, співпрацює зі слідством та надає викривальні показання щодо інших фігурантів кримінального провадження.

Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що має на утриманні двох малолітніх дітей, є матір`ю-одиначкою та бажає мати можливість виїжджати до своїх батьків, у помешканні яких наявні опалення та гаряче водопостачання. Це дасть їй змогу забезпечити належні умови для проживання дітей, оскільки у місті Харкові у зв`язку з постійними обстрілами, перебоями в електро та теплопостачанні в її квартирі відсутні опалення та централізоване газопостачання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст. 177, 181, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання особи під домашнім арештом належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: розсекретити ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; призначити експертизу відео, звукозапису; перевірити фігурантів кримінального провадження на причетність до інших епізодів злочинної діяльності; повідомити підозрюваній ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії строку тримання особи під домашнім арештом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас стороною обвинувачення не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Це підтверджується поведінкою підозрюваної під час досудового розслідування, зокрема тим, що вона визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, активно співпрацює з органом досудового розслідування та надає викривальні показання щодо інших фігурантів кримінального провадження, що свідчить про відсутність наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а також ризик можливості втечі.

Відповідно до вимог ст. 194, 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрювана є матір`ю малолітніх дітей та виховує їх самостійно, що підтверджується наданими суду доказами. Зазначена обставина відповідно до положень ст. 178 КПК України підлягає обов`язковому врахуванню при вирішенні питання щодо обрання або продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що підозрювана фактично проживає у м. Харкові, де в умовах збройної агресії рф тривають постійні ракетні та артилерійські обстріли, мають місце систематичні перебої з електропостачанням та теплопостачанням, що істотно ускладнює забезпечення належних умов для проживання та життєдіяльності малолітніх дітей.

Разом з тим, батьки підозрюваної проживають у місцевості, де ситуація з електро та теплопостачанням є стабільнішою, однак підозрювана позбавлена можливості тимчасово перебувати у них у нічний час у зв`язку з покладеним на неї обов`язком не залишати місце проживання в період дії нічного домашнього арешту. Таким чином, застосований запобіжний захід створює надмірне втручання у сімейне життя підозрюваної та не відповідає принципу пропорційності.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги поведінку підозрюваної під час досудового розслідування: вона визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, активно співпрацює з органом досудового розслідування, надає правдиві та викривальні показання щодо інших фігурантів кримінального провадження, що свідчить про відсутність наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання не містять достатніх та переконливих даних, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не можуть бути мінімізовані шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження домашнього арешту носять формальний характер та не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, а досягнення цілей кримінального провадження можливе шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої будь-яке обмеження права на свободу та особисту недоторканність, а також права на повагу до приватного і сімейного життя, має відповідати принципам законності, необхідності та пропорційності.

У рішенні у справі «Buzadji v. the Republic of Moldova» (Велика палата, 2016 р.) ЄСПЛ наголосив, що з плином часу саме на стороні обвинувачення лежить обов`язок довести необхідність подальшого застосування запобіжного заходу, пов`язаного з істотним обмеженням свободи особи, а формальне посилання на абстрактні ризики не може вважатися достатнім обґрунтуванням.

У справі «Hristova v. Bulgaria» Суд зазначив, що національні суди зобов`язані розглядати можливість застосування альтернативних, менш обтяжливих заходів, якщо вони є достатніми для досягнення мети кримінального провадження.

У рішенні «Saviny v. Ukraine» ЄСПЛ підкреслив, що держава зобов`язана забезпечити справедливий баланс між інтересами кримінального правосуддя та правом особи на повагу до сімейного життя, особливо у випадках, коли йдеться про забезпечення належних умов для виховання малолітньої дитини.

З огляду на те, що підозрювана є матір`ю малолітніх дітей, виховує їх самостійно, а застосування нічного домашнього арешту в умовах воєнного стану та нестабільного енергозабезпечення фактично позбавляє її можливості забезпечити належні та безпечні умови для життя дітей, слідчий суддя доходить висновку, що подальше застосування такого запобіжного заходу не відповідає вимогам пропорційності у розумінні статей 5 та 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім та таким, що відповідає стандартам Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків, а в задоволенні клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначається в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своїх місць проживання, роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитипідозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 16 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:45 годині 10.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1