Справа № 342/1136/25
Провадження № 1-кп/342/87/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому cудовому засіданні у залі суду міста Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 22.01.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше, 05.12.2023 судимий Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке відбуває у ДУ «Райківецька ВК №78»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з угодою про визнання винуватості від 11.11.2025 року

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

У ніч на 21.01.2014 ОСОБА_3 приїхав до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проник у житловий будинок останньої. Знаходячись у вказаному житловому будинку, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна золотого браслету вагою 15 грам, золотих сережок вагою 10 грам, двох золотих підвісок вагою по 5 грам кожна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що в той час нікого не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає, добре орієнтуючись в обстановці, оскільки він є онуком власниці вказаного житлового будинку ОСОБА_6 , пройшов у спальню кімнату, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав із саморобної схованки золоте кольє вагою 30 грам, золоте кольє з осколками діамантів вагою 20 грам, золотий браслет вагою 15 грам, золоті сережки вагою 10 грам та дві золотих підвіски вагою по 5 грам кожна. В подальшому ОСОБА_3 покинув приміщення вказаного житлового будинку із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

11 листопада 2025 року між прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним.

Захисник обвинувачено наголосив на тому, що в угоді не визначено невідбуту частину покарання ОСОБА_3 , що має бути приєднана до призначеного обвинуваченому до покарання у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглядаючи питання затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (на час вчинення кримінального правопорушення).

Згідно вимог ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд доходить до висновку, що вона не підлягає затвердженню, оскільки її умови не відповідають вимогам КПК з огляду на наступне.

Сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, проте, узгоджене покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Райківецька ВК №78» за вироком Шевченківського районного суду за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, проте в угоді не визначено невідбуту частину покарання ОСОБА_3 , що має бути приєднана до призначеного обвинуваченому покарання у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 11 листопада 2025 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , не відповідає вимогам закону, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.

Згідно п.7 КПК України у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 369-371, 372, 474 КПК України суд, -

у х в а л и в:

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000019 від 22.01.2014 року, укладеної 11 листопада 2025 року між прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , відмовити.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1