УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 636/1746/23

провадження № 51-5282 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа № 636/1746/23) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

До Суду в порядку частини третьої статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 636/1746/23) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовано неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасникам провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та долучені до нього матеріали, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини третьої статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів,до Харківського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали вказаного судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківськогоапеляційного суду від 03 лютого 2026 року визначення колегії суддів для розгляду згаданого провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04, 19 липня та 09 серпня 2023 року вказаним суддям задоволені відводи та самовідводи у справі № 636/1746/23.

Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

У поданні зазначено, що Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді (в редакції від 01 травня 2025 року) не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Отже, сформувати в Харківському апеляційному суді склад суду з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року неможливо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово підкреслював, що право на «суд, встановлений законом» (стаття 6 Конвенції) включає: належне формування складу суду; відсутність системних перешкод для доступу до правосуддя; обов`язок держави забезпечити ефективну організацію роботи судів.

У даній ситуації неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду створює реальну загрозу порушення права на справедливий та безсторонній суд, що вимагає передачі справи до іншого суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 31 КПК, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням викладеного, а також з метою створення умов для забезпечення повного й об`єктивного розгляду провадження, належного забезпечення права особи, яка обвинувачується, на доступ до правосуддя, Суд уважає за необхідне задовольнити подання Харківського апеляційного суду та направити матеріали судового провадження (справа № 636/1746/23)за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року для розгляду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали судового провадження (справа № 636/1746/23)за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнаправити з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3