Справа №705/989/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, який призваний за мобілізацією, перебуває на посаді оператора відділення управління командира батареї 2 мінометної батареї 2 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади НОМЕР_1 армійського корпусу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС-216543А військової частини НОМЕР_2 , військове звання «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07 червня 2025 року приблизно о 21 годині 18 хвилин на автодорозі смт. Шевченкове, Чугуївського району, Харківської області працівниками поліції відділу поліцейської діяльності №1 ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI SHOGUN» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом).

В подальшому, 03 вересня 2025 року о 10 год. 53 хв., по вул. Європейській м.Умані, працівниками поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія. За даним фактом, 10 листопада 2025 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5514/25, яка набрала законної сили 21.11.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Крім цього, 31 січня 2026 року о 15 год. 48 хв., по вул. Залізняка, 2, м. Умань, Черкаської області, працівниками поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , та в подальшому працівниками поліції складені протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_4 було доведено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5514/25, яка набрала законної сили, 21.11.2025 його було позбавлено права керування транспортними засобами.

В подальшому, ОСОБА_4 незважаючи на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким останнього позбавлено прав керування транспортними засобами, умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.

Так, 03 лютого 2026 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 31061, державний номерний знак НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Енергетична, біля будинку № 11 в м. Умань, Черкаської області був зупинений працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, та в подальшому працівниками поліції складені протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_4 було доведено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5514/25, яка набрала законної сили 21.11.2025 його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Крім цього, ОСОБА_4 , незважаючи на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким останнього позбавлено прав керування транспортними засобами, умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.

Так, 03 лютого 2026 року приблизно о 21 год. 51 хв., ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував, транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 31061 державний номерний знак НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Заводська, біля будинку № 49 в м. Умань, Черкаської області був зупинений працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, тим самим зафіксовано неодноразове невиконання рішення суду останнім.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, він керував транспортним засобом знаючи, що позбавлений права керування.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: оптичний носій інформації - диск DVD-R, який являється додатком до протоколу огляду електронного носія інформації та копіювання інформації подальшим її оглядом від 05.02.2025, оптичний носій інформації - диск DVD-R, який являється додатком до протоколу огляду предмета від 09.02.2025, оптичний носій інформації - диск DVD-R, який являється додатком до протоколу огляду предмета від 10.02.2025, які залишено при матеріалах кримінальною провадження залишити при матеріалах кримінальною провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1