ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/555/26 Справа № 200/4676/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002555 за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20 червня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20 червня 2025 року ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Крім того, судом вирішено цивільні позови та питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням обвинувачений, його захисник та потерпіла ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

17.02.2026 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_13 захворів та перебуває на лікарняному з з амбулаторним лікуванням.

Захисник підтримала заявлене клопотання та просила визнати причини неявки обвинуваченого поважними та судове засідання у цьому кримінальному провадженні відкласти на іншу дату.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих вважали, що стороною захисту не доведено поважність причини неявки обвинуваченого до суду.

Разом з цим прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши подані стороною захисту документи, доходить наступних висновків.

28 січня 2026 року в судовому засіданні було оголошено перерву для надання обвинуваченому ОСОБА_13 останнього слова та відкладено судове засідання на 10:30 годину 11 лютого 2026 року, про що обвинуваченому повідомлено під розписку (т. 14, а.п. 15).

09.02.2026 від захисника ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засіданні у зв`язку з хворобою та перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим 11.02.2026 року судове засідання було відкладено на 10:00 годину 18 лютого 2026 року.

Між тим, 18 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_13 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до зали суду не зв`явився, й від захисника 17.02.2026 знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою останнього.

09.02.2026 та 17.02.2026 захисником було надано копію огляду сімейного лікаря стосовно ОСОБА_13 .

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 4 ст. 405 та ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання апеляційного суду учасника кримінального провадження, які пов`язані із його захворюванням.

У такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Разом з цим, з наданої захисником копію огляду сімейного лікаря не міститься інформації щодо об`єктивної неможливості з`явлення обвинуваченого ОСОБА_13 до суду, чи неможливість прийняття ним участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду.

До того ж, у вказані довідці зазначено що обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано доказів наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття обвинуваченого до апеляційного суду, у зв`язку чим визнати поважною причиною неявки обвинуваченого в судове засідання 18.02.2026, є неможливим.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи викладене, стадію апеляційного розгляду та те, що обвинувачений ОСОБА_13 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки потерпілою порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судове засідання та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження піддати обвинуваченого примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 336, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання, призначене на 18 лютого 2026 року.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги відкласти на 14:00 годину 26 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду або забезпечити його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції на 14:00 годину 26 лютого 2026 року.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4