490/1195/26 18.02.2026
н/п 1-кс/490/887/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати начальника СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанови: про повернення автомобіля незаконно вилученого 03 лютого 2026 року марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 ; про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення відносно водія автомобіля марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; про прийняття рішення, прописаного в ч. 2 ст. 220 КПК України відносно слідчого СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за його клопотанням від 10 лютого 2026 року: про видачу копії витягу із ЄРДР по факту ДТА, про видачу копії схеми ДТП від 03.02.2026 р., про видачу копії протоколу затримання автомобіля, про видачу копії опису під час затримання автомобіля, про видачу копії постанови про залучення адвоката по справі, про скерування інформації про приняті заходи до вимог ч.2 ст.220 КПК України на його електронну пошту.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , як в ній вказано, на бездіяльність слідчого, про неправомірні дії начальника слідчого відділу СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та зобов`язання виконати певні процесуальні обов`язки, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, в тому числі і бездіяльність вказаних осіб, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Проте, зі змісту скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній просить зобов`язати начальника СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанови: про повернення автомобіля незаконно вилученого 03 лютого 2026 року марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 ; про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення відносно водія автомобіля марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; про прийняття рішення, прописаного в ч. 2 ст. 220 КПК України відносно слідчого СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за його клопотанням від 10 лютого 2026 року: про видачу копії витягу із ЄРДР по факту ДТА, про видачу копії схеми ДТП від 03.02.2026 р., про видачу копії протоколу затримання автомобіля, про видачу копії опису під час затримання автомобіля, про видачу копії постанови про залучення адвоката по справі, про скерування інформації про приняті заходи до вимог ч.2 ст.220 КПК України на його електронну пошту.

Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить, та такі дії, бездіяльність скаржником не оскаржуються.

Більш того, у скарзі відсутні дані про існування кримінального провадження, у якому б йшлося про вчинення чи не вчинення дій чи бездіяльності, процесуального статусу скаржника у такому кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відсутність даних про існування кримінального провадження, у скарзі міститься вимога до зобов`язання до винесення постанови про закриття адміністративного провадження за відсутності складу правопорушення відносно водія ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанови: про повернення автомобіля незаконно вилученого 03 лютого 2026 року марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 ; про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення відносно водія автомобіля марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; про прийняття рішення, прописаного в ч. 2 ст. 220 КПК України відносно слідчого СУ ВРЗСТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за його клопотанням від 10 лютого 2026 року: про видачу копії витягу із ЄРДР по факту ДТА, про видачу копії схеми ДТП від 03.02.2026 р., про видачу копії протоколу затримання автомобіля, про видачу копії опису під час затримання автомобіля, про видачу копії постанови про залучення адвоката по справі, про скерування інформації про приняті заходи до вимог ч.2 ст.220 КПК України на його електронну пошту

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1