Справа №4-156/10
Номер провадження №1в/522/184/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року за скаргою на постанову заступника Одеського прокурора по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 22.01.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПВК №51 за ст.271 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2026 року справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника Одеського прокурора по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах від 22.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Південної виправної колонії (N?51) УДДУпВП в Одеській області за ст.271 КК України, повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для виконання вимог ст.ст.350-353 КПК України (в редакції 1960 року).

20.01.2026 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням в порядку вимог 350-353 КПК України (в редакції 1960 року), про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.02.2010 року, мотивуючи його тим, що його не було повідомлено про дату та час слухання скарги, призначеної 16.02.2010 року о 14.30 у Приморському суді м.Одеси та не направлено постанову суду за результатами розгляду скарги.

В судовому засіданні 01.05.2026 року ОСОБА_4 пояснив, що з 2008 року, він відбував покарання протягом семи років у місцях позбавлення волі, про оскаржувану постанову від 16.02.2010 дізнався 6-8 місяців тому, раніше його не було повідомлено, тому просив відновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, оскільки на теперішній час сплили строки на апеляційне оскарження, поважні причини для їх відновлення відсутні.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника Одеського прокурора по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах від 22.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Південної виправної колонії (N?51) УДДУпВП в Одеській області за ст.271 КК України

20.01.2026 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. Таким чином ОСОБА_4

Статтею 353 КПК України, (в редакції 1960 року), передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.3 ст.34 КПК , (в редакції 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

В той же час строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений із поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження: цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Судом враховано, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано більш ніж через 15 років з моменту проголошення оскаржуваної постанови, а також враховано, що його не було повідомлено про час розгляду справи і не направлено копію рішення суду для відома. Втім суд також встановив, що протягом вказаного часу скаржник не вчиняв жодних дій для отримання інформації щодо стану розгляду справи, не подавав відповідні клопотання до суду та не вживав жодних інших заходів щодо отримання будь-яких відомостей за поданою скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.90,353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року за скаргою на постанову заступника Одеського прокурора по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 22.01.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб-відмовити.

Суддя:

08.05.2026