Справа № 180/2608/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 березня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 08.09.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження її було невідоме.

В подальшому, прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 було задоволено.

04.03.2026 року ОСОБА_4 доставлено до Марганецького міського суду.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Також, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, з огляду на виявлені в судовому засіданні обставини, не наполягала на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до неї тримання під вартою. Зазначила, що їй невідомо було про оголошення її в розшук, й тим більше, що вона служить в ЗСУ з 25.09.2025 року по теперішній час.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, суд приходить до такого.

Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлено, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.6 ст.132 КПК України).

При наданні судом дозволу на затримання ОСОБА_5 суд враховував, що ОСОБА_5 двічі в судове засідання не з`явилась, повістки не отримує.

Згідно рапорту о/у СКП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишила свою неповнолітню доньку на виховання своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , та сама виїхала у невідомому напрямку за межі міста Марганець, зв`язків з донькою та матір`ю не підтримує. Також, оперативним шляхом встановлено, що обвинувачена перебуває в м.Кривий Ріг, точна адреса її місцеперебування та номер контактного номеру невідомі.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року постановлено оголосити ОСОБА_5 в розшук у зв`язку з ухиленням від суду; провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

Відділенням поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомлено суд про оголошення ОСОБА_5 у державний розшук та про заведення ОРС.

За повідомленням прокурора місцезнаходження розшукуваної не встановлено.

Разом з тим, за запитом Марганецького міського суду 12.02.2026 року отримано інформацію з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (відповідь № 2332664) про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказані обставини, враховуючи необхідність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд постановив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Однак, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 25.09.2025 року. До мобілізації вона проживала в м.Кривий Ріг, від суду не ухилялась і не знала, що була в розшуку.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до розгляду о 09:30 годині 06 березня 2026 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

2. В задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1