Справа № 127/3002/26
Провадження №11-сс/801/108/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року про відмову у застосуванні у кримінальному провадженні №0001044 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №0001044 від 06.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22-00 год по 06-00 год. за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування , із покладенням на підозрювану обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

6 грудня 2025 близько 11 години 05 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду із другорядної дороги поблизу с. Гнатківка, Гайсинського району, Вінницької області, на головну автомобільну дорогу «Т 02-26», сполученням смт. Теплик м. Гайсин, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась у безпеці зміни напрямку свого руху та виїзду на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався ліворуч від неї по головній дорозі у бік м. Гайсин, виїхала на автомобільну дорогу «Т 02-26», сполученням смт. Теплик м. Гайсин, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21063», ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме: синці та садна в ділянці обличчя, двобічні переломи ребер, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, травматичний субарахноїдальний крововилив, які могли утворитися від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки прижиттєвості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала сполучна травма тіла, яка проявилася закритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудної клітки.

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі Правила), згідно до яких:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

-п.16.11 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_7 вимог п. п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху» України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_11 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого не взято до уваги того факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання, ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, у зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_12 та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваною остання має знаходитись в місці відомому органу досудового розслідування.

На думку прокурора, жоден більш мякий запобіжний захід, окрім домашнього арешту в певний період доби не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Разом з тим, приписи ч. 2 ст. 176 та ч. 4 ст. 194 КПК України, взагалі не передбачають повноважень слідчого судді на прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав необхідності застосування суворішого запобіжного заходу, який передбачений ст. 176 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила застосувати домашній арешт у певний період доби, захисника ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 06.12.2025 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 28.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обгрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби дійшов висновку, що запропонований органом досудового розслідування та підтриманий прокурором запобіжний захід є занадто м`яким запобіжним заходом, а суд не може погіршити становище підозрюваної ОСОБА_7 , обравши більш жорсткий запобіжний захід ніж запропоновано слідчим за погодженням з прокурором, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею порушено приписи ст.176, ст.194 КПК України, які не передбачають повноважень слідчого судді на прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав необхідності застосування суворішого запобіжного заходу, який передбачений ст. 176 КПК України.

Наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка неодружена, офіційно непрацевлаштована, є студенткою 4-го курсу Вінницького Національного аграрного університету, згідно характеристики Кущинецького старостинського округу Гайсинської міської ради від 30.01.2026 року № 18 ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду потерпілим не відшкодувала, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим з необережності, вину визнала, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з`являється за кожним викликом до слідчого та вважає, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22-00 год по 06-00 год. за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрювану обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4