УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

25 лютого 2026 рокуСправа № 495/1236/26
Номер провадження 1-кс/495/368/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265,

в с т а н о в и в :

18.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга обумовлена тим, що 22.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000265 про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, і розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У заяві скаржник повідомила, що директор КП «БУГАЗ» ОСОБА_5 за змовою з іншими особами: з начальником Виробничого управлінняжитлово-комунального господарства Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , вносять неправдиві відомості до офіційних документів (платіжних інструкцій КП "Бугаз") щодо сплати судового збору по цивільних справах № 495/5063/23 та № 495/9417/24, у яких ОСОБА_3 виступає позивачем до Затоківського ВУЖКГ, з метою уведення у подальшому адвокатом ОСОБА_7 в оману судові інстанції про сплату Затоківським ВУЖКГ судового збору.

Далі, заявою від 28.11.2025 ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення директором КП «БУГАЗ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення - надання Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області неправдивих відомостей щодо скаржниці з метою її залякування кримінальною справою, та у подальшому, за змовою з іншими особами (свідками на боці КП «БУГАЗ» у цивільній справі № 495/9622/23 за позовом до КП «БУГАЗ») уводити у оману Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області по справі № 495/9622/23 неправдивими відомостями щодо ОСОБА_3 , здійснювати на неї психологічний тиск для того, щоб вона відмовилась від позовних вимог. У зв`язку із бездіяльністю слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 28.11.2025, я була змушена звернутися із відповідною скаргою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка судом була задоволена 05.12.2025.

На підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/9343/25, номер провадження 1-кс/495/2454/2025, від 05.12.2025, сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про що я дізналася з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

09.12.2025 ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про залучення потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 06.12.2025р.

Разом з тим, ОСОБА_3 повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000448 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000265.

13.02.2026 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000265, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вручено мені постанову від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000265.

13.02.2026 з матеріалів кримінального провадження№0000265 ОСОБА_3 стало відомо про те, що дійсно, за постановою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 15.12.2025, кримінальні провадження №0000265 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та №0000448 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, були об`єднані в одне провадження за спільним номером №0000265 від 22.02.2025.

Усі висновки слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у постанові від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000265 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення виразилися у тому, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно рішення Кароліно-Бугазької сільськоїради Одеської області від 15.07.2021 № 258-УІІІ чотирнадцятої сесії VIII скликання, затверджено передачу майна, комунальної власності, яке закріплено за Затоківським ВУЖКГ на праві господарського відання, на баланс КП «Бугаз». Також, згідно рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської області № 278-УШ чотирнадцятої сесії VIII скликання від 15.07.2021, доручено сільському голові затвердити акти приймання-передачі майна комунальної власності, переданого Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз».Згідно п. 2 даного Рішення, керівнику Затоківського ВУЖКГ ОСОБА_10 доручено здійснити відповідні дії щодо списання переданого майна заактом приймання-передавання до КП «Бугаз» та внести відповідні зміни до балансового обліку підприємства.Таким чином, 15.07.2021, згідно зазначеного рішення Кароліно-Бугазької сільської ради, всі основні засоби, необоротні активи, малоцінні швидкозношувані предмети, паливо, запчастини ВУЖКГ, передані згідно актів приймання-передавання з балансу Затоківського ВУЖКГ на баланс КП «БУГАЗ».На підставі викладеного, ВУЖКХ та КП «Бугаз» є афілійованими підприємствами Кароліно-Бугазької сільської ради, тобто має 100 відсоткову частку у статутному капіталі обох підприємств.

Проміжок часу між датою об`єднання кримінальних проваджень №0000265 від 22.02.2025 та №0000448 від 06.12.2025 постановою прокурора від 15.12.2025 до дня закриття кримінального провадження 0000265 (24.12.2025) становить десять днів, жодних слідчих дій в цій проміжок часу з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять, отже, викладене свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка виразилася у нездійсненні ним необхідні процесуальних заходів для перевірки обставин, викладених мною у заяві від 28.11.2025.

Слідчим ОСОБА_8 в ході проведення слідчих дій не допитано всіх причетних осіб, про яких я зазначала у обох заявах про вчинення злочину і не надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження № 0000265 (з урахуванням об`єднання кримінального провадження № 0000448).

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримали з підстав зазначених у ній, просила задовольнити.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2025 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000265.

06.12.2025 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000448.

Постановою слідчого від 15.12.2025 матеріали кримінальних проваджень № 0000265 та № 0000448 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000265.

Постановою слідчого від 24.12.2025 було закрито кримінальне провадження за № №0000265 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частини перша, друга статті 223 КПК України).

Матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач слідчому судді не надав.

За результатами вивчення змісту постанови від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 встановлено, що з моменту винесення постанови про об`єднання кримінальних проваджень та винесенням постанови про закриття кримінального провадження короткий проміжок часу, за який не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за одне й те саме діяння, якщо воно вже було правомірно оцінене в рамках кримінальної або адміністративної справи. Якщо за певне діяння вже було прийнято рішення та складено адміністративний протокол або ухвалено вирок, то особа не може бути притягнута до відповідальності за це діяння знову.

Керуючись наведеним, дізнавач дійшов висновку про відсутність складу злочину за частиною першою статті 129 КК України та закрив кримінальне провадження.

Необхідно звернути увагу, що відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із статтею 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із принципом публічності, закріпленого у статті 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджена у судовому засіданні оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить достатньої мотивації з урахуванням та аналізом обов`язкових складових кримінального правопорушення за частиною третьою статті 358, частиною першою статті 384 КК України.

Окрім зазначеного, необхідно звернути увагу, що після ухвалення постави від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження (об`єднаного за № 0000265 від 22.02.2025, № 0000448 від 06.12.2025) дізнавач СД листом від 26.01.2026 викликав ОСОБА_3 до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на 30.01.2026 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні 0000448.

За встановлених обставин прихожу до переконання, що постанова від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 є необґрунтованою та передчасною.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1