Номер провадження 1-кп/175/2080/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000239 від 08.11.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 13:00 07.11.2025 ОСОБА_4 неподалік адреси: м. Дніпро проспект Миру буд.5, знайшов на землі поліетиленовий пакет, підняв та оглянув вміст знайденого поліетиленого пакету, встановив, що в ньому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною - канабіс, після чого керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та рослин, без мети збуту, привласнив його собі, поклавши вказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом та рослиною - канабіс до правої кишені куртки одягнутої на ньому та став зберігати при собі, тим самим незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб та рослину, обіг якого обмежено - канабіс масою 33,2041 г, без мети збуту для власного вживання.

Після чого, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів та рослин, ОСОБА_4 із вищевказаної адреси на маршрутці в якості пасажира попрямував до с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, продовжуючи при цьому зберігати при собі наркотичний засіб, тим самим здійснив незаконне перевезення та зберігання вищевказаних наркотичних засобів.

В подальшому в цей же день, тобто 07.11.2025 приблизно о 16:47 ОСОБА_4 , перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Нова, с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, в цей час до нього підійшли працівники поліції, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на запитання чи є в нього заборонені предмети та речовини, ОСОБА_4 повідомив, що в нього при собі зберігається наркотична речовина та рослина канабіс, яку він умисно придбав, зберігав та перевіз для власного вживання, без мети збуту, після чого на місце події було викликано слідчо - оперативну групу.

У подальшому 07.11.2025 в присутності працівників поліції та двох понятих в ході проведення огляду місця події, в період часу з 17:31 по 17:45 ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Нова с. Старі Кодаки, дістав з кишені куртки, яка була одягнена на ньом,у та надав для огляду і подальшого вилучення поліетиленовий пакет в якому містився наркотичний засіб та рослина, обіг якого обмежено - канабіс, масою 33,2041 г, яку ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, умисно незаконно придбав, зберігав та перевіз, для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 о 16:47 на зупинці громадського транспорту по вул. Нова с. Старі Кодаки був помічений працівником сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП), а саме поліцейським СРПП відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , так як курив цигарки у громадському місці, повторно протягом року, що підпадає під склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. В цей же час, на запитання поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , чи є в нього заборонені предмети та речовини, ОСОБА_4 , повідомив, що він при собі зберігає наркотична речовина та рослина канабіс.

В цей час поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що буде викликано слідчо-оперативну групу для фіксації даного правопорушення, оскільки незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за ст.309 Кримінального кодексу України.

07.11.2025 приблизно о 16:55 на зупинці громадського транспорту по вул. Нова с. Старі Кодаки ОСОБА_4 , усвідомлюючи для себе настання можливих негативних правових наслідків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, запропонував неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень поліцейському СРПП відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою у розумінні п.1 примітки до ст.364 КК України, за не вчинення цією службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої їй службового становища, а саме за не виклик слідчої оперативної групи.

Працівник поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодився і наполягав на необхідності законного реагування на вказаний факт, про що повідомив на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з обставинами та кваліфікацією вчиненого ним злочину та кримінального проступку, сторони не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують та пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, пояснив, що знайшов наркотичний засіб, вирішив взяти собі для особистого вживання, поїхав з Дніпра у Кодаки, на зупинці до нього підійшли поліцейські і він сказав їх, що у нього є канабіс. Щоб вони не викликали слідчого запропонував 15000 гривень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є нетяжким злочином і кримінальним проступком, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірах, визначених відповідною санкцією статі (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 коп.

Речові докази: речовину рослинного походження, що містить канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 33,2041г, яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; диск "CD-R" з відеозаписом - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1