пр. № 1-кс/759/2510/26
ун. № 759/7314/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0006767 від 02.08.2017,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 14.03.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про призначення будівельно-технічної та/або судово-економічної експертизи, в межах кримінального провадження № 0006767 від 02.08.2017. Однак станом на дату подання даної скарги, клопотання ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, не розглянуто.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати останнього розглянути клопотання вказане клопотання, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, за якою, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Прокурор подав до суду заяву, за якою просив проводити розгляд скарги без його участі, не заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної та/або судово-економічної експертизи, в межах кримінального провадження № 0006767 від 02.08.2017 подано до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві 14.03.2026, однак станом на час розгляду скарги відомостей про те, що воно було розглянуто у визначеному законом порядку, слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної скарги, зобов`язавши слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2026 про призначення будівельно-технічної та/або судово-економічної експертизи, в межах кримінального провадження № 0006767 від 02.08.2017 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0006767 від 02.08.2017 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0006767 від 02.08.2017, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2026 про призначення будівельно-технічної та/або судово-економічної експертизи, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити скаржника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1