САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави по кримінальному провадженню №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

04 лютого 2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу та повернення застави по кримінальному провадженню №0000034. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 09.08.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 визначено розмір застави та покладено обов?язки передбачені ст.194 КПК України, яку 17 серпня 2023 року матір`ю ОСОБА_3 ОСОБА_12 та сином

ОСОБА_13 було внесено. Строк покладених обов?язків на ОСОБА_3 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 року не продовжувався та закінчився 24.09.2023 року. Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду майже два з половиною роки, за даний період усі ризики відпали, обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з?являється за першою вимогою до суду, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, прибував на всі судові засідання. Процесуальна поведінка обвинуваченого є показником відсутності ризиків. ОСОБА_3 належним чином виконував процесуальні обов?язки та не перешкоджав відправленню правосуддя. Після спливу строку дії покладених обов?язків 24.09.2023 року прокурор не звертався до суду із клопотанням про їх продовження, внаслідок бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого. Отже слід прийти до висновку, що імовірність переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не справдилась, що свідчить про реальну відсутність ризиків, що відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.194 КПК України передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання з покладенням обов?язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Щодо обставин, що мають істотне значення та потребують врахування судом. По-перше, внаслідок агресії збройних сил російської федерації, в ніч 7 на 8 листопада 2025 року було здійснено комбінований удар з використанням БПЛА та балістичних ракет по цивільній інфраструктурі у місті Дніпро, внаслідок чого було зруйновано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 , що підтверджується фактом руйнування витягом з ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення. Мати ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які мешкали у даній квартирі перебувають в надзвичайному скрутному матеріальному становищі, та потребують коштів для відновлення житла. Зазначена квартира була єдиним місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Після її руйнування, спричиненого обстрілом, житло стало непридатним для використання, і проживання там є неможливим. ОСОБА_3 не має права власності на будь-яке нерухоме майно, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2025 року, квартира що була зруйнована є єдиним житлом родини. По-друге, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , 2010 року народження. Обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, має ряд хронічних захворювань, в червні 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого останньому було поставлено наступні діагнози: ішемічна хвороба серця; дифузний кардіосклероз; артеріальна гіпертензія ІІ ст. 3 ст.., ризик ІІІ (високий); гіпертонічне серце; хронічна хвороба нирок І ст., кіста лівої нирки, хронічна ниркова недостатність; хронічний простатит; варикозна хвороба нижніх кінцівок; порушення функцій опори та ходи середнього ступеня. Мати обвинуваченого - ОСОБА_12 також має ряд хронічних захворювань та з 11.11.2024 року по 20.11.2024 рік перебувала на стаціонарному лікуванні, під час якого останній було встановлено діагноз: ураження головного мозку; дисциркуляторна енцефалопатія 11-I ст., з вираженою координаторно-мозочковою недостатністю; атеросклероз; атрофічний процес головного мозку. У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 потребують постійного медичного обслуговування та мають необхідність в постійному придбанні ліків, що в свою чергу потребує суттєвих грошових витрат. Відтак особливу увагу слід звернути на питання влаштування житла для родини, оскільки їхнє єдине житло було зруйноване, і на цей час вони фактично позбавлені можливості проживання. Стан здоров`я членів сім`ї та похилий вік матері унеможливлюють отримання доходу, достатнього для відновлення або оренди житла, що значно погіршує їхнє матеріальне та соціальне становище. У сукупності ці обставини потребують особливого врахування судом. По-третє, з огляду на воєнний стан, в країні значна інфляція, Міністерство фінансів України оприлюднює статистику згідно із якою Індекс інфляції в Україні станом на 2023 рік склав 105.1%, у 2024 році 112.0%, у жовтні 2025 року 100,9%. Разом з тим, станом на момент внесення суми застави у розмірі 536800 гривень, в еквіваленті до долара США за курсом валют НБУ 36,5 USD (курс на 17.08.2023 року) сума складала 14706,8 доларів США, в той час як на момент звернення з клопотанням сума застави в еквіваленті до долара США за курсом валют НБУ 42,7 USD (курс на 09.12.2025 року) складає 12759,69 доларів США. Тобто, сума внесена в якості застави з часом вже знецінилась, а тому продовження залишення коштів в якості застави на депозитному рахунку в подальшому призведе до ще більш значного знецінення коштів, в той час коли обвинувачений, виконує всі покладені на нього обов?язки передбачені КПК У країни. 3 огляду на що, вважають за можливе змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцям. Беручи до уваги тяжкі життєві обставини, втрату єдиного житла та відсутність будь-яких ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаємо обґрунтованим застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання. З метою продовження забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого вважаємо достатнім покладення процесуальних обов?язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов?язання, а також встановити обвинуваченому обов?язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати за вимогою до суду та прокурора за першою вимогою, в тому числі в судові засідання. Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заставу в розмірі 300000 гривень, яка внесена 17.08.2023 р. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 р., (справа №204/11007/23, провадження №11-кп/803/2915/23) за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду, відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.08.2023 р. Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заставу в розмірі 236800 гривень, яка внесена 17.08.2023 р. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 р., (справа № 204/11007/23, провадження №11-кп/803/2915/23) за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду, відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.08.2023 р.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суддя вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 09.08.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 визначено розмір застави та покладено обов?язки передбачені ст.194 КПК України, яку 17 серпня 2023 року ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 було внесено.

Строк покладених обов?язків на ОСОБА_3 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 року не продовжувався та закінчився 24.09.2023 року.

Задовольняючи клопотання захисника суд виходив з наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У відповідності до ч.6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 179 КПК України, встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 має визначене місце проживання, під час досудового розслідування та судового слідства виконував та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, під час дії запобіжного заходу у виді застави нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, як наслідок внесена застава в дохід держави не зверталась.

Внаслідок агресії збройних сил російської федерації, в ніч 7 на 8 листопада 2025 року було здійснено комбінований удар з використанням БПЛА та балістичних ракет по цивільній інфраструктурі у місті Дніпро, внаслідок чого було зруйновано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 , фактом руйнування підтверджується витягом з ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2025 року.

ОСОБА_3 не має права власності на будь-яке нерухоме майно, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2025 року, квартира що була зруйнована є єдиним житлом родини.

ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , 2010 року народження.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, має ряд хронічних захворювань, в червні 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого останньому було поставлено наступні діагнози: ішемічна хвороба серця; дифузний кардіосклероз; артеріальна гіпертензія ІІ ст. 3 ст.., ризик ІІІ (високий); гіпертонічне серце; хронічна хвороба нирок І ст., кіста лівої нирки, хронічна ниркова недостатність; хронічний простатит; варикозна хвороба нижніх кінцівок; порушення функцій опори та ходи середнього ступеня, що підтверджується відповідними медичними документами.

Мати обвинуваченого - ОСОБА_12 також має ряд хронічних захворювань та з 11.11.2024 року по 20.11.2024 рік перебувала на стаціонарному лікуванні, під час якого останній було встановлено діагноз: ураження головного мозку; дисциркуляторна енцефалопатія 11-I ст., з вираженою координаторно-мозочковою недостатністю; атеросклероз; атрофічний процес головного мозку, що також підтверджується відповідними медичними документами.

Стороною обвинувачення не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим ОСОБА_3 під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень, також, не встановлено.

Ризики про які зазначив орган досудового розслідування на сьогоднішній день знизились, тому більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки, ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились, обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не порушив своїх обов`язків передбачених ст.42 КПК України, наявні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до суду та прокурора за першою вимогою, в тому числі в судові засідання. Також існують достатні правові підстави для повернення внесеної застави яка внесена 17.08.2023 р. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 р., (справа №204/11007/23, провадження №11-кп/803/2915/23) за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду, відповідно до квитанцій №0.0..1 та №0.0..1 від 17.08.2023 р.

Враховуючи викладене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177,182, 194, 200, 201, 203, 309, 331,376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов?язання, а також встановити обвинуваченому обов?язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати за вимогою до суду та прокурора за першою вимогою, в тому числі в судові засідання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заставу в розмірі 300000 гривень, яка внесена 17.08.2023 р. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 р., (справа №204/11007/23, провадження №11-кп/803/2915/23) за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду, відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.08.2023 р.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заставу в розмірі 236800 гривень, яка внесена 17.08.2023 р. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 р., (справа №204/11007/23, провадження №11-кп/803/2915/23) за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду, відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.08.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1