Справа №276/2201/24
УХВАЛА

25.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

Захисник заявив клопотання, підтримане в судовому засіданні обвинуваченим, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування зазначив, що під час надання експертом висновку №1276 від 05.09.2024 з достатньою повнотою не враховано медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 № 1985, згідно якої ОСОБА_9 робили відкриту репозицію, що в свою чергу, неможливо при наявності консолідованого перелому, наявного у ОСОБА_9 відповідно до висновків судово-медичного експерта №586 від 06.05.2024 та №1276 від 05.09.2024, про що повідомила суду допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 . Вказані обставини свідчать про неповноту проведення експертного дослідження, а допит експерта в судовому засіданні не зміг усунути вказані протиріччя.

Прокурор та представник потерпілої висловили свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З висновку судово-медичної експертизи №586 від 06.05.2024 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1967 року народження, та з урахуванням даних медичних документів - рентгенологічного дослідження від 06.05.2024 у ОСОБА_9 виявлено перелом 2-ї п`ясної кістки лівої кисті, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, утворився від дії тупого твердого предмета з урахуванням ступеня консолідації в термін не менше 2-3 тижнів до часу проведення рентгенологічного дослідження та не міг утворитись в час та термін, вказаних у постанові.

У висновку експерта №1276 від 05.09.2024 експерт ОСОБА_10 дійшла висновку, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 (висновок експерта №586) був виявлений значний набряк м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, який міг бути наслідком підшкірного крововиливу. За механізмом свого утворення він міг утворитись в час та за обставин вказаних під час допиту свідка від 26.04.2024 та поясненнях від 27.04.2024, а також, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 17.05.2024.

З медичної картки стаціонарного хворого №1985 на ім`я ОСОБА_9 встановлено, що останній 04.05.2024 був госпіталізований до КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради із діагнозом: перелом основи ІІ-ї п`ясткової кістки лівої кисті. Заключний клінічний діагноз: закритий перелом основи ІІ-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням. Також, з медичної картки встановлено, що ОСОБА_9 проводили оперативне втручання у вигляді відкритої репозиції.

Відомості про наявність у ОСОБА_9 закритого перелому основи ІІ-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, про що зазначено у висновку судово-медичної експертизи №586 від 06.05.2024 та в медичній картці стаціонарного хворого №1985 на ім`я ОСОБА_9 , не знайшли свого відображення у висновку експерта №1276 від 05.09.2024.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 пояснила, що робити відкриту репозицію при наявності консолідованого перелому неможливо. При цьому, не змогла пояснити, чому вказані обставини не враховані нею під час проведення експертизи №1276 від 05.09.2024.

Під час дачі показів суду 21.01.2025, 14.01.2026 обвинувачений ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_11 підбіг першим до нього ( ОСОБА_5 ), почав смикати. Говорив ОСОБА_11 , щоб він заспокоївся, та в цей момент почув, що батько просить про допомогу «Сірьожка допоможи». Повернув голову та побачив, що батько лежав на землі, прикривався правою рукою, а ОСОБА_12 наносив йому удари ногою по голові. Батько мав інвалідність ІІІ групи, учасник бойових дій, а його приїхали вбивати незрозуміло хто. Не міг стояти осторонь та дивитись як батька просто вбивають. Підбіг і завдав ОСОБА_12 два ножові поранення в спину та відкинув його від батька. Потім почав підіймати батька, який повідомив, що йому зле.

Беручи до уваги те, що наявні в матеріалах справи докази містять істотні розбіжності, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, допит в судовому засіданні судового експерта не дав змоги усунуту виявлені розбіжності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро СМЕ, що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?

2.До якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3.Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись за обставин, які повідомлені ОСОБА_9 під час його допиту у якості свідка 26.04.2024 року та повідомлені ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 17.05.2024 та під час безпосереднього допиту в судових засіданнях 21.01.2025, 14.01.2026?

У розпорядження експертів надати: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2024; допит обвинуваченого ОСОБА_5 судом від 21.01.2025 та 14.01.2026 (диски звукозапису); протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 17.05.2024; висновки судово-медичних експертиз №586 від 06.05.2024, №1276 від 05.09.2024; історію хвороби стаціонарного хворого № 1985 ОСОБА_9 ; рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_9 від 06.05.2024; довідку видану на ім`я ОСОБА_9 від 27.04.2024 (т.5 а.с.73); протокол рентгенологічного дослідження на ім`я ОСОБА_9 від 14.04.2025 (т.5 а.с.75).

В разі необхідності за запитом експертів додатково будуть надані матеріали судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3