ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/139/26 Справа № 208/9556/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Кривий Ріг

18.02.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 17.12.2025р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно, та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Lenovo Legion Pro 5 16IRX9, s/n: PF54HJXD;

- мобільний телефон Samsung Fold 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскаржуване рішення суперечить не лише нормам закону, а й принципам фізичної реальності та логіки;

- вважає, що слідча суддя в оскаржуваній ухвалі проігнорувала ту обставину, що органом досудового розслідування перевіряються події, які мали місце у м. Маріуполь та м. Покровськ у період 2022-2023р.р. та першій половині 2024р. Натомість, згідно з доданою до матеріалів справи фіскальною квитанцією № yBXr_9zx5fQ, ноутбук «Lenovo Legion Pro 5» був придбаний лише 28.12.2024р., а мобільний телефон Samsung Fold 7- 04.10.2025р., що свідчить про об`єктивну неможливість використання даної техніки як знаряддя злочину в інкримінований період, оскільки ці об`єкти на той час фізично не перебували у володінні ОСОБА_7 та навіть не були ним придбані;

- зазначає, що відповідно до Посадової інструкції (затвердженої 02.04.2025 р.) та Наказу про прийняття на роботу № 259-к від 01.08.2024 р., ОСОБА_7 виконує функції провідного інженера-програміста. Його посадові обов`язки є виключно вузькоспеціалізованими та технічними (адміністрування мереж, встановлення ПЗ). Він не має та ніколи не мав доступу до фінансової документації, систем бухгалтерського обліку, реєстрів виплат чи розпорядчих наказів щодо руху коштів. З огляду на те, що ОСОБА_7 не є розпорядником коштів та не залучений до процесів прийняття фінансових рішень, висновок слідчого судді про те, що на його ноутбуці, купленому в 2025 році для програмування, можуть зберігатися відомості про фінансову діяльність установи за 2022р., є нелогічним припущенням, та є недоведеним, чому саме на пристроях програміста, а не в бухгалтерії чи адміністративному відділі, має зберігатися інформація про інкриміновані події;

- вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущенні слідства, що техніка 2025р. випуску «може» містити відомості про події 2022р.. Такий підхід прямо суперечить стандарту «обґрунтованої підозри», який згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України») вимагає наявності об`єктивних даних, що переконали б розсудливу особу у ймовірності знаходження доказів;

- зазначає, що власник майна ОСОБА_7 під час обшуку висловив повну готовність надати доступ до пристроїв та паролі, орган досудового розслідування мав усі законні підстави здійснити копіювання інформації із залученням спеціаліста на місці, без вилучення фізичних пристроїв;

- звертає увагу на дозвіл слідчого на «повне або часткове знищення об`єктів дослідження» у постанові від 29.11.2025р. та слідчий суддя мала оцінити цей пункт крізь призму ст. 41 Конституції України та ст. 173 КПК України. Надання експерту права знищити робочий інструмент вартістю понад 100тис. грн. для пошуку Word-файлів - це очевидна ознака «правового нігілізму», та слідчий суддя мав врахувати, що втручання слідчого у фізичну цілісність майна без судового контролю є непоправним порушенням права власності;

- прохає ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 17.12.2025р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 скасувати, постановити ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на ноутбук Lenovo Legion Pro 5 16IRX9 (s/n: PF54HJXD) та мобільний телефон Samsung Fold 7 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) відмовити, та вказане майно повернути власнику ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про накладення арешту на майно послався встановлені фактичні обставини справи, а саме, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.11.2025р. проведено обшук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступне майно:

- ноутбук Lenovo Legion Pro 5 16IRX9, s/n: PF54HJXD

- мобільний телефон Samsung Fold 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

28.11.2025р. зазначену вище техніку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025р..

29.11.2025р. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_9 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України та вказану постанову направлено для виконання разом із об`єктами дослідження.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та врахувавши вимоги КПК України щодо завдань забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме вимоги ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.

При цьому слідчий суддя звернув увагу та врахував, що ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді погоджується, та вважає висновки, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення, законними та обґрунтованими, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції, встановлено, що предметом кримінального правопорушення є підозра у безпідставному нарахуванні заробітної плати працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, які перебувають на тимчасово окупованій території з подальшим привласненням бюджетних коштів, та фактично не виконують свої функціональні обов`язки.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Головного управління ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в період часу з 2022р. по теперішній час здійснили розтрату з подальшим привласненням бюджетних коштів, шляхом нарахуванням заробітної плати працівникам, які фактично не виконують свої функціональні обов`язки та знаходяться на тимчасово окупованій території України російською федерацією, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші.

05.06.2025, 19.06.2025 в порядку ст. 93 КПК України надіслано запит до Головного управління Держпродспоживслуби в Донецькій області про надання інформації та належним чином завірених копій бухгалтерських та кадрових документів.

Відповідно до листів ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області (№28-33/1245 від 16.06.2025 та №Вих-28-33/1352 від 30.06.2025) надати запитувані документи не можливо, через повномасштабну військову агресію російської федерації наприкінці лютого 2022 року, блокуванням з подальшою окупацією міста Маріуполя, де розташовувався офіс Головного управління за адресою: вул. Гризодубової, 3, що був знищений разом з усім майном установи, первинними документами, до котрих належали бухгалтерські і кадрові документи (накази про призначення, переведення, звільнення, преміювання, особові справи та інше), як на паперових носіях, так і в електронному вигляді.

Також, з березня 2022р. адресу Головного управління було змінено на м. Покровськ, вул. Котляревського, 22, де зберігались документи, створені Головним управлінням з березня 2022 року. Однак, з пошкодженням вказаної адміністративної будівлі в грудні 2024 року січні 2025 року під час обстрілів міста, вся накопичувана інформація, з оригіналами всіх документів, була втрачена.

Під час проведеного тимчасового доступу до речей і документів в ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського (справа №208/9556/25, провадження №1-кс/208/2996/25), останніми був наданий наказ № 89 від 31.12.2024 «Про встановлення та подальшого відновлення втрачених документів на паперових носіях», на підставі якого здійснюється встановлення та відновлення втрачених документів.

Допитаний в якості свідка заступник начальника ГУ Держрподспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_15 підтвердив факт знищення документації в м. Маріуполь та м. Покровськ, а також вжиття заходів щодо їх відновлення.

Однак, допитані свідки головний спеціаліст відділу правового забезпечення ОСОБА_16 , спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_17 та провідний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_18 повідомили, що їм невідомо про факт втрати будь-яких документів, які зберігались в м. Маріуполь та м. Покровськ.

Таким чином, є підозра, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, навмисно створюють видимість знищення офіційної документації, щоб перешкодити об`єктивному розслідуванню, уникнути відповідальності за потенційні правопорушення, зафіксовані в цих документах, та приховати справжнє місцезнаходження оригіналів документів.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення оперативного підрозділу, встановлено, що службова документація ГУ (акти перевірок, податкові звіти, реєстри тощо) зберігається не у службових приміщеннях, а в особистих помешканнях працівників, у тому числі керівництва. Зазначене свідчить про порушення вимог щодо організації документообігу та зберігання офіційних матеріалів, а також створює ризики їх приховування або знищення.

Таким чином виявлення доказів на різноманітних носіях за місцем мешкання посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області із вжиттям відповідних процесуальних заходів, якими зокрема є накладення арешту на певне майно є безпосереднім завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та висновки слідчого судді, які наведені в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту на майно, відповідають вимогам ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що власник майна ОСОБА_7 вважає, що його безпідставно позбавили повноцінного права власності на вилучене в ході обшуку майно та вважає накладення на нього арешту безпідставним, та що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскаржуване рішення суперечить не лише нормам закону, а й принципам фізичної реальності та логіки, є неспроможними та спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідча суддя в оскаржуваній ухвалі проігнорувала ту обставину, що органом досудового розслідування перевіряються події, які мали місце у м. Маріуполь та м. Покровськ у період 2022-2023р.р. та першій половині 2024р. Натомість, згідно з доданою до матеріалів справи фіскальною квитанцією № yBXr_9zx5fQ, ноутбук «Lenovo Legion Pro 5» був придбаний лише 28.12.2024р., а мобільний телефон Samsung Fold 7- 04.10.2025р., що свідчить про об`єктивну неможливість використання даної техніки як знаряддя злочину в інкримінований період, оскільки ці об`єкти на той час фізично не перебували у володінні ОСОБА_7 та навіть не були ним придбані, також не мають під собою підґрунтя з урахуванням наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Головного управління ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в період часу з 2022р. по теперішній час здійснили розтрату з подальшим привласненням бюджетних коштів, шляхом нарахуванням заробітної плати працівникам, які фактично не виконують свої функціональні обов`язки та знаходяться на тимчасово окупованій території України російською федерацією, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші.

Отже слід вважати, що часовий проміжок, яким охоплюється кримінальне правопорушення, розпочався з 2022р. та тривав до його виявлення, до фіксації в ЄРДР а саме до 28.01.2025р.

При цьому, пізніший час придбання новітньої техніки, а саме вже після початку вчинення кримінального правопорушення у 2022р. не має істотного значення, оскільки перенесення інформації на новий пристрій не має жодних перешкод.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до Посадової інструкції (затвердженої 02.04.2025 р.) та Наказу про прийняття на роботу № 259-к від 01.08.2024 р., ОСОБА_7 виконує функції провідного інженера-програміста, його посадові обов`язки є виключно вузькоспеціалізованими та технічними (адміністрування мереж, встановлення ПЗ). Він не має та ніколи не мав доступу до фінансової документації, систем бухгалтерського обліку, реєстрів виплат чи розпорядчих наказів щодо руху коштів. З огляду на те, що ОСОБА_7 не є розпорядником коштів та не залучений до процесів прийняття фінансових рішень, висновок слідчого судді про те, що на його ноутбуці, купленому в 2025 році для програмування, можуть зберігатися відомості про фінансову діяльність установи за 2022р., є нелогічним припущенням,є не доведеним, чому саме на пристроях програміста, а не в бухгалтерії чи адміністративному відділі, має зберігатися інформація про інкриміновані події, є також неспроможними, та напроти, вказують на наявність у ОСОБА_7 спеціальних знань та навиків для роботи з комп`ютерною технікою, за допомогою якої ведеться вся бухгалтерсько-облікова діяльність.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущенні слідства, що техніка 2025р. випуску «може» містити відомості про події 2022р.. Такий підхід прямо суперечить стандарту «обґрунтованої підозри», який згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України») вимагає наявності об`єктивних даних, що переконали б розсудливу особу у ймовірності знаходження доказів, також не приймаються до уваги, оскільки накладення арешту на майно є безпосереднім завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, а саме завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доводи апеляційної скарги захисника, що власник майна ОСОБА_7 під час обшуку висловив повну готовність надати доступ до пристроїв та паролі, орган досудового розслідування мав усі законні підстави здійснити копіювання інформації із залученням спеціаліста на місці, без вилучення фізичних пристроїв, є також неслушними з урахуванням викладеного вище.

Доводи апеляційної скарги, що дозвіл слідчого на «повне або часткове знищення об`єктів дослідження» у постанові від 29.11.2025р. та слідчий суддя мала оцінити цей пункт крізь призму ст. 41 Конституції України та ст. 173 КПК України. Надання експерту права знищити робочий інструмент вартістю понад 100тис. грн. для пошуку Word-файлів - це очевидна ознака «правового нігілізму», та слідчий суддя мав врахувати, що втручання слідчого у фізичну цілісність майна без судового контролю є непоправним порушенням права власності, є також безпідставними, оскільки згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта, тобто такі дії при проведенні експертизи передбачені діючим законодавством.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 17.12.2025р. про накладення арешту на майно із поновленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на ноутбук Lenovo Legion Pro 5 16IRX9 (s/n: PF54HJXD) та мобільний телефон Samsung Fold 7 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та вказане майно повернути власнику ОСОБА_7 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 131, 170, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 17.12.2025р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 17.12.2025р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Lenovo Legion Pro 5 16IRX9, s/n: PF54HJXD;

- мобільний телефон Samsung Fold 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді