УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в режимі відео конференції м. Рівне скаргу представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої (скаржника) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2025 року.

В скарзі зазначає, що сектором дізнання Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0001429 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки "Linkoln" моделі "MKZ", з номером шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, який визнано речовим доказам у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Даний транспортний засіб було виявлено у місті Києві, та, згідно відповіді начальника СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , поміщено на спеціальний майданчик для ТИМЧАСОВОГО УТРИМАННЯ транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хаткевича, 20Б.

Знаходження вказаного транспортного засобу не в юрисдикції на відповідальному зберіганні Рівненського органу досудового РУП ГУНП розслідування Рівненській області ускладнює доступ до автомобіля органу досудового розслідування, та створює ризик його втрати, пошкодження або зникнення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки "Linkoln" моделі "МКС", номером шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та визнано речовим показам у вищезазначеному кримінальному провадженні. Даний Т3 знаходиться на зберігальному майданчику Рівненського РУП.

Представник потерпілої заявляє про готовність ОСОБА_8 прийняти обидва транспортні засоби на відповідальне зберігання з гарантією недопущення і знищення, пошкодження або відчуження, надання авто на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, збереження всіх доказових властивостей транспортних засобів.

Представник потерпілої (скаржника) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити. Крім того, в судовому засіданні повністю повторив та пояснив вимоги, які зазначені в заяві, яка скерована до суду та в письмових запереченях, які долучені до матеріалів скарги. Вважає дії дізнавача ОСОБА_5 не законними та не правомірними. Просить суд скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 02.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Зобов?язати дізнавача у розумний строк звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну порядку виконання арешту арештованих транспортних засобів або про передачу їх на відповідальне зберігання законному власнику.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні. Крім того, дізнавач суду пояснив, що винесена постанова законна та обгрунтована. Питання висвітлені в клопотанні заявника відносяться до компетенції слідчого судді. Висловив свою позицію в письмових пояснення, які долучені до матеріалів скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процессу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на виконання постанови про проведення слідчих дій на території іншого органу досудового розслідування 23.11.2023 дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, а саме на території Територіального сервісного центру МВС №8041, було вилучено автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 .

Згідно постанови від 23.11.2023 автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/23427/23 1-кс/569/9160/23 від 05.12.2023 року, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 та визначено місце його зберігання на території Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 109.

Відповідно до листа №1089/125/54/03-2024 від 16.01.2024 та акту прийому- передачі вилученого ТЗ в ході проведення огляду до майданчику тимчасового тримання від 11.03.2024, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , перевезено на зберігання до штраф майданчика ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б - який відповідає умовам збереження речових доказів відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року.

Крім того 11.06.2025 протоколом огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. В. Стельмаха, 32, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKC», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно постанови від 11.06.2025 автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKC», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/23427/23 1-кс/569/4678/25 від 19.06.2025 року, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKC», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та визначено місце його зберігання на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 90. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

02 січня 2026 року старшому дізнавачу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , датоване 30.12.2025 року про вчинення слідчих (розшукових) дій, а саме прийняти рішення про зміну порядку зберігання речових доказів, двох транспортних засобів, що належать потерпілій ОСОБА_3 , а саме:

ТЗ марки «Lincoln» моделі «MKZ», з номером шасі НОМЕР_1 , чорного кольору;

ТЗ марки «Lincoln» моделі «MKC», з номером шасі НОМЕР_5 , чорного кольору;

та передачу їх з тимчасових майданчиків у Києві (Святошинське УП), та у Рівному (Рівненське РУП), на відповідальне зберігання законному володільцю потерпілій ОСОБА_3

02 січня 2026 року старшим дізнавачем Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову з якої вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про вчинення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме прийняти рішення про зміну порядку зберігання речових доказів, двох транспортних засобів, що належать потерпілій ОСОБА_3 , а саме: ТЗ марки «Lincoln» моделі «MKZ», з номером шасі НОМЕР_1 , чорного кольору; ТЗ марки «Lincoln» моделі «MKC», з номером шасі НОМЕР_5 , чорного кольору відмовлено.

В обґрунтуванні своєї постанови від 02 січня 2026 року дізнавач зазначив, що орган досудового розслідування не наділений повноваженнями самостійно змінювати порядок та місце зберігання транспортних засобів, на які накладено арешт судом із визначенням конкретного місця зберігання, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої та заявника.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови від 02 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання є не обгрунтованою та винесоною з порушенням вимог КПК України.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № №0001429 від 28.09.2023 року, старший дізнавач Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову 02.01.2026 року, а повідомив про прийняте рішення лише 21.01.2026 року надіславши на електронну адресу адвоката.

В постанові старшого дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 січня 2026 року не надано оцінку відповідно до матеріалів кримінального провадження, кому саме на момент прийняття рішення нележать ТЗ марки «Lincoln» моделі «MKZ», з номером шасі НОМЕР_1 , чорного кольору та ТЗ марки «Lincoln» моделі «MKC», з номером шасі НОМЕР_5 , чорного кольору, з посиланням на свідоцтва про право власності транспортних засобів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02.01.2026 року, слід скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2025 року задоволити частково.

Постанову від 02.01.2026 року дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.01.2026 року у кримінальному провадженні №0001429 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.01.2026 року.

Про результати розгляду клопотання прийняти процесуальне рішення у встановлений законом порядок і строк.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10