ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ухвалою від 20 квітня 2026 року повернув ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000104.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за їх скаргою на бездіяльність дізнавача.

Вважають, що слідчий суддя ухилився від виконання свого завдання надати оцінку діям (бездіяльності) дізнавача та забезпечити відновлення порушених прав потерпілого, обмежився формальними посиланнями, не вдавшись до аналізу суті порушень та не перевірив фактичні обставини, пов`язані з невиконанням дізнавачем його обов`язків.

Вказують, що 23.02.2026 року вони звернулися до дізнавача із заявою про надання відповідей на численні клопотання, однак жодних постанов чи листів не отримали.

Наголошують, що їх численні клопотання залишаються без відповідей, психологічна експертиза дітям не проведена, свідки не допитані, з 2024 року жодної з необхідних слідчих дій не вчинено, натомість надходять формальні відписки від прокурора, який перекладає на слідчого обов`язок надати відповіді, а слідчий не реагує на ці вказівки.

Зазначають, що 18.03.2026 року звернулися до Вижницької окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_9 та отримали відповідь, що факт бездіяльності дізнавача щодо не розгляду заяви від 23.02.2026 року не знайшов свого підтвердження.

Провадження№11-сс/822/208/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджують, що не пропустили термін подання скарги, тому слідчий суддя безпідставно повернув їх скаргу з підстав пропуску строку.

Посилаються на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося з численними порушеннями, які істотно вплинули на реалізацію процесуальних прав потерпілих.

Вказують, що минуло два роки, протягом яких досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалось, що свідчить про суттєвий пропуск розумного строку проведення слідчих дій, а належний контроль з боку прокурора за законністю та ефективністю дій дізнавача повністю відсутній.

Вважають, що прокурор фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.36 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження, судова колегія приходить до наступних висновків.

15 квітня 2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000104 (а.с.1-7).

У скарзі зазначили, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР з 25.05.2024 року зверталися до дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 з численними клопотаннями про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій (зокрема, в період з 18.03.2025 до 29.10.2025 року), однак жодних відповідей не отримали, що свідчить, на їх думку, про систематичне невиконання дізнавачем вимог ст. 220 КПК України.

Вказали, що 18.03.2026 року ними подано скаргу до прокуратури щодо нерозгляду клопотань та ненадання відповідей у встановлений законом строк.

За результатами розгляду зазначеної скарги прокуратурою 06.04.2026 року надано письмову відповідь, яка носить, на думку апелянтів, формальний характер, оскільки містить лише загальні твердження про нібито розгляд клопотань, без конкретизації результатів їх розгляду та без надання відповідних процесуальних документів.

Також вказували на порушення строків досудового розслідування даного кримінального провадження, що також вважають проявом бездіяльності органу досудового розслідування.

Просили слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000104 та зобов`язати дізнавача розглянути всі подані клопотання у порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2025 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було повернуто у зв`язку з її поданням після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що скаржники звернулися зі скаргою на бездіяльність дізнавача поза межами десятиденного строку на її оскарження, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку щодо кожного конкретного клопотання не подали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, законодавець вказує на необхідність встановлення часу, коли була допущена бездіяльність, задля правильного обчислення процесуального строку для її оскарження.

Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді не будь-якої бездіяльності, а лише нездійснення тих процесуальних дій, які слідчий, дізначав, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, наступного за тим, який визначено останнім згідно закону для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Отже, звернувшись до дізнавача із клопотанням, яке він згідно ст.220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання, заявник повинен по сплину 3 днів і за відсутності відповіді на клопотання оскаржити таку бездіяльність протягом 10-ти днів з моменту закінчення цього строку.

Зважаючи на вказані вимоги закону, після подання скаржниками кожного окремого клопотання, зокрема клопотань від 10.10.2025, 18.03.2025, 13.09.2025, 15.08.2025, 27.05.2025, 29.10.2025, які вказані в їх скарзі, та не розгляд таких клопотань протягом трьох днів (з урахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України), давали підстави скаржникам протягом наступних 10 днів звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді їх кожного конкретного клопотання.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді ряду клопотань, поданих у порядку, ст. 220 КПК України, звернулися до слідчого судді лише 15.04.2026 року, що свідчить про пропуск ними передбаченого ст. 304 КПК України строку, клопотання про поновлення якого не було заявлене.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є належним чином мотивованим.

Водночас,повернення скарги не позбавляє скаржників можливості повторно звернутися до слідчого судді із скаргою та обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на її подання.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх доводів на спростування таких висновків, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2026 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3