ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора слідчого адвоката власника майнаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0001590,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та наклав арешт на автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль має значення для забезпечення потреб кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити частково і не позбавляти ОСОБА_9 права користування належним йому автомобілем.

Стверджує, що арешт майна в частині заборони користування автомобілем не є виправданим. При цьому зауважує, що з моменту тимчасового вилучення майна стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії з автомобілем.

Наголошує, що застосований слідчим суддею спосіб арешту майна призводить до безпідставного обмеження прав та законних інтересів власника майна ОСОБА_9 , який має на утриманні неповнолітню доньку з інвалідністю, специфіка хвороби якої потребує користування автомобілем.

Вказує, що вилучений транспортний засіб зберігається стороною обвинувачення у неналежних умовах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора та слідчого, які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, п.4 ч.2ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст.173 КПК України).

З матеріалів провадження видно, що слідчим відділом Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001590 за ч.1 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 під час керування 19 грудня 2025 року близько 23 год. 17 хв. автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Європейській у м. Полтава, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав вулицю на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. Ю. Матвійчука зліва направо по напрямку руху транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Цього ж дня слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено вказаний автомобіль «Mazda 3».

Застосувавши за наслідками розгляду клопотання слідчого заборону власнику транспортного засобу на його користування, розпорядження та відчуження, слідчий суддя залишив поза увагою таке.

Згідно з положеннями п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя,суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Необхідність накладення арешту на автомобіль в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_9 одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2018 року, виданого Управлінням соціального захисту населення Шевченківського району м. Полтави та копією медичного висновку №22 від 12 травня 2022 року КП «Дитяча міська клінічна лікарня» Полтавської міської ради.

У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_9 має постійну потребу у користуванні автомобілем для забезпечення реалізації прав та інтересів своєї доньки.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою відсутність пошкоджень на транспортному засобі, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19 грудня 2025 року.

Слідчий та прокурор в засіданні апеляційного суду погодилися з тим, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль можливе без заборони користування ним.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб в даному випадку шляхом заборони користування є не співмірним із завданнями кримінального провадження, та може призвести до надмірного обмеження прав ОСОБА_9 , що є неприпустимим.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним і достатнім накласти арешт на автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , у виді заборони розпорядження та відчуження вказаним майном, що забезпечить виконання передбачених законом завдань кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 з доповненнями - до задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0001590 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4