Справа № 459/633/25
У Х В А Л А

16.10.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Захисник подав клопотання на про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивовано тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, враховуючи час протягом якого до останнього такий запобіжний захід застосовано, вважає що слід змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор покликався на розсуд суду.

Обвинувачений клопотання адвоката підтримав.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2025р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно замінити на більшм`який,оскільки,частково відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого тримання під вартою.

В той же час, суд враховує вказані захисником обставини, зокрема, що на даний час неповнолітній обвинувачений має постійне місце проживання, свою вину визнає, заподіяну шкоду частково відшкодував, до затримання навчався у гімназії №12 Червоноградської міської ради Львівської області та є учнем 9 В класу .

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, суд враховує, що неповноілтній ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, заподіяну шкоду частково відшкодував, має постійне місце проживання та навчався у гімназії №12 Червоноградської міської ради Львівської області та є учнем 9 В класу.

З врахуванням вищезазначеного, суд на даний час не вбачає об`єктивного існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Відтак, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід виправдовує себе та зможе забезпечити цілі кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд дійшов висновку, що доцільно замінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також, прокурор заявив клопотання щодо залучення до участі у справі Відділ у справах дітей Шептицької міської ради та Сектор ювенальної превенції відділу превенції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.496 КПК України, про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити Відділ у справах дітей Шептицької міської ради та Сектор ювенальної превенції відділу превенції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

На підставінаведеного та керуючись ст. 177, 327 , 331, 369, 372, 496 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , негайно звільнивши його з під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00год. по 07.00год.;

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити представника Відділу у справах дітей Шептицької міської ради та Сектору ювенальної превенції відділу превенції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Забезпечити явку представника Відділу у справах дітей Шептицької міської ради та Сектору ювенальної превенції відділу превенції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у судове засідання.

Копію ухвали надіслати до відповідної служби.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1