Справа №583/1895/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 20215 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним повністю за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі з розрахунку день за день, а також строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 30 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний розгляд скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 призначено на 13 год 30 хв 12 лютого 2026 року.

До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 усно заявив відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які на його думку були незаконно замінені на раніше визначених суддів Сумського апеляційного суду: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вислухавши доводи заяви захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву про відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав заявлену захисником заяву про відвід суддів, прокурора ОСОБА_8 , яка підстав для задоволення вимог захисника не вбачала, а тому просила відмовити в задоволенні відводу суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК України, до якого належать, зокрема порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, на що посилається захисник ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2025 року, у зв`язку з постановленням ухвали про відвід судді-доповідача ОСОБА_12 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, у даному кримінальному провадженні було визначено такий склад колегії суддів: судді доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Залучення суддів з розгляду цивільних справ до колегії суддів для розгляду кримінальних проваджень здійснювалося на підставі рішення зборів суддів Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року № 8.

У зв`язку із заповненням вакантних посад суддів Сумського апеляційного суду та утворенням колегій суддів з розгляду кримінальних справ відповідно до спеціалізації, згідно з рішенням зборів суддів Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року № 4, відпала необхідність залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

11 лютого 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11 лютого 2026 року № 01-31/410 проведено повторний автоматизовний розподіл судової справи, відповідно до якого замінено суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою дотримання п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді в редакції, чинній станом на 22 січня 2026 року.

Так, в п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді зазначено: «якщо до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (крім кримінальних проваджень, у яких розпочато повторне дослідження доказів) автоматизованою системою включено суддів судової палати з розгляду цивільних справ, заміна таких суддів на суддів судової палати з розгляду кримінальних справ або відповідної судової колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.»

Тобто, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду чітко передбачена заміна суддів в колегії суддів у кримінальному провадженні, де не розпочато повторне дослідження доказів у цій справі.

За таких обставин, порушень порядку визначення суддів для розгляду справи, колегією суддів не встановлено.

Відтак у даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4