Справа №295/2754/26
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

04.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

представників ПП "ВЖРЕП № 4" - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000050 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 16.02.2026 автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з написом ПП «ВЖРЕП №4».

Згідно з клопотанням 23.01.2026 близько 11:00 год. на лінію "102" до чергової частини ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло звернення про те, що невідомими особами здійснюється розвантаження сміття на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку №1 по вулиці Чкалова у с. Сонячне, Оліївської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

За цим фактом 23.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В подальшому під час огляду місця події 16.02.2026 неподалік буд. 29 по вул. Адріївській в м. Житомирі був вилученийавтомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з написом ПП «ВЖРЕП №4», який на праві власності належить ОСОБА_7 .

В клопотанні вказано, що 17.02.2026 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000050 від 23.01.2026 за цим же номером.

17.02.2026 автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судових засіданнях клопотання підтримала, просила задоволити. Додатково вказала, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження від 23.01.2026 за ст. 239 КК України за фактом незаконного вивезення та розміщення сміття на відкритій земельній ділянці в с. Оліївка Житомирського району, на вказаний транспортний засіб був накладений арешт із забороною розпоряджатися ним. Проте після повернення автомобіля користувачу - ПП "ВЖРЕП № 4", 16.02.2026 вчергове був зафіксований факт незаконного вивезення та розміщення сміття на цій же земельній ділянці, відомості про що 17.02.2026 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано інше кримінальне провадження, яке було об`єднано в одне за № №0000050, підслідність якого визначена за Житомирським РУП № 1 ГУНП в Житомирській області. Під час неодноразового проведення оглядів місця події слідчими за участі спеціалістів було встановлено, що побутове сміття розвантажується на відкриту земельну ділянку, яка немає відповідного бетонного облаштування, не захищену від опадів та вітру, немає відходу для фільтрату, що може мати наслідком, що залишки від відходів потраплять у відкритий грунт, що призводить до забруднення навколишнього середовища. Також під час огляду місця події було встановлено, що транспортним засобом марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вивезено сміття в червоних пакетах з написами "Особливо небезпечно". В свою чергу ПП "ВЖРЕП № 4" немає дозволу на вивезення таких відходів, а земельна ділянка, на яку це сміття було розвантажено, не пристосована для зберігання на ній відходів такого класу.

Прокурор вказувала, що транспортний засіб, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення його збереження вважає, що існують правові підстави для накладення на нього арешту.

Слідчий Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який є старшим групи, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримував, просив задоволити. Пояснив, що 16.02.2026 на лінію "102" надійшло повідомлення, що на земельній ділянці поблизу полігона для зберігання побутових відходів незаконно здійснюється розвантаження небезпечних відходів на відкриту земельну. На місце події прибула слідчо-оперативна група, де був виявлений транспортний засіб марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з написом ПП «ВЖРЕП №4», без водія, неподалік був присутній ОСОБА_6 , який заперечував належність йому автомобіля, проте в подальшому надав ключі. З показів присутніх свідків було встановлено, що сміття розвантажувалось саме з цього автомобіля. Під час огляду місця події було виявлено, що на відкриту земельну ділянку було розвантажено сміття, серед якого були червоні пакети з написами "Пакети медичного сміття. Особливо небезпечно. Категорія В", візуально вбачалося, що в пакетах використані медичні вироби - шприци, шнури від крапельниць тощо, які вилучені для проведення експертизи. За результатами огляду місця події транспортний засіб був вилучений працівниками поліції, розміщений на штрафмайданчик.

Слідчий вказує, що сміття розвантажується на земельну ділянку, покриття грунтове, яка належним чином не облаштована для його сортування, 17.02.2026 та 24.02.2026 були повторно проведені огляди місця події, було встановлено, що на земельній ділянці, яка передана ПП "ВЖРЕП № 4" для розміщення сміттєпереробного комплексу, відсутній комплекс для переробки та сортування сміття, відсутні будь-які вцілілі нерухомі об`єкти, деякі наявні там складські приміщення напівзруйновані, без вікон і дверей, сміття навалено насипом купами в різних місцях на земельній ділянці, відсутнє будь-яке обладнання для його зберігання та сортування.

Слідчий наголосив, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ним перевозилось сміття, в тому числі небезпечне, яке не підлягає розміщенню та зберіганню зі звичайними побутовими відходами, що становить небезпеку, а відтак існують підстави для накладення на нього арешту із забороною його використання.

Представники ПП «ВЖРЕП №4» - директор ОСОБА_5 , юрисконсульт ОСОБА_8 , менеджер ОСОБА_6 в судових засіданнях заперечували проти накладення арешту на майно, письмові заперечення та доповнення до них приєднані до матеріалів справи (а. п. 14-17, 77-78).

Представники заперечують факт вчинення кримінального правопорушення. Надали пояснення, що ПП «ВЖРЕП №4» є спеціалізованим підприємством з вивезення безпечних відходів, здійснює діяльність на підставі Дозволу на здійснення операцій з обробення відходів № 13711/25 від 09.07.2025, 01.11.2024 підприємство уклало з ТОВ «Західукрвибухпром» договір суборенди індивідуального визначеного нерухомого майна, до складу якого входить цілісний майновий комплекс для розміщення сміттєпереробного комплексу.

На цій території ПП «ВЖРЕП № 4» здійснює сортування відходів, які збираються та вивозяться згідно з укладеними договорами зі споживачами утворювачами відходів. На поточний момент підприємство перебуває на стадії технічного переоснащення та впровадження виробничих потужностей, що включає заходи з підключення до мереж електропостачання та монтаж промислової автоматизованої лінії сортування, на період ремонту технологічний цикл з оброблення відходів забезпечується персоналом підприємства шляхом ручного сортування, що не суперечить умовам виданого дозволу та вимогам законодавства.

В запереченнях зазначено, що спеціальний автотранспорт підприємства, який є орендованим і за використання якого необхідно сплачувати значну орендну плату, є засобом здійснення законної господарської діяльності та основним джерелом отримання доходу, за рахунок якого виконуються зобов`язання перед громадою щодо вивезення відходів, його арешт призведе до повної зупинки діяльності суб`єкта господарювання, іміджевих втрат, неможливість виконання договірних зобов`язань з вивезення побутових відходів. Вважає, що за аналогічних обставин судами надавался оцінка наявності підстав для накладення арешту на автомобіль, який вже вилучався і був повернутий власнику.

Вказано, що основним ініціатором кримінального провадження є керівництво КП "АТП-0628", яке таким чином намагається позбутися конкурента на ринку надання послуг з управління побутовими відходами.

В доповненнях до заперечення зазначено, що право на самостійне проведення операцій з оброблення відходів ПП «ВЖРЕП № 4» підтверджується рішеннями Антимонопольного комітету України.

Зберігання доставлених для сортування побутових відходів відбувається на бетонованих майданчиках будівель з бетонованим наземним покриттям, загальна площа господарських та складських приміщень, які знаходяться в зруйнованому стані, становить 3 га. Зберігання побутових відходів здійснюється в межах бетонних фундаментів зруйнованих складських приміщень на бетонних підлогах цих складів, там же відбувається сортування відходів та відбір вторинної сировини.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_6 як представник ПП «ВЖРЕП №4» додатково вказав, що ПП «ВЖРЕП №4» має дозвіл на вивезення, розміщення, зберігання та перебирання безпечних відходів, на орендовану земельну ділянку вивозилось змішане сміття. Заперечив, що автомобілем ПП «ВЖРЕП №4» на земельну ділянку вивозилось небезпечне сміття, вони мають договір на вивіз сміття з двома лікарнями, але на цю ділянку вивозились лише безпечні відходи, вважає, що червоні пакети підкинули конкуренти. Зауважив, що з КП "АТП-0628" укладений договір на захоронення відходів на полігоні, який останній не виконує і відмовляється приймати сміття, що є неправомірним. Наголосив, що сміття розміщується на бетонне покриття тарного сарая, яке тимчасово може там перебувати до одного року, діяльність ПП «ВЖРЕП №4» відповідає вимогам закону, кримінальне провадження є замовленим конкурентами, підстави для арешту автомобіля відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2026 ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000050 за фактом того, що 23.01.2026 невідомі особи здійснили розвантаження сміття на відкритій ділянці місцевості, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, - забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2026, яка залишена без змін на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.02.2026, в цьому кримінальному провадженні частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накладений арешт на автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який перебуває в користуванні ПП "ВЖРЕП № 4 на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.02.2025, тимчасово позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним; відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони володіння та користування транспортним засобом; зобов`язано повернути транспортний засіб особі, в якої він був вилучений.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 16.02.2026, який проведений за адресою м. Житомир, вул. Андріївська, вбачається, що неподалік буд. 29, виявлений скид несортованого сміття, скинутого в хаотичному порядку на м`який грунт на території напівогородженої земельної ділянки. При подальшому огляді ділянки виявлений полімерний пакет червоного кольору з маркувальним записом «пакет для медичних відходів, особливо небезпечно, категорія В», який був вилучений. Під час продовження огляду земельної ділянки було виявлено ще три таких пакета з відходами. Також біля металевого паркану, де розташовувався скид сміття, був виявлений сміттєвоз марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, який був вилучений працівниками поліції на штрафмайданчик (а.п. 9-10).

17.02.2026 за вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000030 за ч. 1 ст. 239 КК України (а. п. 28).

Відповідно до постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.02.2026, яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000030 і здійснює керівництво групою, визначено підслідність цього кримінального провадження за СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області (а. п. 25-27).

На підставі постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.02.2026 матеріали кримінального провадження №0000050 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000030 від 17.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000050 (а. п. 32-33)

Зі змісту постанови слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 17.02.2026 вбачається, що автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 (а. п. 11)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на праві власності належить ОСОБА_7 (а. п. 12).

Згідно з договором оренди транспортного засобу від 01.02.2025 транспортний засіб марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 в оренду ПП «ВЖРЕП №4». Строк дії договору до 31.12.2027 (а. п. 18-19).

ІV. Кримінально-процесуальне законодавство, оцінка та висновки слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий, звертаючись з клопотанням, просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, документи, надані законним користувачем транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України за фактом того, що на земельній ділянці, яка не призначена для такої мети, здійснювалось розвантаження сміття, що призвело до забруднення землі і спричинило шкоду навколишньому середовищу, сміття перевозилось і було розвантажено з автомобіля марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, представники ПП «ВЖРЕП № 4» посилались на те, що підприємство є законним суб`єктом зі здійснення діяльності з управління відходами.

Відповідно до дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів №13711/25 від 09.07.2025, затвердженого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України ПП «ВЖРЕП №4» надано дозвіл на здійснення операції з оброблення відходів: сміттєсортувальний комплекс за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова,1а, змішані побутові відходи, код R12, дроблення, ущільнення, гранулювання, сушіння природним шляхом, подріблення, зберігання (а. п. 34).

Зі змісту договору суборенди №4р від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «Західукрпромвибух» (орендар) та ПП «ВЖРЕП №4» (суборендар), вбачається, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Західукрвибухпром», розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова,1а; майно передається в суборенду для використання в якості виробничих приміщень, та розміщення сміттєперерообного комплексу, строк дії договору з урахування додаткової угоди №2 до договору суборенди до 31.12.2026 (а. п. 35-40).

Згідно з Реєстром укладених договорів на надання послуг з управління побутовими відходами ПП "ВЖРЕП № 4" укладені відповідні договори зі споживачами послуг (а. п. 23, 41).

Правові, організаційні, економічні засади діяльності щодо запобігання утворенню, зменшення обсягів утворення відходів, зниження негативних наслідків від діяльності з управління відходами, сприяння підготовці відходів до повторного використання, рециклінгу і відновленню з метою запобігання їх негативному впливу на здоров`я людей та навколишнє природне середовище врегульовано нормами Закону України «Про управління відходами».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про управління відходами» управління відходами - комплекс заходів із збирання, перевезення, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів, включаючи нагляд за такими операціями та подальший догляд за об`єктами видалення відходів, а також дії, що здійснюються дилером або брокером (п. 38); система управління побутовими відходами - комплекс заходів із збирання, перевезення та оброблення побутових відходів, включаючи створення та забезпечення діяльності об`єктів, нагляд за ними та подальший догляд за об`єктами видалення побутових відходів, а також діяльність суб`єктів господарювання, що здійснюють окремі операції з управління побутовими відходами в межах територіальної громади або декількох територіальних громад (п. 34).

В частині 1 статті Закону України «Про управління відходами» визначено, що зберігання відходів - утримання відходів на об`єктах збирання, у тому числі до їх оброблення, протягом не більше одного року з моменту їх утворення, що є безпечним для здоров`я людей та навколишнього природного середовища відповідно до екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог (п. 14); збирання відходів - операція, що полягає у вилученні, купівлі, накопиченні та зберіганні відходів суб`єктами господарювання у сфері управління відходами, включаючи роздільне збирання, з метою подальшого перевезення відходів на об`єкти оброблення відходів (п. 15); об`єкт оброблення відходів - установка, інженерна споруда або інший об`єкт, що використовується для здійснення операцій з відновлення або видалення відходів (п. 20); оброблення відходів - операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій (п. 21); операції з управління відходами - збирання, перевезення, відновлення та видалення відходів (п. 22); перевезення відходів - операція, що полягає у транспортуванні відходів від місця їх утворення до об`єкта оброблення відходів, а також від одного місця/об`єкта до іншого (п. 23); сортування відходів - операція, пов`язана з механічним розподілом відходів залежно від їх фізико-хімічних властивостей, матеріальних складових, енергетичної цінності, інших показників з метою їх підготовки до оброблення (п. 35).

Основні вимоги до технічної експлуатації об`єктів, на яких здійснюються операції з відновлення або видалення відходів з метою запобігання чи зменшення негативного впливу об`єктів оброблення відходів на навколишнє природне середовище та ризиків для здоров`я людей встановлені в Правилах технічної експлуатації об`єктів оброблення відходів, які затверджені наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 1317 від 26.06.2025 (далі Правила), які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність, пов`язану з експлуатацією об`єктів оброблення відходів (операторами, (п. 1-2 Правил).

В пункті 4 розділу І Правил передбачено, що експлуатацію об`єкта оброблення відходів може здійснювати оператор, який, зокрема, отримав дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів відповідно до Закону України «Про управління відходами».

Водночас, в пункті 5 розділу І Правил зазначено, що експлуатація об`єкта оброблення відходів здійснюється відповідно до цих Правил, а також з урахуванням проєктної документації, розробленої, погодженої та затвердженої відповідно до вимог законодавства; з дотриманням вимог законодавства, в тому числі встановлених природоохоронних вимог, вимог з охорони праці, пожежної і техногенної безпеки, вимог санітарного законодавства та згідно з планом управління відходами на об`єкті оброблення відходів, розробленим відповідно до Порядку розроблення планів управління відходами підприємств, установ та організацій, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 09 серпня 2024 року № 1003.

З наведеного вбачається, що отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів саме по собі не є достатнім для такої діяльності, а можливе лише за умови отримання проєктної документанції, розробленої, погодженої та затвердженої відповідно до вимог законодавства.

Крім того, в пункті 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про управління відходами» передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить, зокрема, вирішення питань щодо розміщення на території відповідних територіальних громад об`єктів оброблення відходів.

Зі змісту відповіді Спеціального екологічного підприємства МПП «Рада» на запит прокурора про надання інформації та документації про виконання умов договору №12-05/25 від 12.05.2025про виготовлення та поставки лінії для сортування ТПВ, укладеного між ПП «ВЖРЕП №4» та МПП «Рада», вбачається, що умови договору не виконані з причин відсутності передплати за обладнання відповідно до п. 3.2 договору; згідно з п. 2.3 договору термін поставки обладання становить три місяці з дати надходження усіх коштів передплати на розрахунковий рахунок продавця; до вказаного договору 05.01.2026 підписаний додаток № 3 про продовження терміну його дії на попередніх умовах до 31.12.2026; причини невиконання договору відсутність оплати покупцем, інші договори з ПП «ВЖРЕП №4» не укладались (а. п. 42).

В судовому засіданні 04.03.2026 представник ПП "ВЖРЕП № 4" ОСОБА_6 підтвердив, що передоплата у вигляді 70% вартості сортувальної лінії повинна була бути внесена до грудня 2025, проте не була сплачена.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що цілісний майновий комплекс, який переданий в суборенду ПП «ВЖРЕП №4» на підставі договору від 01.11.2024, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0089, яка була передана в оренду ЗАТ «Західукрвибухпром» згідно з розпорядженням Житомирської районної державної адміністрації № 234 від 27.05.2004 у зв`язку з переходом права власності на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу на території Кам`янської сільської ради та згідно з договором оренди землі від 01.07.2005 строком на п`ять років (відомості про його пролонгацію відсутні). Зі змісту Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (права зареєстровані до 01.01.2013) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0089 розташована на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області на землях житлової і громадської забудови, цільове призначення В. 03.01 (для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок). Вказана земельна ділянка не належить до земель комунальної власності, оскільки на ній повинен бути розміщений майновий комплекс державного підприємства. До Житомирської районної державної адміністрації, як розпорядника землями державної власності, звернень щодо надання погоджень, дозволів на розміщення сміттєсортувального комплексу на вказаній земельній ділянці, а також щодо погоджень, дозволів на складування, зберігання, розміщення відходів на ній не надходило (а. п. 43-56).

Право власності на вказану земельну ділянку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно після 01.01.2013 не зареєстровано.

Представники ПП "ВЖРЕП № 4" не надали слідчому судді документи, на якій правовій підстави земельна ділянка, на якій розташоване сміття, перебуває в користуванні товариства.

Договір суборенди майнового комплексу від 01.11.2024 не є самостійною підставою для використання земельної ділянки для розміщення на ній побутових відходів.

Слідчим суддею не встановлено, що відповідний орган місцевого самоврядування, на території якого повинен розташовуватись об`єкт з оброблення відходів, надавав дозвіл на його розміщення на території відповідної територіальної громади, незалежно від того, до складу яких земель і до якої форми власності належить така земельна ділянка.

Зі змісту протоколів огляду місця подій від 17.02.2026 і 24.02.2026 та фотозображень до них вбачається, що предметом огляду є напівогороджена земельна ділянка, зазначені координати, на якій виявлено несортоване сміттєзвалище, розташоване в хаотичному порядку по грунтовому покритті. Сміття звалене насипом, багатьма купами, частково присипане снігом. Наявні на території споруди знаходяться в напівзруйнованому стані, частково без даху, без вікон та дверей. Разом з тим, в цих приміщеннях сміття відсутнє, сміття розміщене на відкритій ділянці без жодного накриття або навісу, слідчим суддею не встановлено, що сміття розміщене на бетонованому наземному покритті, що унеможливлює попадання залишків відходів в грунт (а. п. 67-72, 110-116).

Отже, з досліджених матеріалів слідчим суддею не встановлено, що суб`єктом здійснення діяльності з управління відходами така діяльність проводиться з дотриманням вимог Закону України «Про управління відходами» та Правил № 1317, зокрема, в частині дотриманні положень розділу 5 «Вимоги до зберігання відходів».

Слідчим суддею не встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться майновий комплекс, на якому розміщений сміттєпереробний комплекс як належно облаштований об`єкт з оброблення відходів, дозвіл на що був наданий ПП «ВЖРЕП № 4».

Слідчий суддя не бере до уваги надані представниками ПП «ВЖРЕП № 4» фотокартки, на яких розміщені відсортовані відходи (а. п. 104-106), оскільки як встановлено в судовому засіданні цей об`єкт знаходиться за іншою адресою м. Житомир, вул. Северина Наливайка, а не на земельній ділянці в с. Сонячне.

Слідчий суддя відхиляє доводи представників ПП «ВЖРЕП № 4» про порушення договірних зобов`язань КП "АТП-0628", порушень антимонопольного законодавства та правил конкуренції на ринку з управління побутовими відходами, оскільки вони не мають значення для вирішення питання про накладення арешту в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування під час розгляду відповідного клопотання.

Крім того, з протоколів огляду від 16.02.2026, 17.02.2026, 24.02.2026 слідчим суддею достовірно встановлено, що серед сміття були виявлені пакети з написами «пакет для медичних відходів, особливо небезпечно, категорія В» (а.п. 9-10, 67-69, 71-72, 110-116). При цьому, з наданих представниками ПП «ВЖРЕП № 4» матеріалів не встановлено, що підприємство має дозвіл на зберігання небезпечних відходів, що ним створені та забезпеченні умови для зберігання таких відходів.

Слідчий суддя відхиляє доводи представників ПП «ВЖРЕП № 4» про те, що такі пакети зі сміттям могли бути підкинутими, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та раціональними аргументами. Слідчий суддя звертає увагу, що споживачами послуг ПП «ВЖРЕП № 4» відповідно до реєсту є два медичних заклади КНП «Житомирська багатопрофільна лікарня» та КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» (а. п. 23).

Відтак, беручи до уваги обставини кримінального провадження, встановлені на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшла висновку, що існують обгрунтовані підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, про яке йдеться в клопотанні, враховуючи мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає доведеними доводи сторони обвинувачення, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, знаряддям його вчинення, після повернення автомобіля володільцеві з його використанням продовжено вчинення кримінально-протиправного діяння, здійснено перевезення в якості сміття небезпечних відходів на не облаштовану для цієї мети земельну ділянку, тому слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту із забороною володіння та користування автомобілем, тобто підтверджені правові підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 16.02.2026, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який перебуває в користуванні ПП "ВЖРЕП № 4" на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.02.2025, тимчасово заборонити власнику та іншим особам, які мають право на користування ним, володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1