Справа № 991/2650/26
Провадження 1-кс/991/2665/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро (НАБУ)

у кримінальному провадженні №0001123 від 27.11.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

20.03.2026 до ВАКС надійшла скарга від 20.03.2026 адвоката ОСОБА_3 (далі - скаржник) в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 30.03.2026.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «Задовольнити дану скаргу, визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, на розгляді якого перебуває відповідне клопотання, розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2026 про ініціювання проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України: ОСОБА_5 ("Слуга народу"), ОСОБА_6 ("Слуга народу"), ОСОБА_7 ("Слуга народу"), у порядку статті 224 Кримінального процесуального кодексу України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 27.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. З ст. 28 - ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК України у цьому кримінальному провадженні.

І. Передумови подання клопотання

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 12.01.2026 ОСОБА_4 висловила пропозицію надати народному депутату України (ім`я змінено стороною обвинувачення) для нього та для інших двох народних депутатів неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США, що згідно з офіційним курсом грн до іноземних валют, встановленим НБУ, складало 1 292 271 грн, за вчинення ним та іншими народними депутатами дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026 за законопроекти таким чином, як було визначено нею.

У межах даного кримінального провадження 13-14.01.2026, на підставі ч. З ст. 233 КПК України, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користуються народні депутати політичної партії ВО "Батьківщина", у т. ч. ОСОБА_4 та інші.

У ході проведення обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено низку чорнових записів та блокнотів.

14.01.2026 постановами детективів НАБУ вилучене під час обшуків майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001123, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи, що "вищевказані речі та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки у них можуть бути наявні відомості, які стосуються предмету досудового розслідування у даному кримінальному провадженні"…

За наведених обставин існує необхідність отримання показань народних депутатів України ОСОБА_5 ("Слуга народу"), ОСОБА_6 ("Слуга народу"), ОСОБА_7 ("Слуга народу"), прізвища яких містяться у вилучених чорнових записах, оскільки вони можуть володіти інформацією щодо обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, у зв`язку з чим мною було подано клопотання про проведення їх допиту.

Наявність у чорнових записах прізвищ народних депутатів та умовних позначок ("+", "-", інші символи) сама по собі не дає можливості встановити їх зміст, походження та зв`язок із конкретними діями без безпосереднього з`ясування відповідних обставин у осіб, яких ці записи стосуються.

Допит таких осіб є належним способом перевірки цих відомостей у межах досудового розслідування та відповідає принципу повноти й всебічності дослідження обставин кримінального провадження…

З цією метою та з огляду на те, що ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, 13.03.2026 мною було подане клопотання про ініціювання проведення слідчих дій - допитів, у порядку, визначеному ст. 224 КПК України.

II. Бездіяльність детектива

Клопотання було подане мною 13.03.2026 шляхом надсилання з електронним цифровим підписом на електронну скриньку НАБУ: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане клопотання було зареєстроване за вх. № 296/6305-00.

Положення частини 1 статті 220 КПК України покладають на прокурора, слідчого, дізнавача обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте станом на момент подання даної скарги відповіді на вказане клопотання отримано не було».

2.2. Представник НАБУ попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду, проте 30.03.2026 детективом НАБУ ОСОБА_8 надіслано письмове заперечення на скаргу, де зокрема зазначалось таке: «На адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України. Вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2026 про проведення слідчих дій - допиту народних депутатів України (далі - НДУ) у кримінальному провадженні №0001123 від 27.11.2025. Вказане клопотання розглянуто в порядку ст.220 КПК України і у відповідні терміни. Вказане клопотання задоволене, про що повідомлено адвоката листом Національного бюро №525-296/8901 від 16.03.2026, який було надіслано поштовим зв`язком. У зв`язку з цим відсутня бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка оскаржується. Враховуючи вказані обставини - скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню».

З огляду на таке, в судовому засіданні скаржник вважав належним закрити провадження за скаргою.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подано клопотання про здійснення процесуальних дій; 2) після отримання такого клопотання слідчим чи прокурором не здійснено у визначений законом строк такі дії.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2026 скаржник в порядку статті 220 КПК направляв до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитів народних депутатів України народних депутатів України: ОСОБА_5 («Слуга народу»), ОСОБА_6 («Слуга народу»), ОСОБА_9 («Слуга народу»), яке задоволене детективом НАБУ, про що повідомлено скаржника листом №525-296/8901 від 16.03.2026.

3.3. Згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з повідомленням детектива НАБУ на час розгляду скарги припинена бездіяльність щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України, яка була підставою для звернення скаржника із скаргою.

3.4. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що належить закрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________