Справа №567/609/17
Провадження №1-кс/567/35/26
У Х В А Л А

02.03.2026 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за №0000064 від 31.01.2013 за ч.1 ст.190, ст. 356, ч.1 ст.366 КК України

встановила

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Острозького районного суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо складання та вручення підозри, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про складення та вручення підозри в кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013 за ч.1 ст.190, ст. 356, ч.1 ст.366 КК України та просив встановити прокурору процесуальний строк для прийняття рішення за клопотанням.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 19.02.2026 він звернувся з клопотанням про складання та вручення підозри ОСОБА_3 . В своєму клопотанні він вказував, що в кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013 достатньо доказів того, що в листопаді 2009 року його брат ОСОБА_3 вчинив самоправство, а саме самовільно, всупереч встановленому законом порядку розпорядився їхнім спільним майном - малим приватним підприємством "Еталон", чим заподіяв значної майнової шкоди ОСОБА_2 як співвласнику вказаного підприємства.

Вважає постанову прокурора не мотивованою, такою, що порушує розумні строки і ігнорує фактичні обставини справи.

Проте, як зазначає скаржник, прокурор у своїй постанові вказав, що не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 (або іншій особі) у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, просив постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо складання та вручення підозри, скасувати, повторно розглянути клопотання про складення та вручення підозри в кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013 за ч.1 ст.190, ст. 356, ч.1 ст.366 КК України за фактом заволодіння майном МПП «Еталон» та просив встановити прокурору процесуальний строк для прийняття рішення за клопотанням.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до такого висновку.

19.02.2026 скаржник звернувся до прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про складання та вручення підозри ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013 за ч.1 ст.190, ст. 356, ч.1 ст.366 КК України

20.02.2026 прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 та долучених до неї документів вбачається, що фактично скаржник, як потерпілий в кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013, оскаржує рішення прокурора ОСОБА_4 , яким в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про складання та вручення підозри ОСОБА_3 відмовлено.

У ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

У ч.2 ст.303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, предметом оскарження ОСОБА_2 , є рішення прокурора про відмову в складанні та врученні повідомлення про підозру, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч.4 ст. 304 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, у ч..ч. 5,6 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 221, 303,304 КПК України, -

постановила

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову прокурора від 20.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013 про складання та вручення підозри ОСОБА_3 .

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1