Справа № 382/1930/24
Провадження № 1-кп/382/50/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, українця, уродженця смт. Олевськ Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, пільг не має, працює автослюсарем механіком ТОВ «Автомир», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000400 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Наказом Яготинського районного суду Київської області від 06.06.2025 року № 2/к/тр суддю ОСОБА_6 було відраховано із штату суду.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року, згідно розпорядження № 24 від 09.06.2025 року справу № 382/1930/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000400 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, розподілено судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.06.2025 року прийнято справу до свого провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, справу № 382/1930/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000400 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України передано судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , згідно до розпорядження керівника апарату суду №261 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді ОСОБА_7 "

Відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року суддею прийнято дане кримінальне провадження до свого провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисником подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.46 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки причиною зміни обстановки є бронювання за місцем роботи від призову на військову службу у ТОВ «Автомир», а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, отже вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що на час вручення повістки для прибуття до РТЦК та СП обвинувачений не прибув за даною повісткою, та на той час не май відстрочки від призову на військову службу.

Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з ухвали Верховний Суд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 листопада 2025 року, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України - це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

Отже, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Для застосування положень ст. 48 КК суду належить встановити, як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи та на даний час має бронювання за місцем роботи від призову на військову службу у ТОВ «Автомир», а тому вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність.

Натомість, захисник не вказав, у чому саме полягала зміна обстановки, яка призвела до того, що вказане в обвинувальному акті діяння перестало бути суспільно небезпечним та не навів у своєму клопотанні переконливих доводів, які б вказували на те, що обстановка навколо обвинуваченого зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового провадження, та враховуючи, що зміна обстановки, на яку вказує захисник залежить від наявності чи відсутності місця бронювання обвинуваченого за місцем його роботи, наявності в нього роботи, тобто тим фатом, що є мінливим, і не є таким, що вказує де обстановка навколо обвинуваченого зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, а також слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, що унеможливлює встановлення обстановки, яка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, що здійснюється саме в судовому засіданні, тому з огляду на викладене дане клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 372 КПК України, ст.48 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1