Справа № 642/3809/26
Провадження № 1-кс/642/789/26
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 10.05.2026 за ознаками складу кримінального правопорушенняпроступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що у провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 10.05.2026 року, 09.05.2026 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.05.2026, останній, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов оголошення на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про продаж автомобіля «Peugeot Partner», та в якості передоплати за замовлений автомобіль, здійснив грошовий переказ п`ятьма транзакціями із банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 на загальну суму 16800 грн., але автомобіль отримано не було, грошові кошті не повернуті. Під час спілкування, невстановлена особа використовувала мобільні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . (ЖЄО 9735 від 09.05.2026)

У ході досудового розслідування у статусі потерпілого було допитано ОСОБА_4 :

09.05.2026 я прибув додому та близько 9:40 за свого мобільного телефону Infinix SMART 8 модель Infinix X6525,IMEI 1,IMEI 2: НОМЕР_7 зайшов на сайт з пошуку автомобілів «RST.UA», з метою пошуку автомобіля для придбання для виконання задач,які виникають у зв`язку із моєю службою. На вказаному сайті я побачив об`яву про продаж автівки «Peugeot Partner» з польским д.н.з. « НОМЕР_8 ». Мене зацікавила його ціна яка складала 715 доларів США. Акаунт,який виклав цю об`яву був підписаний як « ОСОБА_5 », до нього були прикріплені два контактних номери

НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . О 9:46 год. Я зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_9 , який у мене єдиний, звичайним стільниковим зв`язком на другий номер, який вказанний в об`яві, тобто НОМЕР_5 . Мені відповів чоловік, за голосом мені здалося, що йому років 40. Дефектів мовлення я не помітив, однак особа розмовляла суржиком, притаманним для східних регіонів України. Як він представився я не пам`ятаю. Протягом розмови, яка тривала близько 2-3 хвилин, цей чоловік розповів мені, що вже близько 8-ми років доставляє автівки військовим, особа поцікавилася чи є у мене месенджери «Вайбер» або «Телеграм», а також попрохала надіслати документи, які підтверджують мою особу в одному з них, я відповів, що у мене є «Whats App», після чого, наше спілкування перейшло в цей месенджер. Однак, номер телефона, з якого відбувалося спілкування у «зеленці» був НОМЕР_6 . Скріншоти повної переписки прошу долучити до матеріалів кримінального провадження. Зазначаю, що деякі повідомлення були мною видалені, але вони містили фотознімки моїх документів. У подальшому, я надіслав цьому чоловікові повідомлення, в якому вказав адресу доставки, свій мобільний телефон. Цей чоловік зкинув у відповідь фотознімки себе з паспортом на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт НОМЕР_10 виданий органом 4832 від 26.05.2021. РНОКПП НОМЕР_11 , Запис 119), а також номер банківської карти, на який я мав внести завдаток за сам автомобіль у сумі 4500 грн - № НОМЕР_3 , а також о 10:44 год. надіслав мені фотознімок самого автомобіля, який судячи по фото перебував на Польському кордоні та вже був з червоними транзитними номерами «WP 7834А» та о 11:07 год. вже своє фото на фоні цього ж авто на Польському кордоні, який перебував на тралі. О 10:45 год. я здійснив транзакцію у сумі 500 грн на вказану картку з картки моєї дружини АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_1 . Після цього, цей чоловік мені перетелефонував та сказав, що потрібно 4500 грн, а не 500 грн, як я помилково почув першого разу, тож після цього, о 10:53 год. я перевів ще 4000 грн з тієї ж самої картки дружини на ту ж саму вказану ним картку. Приблизно через хвилин 30-40 хв. я зателефонував знову цьому чоловіку поцікавитися як йде процес, на що він відповів, що я маю зкинути ще 10 000 грн на транспортировку автівки з міста Львова до міста Харкова, однак я відповів, що такої суми у мене не має, на що він відповів, що допоможе та зкине своїх 4000 грн, а я маю внести залишок у сумі 6800 грн. Я погодився та після розмови, о 11:31 год. перевів ще 6800 грн на ту ж саму картку вже з іншої картки, вже моєї, яка належить банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з № НОМЕР_2 . Вказані гроші мені раніше перевела дружина. Знову, приблизно через 30-40 хвилин, тепер вже цей чоловік зателефонував мені та сказав, що потрібно заплатити ще 2700 грн за якийсь карантин фури на кордоні. О 12:27 год. я здійснив переказ вказаної суми з вказаної картки ІНФОРМАЦІЯ_8 на його картку. Після цього, між нами продовжувалася переписка, він зкинув раз документи на вказане раніше ім`я та своє фото з цими документами на фоні митного терміналу. Я вже не пам`ятаю досконало за що саме, однак, він сказав, що потрібно перевести ще 2800 грн. Як зазначав цей чоловік, ці суми не є додатковими, а входять у вартість авто. У зв`язку з цим, я попрохав дружину перевести 2800 грн наа його картку. О 13:29 год. вона здійснила платіж зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка вже була згадана, на його картку. Ще через деякий час, він надіслав мені повідомлення про те, що потрібно заплатити ще 2135 грн за послуги митного терміналу згідно договору. Після цього я почав дещо сумніватися та сказав, що в мене вже не має грошей. Він відповів, що може допомогти частиною грошей та надіслав повідомлення, що мені потрібно заплатити залишок у сумі 1650 грн. Після цього, я почав з ним лаятись та о 16:24 год. наше спілкування зупинилося. Я спробував набрати йому у месенджері, однак він не взяв слухавку. Я одразу ж зателефонував на гарячу лінію сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та розповів їм цю ситуацію. Вони заблокували акаунт цього користувача, після чого, мені зателефонували співробітники, як я зрозумів, кібербезпеки цього сервісу та порекомендували звернутися до поліції,що я і зробив. Наскільки мені відомо цю заяву вже видалено. Загальна сума збитків складає 16 800 грн. Ці гроші являються моїми, оскільки дружина в мене не працює та не має доходу. Я переводжу гроші дружині для її потреб. Тож з цієї суми 9500 грн було переведено з моєї картки ІНФОРМАЦІЯ_8 , решта - з картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що належить дружині. Як зазначено в квитанції про переказ грошей, картка зловмисника належить банку « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Прошу долучити скріншоти переписки, фотознімки, що надсилала особа до матеріалів провадження. На даний час більше мені додати нічого.

Так, згідно рапорту начальника 2-го сектору (оперативних досліджень та інформаційного супроводу) УПК в Харківській області ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у ході проведення перевірки по номерам банківських карт, наданих у дорученні оперативним аналізом встановлено, що після надходження грошових коштів від потерпілого, гроші переказуються на інші банківські реквізити, а саме: з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 встановлено подальший рух коштів:

-09.05.2026 о 12:42:03 переказ грошових коштів у сумі 2750.00 на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_12 .

Враховуючи вищевказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять банківську таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Слідчий та прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, в точу числі відомості про банківські рахунки клієнтів та про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею, тобто відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 1ст. 162, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі дізнавачів СД ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме: лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; капітану поліції ОСОБА_8 ; старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; капітану поліції ОСОБА_12 ; капітану поліції ОСОБА_13 ; лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; лейтенанту поліції ОСОБА_15 ; лейтенанту поліції ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, з можливістю вилучення (здійснення виїмки), а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копій документів у Харківській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ., що містить банківську таємницю карткового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_12 , а саме: інформацію про власника карткового рахунку, документи, що подавалися особою при оформленні карткового рахунку, матеріали кредитної (банківської) справи по даному картковому рахунку; виписку руху грошових коштів по картковому рахунку в період з 09.05.2026 по 22.05.2026; адреси банкоматів та відділень банку, де відбувалося зняття готівки, надати фотографії особи, яка робила зняття грошових коштів з вказаного карткового рахунку у вказаний період, інформації відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по вказаним рахункам, та відомостей стосовно IP- адрес, GPS координат, з яких здійснювався вхід в Web-банкінг та іншої наявної інформації про безпосереднє місце здійснення авторизації в Web-банкінгу з моменту відкриття банківського рахунку, інформації відносно GPS координат пристроїв з яких здійснювався вхід Web-банкінг, IP-адрес, Mac-адреси, чи змінювався фінансовий номер, який приєднаний до рахунку в період часу з 09.05.2026 по 22.05.2026;

Всю інформацію надати в друкованому чи електронному вигляді на носії інформації диску CD-R.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1