Справа № 243/6953/24
Провадження № 1-кп/211/201/26
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість , недоведеність ризиків. Враховуючи, що ОСОБА_6 має усталені соціальні зв"язки, є військовослужбовцем , просить у задоволенні клопотання відмовити. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного . Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 01 2026 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 березня 2026 року.

Колегія суддів, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Колегією суду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду; незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Колегією суддів не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 02 травня 2026 року включно без визначення застави та утримувати його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 травня 2026 року- включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3