Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/934/26
Провадження № 1-кп/723/2152/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2026 року біля 08 год. 00 хв. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції капралом поліції ОСОБА_8 , які перебували на стаціонарному блок-пості КРП, що розташований в адміністративних межах с. Кам`яна, Чернівецького району Чернівецької області, у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» із номерними знаками НОМЕР_1 , на синьому фоні, виявили факт порушення Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 та, в порушення вимог п. 1.1 Правил дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію, здійснивши маневр розвороту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З метою припинення виявленого правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, в цей же день, час та в цьому ж місці, поліцейським ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_8 , в межах повноважень, наданих їм п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом увімкнення світлових сигналів червоного кольору службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, висунуто законну вимогу ОСОБА_9 про зупинку керованого ним автомобіля, який виконуючи законну вимогу поліцейських, зупинився на території АЗС «FOX», яка розташована по вул. Головній, 61, в с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області.

Після зупинки транспортного засобу поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля зі сторони дверей водія та повідомили ОСОБА_9 причину зупинки, висунувши при цьому законну вимогу надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час перевірки особи водія поліцейськими виявлено, що в салоні автомобіля в якості пасажира перебуває інша особа чоловічої статі, як в подальшому встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в порушення вимог п 2.3 (в) Правил дорожнього руху, на момент зупинки транспортного засобу не була пристебнута ременем безпеки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на це, поліцейський ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , зі сторони правих пасажирських дверей зупиненого автомобіля, та, діючи в межах повноважень наданих йому п. 2 ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висловив ОСОБА_4 законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу разом із військово-обліковим документомта пройти із ним до службового автомобіля, для складання відносно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_4 , в ході спілкування із поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, які можуть настати після їх вчинення та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який був одягнутий у формений одяг Національної поліції України і виконував покладені на нього службові обов`язки, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та ігноруючи їх, почав віддалятися від автомобіля, не реагував на законні вказівки поліцейського зупинитися, а після намагання працівника поліції зупинити його, вчинив активний фізичний опір працівнику правоохоронного органу,шляхомшарпання за формений одяг і розпилення в обличчя ОСОБА_7 газу сльозоточивої та дратівливої дії, що унеможливило виконання працівника поліції своїх службових обов`язків та надало можливість ОСОБА_4 уникнути виконання законних вимог працівника поліції та втекти з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім цього, вчиняючи опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , 14 лютого 2026 року біля 08 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «FOX», яка розташована по вул. Головній, 61, в с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, діючи умисно, розпилив в обличчя поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який був одягнений у формений одяг працівника поліції України і виконував службові обов`язки працівника правоохоронного органу, газ сльозоточивої та дратівливої дії чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14-Е мд від 16.04.2026, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та надав суду покази, підтвердивши всі обставини викладені в обвинувальному акті .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, так як щиро він розкаюється у вчиненому з потерпілим примирився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав що примирився з обвинуваченим,претензій до нього немає , Просив суд покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є одне із них кримінальним правопорушеннм невеликої тяжкості а друге віднесено до категорії кримінальних проступків.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується по місцю проживання , з потерпілим примирився.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , молодий вік обвинуваченого ;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі . Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові доказ и:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом і який переданий на відповідальне зберігання його фактичному користувачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому;

- оптичний диск з відеозаписом із АЗС «FOX», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах досудового розслідування;

- перцевий балончик чорного кольору з надписом «BALLISTOL Pepper-KO», який упаковано до паперового конверту НПУ із пломбою NPU-0223499і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, та який визнано речовим доказом знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: