Справа № 191/6841/25
Провадження № 1-кс/191/76/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Калина, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу Синельниківського професійного ліцею № 38, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.04.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2025 близько о 18 годині 50 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , під приводом попити води прийшли в гості додому до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку за вказаною адресою з дозволу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 побачили, що у ОСОБА_9 при собі мається мобільний телефон Redmi 9а та в спальній кімнаті будинку стоїть пневматична гвинтівка «Artemis GR 1400» калібру 4,5мм, після чого у них виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024, продовженого указом Президента України №271/2024 строком на 90 діб до 12.08.2024, продовженого указом Президента України №740/2024 строком на 90 діб до 10.11.2024, продовженого указом Президента України №26/2025 строком на 90 діб до 09.05.2025, продовженого указом Президента України №478/2025 строком на 90 діб до 05.11.2025), неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , виконуючи свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, діючи в групі за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи того ж дня, в той же час, в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 стояли поруч одне з одним, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та рукою забрав з рук у останнього належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9а» в корпусі чорного та темно-синього кольору вартістю 2531,25 гривень, після чого передав його неповнолітньому ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати в приміщенні вказаного будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , не приховуючи свого наміру протиправного заволодіння майном, направився в спальну кімнату, де у куту кімнати знайшов пневматичну гвинтівку «Artemis GR 1400» калібру 4,5мм вартістю 4787,67 гривень, що належить ОСОБА_9 , яку взяв у руки та передав у руки неповнолітньому ОСОБА_4 , який сховав її за пазуху своєї куртки.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи в групі за попередньою змовою, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи перебувати в приміщенні будинку за вказаною адресою, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути мобільний телефон та пневматичну гвинтівку, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, майно власнику не повернули, та залишили місце скоєння кримінального правопорушення, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 7318,92 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 19.12.2025 повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2025; протоколом огляду предмету від 03.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2025; протоколом огляду предмету від 04.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2025; протоколом огляду речей і документів від 05.11.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2025; висновком експерта № 3111/25 від 25.10.2025 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі та усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння;

3) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання;

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків уменш обтяжливий спосіб, ніж домашній арешт відносно ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст.177 КПК України, є виключно вагомими та попередження їх можливе лише за умови обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

У даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає суспільному інтересу. Крім того, як вже зазначено гарантії того, що ОСОБА_4 не вчинить інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне, наразі відсутні.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , також наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні за виключенням випадків їх спільної участі у слідчих (процесуальних)діях.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому обґрунтуванні, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частинами 1-3 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2025 року до ЄРДР за № 0001182 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

19.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є тяжкими злочинами і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності вчиненого в період воєнного стану, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована, стороною обвинувачення доведені ризики передбачені пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на два місяці до 12.04.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні за виключенням випадків їх спільної участі у слідчих (процесуальних)діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1