ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3234/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/65/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 18.04.2026.

Як вбачається з матеріалів, у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024 ОСОБА_7 обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

07.08.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 без визначення розміру застави.

Надалі строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 19.02.2026 без визначення розміру застави, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2025.

20.01.2026 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Тернопільського міськрайонного суду, проте ще не проведено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2026 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв.18 квітня 2026 року скасувати. Раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Посилається на те, що слідчий суддя не навів конкретного доказу, який би доводив наявність хоча б одного із вказаних в клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування електронних засобів контролю.

Вказує, що ОСОБА_7 не являється ініціатором злочинної діяльності і не виконував контрольних функцій щодо такої злочинної діяльності, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є неспівмірним з обраним заходом забезпечення кримінального провадження.

Вказує, що позиція слідчого судді щодо обгрунтування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, відсутністю офіційного працевлаштування підозрюваного, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 до моменту затримання був працевлаштований і працював на посаді технічного директора ПП Барилка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що ризик впливу на свідків виключається, оскільки свідки на конфіденційній основі співпрацюють з правоохоронними органами, їхні анкетні дані є змінені і є невідомі його підзахисному.

Звертає увагу, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 317 КК України ґрунтується виключно на матеріалах НСРД, що долучені до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка.

Вважає, що на даний час відпали ризики, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на ранніх стадіях досудового розслідування.

Посилається на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні звязки за місцем проживання проживає у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_9 за адресою свого постійного місця проживання на АДРЕСА_1 .

Зазначає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, без обгрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших невстановлених учасників, які йому відомі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, беручи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024 направлено до суду, проте не призначено підготовче судове засідання, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 завершується 19.02.2026 року, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

При цьому, слідчий суддя врахував обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного законного заробітку, а також тяжкість кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним, зокрема позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).

Посилання апелянта, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні звязки за місцем проживання, не спростовують суспільної небезпечності у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що слідчий суддя без обґрунтування не визначив альтернативного запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, оскільки в ухвалі зазначено, що ОСОБА_10 інкримінуються, в тому числі особливо тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, тому відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді