Справа № 457/16/26
провадження №1-кс/457/45/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

09 лютого 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Трускавецького міського суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 09.01.2026 накладено арешт на майно, яке належить їй на праві власності, а саме:

-автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску зеленого кольору, серії НОМЕР_2 .

На даний час працівниками поліції автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та перебуває на арешт майданчику. Вказаний транспортний засіб більше місця є завантажений деревиною більше 12 м. куб., що вкрай негативно впливає на його технічний стан. Така вага не може зберігатися на вантажних автомобілях понад нормово, оскільки в подальшому виходять з ладу системи підвісної частини автомобіля, гальмівна система, тріскають шини. В межах розслідування вказаного кримінального провадження ні власниці арештованого майна, ні ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, не пред`явлено обвинувачення, тому примусове вилучення транспортного засобу грубо порушує її конституційні права на право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відтак вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 09.01.2026 підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була належно повідомлена. Надіслала слідчому судді заяву, в якій просить клопотання розглянути у її відсутності, у наслідках розгляду клопотання покладається на думку суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належно повідомлений. Надіслав слідчому судді заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, у наслідках розгляду клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим відділенням ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000337 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

30.12.2025 о 09 год. 03 хв. працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, на ділянці автодороги, розташованої між 323 та 333 кварталами Раневицького лісництва ДП «Ліси України», поблизу села Доброгостів Трускавецької ТГ, поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 зупинено автомобіль марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який був навантажений деревиною породи дуб з бирками, які не відображаються на офіційному інтернет ресурсі https://www.ukrforest.com.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

09.01.2026 слідчим суддею Трускавецького міського суду ОСОБА_1 за клопотанням слідчої ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області накладено арешт на:

- автомобіль марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною породи дуб червоний в кількості 35 колод з бирками в наступних розмірах: UA ДАЛРУ 831524639 - 44*39 см, UA ДАЛРУ 831524658 - 39*37 см; UA ДАЛРУ 831524618 - 36,5*40 см; UA ДАЛРУ 831524585 - 43,5*44 см; UA ДАЛРУ 831524602 - 39*43 см; UA ДАЛРУ 831524594 - 52*50 см; UA ДАЛРУ 831524636 - 42*45 см; UA ДАЛРУ 831524656 - 46*46 см; UA ДАЛРУ 831524591 - 37*39 см; UA ДАЛРУ 831524607 - 38*31 см; UA ДАЛРУ 831524625 - без заміру; UA ДАЛРУ 831524612 - 36*33 см; UA ДАЛРУ 831524637 - 36*41 см; UA ДАЛРУ 831524654 - 42*39 см; UA ДАЛРУ 831524626 - 42,5*43 см; UA ДАЛРУ 831524641 - 33*33 см; UA ДАЛРУ 831524624 - 34*33 см; UA ДАЛРУ 831524613 - 38,5*46 см; UA ДАЛРУ 831524611 - 40*40 см; UA ДАЛРУ 831524620 - 33*33 см; UA ДАЛРУ 831524584 - 45,5*46 см; UA ДАЛРУ 831524593 - 46,5*49 см; 1 колода без бирки - 35 см; UA ДАЛРУ 831524610 - без заміру; UA ДАЛРУ 831524592 - без заміру;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску зеленого кольору, серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ;

- специфікацію приймання деревини від заготівлі № ЛА-7 від 30.12.2025 на 1 аркуші, яку поміщено до паперового конверту.

Місцем зберігання вказаних речових доказів визнано паркувальний майданчик ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідча та прокурор не надали доводів в обґрунтування наявних ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, оскільки порушує право власника на мирне володіння та розпорядження своїм майном, а відтак вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 09.01.2026 на:

- автомобіль марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску зеленого кольору, серії НОМЕР_2 .

Повернути вказане майно власниці - ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1