У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/891/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в службовому кабінеті №303 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, а саме у заступника директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 29.01.2025, а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone синього кольору з чохлом синього кольору; - Копії документів скріплених металевою скрепкою на ім?я ОСОБА_8 , на 18 аркушах; - Копії документів скріплених металевою скрепкою на ім?я ОСОБА_9 , на 7 аркушах; - Копії документів поміщений до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_10 , на 34 аркушах; - Медико експертна справа на ім?я ОСОБА_11 , яка складена в картонну обгортку; - Копії документів поміщений до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 аркушах; - Копію наказу про призначення відповідальної особи за проведення підготовчих заходів для функціонування в КНП «УМБКЛ» УМР експертних команд, що займаються оцінюванням функціонування осіб; - Клаптик паперу з рукописними написами на яких записані прізвища та ініціали осіб; - Копії документів скріплений металевою скрепкою на ім?я ОСОБА_13 , на 6 аркушах; - Копії документів на ім?я ОСОБА_14 , на 2 аркушах; - Копія виписного епікризу видана на ім?я ОСОБА_15 , 1996 р.н., на 2 арк.; - Виписку із протоколу ЛКК видану на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; - Медичну документацію на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 арк.; - Посадову інструкцію ОСОБА_5 , на 8 арк.; - Копії документів на ім?я ОСОБА_18 , 1989 р.н., на 8 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу з кардіограмою та рукописними записами на ім?я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 18 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу та рукописними записами на ім?я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 25 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу та рукописними записами на ім?я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 13 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу та рукописними записами на ім?я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 4 аркушах; - Три флеш накопичувачі з медичною документацією на яких містяться наліпки рукописними написами, а саме флеш накопичувачі: wibrand 8GB з написом «Чорний», wibrand 8GB з написом: «Галушка Кард», флеш накопичувач червоного кольору з написом «Бондарєв» та 7 клаптиків паперу з чорновими рукописними записами. - Чотири флеш накопичувачі з медичною документацією, а саме: флеш накопичувач «HIRALI» 16 GB; флеш накопичувач «Арасег», флеш накопичувач «Transcend» 4 GB, флеш накопичувач «HI-RALI» 8 GB; - Документи поміщені до прозорого файлу та рукописними записами на ім?я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 22 аркушах та оптичним диском; - Документи поміщені до прозорого файлу та рукописними записами на ім?я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 15 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу та рукописними записами на ім?я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 41 аркушах; - Документи на ім?я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме зошит голубого кольору та документи на 30 аркушах. - Флеш накопичувач wibrand 16 GB з медичною документацією; - Флеш накопичував ASPOR 16 GB чорного кольору з медичною документацією; -Флеш накопичувач чорного кольору Wibrand 16 GB з медичною документацією; - Флеш накопичувач сірого кольору Носо 8GB з медичною документацією; - Флеш накопичувач чорного кольору VEGA, 16 GB з медичною документацією; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_28 р.н., на 13 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_29 , на 13 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 2 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_14 , на 5 аркушах та 3 флеш носія (металевого кольору з написом TG 32g, чорного кольору з написом Kingston 32g, чорного кольору з написом Макаров та Apacer); - Виписка з протоколу ЛКК N?111/2 на ім?я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_15 - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 12 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13 аркушах; - Консультативний висновок на ім?я ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 4 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_19 , на 1 аркушах; - Консультаційний висновок на ім?я ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_17 ; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_20 , на 26 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_21 , на 11 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_22 , на 2 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_23 , на 4 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_24 , на 16 аркушах; - Рукописні записи з установчими даними осіб чоловічої статті на 2 арк; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_25 , на 16 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_26 , на 14 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_45 на 13 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13 аркушах;Копія протоколу 459 на ім?я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; - Виписка із медичної картки стаціонару хворого на ім?я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 1 аркушах; - Документи поміщені до прозорого файлу на ім?я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 6 аркушах;

- Грошові кошти номіналом 100 доларів США, з серією та номером LB 52564988V. - Грошові кошти номіналом 100 доларів США: КВ72788776С, НВ79910363А, КB19311688K, KB69485638F, KE 07154562B, KE73808100A, KB 41368976F, HB 04730847G, HB 14428108H, FF03881824A. - Грошові кошти номіналом 100 доларів США: KB982814761, НЕ26143831C, FL98680993A, HD53827142A, HC62125911A, HC06278264B, HL08323430E, KB 65111133P, KB67365144G, KF25374347C. В загальному 21 купюра по 100 доларів США, - 2100 доларів США, - грошові кошти загальною сумою 25000 гривень, з наступними номерами купюр: Купюра номіналом 1000 гривень (серія 38341006); Купюра номіналом 1000 гривень (серія ГЛ5519154), Купюра номіналом 1000 гривень (серія А35620555), Купюра номіналом 1000 гривень (серія АУ4554320), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ЯБ4727046), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ЕA6262938),Купюра номіналом 1000 гривень (серія АЕ0037478), Купюра номіналом 1000 гривень (серія АН8226103), Купюра номіналом 1000 гривень (серія AЕ6772922), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ЕA5233259), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ГР7996166), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ЄР3672335), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ЯБ2337522), Купюра номіналом 1000 гривень (серія БК1927901), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ЕГ5198601), Купюра номіналом 1000 гривень (серія ГС8951038), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 38341012), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 38341011), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 3Т8341010), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 38341003), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 5Н6777710), Купюра номіналом 1000 гривень (серія А39817815), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 38341008), Купюра номіналом 1000 гривень (серія 38341007), Купюра номіналом 500 гривень (серія €36686119), Купюра номіналом 500 гривень (серія ЕА4453903). - купюру номіналом 100 євро (серія RC). - купюри номіналом 100 доларів США: з наступними серіями: (серія MB607495181); (серія PG75748420B); (серія МК03409932А); (серія LL07413489E); (серія MB59179430F); (серія PD59460914B); (серія MF28465421D); (серія LD56699639D); (серія LB17844046G); (серія PL61487955D); (серія PL61487956D); (серія PL61487966D); (серія PB04159627F); (серія РС30818976А); (серія PF51804036H); (серія ML19828227B); (серія PL61487965D); (серія MB88047747C); (серія PF68373300E); (серія PF68187824E); (серія PF42896700D); (серія PJ5756934B); (серія PF881851I); (серія PF88354371I); (серія PF883543691); (серія LB60770863V); (серія РB24251651С); (серія LK19294560D); (серія MАS2309245А); (серія LL90824485С); (серія РВ48696518F); (серія LB44387638Р); (серія LF11977040B); (серія PL05008369С); (серія PC18509963D); (серія PB774966761); (серія PB81491069А); (серія LE036775990D); (серія PF90591925H); (серія LF48231430E); США (серія LE12093898F); (серія MK3217513B); (серія MB27677622S); (серія LB24059017J); (серія LD72123155С); (серія LH84852342C); (серія РG90830639С); (серія PG90830663С); (серія РЕ91527387C); (серія LB23565091T); (серія РА04473732B); (серія LI93283757А); (серія PH06481963C); (серія LE23493675D); (серія РЕ70038257E); (серія РЕ39323557A); (серія PB28755245F); (серія LB11949662A); (серія PG98265206B); (серія PG91459901B); (серія PG91459902B); (серія PG91459904B); (серія LI07769687A); (серія LB93761055V); (серія LH82179733А); (серія PD4982759С); (серія PН38127059B); (серія PB93185920J); (серія MF80967036A); (серія LC47396317A). В загальному 70 купюр по 100 доларів США, - 7000 доларів США,

- Ноутбук марки ACER model N19H1, S/N: NXHE3EUF2N00.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000009 від 29.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000009 проведено обшук в службовому кабінеті №303 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, а саме у заступника директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено вище вказане майно.

Прокурор зазначив, що постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 24.11.2025 зазначені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказав, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування, необхідне для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з метою збереження речових доказів і конфіскації майна, та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам законності та обґрунтованості не відповідає. Звертає увагу, що до клопотання не долучено, а в тексті клопотання не наведено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення будь-яких слідчих дій, експертних досліджень щодо вилученого ноутбуку марки ACER model N19H1, S/N: NXHE3EUF2N00; мобільного телефону марки Iphone синього кольору з чохлом синього кольору; флеш накопичувачів. Зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки та залишено поза увагою те, що грошові кошти, а саме: 2100 доларів США, 25000 грн., 7000 доларів США є особистою власністю та збереженнями ОСОБА_5 , оскільки відповідно до довідки про доходи, які наявні у матеріалах справи, це її особисті збереження за весь час, протягом якого вона офіційно працює. Щодо ноутбука марки ACER model N19H1, S/N: NXHE3EUF2N00 вказує, що він на постійній основі знаходиться у ОСОБА_5 , але є власністю КНП «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні», до якого був наданий безперешкодний доступ для його огляду і теж саме стосується Флеш накопичувачів, однак зазначених вище обставин слідчий суддя не врахував та не надав їм належної оцінки, в результаті чого було постановлено необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого негайно повернути майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в службовому кабінеті №303 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, а саме у заступника директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд судового провадження без їх участі, апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, вивчивши клопотання про накладення арешту на майно та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя посилався на необхідність арешту зазначеного вилученого майна з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні і його конфіскації.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилученого майна в ході проведеного обшуку в службовому кабінеті №303 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, а саме у заступника директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано зазначене майно речовим доказом, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вилученого майна, як збереження речових доказів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Управління СБ України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000009 від 29.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Однак, зазначене кримінальне провадження не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучене майно в ході проведеного обшуку в службовому кабінеті - можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, не конкретизовано, що стороною обвинувачення ініційовано проведення будь-яких слідчих дій, експертних досліджень щодо вилученого ноутбуку марки ACER model N19H1, S/N: NXHE3EUF2N00; мобільного телефону марки Iphone синього кольору з чохлом синього кольору; флеш накопичувачів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ноутбук марки ACER model N19H1, S/N: NXHE3EUF2N00 на постійній основі знаходиться у ОСОБА_5 , але є власністю КНП «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні», до якого був наданий безперешкодний доступ для його огляду і теж саме стосується Флеш накопичувачів.

Також до клопотання не долучено будь-яких відомостей, та не зазначено, яке відношення до даного кримінального провадження можуть мати грошові кошти, а саме: 2100 доларів США, 25000 грн., 7000 доларів США, які є особистою власністю та збереженнями ОСОБА_5 , оскільки відповідно до довідок про доходи, які наявні у матеріалах справи, це її особисті збереження за весь час, протягом якого вона офіційно працює,

Крім того, жодних даних щодо причетності власника вилученого майна - ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, до сьогоднішнього дня, матеріали справи не містять, та відомості про можливу причетність вказаної особи до кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні не внесено.

Долучена до клопотання постанова старшого слідчого 1-го відділення відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_48 від 24.11.2025 про визнання вищевказаного майна речовими доказами у справі, містить лише опис майна, яке вилучено в ході проведення обшуку в службовому кабінеті КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , без обґрунтування висновку, яким ознакам речових доказів відповідає дане майно.

Крім того, у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання майна, яке належить на праві власності третій особі.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, наклавши арешт на майно третьої особи, не обґрунтував його відношення до обставин кримінального правопорушення, та не перевірив, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном ОСОБА_5 здійснено без законних на те підстав, про що обґрунтовано зазначив апелянт в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, як незаконне підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року скасувати.

У задоволені клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді