УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4551/26 1-кс/335/1519/2026

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя Запорізької області винесене у кримінальному провадженні № 0000064 від 14.04.2025 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сетеньове Покровського району Орловської області, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , неодруженого, немаючого на утриманні будь-яких осіб, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.186, ч.5 ст.186 та ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000064 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та заявами фізичних осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

27.04.2026 ОСОБА_4 затриманий о 14 год. 40 хв. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (після 01.05.2025 перейменовано на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) № 335/9246/23 від 06.02.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді слідчим суддею, судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, оперуповноваженим СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

07.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000367 від 04.03.2023 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.187 КК України.

29.04.2026 до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя звернувся старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_4 , будучи членом стійкої злочинної групи, організованої ОСОБА_9 , взяв участь у вчиненні незакінченого замаху на вчинення грабежу, а також у приготуванні до вчинення розбою, за таких обставин.

Мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів та відкритого заволодіння майном окремих осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, не пізніше початку лютого 2023 року, знаходячись у місті Запоріжжі організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка під його керівництвом вчинила ряд особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя.

Так, ОСОБА_9 , не пізніше початку лютого 2023 року організував злочинну групу, до складу якої в різний період часу увійшли особи, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, відрізнялись особливою зухвалістю, неухильно виконували їх накази, здатні вчинити будь-який злочин.

Для реалізації свого злочинного наміру щодо організації злочинної групи, ОСОБА_9 залучив для вчинення злочинів в складі стійкого об`єднання, шляхом вчинення розбійних нападів та відкритого заволодіння майном окремих осіб у невстановлений слідством час ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_9 отримав згоду усіх вказаних осіб увійти до складу створеної ним організованої групи та разом з ним та під його керівництвом вчиняти розбійні напади, які розділяли злочинні погляди ОСОБА_9 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів.

Всі члени організованої групи були об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам.

У створеній організованій групі ОСОБА_9 відвів собі роль керівника, до функцій якого входило: організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни, планування злочинів та ретельна підготовка до їх вчинення, підшукування об`єктів нападу, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, у т.ч. забезпечення автотранспортом, спецодягом, засобами маскування, засобами зв`язку, засобами стеження, а також розподіл грошових коштів та цінностей, отриманих злочинним шляхом в обумовлених долях між усіма членами організованої групи.

ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи активними учасниками злочинної групи, відповідно до розподілу ролей, також активно підшукували об`єкти вчинення злочинних посягань, планували приймати безпосередню участь у злочинах, а в подальшому займатися реалізацією майна, здобутого злочинним шляхом, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.

З метою забезпечення діяльності організованої групи, діючи на виконання загального злочинного наміру, ОСОБА_9 та інші співучасники, діючи умисно, протягом всього часу діяльності групи, при невстановлених слідством обставинах, заздалегідь (більш точний час у ході досудового слідства не встановлено), але не пізніше початку лютого 2023 року придбали невстановлені спеціальні засоби, в тому числі GPS трекери, пристрої для створення перешкод інтернет зв`язку, тощо.

Діючи відповідно до єдиного плану, з метою пошуку об`єктів злочинних посягань, члени організованої групи збирали інформацію про громадян, екіпірувалися знаряддям вчинення злочинів: раціями та одноразовими телефонами для підтримки зв`язку і координації їх спільних дій, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів, автотранспортом та іншими необхідними засобами.

З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронними органами на місці події, а також з метою перевезення здобутого злочинним шляхом майна, учасники організованої злочинної групи використовували наступні автомобілі:

- «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- «ВАЗ 1118 Kalina», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- «Audi ТТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Ретельно готуючись до кожного злочину ОСОБА_9 , а також решта учасників організованої злочинної групи, з метою вивчення місцевості, шляхів підходу до планованих об`єктів нападів і відходу після їх здійснення, збору інформації про потерпілих на яких необхідно здійснити напад, попередньо виїжджали до місця майбутнього злочину та вивчали місцевість, слідкували за об`єктами нападу, а при необхідності до автомобілів майбутніх потерпілих під`єднували засіб поза візуального контролю у вигляді GPS трекера.

Отримана інформація узагальнювалась учасниками організованої групи, після чого розроблявся детальний план нападу з розподілом ролей і функцій, які доводилися до відома кожного співучасника злочину.

Члени організованої ОСОБА_13 злочинної групи протягом всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим і схваленим усіма планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною всього обсягу дій при здійсненні злочинів.

Після спільного вчинення злочинів, здобуті злочинним шляхом кошти і цінності, члени організованої групи розподіляли між собою в заздалегідь обумовлених долях.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючі на меті особисте збагачення та збагачення усіх учасників, не пізніше початку лютого 2023 року знаходячись у місті Запоріжжі організував стійку організовану злочинну групу, до складу якої приблизно у той же період увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спільно з якими приймали участь у злочинах, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном на території м. Запоріжжя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, приблизно на початку лютого 2023 року ОСОБА_9 , як особа, яка раніше вчинила бандитизм, плануючи вчинення обумовлених злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , може зберігати великі суми грошових коштів і цінності, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, повідомив іншим співучасникам свій план щодо нападу на ОСОБА_14 за місцем мешкання останнього.

Плануючи даний злочин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допускали, що хто-небудь з осіб, у тому числі ОСОБА_14 , у момент вчинення злочину, може заздалегідь виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.

З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілого та інших осіб, а також для залякування і заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 та інші співучасники заздалегідь приготували засоби нападу, а саме невстановлену вогнепальну зброю та засоби зв`язування, також підшукали одяг темного кольору, маски-балаклави та рукавиці з метою маскування та можливості уникнути покарання за вчинений злочин, радіостанції та одноразові мобільні телефони для підтримання зв`язку між співучасниками нападу, невстановлений тип GPS трекера, за допомогою якого здійснювався контроль переміщення автомобіля потерпілого, невстановлений пристрій для приглушення інтернет зв`язку, з метою унеможливити викликати допомогу потерпілому через тривожну кнопку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_14 , напротязі часу приблизно з кінця лютого по початок березня 2023 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення, вчиняли активні дії з підготовки до вчинення розбійного нападу, неодноразово слідкували за переміщенням ОСОБА_14 шляхом візуального та поза візуального спостереження за допомогою GPS трекера з метою вирахування маршруту його руху з роботи додому, його графіку, певних звичок, тощо.

У вказаний період часу учасники організованої групи неодноразово безпосередньо планували вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , підшукали засоби та знаряддя, підшукали співучасників та фактично створили умови для вчинення злочину, однак припинили свої активні дії з причин, що не залежали від їх волі, а саме отримали інформацію про те, що за їх діяльністю можуть стежити працівники правоохоронних органів, у зв`язку з чим існує реальний ризик їх викриття та затримання.

Отже ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, організованою групою, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, та не отримавши матеріальної вигоди від попереднього запланованого злочину, ОСОБА_9 , плануючи вчинення обумовлених раніше злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переміщується на автомобілях «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 та «Lexus ES 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , може перевозити великі суми грошових коштів і цінностей, маючи умисел на заволодіння вказаним майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, повідомив іншим співучасникам свій план.

Плануючи даний злочин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допускали, що хто-небудь з осіб у момент вчинення злочину, може заздалегідь виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.

З метою убезпечити себе від активних захисних дій будь яких осіб ОСОБА_9 та інші співучасники заздалегідь приготували необхідні засоби, а саме підшукали невстановлений газовий балончик, одяг темного кольору, маски-балаклави та рукавиці з метою маскування та можливості уникнути покарання за вчинений злочин, одноразові мобільні телефони для підтримання зв`язку між співучасниками нападу, невстановлений тип GPS трекера, за допомогою якого здійснювався контроль переміщення автомобіля потерпілого «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ломик (монтировку) для розбиття скла у автомобілях.

Узгодивши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі та у подальшому діяли спільно та узгоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети.

Перед безпосереднім вчинення злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 , напротязі двох днів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчиняли активні дії з підготовки до вчинення злочину, неодноразово слідкували за переміщенням ОСОБА_16 шляхом візуального та поза візуального спостереження за допомогою GPS трекера з метою вирахування маршруту його руху з роботи додому, його графіку, певних звичок, тощо.

Так, 02.03.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проводили візуальне спостереження за ОСОБА_16 , та у той же день прикріпили на його автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , невстановлений GPS трекер задля можливості поза візуального спостереження за об`єктом.

Крім того, у другій половині того ж дня візуальне спостереження за ОСОБА_16 також здійснювали ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При спостереженні за ОСОБА_16 співучасники організованої групи, діючи умисно, з метою конспірації, постійно змінювали номерні знаки на своїх автомобілях.

Після цього, 04.03.2023 приблизно о 03:30 годині ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , прибули до автостоянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 9, де перебували автомобілі ОСОБА_15 «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 та «Lexus ES 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 .

У той же день приблизно о 03:35 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення усіх співучасників, перелізли через паркан автостоянки в результаті чого незаконно проникли на зазначену територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 9.

Перебуваючи на території автостоянки та продовжуючи свій злочинний намір, співучасники організованої ОСОБА_9 злочинної групи, розбили скло у пасажирських дверях автомобілів «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 та «Lexus ES 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , тим самим отримали можливість для незаконного проникнення до них.

У цей же час їх помітив сторож вказаної автостоянки ОСОБА_17 , до якого співучасники застосували невстановлений газовий балончик, з метою унеможливлення їх викриття та затримання.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 покинули територію стоянки та покинули місце події не заволодівши при цьому будь якими матеріальними цінностями.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 , плануючи вчинення обумовлених раніше злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переміщується на автомобілі «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , може перевозити великі суми грошових коштів і цінностей, маючи умисел на заволодіння вказаним майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, повідомив іншим співучасникам свій план.

Плануючи даний злочин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 допускали, що хто-небудь з осіб у момент вчинення злочину, може заздалегідь виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.

З метою убезпечити себе від активних захисних дій будь яких осіб ОСОБА_9 та інші співучасники заздалегідь приготували необхідні засоби, а саме підшукали одяг темного кольору, маски-балаклави та рукавиці з метою маскування та можливості уникнути покарання за вчинений злочин, невстановлений предмет для розбиття скла у автомобілі.

Узгодивши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі та у подальшому діяли спільно та узгоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети.

Для цього 11.05.2023 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , який виконував роль водія, на автомобілі «ВАЗ 1118 Kalina», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , прибули неподалік узбіччя дороги по вул. Гоголя у м. Запоріжжі навпроти буд. 66, де перебував автомобіль

ОСОБА_18 «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Побачивши вказаний автомобіль, який був припаркований біля неподалік узбіччя дороги по вул. Гоголя у м. Запоріжжі навпроти буд. 66, та відсутність власника, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , виконуючи заздалегідь відведену їм роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому, що їх дії здійснюються у присутності сторонніх осіб, підбігли до автомобіля ОСОБА_18 «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , ОСОБА_10 розбив заднє ліве скло та відкрито викрали портфель с грошовими коштами потерпілого, після чого одразу побігли у двір будинку де сіли у свій автомобіль «ВАЗ 1118 Kalina», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , та залишили місце злочину.

При цьому ОСОБА_9 при безпосередньому вчиненні грабежу залишалися в автомобілі «ВАЗ 1118 Kalina», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , з метою відповідно до відведеної йому ролі спостереження за навколишньою територією та попередження членів банди про появу сторонніх осіб, з метою їх оперативного інформування про можливу загрозу та швидкого залишення місця події.

Таким чином, 11.05.2023 приблизно о 11:15 годині ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом проникнення до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , відкрито викрали грошові кошти ОСОБА_18 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2052500,00 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

За цим епізодом ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 , плануючи вчинення обумовлених раніше злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка переміщується на автомобілі «BMW X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , може перевозити великі суми грошових коштів і цінностей, маючи умисел на заволодіння вказаним майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, повідомив іншим співучасникам свій план.

Плануючи даний злочин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 допускали, що хто-небудь з осіб у момент вчинення злочину, може заздалегідь виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.

З метою убезпечити себе від активних захисних дій будь яких осіб ОСОБА_9 та інші співучасники заздалегідь приготували необхідні засоби, а саме підшукали одяг темного кольору, маски-балаклави та рукавиці з метою маскування та можливості уникнути покарання за вчинений злочин, невстановлений предмет для розбиття скла у автомобілі.

Узгодивши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі та у подальшому діяли спільно та узгоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети.

Для цього 26.09.2023 приблизно о 11:18 годині ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , прибули на проїжджу частину біля будинку №7 по вул. Південноукраїнська на перехресті з пр. Соборний, де зупинився автомобіль ОСОБА_19 «BMW X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Побачивши вказаний автомобіль, який зупинився на проїзній частині біля будинку №7 по вул. Південноукраїнська на перехресті з пр. Соборний, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 , виконуючи заздалегідь відведену їм роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому, що їх дії здійснюються у присутності сторонніх осіб, підбігли до автомобіля ОСОБА_19 «BMW X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , розбили переднє праве скло та відкрито викрали сумку с майном потерпілої, а саме: золотий ланцюг, вагою приблизно 5 г вартістю 10 000,00 гривень, окуляри фірми Rey-Ban, вартістю 8 000,00 гривень та грошові кошти 24 220,00 гривень, після чого одразу сіли у свій автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , та залишили місце злочину.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 при безпосередньому вчиненні грабежу залишалися в автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , з метою відповідно до відведеної їм ролі спостереження за навколишньою територією та попередження членів організованої групи про появу сторонніх осіб, з метою їх оперативного інформування про можливу загрозу та швидкого залишення місця події.

Таким чином, 26.09.2023 приблизно о 11:18 годині ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом проникнення до автомобіля «BMW X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , відкрито викрали сумку, в якій знаходився золотий ланцюг, вагою приблизно 2,83 г вартістю 6820,56 гривень, окуляри фірми Rey-Ban, вартістю 4639,20 гривень та грошові кошти 24 220,00 гривень ОСОБА_19 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 35 679,76 гривень.

За цим епізодом ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Таким чином, зазначили, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на думку органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

На переконання слідства обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 06.06.2023 де зафіксовано факт вчинення підозрюваними злочину, який мав місце у період часу з кінця лютого по початок березня 2023 року відносно ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 22.06.2023 де зафіксовано факт вчинення підозрюваними злочину, який мав місце 11.05.2023 приблизно о 11:15 годині відносно ОСОБА_18 та 09.05.2023 приблизно о 10:45 годині відносно ОСОБА_20 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 30.10.2023 де зафіксовано факт вчинення підозрюваними злочину, який мав місце 26.09.2023 приблизно об 11:18 годині відносно ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 04.03.2023, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд.9; протоколом огляду місця події від 09.05.2023, ділянки місцевості розташованої біля входу до «Критого ринку» у м. Запоріжжя; протоколом огляду місця події від 11.05.2023, ділянки місцевості розташованої навпроти будинку АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом обшуку від 03.10.2023 за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого, серед іншого, був вилучений золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2023, за участю потерпілої ОСОБА_19 , яка впізнала золотий ланцюжок вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , як той, що був викрадений у неї під час вчинення злочину; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, зазначають, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, віднесено, до категорії особливо тяжких, найсуворіша міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

1. Наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 КК України, за який законом передбачено, найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, при цьому ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень передбачене покарання пов`язане виключно з позбавленням волі, тому може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, на підтвердження наявності ризику вказують наступні факти: відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, офіційно не працевлаштований), відсутність постійного місця мешкання.

Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що свідки та потерпілі, що допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з підозрюваним та він міг їх запам`ятати, судом на стадії судового розгляду не допитано. З огляду на вказане, з урахуванням, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 наразі лише вручено та стадія судового розгляду не почалась, - вважаю, що ризик прийняття підозрюваним спроб незаконного впливу на свідків та потерпілих, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для підозрюваного аспекті є реальним.

3. Наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, та розуміючи той факт, що при доведеності його винуватості, покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення передбачають виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Вказане твердження обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, ці злочини підозрюваний вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків, потерпілих та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання, навіть місце проживання належне на праві власності та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходів не має, а також у своїй злочинній діяльності планував застосувати насилля до потерпілих, вважаю, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

Згідно сьомого абзацу ч.4 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 47 днів.

У судовому засіданні прокурор прохав задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Додатково зазначив, що на час розгляду клопотання строки досудового розслідування не сплинули, залишилося 47 діб, на які і прохають визначити строк запобіжного заходу. ОСОБА_4 був оголошений у розшук, зокрема і міжнародний. Тривалий час ухилявся в слідства та суду. Відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження, яке знаходиться в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, де він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Свідки йому відомі. Останній може вчинити інші кримінальні правопорушення про, що може свідчити відсутність у нього офіційних доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків. Останньому достеменно відомо про його переслідування з боку органів досудового розслідування та суду, але покладених на нього законодавством обов`язків не виконував.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до нього будь-який більш м`який запобіжний захід. Вказав на те, що він вже тримався під вартою, але був звільнений через закінчення строків. Не може спростувати того, що він не повідомляв суд та слідство про своє місце проживання (перебування). Вказав на те, що він не має сім`ї, в м. Запоріжжі проживав через те, що місце його зареєстрованого проживання знаходиться в окупації, де мешкають його батьки. Статусу внутрішньо переміщеної особи він немає. Залишити місто Запоріжжя був змушений через необхідність заробітку грошей для забезпечення своєї життєдіяльності. Проживав в м. Одесі, працював неофіційно, оскільки немає будь-якої професійної освіти, але має навички з ремонту автомобілів чим і заробляв собі на життя. Паспорт громадянина України він втратив, посвідчував свою особу за допомогою посвідчення водія. На військовому обліку не перебуває, свої дані не оновлював. Окремо зазначив, що будь-яких свідків по справі він не знає. Підозру у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень вважає необґрунтованою.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , який був залучений до справи на підставі укладеної між ним та ОСОБА_4 угоди від 29.04.2026, в судовому засіданні вважав, що ні слідчим, ні прокурором не доведені підстави для обрання саме такого суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Вважав, що з огляду на обставини провадження до його підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь-якого більш м`якого. Додатково зазначив, що будь-яких ризиків, які визначені в ст. 177 КПК України наразі немає, а протилежне стороною обвинувачення не доведено. Просив врахувати, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою. Будь-якого впливу на свідків чинити він не може, оскільки за участі цих свідків вже були проведені всі слідчі дії. Також, останній не має наміру переховуватися від слідства чи суду. Відносно ОСОБА_4 не було обрано будь-якого запобіжного заходу, у зв`язку з ковідом його було звільнено з-під варти. Тому захисник вважає, що ОСОБА_4 не було порушено умов перебування під дією будь-якого запобіжного заходу. Окремо зазначив, що органом досудового розслідування було порушено порядок повідомлення ОСОБА_4 про підозру шляхом розміщення відповідної публікації в засобах масової інформації загальнодержавного розповсюдження та підстав для оголошення його підзахисного у розшук не було.

В судовому засіданні також судом було вирішено питання шляхом внесення відповідного рішення до журналу судового засідання щодо прийняття відмови ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , який діє за призначенням відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.10.2023 № 028-004094ч, виданого Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, що відповідає положенням ч. 2 ст. 54 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 14.04.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання 07.10.2023 із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 111, 112 та 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, а також відповідно до вимог ст.135 КПК України вручені повістки про виклик до слідчого.

01.11.2023 із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 111, 112 та 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.187 КК України, а також відповідно до вимог ст. 135 КПК України вручені повістки про виклик до слідчого.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку із чим 10.10.2023 його було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не відоме.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 отримано оперативну інформацію про те, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, шляхом незаконного перетину державного кордону виїхав за межі території України, у зв`язку із чим 24.01.2024 його було оголошено у міжнародний розшук.

06.02.2024 слідчим суддею Орджонікідзевскього районного суду міста Запоріжжя (станом на 01.05.2025 перейменовано на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права звільнення з-під варти під заставу. Визначено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі цієї ухвали, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України доставити його до місця кримінального провадження для участі у розгляді слідчим суддею, судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000367 від 04.03.2023 продовження до шести місяців, тобто до 03.04.2024.

09.02.2024 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 від 04.03.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виділенні в окреме провадження під №0000102 від 09.02.2024, яке того ж дня, зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваних.

17.06.2024 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000102 від 09.02.2024 відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виділенні в окреме провадження під №0000249 від 17.06.2024, яке того ж дня, зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваних.

14.04.2025 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000249 від 17.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділенні в окреме провадження під №0000064 від 14.04.2025, яке того ж дня, зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

В подальшому встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , якого затримано 27.04.2026 в порядку ст. 191 КПК України.

Підставою для звернення слідчого до суду щодо застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 вважали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

На переконання ініціатора клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема і не тільки: протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 06.06.2023, де зафіксовано факт вчинення підозрюваними злочину, який мав місце у період часу з кінця лютого по початок березня 2023 року відносно ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 22.06.2023 де зафіксовано факт вчинення підозрюваними злочину, який мав місце 11.05.2023 приблизно о 11:15 годині відносно ОСОБА_18 та 09.05.2023 приблизно о 10:45 годині відносно ОСОБА_20 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 30.10.2023 де зафіксовано факт вчинення підозрюваними злочину, який мав місце 26.09.2023 приблизно об 11:18 годині відносно ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 04.03.2023, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 9; протоколом огляду місця події від 09.05.2023, ділянки місцевості розташованої біля входу до «Критого ринку» у м.Запоріжжя; протоколом огляду місця події від 11.05.2023, ділянки місцевості розташованої навпроти будинку АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом обшуку від 03.10.2023 за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого, серед іншого, був вилучений золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2023, за участю потерпілої ОСОБА_19 , яка впізнала золотий ланцюжок вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , як той, що був викрадений у неї під час вчинення злочину; іншими матеріалами досудового розслідування.

В КПК України відсутнє нормативне визначення змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п. «с» §1 ст.5 та §3 ст.5 Конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слід звернути увагу, «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

У практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі й не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку, що зауваження сторони захисту про необхідність надання прокурором чи слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу беззаперечних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, є передчасними та не можуть бути виконані на цій стадії процесу.

Доведення наявності ризиків є обов`язковою передумовою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що модифікує стандарт доказування «обґрунтована підозра» в більш суворий. Це зумовлено тим, що більше втручання в права особи вимагає переконаності з вищим ступенем імовірності у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором зазначалося про наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 зможе: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

З матеріалів провадження та пояснень наданих сторонами у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території м. Донецьк Донецької області, Україна, на підконтрольній Уряду України території, зокрема як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, неодружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований. При цьому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його поведінку, а саме те, що він перебуваючи під судом та слідством тривалий час знаходився у розшуку, своїх обов`язків щодо повідомлення про зміну місця проживання чи перебування не виконав, не має на час розгляду клопотання постійного місця роботи, є особою молодого працездатного віку з задовільним станом здоров`я, не оновив даних щодо себе в будь-якому Реєстрі осіб, як внутрішньо переміщених, так і військовозобов`язаних під час воєнного стану, у суду є ґрунтовні сумніви в тому, що підозрюваний не може залишити своє місце проживання та переховуватися від слідства чи суду. Тому, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя доходить висновку, що присутні ризики можливих спроб ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Так, свідки та потерпілі, що допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з підозрюваним та він міг їх запам`ятати, судом на стадії судового розгляду не допитано (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

На ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, можуть свідчити наступні обставини: ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, доказів протилежного не надано, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, назвати вид діяльності, якою він займався на території Одеської області не зміг, будь-якої професійної освіти немає, проживає сам, дітей чи будь-яких інших осіб, які б потребували матеріального забезпечення для їх утримання з боку підозрюваного не встановлено, відомостей щодо матеріальної допомоги, яку б отримував він сам суду не надано. Суд, критично сприймає пояснення підозрюваного про те, що він зробив відповідні висновки та визнає, що не повідомив Комунарський районний суд міста Запоріжжя про зміну свого місця фактичного проживання. Разом з тим, згідно довідки № ГУНП України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 13.12.2017. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.12.2021 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 20.02.2022 (включно) із застосуванням електронного засобу контролю. Покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню; 2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_25 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; 4) носити електронний засіб контролю.

Надалі, вже 16 жовтня 2023 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, гр. ОСОБА_4 як такого, який неодноразово не з`явився в судові засідання та фактично ухилився від суду, оголошено у розшук. Матеріали провадження відносно нього виділено в окреме провадження.

Також, при цьому судом було враховано, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000367 від 04.03.2023. 07.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, а 10.01.2023 року останнього оголошено у розшук.

Як зазначалося вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів. Відомостей про те, що ці злочини підозрюваний міг вчинити під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин судом не встановлено, в судовому засіданні підозрюваним таких не названо. Його пояснення про те, що він був змушений залишити місто Запоріжжя задля заробітку коштів, суд сприймає критично, оскільки вказати на відсутність можливості знайти собі легальний підробіток в межах цього міста він не назвав. Обставини неповідомлення ним про своє фактичне місце перебування органу досудового розслідування та суду більше ніж протягом двох років обґрунтувати не зміг. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом доходів ОСОБА_4 , і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи, що містить в собі ознаки такого ризику, який передбачений а. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів, здобутих в межах кримінального провадження на час розгляду клопотання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні таких злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, останньому 44 роки, з своїм станом здоров`я він може утримуватися в місцях позбавлення волі, так як іншого не доведено, останній ніде офіційно не працює, не має постійного заняття, отже не має постійного джерела доходу, проживає сам та будь-яким особами не опікується, відомості про його родину відсутні, батьки останнього знаходяться на тимчасово окупованій території, підозрюваний порушував обрані відносно нього запобіжні заходи, знаходився тривалий час у розшуку, зокрема міжнародному, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а також злочинів поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Щодо посилань як підозрюваного, так і його захисника на те, що останній не може впливати на свідків, то вказане спростовується наданими до матеріалів клопотання письмовими доказами, зокрема, протоколом допиту свідків. Незадовільний стан здоров`я, який би взагалі перешкоджав останньому перебувати під вартою не доведено.

Всі інші доводи сторони захисту повинні бути перевірені на більш пізніших стадіях кримінального провадження та не спростовують доводів, які викладені у клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Також, суд звертає увагу на те, що з боку підозрюваного активне сприяння розкриттю злочину відсутнє.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 та абз. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 115, 177-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000064 від 14.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 14 години 40 хвилин 27 квітня 2026 року до 14 години 40 хвилин 11 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити строк дії ухвали до 11 червня 2026 року 14-40 годин включно.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 квітня 2026 року о 13.00 год.

Повний текст ухвали суду складено 04.05.2026 та проголошено о 12.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1