Справа № 496/1339/26
Провадження № 1-кс/496/244/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000157 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР» від 15.02.1995 року, 10.02.2026 року, приблизно о 15 год. 12 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, через телеграм-бота «BAZARC» замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, за яку сплатив 3151 гривень за 10 грам, яку отримав за допомогою послуг таксі, тобто незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку в подальшому почав зберігати при собі в особистих речах.

13.02.2026 року ОСОБА_5 , прибув на міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», що розташований на 52 км. автомобільної дороги Одеса - Рені з метою перетину Державного кордону України з Республікою Молдова, де був зупинений працівниками Одеської митниці, які виявили в останнього при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

13.02.2026 року під час проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги Одеса - Рені 52 км. напроти міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, а також знаряддя для її вживання, які ОСОБА_5 зберігав при собі.

Загальний кількісний вміст вилученого під час огляду місця події, психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 3,856 грам, що відповідно до Таблиці №1 Наказу №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу - перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 до 15 г).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

13.02.2026 року о 17 годині 32 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 14.02.2026 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 (працівник Одеської митниці), в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру, а саме свідок пояснив, що на міжнародному пункті пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» для перевірки було зупинено ОСОБА_5 в ході перевірки якого було встановлено що останній перевозить з собою особливо небезпечну психотропну речовину PVP; показами свідка ОСОБА_8 (працівник ДПСУ), в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру, а саме свідок пояснив, що на міжнародному пункті пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» для перевірки було зупинено ОСОБА_5 в ході перевірки якого було встановлено що останній перевозить з собою особливо небезпечну психотропну речовину PVP; речовими доказами, вилученими в ході огляду, а саме особливо небезпечною психотропною речовино - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) кількісний вміст якої становить 3,856 грам; показаннями осіб, залучених в якості понятих до проведення слідчих дій; висновком експерта №СЕ-19/116-26/3731-НЗПРАП, від 14.02.2026 року: іншими доказами.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення., а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики наведені в клопотанні не доведенні. Доказів, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування не надано. Посилання на ризик, що ОСОБА_5 може вчинити новий кримінальний злочин, не обґрунтований, а тому просив відмовити в клопотанні слідчого та прокурора або застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому просив застосувати запобіжний захід за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 (працівник Одеської митниці), в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру, а саме свідок пояснив, що на міжнародному пункті пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» для перевірки було зупинено ОСОБА_5 в ході перевірки якого було встановлено що останній перевозить з собою особливо небезпечну психотропну речовину - PVP;

-показаннями свідка ОСОБА_8 (працівник ДПСУ), в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру, а саме свідок пояснив, що на міжнародному пункті пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» для перевірки було зупинено ОСОБА_5 в ході перевірки якого було встановлено що останній перевозить з собою особливо небезпечну психотропну речовину PVP;

-речовими доказами, вилученими в ході огляду, а саме особливо небезпечною психотропною речовино - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) кількісний вміст якої становить 3,856 грам;

-показаннями осіб, залучених в якості понятих до проведення слідчих дій;

-висновком експерта №СЕ-19/116-26/3731-НЗПРАП, від 14.02.2026 року:

-іншими доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому є наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором та слідчим не доведена. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за зберігання психотропних речовин, саме по собі не свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує його міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірно суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню встановлених у кримінальному провадженні ризиків та особі підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим під час судового розгляду ризик є застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, у зв`язку з цим, клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає частковому задоволенню.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, є співмірним із встановленими у кримінальному провадженні ризику та зможе забезпечити належне виконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло, в період часу з 22:00 год до 05:00 год наступної доби та за виключенням необхідності для прослідування до укриття під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 13 квітня 2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників Відділу поліції № 2 Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1