провадження №: 1-кс/752/88/26
У Х В А Л А

17.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладений постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 №01-9526, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в якому просить скасувати арешт,накладений постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 №01-9526, а саме з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

В якості обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 в рамках кримінальної справи №01-9526 було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на: квартиру, 32/400 ч. кв. 49 (кімн.4), адреса: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

З метою отримання інформації про наявність або відсутність прийнятого рішення за результатами здійснення досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на адреси Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було надіслано адвокатські запити від 24.10.2025 Вих. № 24/10/2025-02 і Вих. № 24/10/2025-03 відповідно.

Листом від 30.10.2025 № 43-9441ВИХ-25 Голосіївська окружна прокуратура міста Києва повідомлено адвоката про те, що згідно з даними тих облікових журналів (книг обліку кримінальних справ, що поступили до прокуратури Голосіївського району міста Києва), які на даний час ще не знищені у зв`язку із сплином строків зберігання, установлено, що 11.01.2011 кримінальну справу № 01-9526 з обвинувальним висновком направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті. Разом з цим, не встановлено записів щодо надходження до прокуратури зазначеної справи протягом травня-червня 2011 року (враховуючи надану Вами інформацію щодо повернення справи для організації додаткового розслідування 26.05.2011) з суду.

Листом від 30.10.2025 № Голосіївське УП ГУНП у м. Києві повідомлено адвоката, зокрема про те, що відомості про повернення кримінальної справи № 01-9526 для проведення додаткового розслідування або повторне направлення її до суду у Голосіївському управлінні поліції відсутні, а відтак надати копії процесуальних документів з вказаної кримінальної справи не вбачається можливим. Також, аналізом Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що відомості про кримінальну справу № 01-9526 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися та досудове розслідування за цим фактом в порядку діючого Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділом Голосіївського управління поліції не проводилось.

Крім того, з метою отримання інформації, а саме: чи приймались Голосіївським районним судом м. Києва після 26.05.2011 рішення (вироки, постанови, ухвали) за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на адресу Голосіївського районного суду міста Києва було надіслано адвокатський запит від 24.10.2025 Вих. № 24/10/2025-04.

Листом від 03.11.2025 Голосіївський районний суд міста Києва направив на адресу адвоката копію постанови суду від 16.08.2012 по справі № 1-150/12 (№ 1/2601/150/12) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вищезгаданої постанови суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено прокурору Голосіївського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Натомість в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження майна ОСОБА_3 , підставою для яких була постанова слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 № 01-9526 про накладення арешту на майно, що порушує право власності заявника, зокрема, розпоряджатися своїм майном.

При цьому, відсутні будь-які процесуальні рішення, прийняті за результатами розгляду кримінальної справи № 01-9526 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому наявні законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, який накладено постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 № 01-9526.

Таким чином, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, який накладений постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 № 01-9526 про накладення арешту на майно.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому, до початку розгляду клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених вище.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та копії додані до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 в рамках кримінальної справи №01-9526 було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на: квартиру, 32/400 ч. кв. 49 (кімн.4), адреса: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до листів від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що 11.01.2011 кримінальну справу № 01-9526 з обвинувальним висновком направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті. При цьому, відомості про повернення кримінальної справи № 01-9526 для проведення додаткового розслідування або повторне направлення її до суду у Голосіївському управлінні поліції відсутні.

Крім того, відповідно до листа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 10.06.2025 повідомлено про те, що відсутні відомості про прийняття слідчим рішення про закриття кримінальної справи № 01-9526.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 доведено про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується копіями долученими до клопотання.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому накладено арешт згідно із вимогами КПК України від 1960 року триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, а відтак вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Більш того, слідчим суддею неодноразово витребовувались матеріали кримінальної справи №01-9526 з Голосіївської окружної прокуратури міста Києва з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення, однак вказані матеріали до суду не надійшли, про поважні причини неможливості надання матеріалів вказаної справи слідчого суддю не повідомили.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, а подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ОСОБА_3 , у зв`язку з цим клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладений постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 №01-9526 - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2010 № 01-9526, а саме:

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9536837; Зареєстровано: 18.02.2010 16:45:12 за № 9536837 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Берестейський, буд.11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; ; Підстава обтяження: Постанова , К.С. № 01-9526, 08.01.2010, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий ОСОБА_5 ; Об`єкт обтяження: квартира, 32/400 ч. кв. АДРЕСА_3 ; Власник: ОСОБА_3 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Обтяжувач: Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: р. № 170, вх. № 802/02-32 від 18,02,2010 р.; Заявник: Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві;

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9536758; Зареєстровано: 18.02.2010 16:39:35 за № 9536758 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м.Київ, пр-т Берестейський, буд.11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; ; Підстава обтяження: Постанова , К.С. № 01-9526, 08.01.2010, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий ОСОБА_5 ; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 ; Власник: ОСОБА_3 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Обтяжувач: Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: р. № 169, вх. № 802/02-32 від 18,02,2010 р.; Заявник: Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1