У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/105/26 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року, відносно ОСОБА_5 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 до 29 березня 2026 року, включно.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначено до 29 березня 2026 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання задовольнив.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, - визначив заставу у розмірі 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, висновки щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають в повній мірі матеріалам кримінального провадження, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не в повній мірі з`ясував обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Посилається на те, що не було взято до уваги аргументи захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання а також наявність 4-х малолітніх дітей, які знаходяться в нього на утриманні та потребують догляду та піклування. Звертає увагу, що сформувати апеляційну скаргу, як того вимагає КПК України, станом на сьогодні з огляду на те, що повний текст стороні захисту вручений не було, сторона захисту не мала можливості, розгорнуте обгрунтування апеляційної скарги буде надано після отримання повного тексту ухвали.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчогопро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити, постановити ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1993 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження повідомлені відповідно до вимог закону; що даних про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваногоОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та встановлено слідчим суддею, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, за оперативним супроводженням працівників відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області та працівників ВВБ 94 прикордонного загону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2025 за номером №0000404, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що з Управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що громадяни ОСОБА_9 за грошову винагороду організовують незаконне переправлення чоловіків мобілізаційного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В ході проведення у кримінальному провадженні №0000404 від 29.08.2025 року невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких за грошову винагороду в сумі 6000-8000 доларів США, намагались переправити через державний кордон України, поза пунктами пропуску, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 ».

04.11.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров`я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 обрано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 02 січня 2026 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України - в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2026 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 квітня 2026 року.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2026 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_5 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Разом з тим, слідчий суддя врахував те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо внаслідок особливої складності провадження, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2026 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 до п`яти місяців, тобто до 04.04.2026 року.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить сторона захисту.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 унеможливлює утримання його під вартою.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та 5-х дітей, всі проживають та зареєстровані за однією адресою, апеляційний суд приймає до уваги, проте зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованого підозрюваному діянні, апеляційний суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застви, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді