Провадження №1-кс/447/2714/26
Справа №447/76/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 березня 2026 р. місто Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 за №0000928, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ Стрийського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив :

старший слідчий Слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 за №0000928, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 17:08 год. 02.05.2025, у невстановленому органом досудового розслідування місці та в невстановлений спосіб придбав у невстановлений, на даний час, органом досудового розслідування осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав у невстановленому органом досудового розслідування місці до 02.05.2025 з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та кримінально караною, зокрема, всупереч вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» №863-XIV від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, ст.ст.13, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких, в Україні забороняється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, їх пересилання у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров?я конкретної особи, а й для здоров?я населення в цілому, реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.05.2025 17:08 год. домовився з невстановленою органом досудового розслідування особою про - незаконний збут їй наркотичного засобу у подрібленій речовині рослинного походження в замаскованому вигляді у кульковому антиперспіранті марки «Rexona», який ОСОБА_5 перебуваючи у Відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ пр. Шевченка,32, 02.05.2025, близько 17:08 год., відправив поштовим зв?язком, а саме посилкою з номером експрес-накладної 59 0013 6891 0481 у місця позбавлення волі, а саме до Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)", що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20, на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в камері №135, що на посту 10.

05.05.2025 працівниками поліції Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області під час проведення огляду місця події, а саме приміщення кімнати №83, що розміщена в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)", що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, виявлено та вилучено згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якій згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, від 05.06.2025 №CE-19/114-25/11832-НЗПРАП є канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену 7,83 грам.

21.03.2026 ОСОБА_5 відповідно до ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперуповноваженого ОВ ДУ «Львівська установа виконання покарань» ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/114-25/11832-НЗПРАП; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2025; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/114-26/545-НЗПРАП; показаннями підозрюваного від 21.03.2026; протоколом огляду речей від 21.03.2026; протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного від 21.03.2026; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, слідчий обґрунтовує тим, що після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 , будучи особою, яка не працевлаштована, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв?язків, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КІК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а також тим, що він може бути причетним до іншого кримінального правопорушення, обставини якого підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження. Зокрема, згідно слідчих, негласних слідчих, оперативно-пошукових дій встановлено, що підозрюваний 07.12.2025 використавши неповновнолітнього ОСОБА_11 відправив, посилку із наркотичним засобом - канабісом. Крім цього, під час обшуку 21.03.2026 за місцем проживання підозрюваного, в кімнаті вилучено фрагмент металевої труби з фольгою на горловині, яка призначалася для вживання наркотичних засобів, які підозрюваний систематично вживає, а також три предмета схожі на патрони.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити з підстав наведених у клопотанні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, що йому зрозуміло у чому його підозрюють, та він не заперечує підозру, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, немає, співпрацює із слідством, вину визнає, дав правдиві покази та розповів слідчим всі відомі йому обставини про вчинення злочину, розуміє, що вчинив неправильно. Зазначив, що проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із матір`ю, братом та сестрою.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУПГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України, про те, що 05.05.2025 в ДУ « ЛУВП (№19)», що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20, оперуповноваженим під час перевірки посилки, яка надійшла від гр. ОСОБА_12 для ув`язненого гр. ОСОБА_13 в банці дезодоранту, було виявлено 1 згорток з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Також в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 06.05.2025 встановлено, що гр. ОСОБА_14 07.12.2025 на території Стрийського району Львівської області, діючи з корисливих мотивів, здійснив незаконний збут наркотичного засобу гр. ОСОБА_12 .

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , якому 21.03.2026 у встановленому процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Положеннями ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу України унормовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п.1 ст.5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий та прокурор підтверджують зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперуповноваженого ОВ ДУ «Львівська установа виконання покарань» ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/114-25/11832-НЗПРАП; показаннями підозрюваного; протоколом огляду речей; протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного від 21.03.2026; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також матеріалами клопотання підтверджується наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Зокрема, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: ОСОБА_5 після повідомлення йому обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та будучи не працевлаштованим, не одруженим, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів у місця позбавлення волі яке мало місце у травні 2025 року, може бути причетним до іншого кримінального правопорушення, так як згідно слідчих, негласних слідчих, оперативно-пошукових дій встановлено, що підозрюваний 07.12.2025 використавши неповнолітнього відправив, посилку із наркотичним засобом - канабісом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного, для запобігання встановленим ризикам, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як встановлено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 4 липня 2019 року), застосування цілодобового домашнього арешту є формою позбавлення волі в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому до його призначення повинні застосовуватись ті ж високі стандарти обґрунтування, що й до тримання особи під вартою.

Судом у згаданій справі було підкреслено, що обрання найсуворіших заходів забезпечення кримінального провадження допускається виключно у разі, коли менш обмежувальні альтернативи є неефективними або непридатними для досягнення мети провадження. В іншому випадку це буде суперечити принципу субсидіарності, а також порушуватиме право особи на свободу.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі його особу дані, а саме, що він є особою молодого віку, не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, неодружений, утриманців не має, однак має постійне місце проживання, зокрема проживає разом із матір`ю та рідними братом і сестрою, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків на території місця проживання, за місцем проживання характеризується добре, а також те, що інкриміновані незаконні дії підозрюваного мали місце в травні 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний перебуватиме під постійним контролем органу Національної поліції, порядок здійснення якого, визначений ст. 181 КПК України, а в разі порушення ним умов відбування цього запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

З аналізу ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначається в межах строку досудового розслідування, але не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новий Розділ Стрийського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні щоденно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Новий Розділ Львівської області, в якому він проживає, без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в

Україну;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 21 травня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає виконанню Відділенням поліції №2 Стрийського РУП ГУНП України в Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_15