overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/356/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

01 квітня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування від 21.03.2026 року, поданих в порядку ст.220 КПК України,

у с т а н о в и в:

01.04.2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування від 21.03.2026 року, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України.

Скарга на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , поданою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування від 21.03.2026 року, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 08 квітня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-а (зал судових засідань).

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, його представника та дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
461/7842/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.04.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.04.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 03.04.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 31.03.2026
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/461/1953/26
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 308/4258/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000623,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000623.

Однак, в подальшому представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що представником особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000623, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,26,303,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000623 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 березня 2026 рокуСправа № 314/924/23 Провадження № 1-кп/331/671/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

07.04.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за № 0000138.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.04.2023 було призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.05.2023 було призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Вища рада правосуддя рішенням від 30 грудня 2025 року № 2814/0/15-25 із 02 січня 2026 року змінила територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області шляхом її передачі до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вищезазначене рішення Вищої ради правосуддя стало підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді Новомиколаївського районного суду Запорізької області, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.03.2026 № 386/0/15-26 суддю Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було відряджено до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 23 березня 2026 року.

24.03.2026 вищезазначену справу було передано судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 314/924/23 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2026 року о 13:30 у залі судового засідання Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4248/15-к
Провадження № 1-кс/333/124/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004925, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання. Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2025 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання та привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженні. Встановлений строк дії ухвали суду, до 25.03.2026 р. Наразі строк дії вищевказаної ухвали сплив, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу до суду не доставлений, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004925 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане 25.09.2025 р. - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/346/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000140 від 14.02.2026 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22 квітня 2026 року о 14.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01.04.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановила:

31.03.2026 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та призначити судове засідання на 07 квітня 2026 на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/3322/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

01 квітня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №4012 від 20.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 464/75/26
пр.№ 1-кп/464/338/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 січня 2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого, не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Виходячи з приписів ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо приводу обвинуваченого, та беручи до уваги, що останній явка якого є обов`язковою, на виклик суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 12:00 год 23 квітня 2026 року.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово в порядку ч.4 ст.143 КПК України.

Водночас суд роз`яснює, що за невиконання судового рішення передбачено кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"01" квітня 2026 р. Справа № 597/294/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 року за №0000016, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 року за №0000016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, визначених в п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області, -

постановив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000016 від 17.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5