СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/417/26
ун. № 759/1194/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0000396 від 12.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2026 у справі №759/30508/25 у кримінальному провадженні №0000396 від 12.11.2025 та зобов?язати прокурора відділу Київської обласної прокуратури, який є прокурором у кримінальному провадженні №0000396 від 12.11.2025, негайно повернути власнику ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти в національній валюті, а саме - 35 купюр (шт) номіналом 500 грн. на загальну суму 17500 грн.; грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США; транспортний засіб BMW X4, д.н.3. НОМЕР_1 , НОМЕР_3, чорного кольору; ключі до тз. BMW Х4, д.н.3.НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 у кількості 1 шт.

Клопотання обґрунтовуює тим, що під час проведення обшуку 24.12.2025, було тимчасово вилучено майно, а саме: грошові кошти в національній валюті, а саме - 35 купюр (шт) номіналом 500 грн. на загальну суму 17500 грн.; грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США; транспортний засіб BMW X4, д.н.3. НОМЕР_1 , НОМЕР_3, чорного кольору; ключі до тз. BMW Х4, д.н.3.НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 у кількості 1 шт. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на транспортний засіб та вишукані в ньому грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , прокурор обмежився лише зазначенням припущення про існування загрози втрати, шляхом продажу третім особам, вказаного транспортного засобу та ймовірності отримання вилучених грошових коштів у незаконний спосіб. Натомість, жодного обґрунтування та доказів, що транспортний засіб BMW Х4, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний власницею у незаконний спосіб рівно як і грошові кошти, які знаходились в ньому, отримані у протиправний спосіб, а тому відповідають ознакам передбаченими ч.1 ст.98 КПК України та мають значення для кримінального провадження, прокурором не наведено, що свідчить про необґрунтованість та недоцільність арешту майна за відсутністю вмотивованого обґрунтування правової підстави для такого арешту. Поряд з цим, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 мають постійне місце работи, що забезпечує подружжю законне джерело доходів достатньому для накопичення купівлі бувшому у вжитку транспортному засобі BMW X4 2016 року випуску та привезеному з США у пошкодженому стані. Отже, за недоведеністю необхідності арешту майна відповідно із вимогами КПК України, викладених у клопотанні прокурора обставинах, явно порушує справедливий баланс між правами власника гарантованих законодавством, та цілей та завданням кримінального провадження. В свою чергу, зазначене призвело до необґрунтованого обмеження прав власності ОСОБА_4 на вилучене майно, що є невиправданим втручанням у право мирного володіння майном.

Адвокат у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст клопотання і додані документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2026 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, зокрема транспортний засіб марки BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу BMW X4, д.н.3. НОМЕР_1 та грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження триває, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2026 у справі №759/30508/25, а вказані дії щодо арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому на вказаній стадії кримінального провадження скасування арешту зазначеного майна не підлягає.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0000396 від 12.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1