Провадження № 11-сс/4823/103/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Чернігівського РУП в Чернігівській області від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 27.01.2025.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування дотримано вимоги КПК України, проведено необхідні слідчі дії, з`ясовано, що рішення Чернігівської міської ради № 19/VIII-8 від 28.07.2022 «Про надання згоди на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади» прийняте колегіально, яке на день розгляду даної скарги, є чинне та не оспорене, шкода в рамках даного кримінального провадження відсутня. Питання дотримання при ухваленні вказаного колегіального рішення безпосередньо самої процедури, встановленої відповідним Положенням про порядок відчуження, списання, передачі основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади м. Чернігова, затвердженого рішенням міської ради від 26 червня 2012 року (22 сесія 6 скликання) зі змінами та доповненнями, є господарсько-адміністративними правовими відносинами, які вирішуються в порядку іншого судочинства.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник особи, що подала скаргу ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказав на необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження незаконна. Поза увагою слідчого судді залишилось, що досудове розслідування слідчим проведено не у повній мірі, не здійснено повного аналізу законодавства, що регулює порядок відчуження майна комунальної форми власності Чернігівської територіальної громади, не враховано вимоги Положення про порядок відчуження, списання, передачі основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади м. Чернігова, затвердженого рішенням міської ради від 26 червня 2012 року (22 сесія 6 скликання) зі змінами та доповненнями, також відсутній аналіз повноти та достатності отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину. Звертає увагу, що у разі коли передача права власності здійснюється у порядку, визначеному Положенням, то КП «Чернігівводоканал» повинно було підготувати та погодити проект рішення про передачу (відчуження) майна з Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, провести оцінку цього майна у відповідності до Положення та надати техніко- економічне обґрунтування доцільності відчуження майна з обов`язковим визначенням впливу відчуження майна на цілісність майнового комплексу.

Досудовим розслідуванням не було перевірено чи вчинено такі дії. Стосовно висновків про відсутність збитків територіальній громаді, зазначає, що таке вибуло з комунальної власності громади безоплатно. Однак матеріали не містять інформації про вжиття заходів слідчим з проведення оцінки майна, висновків позитивного чи негативного економічного впливу на майновий стан територіальної громади м. Чернігова у зв`язку з указаною операцією з передачі спірного майна.

Вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що питання дотримання при ухваленні колегіального рішення безпосередньо самої процедури, встановленої відповідним Положенням є господарсько-адміністративними правовими відносинами, які вирішується у іншому судочинстві, оскільки таким рішенням було надано лише згоду на передачу майна, тоді як процедура та спосіб визначений саме у Положенні, яке посадові особи КП «Чернігівводоканал» повинні були дотриматися, що органом досудового розслідування не було з`ясовано.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, що подала скаргу, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України здійснювалось за заявою ОСОБА_7 за фактом безоплатної передачі службовими особами КП «Чернігівводоканал» ЧМР артезіанської свердловини «Зарічна» № 1 у комунальну власність Киїнської територіальної громади.

Передача комунального майна відбулась на підставі рішення Чернігівської міської ради № 19/VIII-8 від 28.07.2022 «Про надання згоди на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади» та рішення Киїнської сільської ради від 16.06.2023 «Про надання згоди на безоплатну передачу у комунальну власність Киїнської територіальної громади» та рішенням Киїнської сільської ради від 16 червня 2023 року «Про надання згоди на безоплатну передачу» у комунальну власність Киїнської територіальної громади будівлі насосної станції, обладнання з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова.

У ході досудового розслідування було допитано як свідка заявницю, яка вважала, що депутати Чернігівської міської ради безоплатно передали артезіанську свердловину разом із обладнанням, чим було допущено зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки; а також ряд свідків щодо єдино- економічно вигідного такого виходу для обох громад у зв`язку з неможливістю обслуговування об`єкта однією громадою, що унеможливлювало отримання послуг іншою громадою.

Слідчим у порядку ст. 93 КПК України витребувано та досліджено ряд доказів як із Киїнської сільської ради, такі і з Чернігівської міської ради, узагальнивши та проаналізувавши які, враховуючи положення ст. 60, 71 ЗУ «Про місцеве самоврядування», дослідивши дії службових осіб, слідчий дійшов висновку про те, що останні діяли у межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом, тому у їх діях відсутній склад розслідуваного кримінального правопорушення, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на вказану постанову, дійшов переконливого висновку, що при її винесенні орган досудового розслідування діяв у межах норм діючого законодавства, здійснив необхідні слідчі дії, та враховуючи, що рішення Чернігівської міської ради № 19/VІІІ-8 від 28.07.2022 «Про надання згоди на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Київської територіальної громади» прийняте колегіально і на даний час є чинним і не оспореним, дійшов обґрунтованого висновку, що питання дотримання безпосередньо процедури, встановленої Положенням, на яке посилається заявник, є господарсько-адміністративними правовими відносинами, які можуть бути вирішенні у порядку іншого судочинства.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено об`єктивну перевірку, а заявником не надано суду доказів, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

І доводи апеляційної скарги щодо непроведення, на їх переконання, ряду необхідних слідчих дій саме у кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді щодо можливої перевірки таких у іншому судочинстві, зокрема, яке регулює адміністративно-господарські відносини, а також відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за результатами проведеної перевірки в ході досудового розслідування.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності та допустимості, а у сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Чернігівського РУП в Чернігівській області від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 27.01.2025. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4