Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3404/24
номер провадження 1-во/695/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурорапро виправлення описки у вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2026 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 зі змісту висунутого йому прокурором обвинувачення, яке визнано вироком суду доведеним, обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України: заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно. Разом з тим, незважаючи на те, що зі змісту висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, яке полягало у вчиненні кількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436 КК України та ч. 3 ст. 436-2 КК України, яке і полягало у вчиненні 26.10.2023, 13.11.2023 та 04.04.2024 повторно ще чотирьох епізодів злочинів, що саме й вплинуло на кваліфікацію його подальших дій за ч. 3 ст. 436-2 КК України, через наявність кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно», у мотивувальній частині вироку суду не вказано про таку кваліфікуючу ознаку. Питання наявності повторності в діях ОСОБА_4 тривалий час досліджувалося в суді доказами, які подавалися прокурором. Однак, при викладенні фактичних обставин справи та кваліфікації дій у вироку суду допущено описку, оскільки не зазначено кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно», що призводить до неправильного сприйняття судового рішення, оскільки в тексті вироку безпосередньо вказується про повторність злочинів ОСОБА_4 , а отже є опискою у розумінні положень ст. 379 КПК України, що дає обґрунтовані підстави суду першої інстанції для задоволення заяви прокурора і виправлення допущеної описки у рішенні суду. При цьому, жодних змін до змісту вироку в частині висновків та мотивів прийнятого судового рішення, а також резолютивної його частини, вносити не потребується.

У судовому засіданні прокурор заяву про виправлення описки підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з приводу заяви прокурора думку не висловив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вироку суду вбачається, що при складанні тексту в сімнадцятому та тридцять восьмому абзацах мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2026, допущено описку: не зазначено ознаку повторності кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку в сімнадцятому та тридцять восьмому абзацах мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України.

Абзац сімнадцятий вважати правильним в наступній редакції: «Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за: ч. 2 ст. 436-2 КК України поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі заперечення тимчасової окупації частини території України; ч. 3 ст. 436-2 КК України - заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно».

Абзац тридцять восьмий вважати правильним в наступній редакції: «Проаналізувавши всі зібрані у справі та надані в суді докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за: ч. 2 ст. 436-2 КК України поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі заперечення тимчасової окупації частини території України; ч. 3 ст. 436-2 КК України - заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2026 у справі № 695/3404/24.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1