Справа № 713/742/26
Провадження №1-кс/713/107/26
УХВАЛА

іменем України

18.03.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з освітою повною середньою, розлученої, не працюючої раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 ..

У клопотанні вказував, що 26.04.2025 р. приблизно о 13 годин 42 хвилині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог пунктів 31.4.3 (а, г) ПДР України «а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу», на ділянці автодороги Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КПП«Руська», в межах населеного пункту с. Банилів, вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю приблизно 63,6…67,1 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку с. Слобода-Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та в даному напрямку, наближаючись до електроопори №19, що в правому кюветі вищевказаної вулиці, діючи в порушення вимог п. 12.3 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись попереду неї в попутньому напрямку, ближче до правого краю дороги та зі швидкістю приблизно 7,4…8 км/год. почала переїхати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного розриву барабанної перетинки, субдурального крововиливу тім`яно-лобної частини лівої гемісфери головного мозку, забою скроневої частки лівої гемісфери мозку, перелому акроміального паростка правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 04.07.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вказані порушення Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

18.03.2026 року ОСОБА_4 , було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вказує, що існують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, остання матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки досудове розлідування ще триває..

Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладеного на неї судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за кордон, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, 26.04.2025 р. приблизно о 13 годин 42 хвилині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог пунктів 31.4.3 (а, г) ПДР України «а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу», на ділянці автодороги Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КПП«Руська», в межах населеного пункту с. Банилів, вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю приблизно 63,6…67,1 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку с. Слобода-Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та в даному напрямку, наближаючись до електроопори №19, що в правому кюветі вищевказаної вулиці, діючи в порушення вимог п. 12.3 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись попереду неї в попутньому напрямку, ближче до правого краю дороги та зі швидкістю приблизно 7,4…8 км/год. почала переїхати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного розриву барабанної перетинки, субдурального крововиливу тім`яно-лобної частини лівої гемісфери головного мозку, забою скроневої частки лівої гемісфери мозку, перелому акроміального паростка правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 04.07.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вказані порушення Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості за даним фактом внесено 26.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 . 18.03.2026 року

Копію клопотання з додатками підозрювана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали - 18.03.2026 року о 09.10 год..

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, остання матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Вказані обставини у своїй сукупності не виключають застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення клопотання підлагає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 травня 2026 року

- Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11