Провадження №: 1-кп/336/279/2026
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 09.10.2025 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Вказаний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами до 26 березня 2026 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, що обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю інших запобіжний заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник не мав заперечень щодо продовження запобіжного заходу, просив не застосовувати електронний засіб контролю.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, з урахуванням суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, ризик переховування від суду продовжує існувати.

Вказаному ризиків неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт із покладенням на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, направлених на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому у період з 21-00 год. до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3) носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії цієї ухвали по 02 травня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3