overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 219/5219/19
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 09 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

З 21 листопада 2025 року в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року, оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, зупинено до його розшуку. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручено начальнику Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тією обставиною, що раніше обвинувачений не з`являвся до суду та обвинуваченого було оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.335 КПК України суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою, згідно з обвинувального акту: АДРЕСА_2 ..

Зупинити кримінальне провадження, №219/5219/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати його приводу до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження.

Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що здійснює публічне обвинувачення за кримінальним провадженням.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що здійснює публічне обвинувачення за кримінальним провадженням, для виконання за наступними електронними адресами: , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/208/388/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000244 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання від старшого слідчого надійшла заява про повернення без розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заяву старшого слідчого про повернення клопотання без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про повернення без розгляду клопотання підлягає задоволенню, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 160 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000244 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/396/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 22.01.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000839відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 листопада 2025 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/851/26
Провадження № 1-кс/206/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.01.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2026 потерпіла ОСОБА_2 подала слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 220 КПК України. Однак, у встановлений законом триденний строк клопотання розглянуто не було, відповіді заявниця не отримала, що вона вважає протиправною бездіяльністю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявниця оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, поданого 09.02.2026.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Отже, кінцевим строком для розгляду клопотання заявниці та надання їй відповіді було 12.02.2026.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого (10 днів) почався 13.02.2026 та закінчився 23.02.2026. Проте, заявниця звернулася до суду лише 02.03.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суд зазначає, що заявниця знала про дату подання клопотання та про встановлений законом строк його розгляду. Не отримавши відповідь після 12.02.2026, заявниця мала десятиденний строк для того, щоб з`ясувати долю свого звернення та своєчасно оскаржити бездіяльність до суду.

Питання про поновлення строку заявниця у скарзі не порушує, жодних причин поважності пропуску строку та доказів неможливості звернення до суду в зазначений строк суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання від 09.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000014 повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/746/23
Провадження № 1-кс/347/128/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

03 березня 2026 року м.Косів

керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, до 02 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_1 доручити здійснювати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 березня 2026 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 639/1817/20
Провадження № 1-кп/639/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000331 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просила залишити раніше подане нею клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про місцезнаходження (базову станцію, місце локалізації мобільного телефону) обвинуваченої ОСОБА_5 у період часу з 14.03.2019 по 12.08.2025 року, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти залишення клопотання представника потерпілих про тимчасовий доступ без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 просила залишити її клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 159, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/825/26
Номер провадження 1-кп/585/272/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09годину 00 хвилин 17 березня 2026 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/588/26
Справа № 523/1156/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 у к/п №0001500 від 29.10.2023 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське, Роздільнянського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно електриком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись 24, 176, 177, 183, 194, 201, 317, 350, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2026 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/17/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/857/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_5 ,

встановила:

27 лютого 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла справа за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000790 відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закрито провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з таких підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що є законні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести такі підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 березня 2026 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

2 березня 2026 року

м. Київ

справа № 201/13151/25

провадження № 51-4270впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та (у режимі відеоконференції)

ОСОБА_8

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000430 (справа № 201/13151/25) із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись статтями 34, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000430 (справа № 201/13151/25) із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 березня 2026 року о 16:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

3 березня 2026 року

м. Київ

справа № 572/1404/22

провадження № 51-1964км25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

установила:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 призначено на 12:00 5 березня 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини другої статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин п`ятої та шостої статті 336 КПК передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 12:005 березня 2026 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 757/40405/25-к

Провадження № 51-4009 зр 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 березня 2026 року о 16:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3