Справа № 149/3768/24
Провадження №11-кп/801/259/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянув у закритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 , -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 17.06.2024.

Адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025, оскільки наявні поважні підстави пропущення даного строку, а саме договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_7 було укладено лише 15 січня 2026 року, тобто менше ніж за 10 днів до спливу строку для подання апеляційної скарги, тому захисту потрібен був час для ознайомлення з вироком та підготовки апеляційної скарги. Також просить врахувати, що строк пропущено лише на 1 день.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора та заперечила проти клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання і матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання - підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржуваний вирок було проголошено 24.12.2025, отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 23.01.2026. Разом з цим апеляційна скарга подана 24.01.2026, тобто з пропуском строку в один день.

З огляду на те, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником-адвокатом ОСОБА_8 15.01.2026 був укладений договір про надання правничої допомоги, тобто менше ніж за 10 днів до спливу строку для подання апеляційної скарги, а захисту потрібен був час для ознайомлення з вироком та підготовки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4