Справа № 342/198/26
Провадження № 11-сс/4808/124/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволення її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.02.2026 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП№2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факту бездіяльності уповноважених осіб зазначеного відділення поліції не встановлено, оскільки заяву ОСОБА_7 від 11.02.206 року про ймовірне вчинення кримінального правопорушення скеровано до ГУНП у Волинській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що вищевказана ухвала є необґрунтована, незаконна та невмотивована. Серед доводів зазначає, що її заява про кримінальне правопорушення надійшла до органу досудового розслідування 16 лютого 2026 року. На підставі ст.214 КПК України відомості до ЄРДР повинні були внесені не пізніше 17 лютого 2026 року.

З даною скаргою вона звернулась 24 лютого 2026 року, і лише після надходження її скарги, 25 лютого 2026 року, листом ВП №2 «матеріали перевірки» та її скарги були направлені до ГУНП у Волинській області. Тобто, станом на 24 лютого 2026 року існувала бездіяльність органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя не надав оцінку і тим обставинам, що рішення ВП №2 передати матеріали іншому органу поліції нічим не мотивоване.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити повністю.

Просила апеляційну скаргу розглядати без її участі.

Заявниця ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлена.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Городенківського районного суду, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 направила засобами поштового зв`язку доВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України від 11 лютого 2026 року, в якій вказала, що 22 грудня 2025 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», були перераховані грошові кошти у розмірі 307120 грн з призначенням платежу «За дошку дубову, згідно рахунку б/н від 22 грудня 2025 року без ПДВ». Однак ФОП ОСОБА_8 не поставив ОСОБА_7 дошку у встановлені строки та, на її переконання, вчинив кримінальне правопорушення,оскільки не збирався її поставляти. На це вказує його майновий стан. Крім того, ФОП ОСОБА_8 в усному порядку відмовляється повернути сплачені йому кошти. Просила внести вказану інформацію до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Зазначені обставини були оцінені слідчим суддею, який дійшов висновків, що факту бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №2 не встановлено, а заяву ОСОБА_7 від 11.02.206 року правомірно скеровано до ГУНП у Волинській області для розгляду в межах компетенції та прийнятття рішення згідно чинного законодавства.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , направлено за належністю, за місцем проживання заявниці на адресу ГУНП у Волинській області для проведення подальшої перевірки та встановлення підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі дії є прийнятними з огляду на обставини, за яких у заявниці виникла підозра про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Так, правовідносини між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 виникли у зв`язку із вчиненням правочину, а саме договору купівлі-продажу. Зазначені правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства, зокрема і у разі порушення сторонами умов договору (цивільно-правова відповідальність). Зазначені обставини вказують на необхідність проведення органами, уповноваженими на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, більш ретельної перевірки обставин зазначених у заяві. Це обумовлено необхідністю відмежувати невиконання (неналежне виконання) сторонами умов договору від кримінально караних дій, щоб не допустити безпідставне кримінальне переслідування осіб.

За таких обставин, висновки слідчого судді про відсутність бездіяльності уповноважених осіб ВП№2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою від 11.02.2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5