Справа № 202/1296/26
Провадження № 1-кс/202/1697/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні на нерухоме і рухоме майно, що належить ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.127 КК України, тобто в умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненому з метою покарання її за дії, вчинені нею.

02.03.2026 від адвоката ОСОБА_7 , яка є представником неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітньої ОСОБА_10 , малолітньої ОСОБА_11 , малолітньої ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 надійшли цивільні позови, в котрих представник просила стягнути солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на користь кожного з вказаних неповнолітніх і малолітніх дітей на відшкодування моральної шкоди по 500 000,00 грн. з кожного з підозрюваних.

Прокурором зазначено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1) відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_6 , відповідно до договору дарування, з 27.10.2021 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Сервісним центром МВС №1249, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI GRANDIS», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску.

Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до заявленого цивільних позовів про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн., прокурор просив накласти арешт на вказане майно, заборонивши його відчуження.

Під час розгляду прокурор підтримав клопотання, просив задвольнитини.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання , вважаючи їх безпідставними.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.127 КК України, тобто в умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненому з метою покарання її за дії, вчинені нею.

02.03.2026 від адвоката ОСОБА_7 , яка є представником неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітньої ОСОБА_10 , малолітньої ОСОБА_11 , малолітньої ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 надійшли цивільні позови, в котрому представник просила стягнути солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на користь кожного з вказаних неповнолітніх і малолітніх дітей на відшкодування моральної шкоди по 500 000,00 грн. з кожного з підозрюваних.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1) відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_6 , відповідно до договору дарування, з 27.10.2021 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Сервісним центром МВС №1249, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI GRANDIS», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску.

Положенням статті 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що вказане нерухоме і рухоме майно належать підозрюваному ОСОБА_6 ; в даному кримінальному провадженні подані цивільні позови до останнього від представника неповнолітніх і малолітніх потерпілих, з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілим моральної шкоди, враховуючи співмірність вартості майна, що належить підозрюваному, розміру заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, котре на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, а саме, на:

-земельну ділянку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

-автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», JMBLRNA4W8Z000368, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідувнаня кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1