Справа № 592/6740/13-к
Провадження № 1-в/592/52/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000041 від 23.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, справа №592/6740/14-к провадження 1-кп/578/22/14 ,

У С Т А Н О В И В:

08.09.2014 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено вирок у справі №592/6740/14-к провадження 1-кп/578/22/14 .

Цим вироком стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , по 5 000грн. з кожного в відшкодування моральної шкоди, завданої сину, та на користь ОСОБА_3 по 1000 грн. з кожного в відшкодування завданої їй моральної шкоди.

На виконання вироку виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 подала заяву й просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання.

У судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що отримала виконавчий лист без виконання оскільки у боржника було відсутнє майно. ЇЇ переконали, що обмежені строки звернення виконавчого листа до виконання у кримінальних справах, а тому вважала, що виконавчий лист можна подати у будь-який час. Проте при зверненні до виконавчої служби з`ясувалося, що строк минув. Крім того пояснила, що через воєнний стан обмежена була у можливостях звернути виконавчий лист до виконання.

Інші учасники розгляду не з`явилися.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Суд установив, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/6740/14-к від 08.09.2014 засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України. Вирок набрав законної сили 16.12.2014. Цим вироком також стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , по 5 000грн. з кожного в відшкодування моральної шкоди, завданої сину, та на користь ОСОБА_3 по 1000 грн. з кожного в відшкодування завданої їй моральної шкоди.

23.12.2014 Ковпаківський районний суд м. Суми видав виконавчий лист №592/6740/14 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 5000грн. в відшкодування моральної шкоди, завданої сину, та на користь ОСОБА_3 1000 грн. в відшкодування завданої їй моральної шкоди. Відповідно до даного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання до 16.12.2015.

Згідно постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми від 03.09.2021 вказаний виконавчий лист 592/6740/14-к повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону вбачається, що трирічний строк звернення виконавчого листа до виконання минув 03.09.2024, тобто через три роки після винесення постанови державним виконавцем 03.09.2021.

Згідно з ч.6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже, невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Ураховуючи принцип обов`язковості судових рішень, а також те, що вироком суду стягнуто відшкодування шкоди на користь потерпілої особи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконаного листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23.12.2014 у справі №592/6740/14-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 5000грн. в відшкодування моральної шкоди, завданої сину, та на користь ОСОБА_3 1000 грн. в відшкодування завданої їй моральної шкоди.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10