Справа № 591/6669/25
Провадження № 1-кс/591/350/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000016,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 22.07.2025 з майна, яке було вилучено 16.07.2025, а саме з дров`яної деревини промислового використання породи дуб та ясен об`ємом 6 м3; дров`яної деревини промислового використання породи ясен об`ємом 5,897 м3; дров`яної деревини промислового використання породи дуб об`ємом 5,569 м3. Мотивував вказане клопотанням тим, що з дати вилучення деревини пройшов тривалий час, який достатній для огляду та встановлення її власника.

В судове засіданні учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились. Від прокурора та представника власника майна надійшли заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідує, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Так, ч.2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з доданих прокурором документів, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 191 КК України здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

В той же час, юридична адреса Четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава з 04.08.2025 була визначена на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми, то ж таке клопотання не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м.Суми.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1