04.03.2026 Справа№469/1526/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 366-2 КК України клопотання начальника слідчого відділення ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

Начальник слідчого відділення ОСОБА_3 за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних) з можливістю їх копіювання (вилучення), у тому числі на носії інформації у електронному вигляді, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що уповноваженими особами Національного агентства проведено повну перевірку декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022, 2023, 2024 рік, поданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі суб`єкт декларування), до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час перевірки декларації встановлено, що суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір зобов`язання від 20.02.2007 на кінець звітного періоду перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), вказавши 554 115,00 гривень.

На запит Національного агентства щодо розміру вказаного зобов`язання суб`єкт декларування надав копію довідки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якої розмір зобов`язання від 20.02.2007 на кінець звітного періоду становить 445 568,38 гривні.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на суму 108 546,62 гривні.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір зобов`язання від 15.05.2008, на кінець звітного періоду перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), вказавши 879 063,00 гривні.

На запит Національного агентства щодо розміру вказаного зобов`язання суб`єкт декларування надав копію довідки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якої розмір зобов`язання від 15.05.2008 на кінець звітного періоду становить 750 204,00 гривні.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на суму 128 859,00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 366-2 КК України Умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - Умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000032 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Інформація, що міститься у банківській справі, та інформація про рух коштів за вказаним рахунком можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, проте не можуть бути отримані органом досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", так як містять банківську таємницю; іншим способом довести обставини кримінального правопорушення неможливо.

У судове засідання слідчий не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв?язку із зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого, зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), та що явка вказаних вище осіб не є обов`язковою при розгляді клопотання, а матеріалів клопотання достатньо для прийняття рішення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, що звертається з відповідним клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містять відомості, що можуть бути використані як докази, та що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншими способами.

На підставі 4.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Встановлені з клопотання та доданих до нього документів обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування позбавлений можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні документи відповідно до п.п.6-8 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України 14.07.2006 №267 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 р. за № 935/12809 та п.3 4.1 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджені витягом з ЄРДР (а.п.3), обґрунтованими висновками щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність (а.с.5-17), іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до ч.1, п.п. 1-3 ч.2 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.

Враховуючи, що слідчим належним чином обґрунтовано та доведено передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, та що отримання зазначених у клопотанні документів необхідне для досягнення мети кримінального провадження, а іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, виходячи з положень ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та характеру і способу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню у обсязі, передбаченому вказаною нормою законодавства.

Необхідність вилучення оригіналів речей та документів слідчим не обґрунтовано у клопотанні і не доведено, а тому слідчий суддя такої необхідності не вбачає.

Визначення місця отримання речей та документів, до яких планується доступ, та яке відрізняється від місцезнаходження володільця цих речей та документів, не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи, що слідчим належним чином обґрунтовано та доведено передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для надання тимчасового доступу до документів, та що отримання зазначених у клопотанні документів необхідне для досягнення мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника слідчого відділення ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділення поліції начальнику СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітану поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних ), з можливістю їх копіювати (у тому числі на носії інформації у електронному вигляді), які перебувають у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , МФО: НОМЕР_3 а саме:

Зобов`язати Акціонерне товариство АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеним в ухвалі особам:

1.Виписки по банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) за 2022 рік, де зазначено надходження грошових коштів.

2.Виписки по банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) за 2023 рік, де зазначено надходження грошових коштів.

3.Виписки по банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) за 2024 рік, де зазначено надходження грошових коштів.

4.Довідку про зобов`язання у вигляді кредитних коштів наявне станом на 01.01.2022 та 31.12.2022 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також розмір сплачених коштів за рахунок основної суми боргу за кредитом та сплачених процентів.

5.Довідку про зобов`язання у вигляді кредитних коштів наявне станом на 01.01.2023 та 31.12.2023 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також розмір сплачених коштів за рахунок основної суми боргу за кредитом та сплачених процентів.

6.Довідку про зобов`язання у вигляді кредитних коштів наявне станом на 01.01.2024 та 31.12.2024 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також розмір сплачених коштів за рахунок основної суми боргу за кредитом та сплачених процентів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов?язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: