Справа № 308/1832/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород матеріали обвинувального акта в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024 за № 0000018, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.01.2024 за № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Заяву про відвід прокурору обвинувачений мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 на його думку є упередженою до нього, не виконала ухвалу суду про надання оригіналів штатного розпису, вважає що прокурор фальсифікує матеріали провадження. Вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про притягнення прокурора до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_5 в частині заявленого клопотання обвинуваченого про відвід заявлений прокурору залишила на розсуд суду, в іншій частині не підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засідання вказала, що відвід прокурору заявлений безпідставно і немає правових підстав для його задоволення. Вважає що обвинувачений навмисно затягує розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбаченихст. 77 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так обвинувачений ОСОБА_4 , як на підставу відводу вказує на те, що: прокурор ОСОБА_3 на його думку є упередженою до нього, не виконала ухвалу суду про надання оригіналів штатного розпису, вважає що прокурор фальсифікує матеріали провадження. Вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про притягнення прокурора до кримінальної відповідальності

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Пунктом 20 частини 2 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 37 КПК України передбачено, що керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування визначає прокурора чи групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

Із зазначеної правової норми вбачається, що вимоги про незмінність прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, та можливість його зміни у виключних випадках, визначених КПК України, стосується випадків, коли керівником органу прокуратури визначено лише одного процесуального керівника у кримінальному провадженні. При цьому жодних обмежень щодо зміни у групі прокурорів діючим кримінальним процесуальним законодавством не встановлено.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не наділяє суд повноваженнями щодо надання вказівок керівнику прокуратури, його першому заступнику і заступникам, які діють у межах своїх повноважень, на вчинення процесуальних дій щодо участі того чи іншого прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 37 КПК України входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та наділений правами прокурора приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні дії.

В заяві про відвід ОСОБА_4 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.ст. 80 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки твердження останнього, що прокурор упереджено відноситься до обвинуваченого, фальсифікує кримінальне провадження, вчиняє будь-які інші протиправні дії, на думку суду, не є підставами для її відводу у відповідності до вимог ст. 80 КПК України. Крім цього, такі доводи не містять доказів, що вказують на фальсифікацію чи підробку прокурором матеріалів кримінального провадження. Будь-яких інших підстав для відводу прокурора не надав. Що ж стосується оцінки доказів на предмет належності, допустимості та достовірності, то така надається судом за результатами розгляду справи в цілому під час ухвалення рішення по суті висунутого обвинувачення.

Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого про відвід прокурора в ній відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1