Справа № 642/1170/26
Провадження № 1-кп/642/319/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

23 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0000152 від 20 жовтня 2025 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Ворошиловоградської області, громадянина України, з вищою освітою, ролученого, працюючого на посаді різноробочого КП «Харківспецбуд», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 30 червня 2020 року ОСОБА_5 наказом директора КП «Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції» № 08/к призначений на посаду інженера з технічного нагляду 1 категорії будівельного відділу.

10 січня 2012 року за № 4000201 згідно реєстру атестованих осіб Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_5 пройдено професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної з будівництвом будівель та споруд, необхідний рівень кваліфікації і знань категорії «інженер технічного нагляду» та отримано кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 000201 категорії інженер технічного нагляду.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Між ТОВ «МІШЕМ» та Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 7 липня 2021 року був укладений договір на проведення капітального ремонту :

вулиці Іллінській, 67 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари - код за ДК 021:2015-45233000-9- Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), по виконанню умов договору будівельного підряду укладеного між ТОВ «ВЕГА-БУД ЛТД» та Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 599 від 7 липня 2021 року на загальну суму 2 269 746 грн.

Згідно п.п.5.5 договору № 599 від 7 липня 2021 року, замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю,обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідальністю виконання виконаних робіт будівельним нормам та правилам, матеріалів, виробів та конструкцій - державним стандартам та технічним умовам.

Порядком здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, технічний нагляд здійснюють особи що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією сертифікат, і такі особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- Наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорту, сертифікату, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- Відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм и правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- Відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, проектно-кошторисні документації.

- Виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

Крім того, відповідно до порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, особа, що здійснює технічний нагляд веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками; проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання, вимогам нормативних документів; оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; бере участь у проведенні перевірки; має право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів, щодо порядку виконання та прийняття робіт; усунення відхилень проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду. У разі виявлення відхилень проектних рішень допущенних під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд повідомляє про це замовника і відповідні інспекції Державно-архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

19 липня 2021 року між департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та комунальним підприємством «Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції» укладено договір № 623 про здійснення робіт з технічного нагляду, згідно якого комунальне підприємство «Харківська дирекція будівництва,ремонту та реконструкції» приймає на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту вул.Іллінської, 67 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари). Згідно п. 1.3 договору нагляд за виконанням робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.097.2007 № 903, згідно п. 1.4 -комунальне підприємство здійснює технічний нагляд через відповідального виконавця - інженера технічного нагляду, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат ,згідно п.1.5- перевірка актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в частині відповідності їх ціноутворення здійснюється виконавцем згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а п.1.6 договору передбачено, що перелік та обсяги робіт, що виконуються на об`єкті, визначаються проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником.

Наказом директора комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції» № 58 від 19.07.2021 року для забезпечення належного виконання умов договору про здійснення робіт з технічного нагляду від 19.07.2021 № 623 та відповідно порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» особою відповідальною за здійснення технічного нагляду по об`єкту ремонту вул.Іллінська, 67 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) - інженера з технічного нагляду 1 категорії будівельного відділу ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 виконуючи адміністративно-господарські функції згідно наказу про призначення відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту ремонту вул.Іллінська, 67 м.Харкова ( внутрішньо квартальні дороги та тротуари) № 58 від 19.07.2021 та за спеціальним повноваженням, якими він наділений Законом України «Про архітектурну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, договором будівельного підряду № 599 від 7 липня 2021 року , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, інженер з технічного наглду 1 категорії будівельного відділу комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва,ремонту та реконструкції» ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, в період часу з 19.07.2021 по 04.10.2021 в робочий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по технічному нагляду будівництва, неналежним чином виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків передбаченим договором № 623 від 19 липня 2021 року, на здійснення робіт по технічному нагляду на об`єктові

- капітальний ремонт вулиці Іллінської, 67 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари);

в порушенні п. 2,3, п.п. 1-6 п. 5, п. 4, п.п. 1 п. 6, п. 7 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту капітальний ремонт вул.Іллінської,67 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари), а саме, маючи реальну можливість належним чином не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків, відповідно до висновку згідно висновку № 11264/12459 комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025, обсяги фактично виконані підрядником ТОВ «МВІШЕМ» будівельні роботи не відповідають умовам договору № 599 від липня 2021, а саме:

-обсяги використання суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожній) (аеродромний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (розділ 2 Проїжджа частина), які відображені в акті № 1 за жовтень 2021 по договору № 599 від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як використані в обсязі 132,25 т., фактично ж, згідно висновку №11264/12459 комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025 використано в кількості 92,73, а в кількості 39,52 т., вартістю 101 522,53 грн. не використано;

- обсяги використання суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожній) (аеродромний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (розділ 1 паркувальні майданчики), які відображені в акті № 1 жовтень 2021 по договору № 599 від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як використані в обсязі 19,617 т., фактично ж, згідно висновку № 11264/12459 комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025 використано в кількості 15,707 т, а в кількості 3,91 т., вартістю 10 044,36 грн. не використано;

- обсяги використання суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожній) (аеродромний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Г, марка 1 (розділ 3 тротуари), які відображено в акті № 1 жовтень 2021 по договору № 599 від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як використано в обсязі 39,93 т., фактично ж, згідно висновку № 11264/12459 комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025 використано в кількості 35,94 т, в кількості 3,99 т., вартістю 10 901,04 грн. не використано.

Таким чином разом за актом № 1 за жовтень 2021 від 04.10.2021 по договору № 599 від 07.07.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не виконано робіт з урахуванням нарахованих та оплачених прямих, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку, та податку на додану вартість на суму 146 961,52 грн.

Однак, ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки по технічному нагляду за проведенням будівельних робіт по капітальному ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів по вул. Іллінській, 67 м.Харків, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, діючи 04.10.2021 отримавши на погодження від директора ТОВ « МІШЕМ» ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт: акт № 1 за формою КБ-2в від 04.10.2021 за жовтень 2021 по договору № 599 від 7 липня 2021 року та ознайомившись зі змістом даного документу, завізував його своїм підписом та скріпив печаткою, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаному акті вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договорів.

Вказані діяння інженера технічного нагляду ОСОБА_5 надали підстави для підписання замовником - Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в від 04.10.2021 за жовтень 2021р. по договору № 599 від 7 липня 2021 року та подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів платником - Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 належний ТОВ «МІШЕМ», розміщений в Банк АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ (МФО 380805), платіжним дорученням № 2166 від 04.10.2021 проведено розрахунки на загальну суму 1 651 442,40 грн. (по акту № 1 від 04.10.2021) з яких, внаслідок фактично не виконаних обсягів будівельних робіт, були зайво перераховані державні кошти.

Всього, за вище переліченим актом форми кб-2 в не виконано робіт по капітальному ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів з урахування прямих та загальновиробничих витрат на суму 146 961,52 грн., які попри це були завізовані підписом ОСОБА_5 та скріплені печаткою, чим останнім фактично було підтверджено відповідність відомостей відображених у вказаних актах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договорів, що насправді не відповідає дійсності, що як наслідок призвело до заподіяння істотної шкоди та спричинення державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальних збитків на суму 146 961,52 грн., які відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою, і які в 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.367 КК України - службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження № 0000152 від 20 жовтня 2025 р. на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Обвинуваченим ОСОБА_5 також надана заява про згоду на закриття кримінального провадження.

При цьому захисник посилався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Відповідно обвинувального акту інкримінований ОСОБА_5 злочин був скоєний у період часу з 19 липня 2025 р. по 04 жовтня 2025 р., тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давност, а кримінальне провадження закриттю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання, просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку давності. Також захисник просив відмовити у стягненні судових витрат, оскільки зазначені витрати стосуються основного кримінального провадження.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, але просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього. При цьому наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав розуміє.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки є наявні підстави для цього у зв`язку із спливом строку давності. Крім того повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, арешт не накладався, речові докази відсутні. Крім того, зазначені в обвинувальному акті витрати на залучення експерта стосуються іншого, основного кримінального провадження, з якого виділене зазначене провадження, а тому у їх стягненні необхідно відмовити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливо на будь яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, подав до суду письмову згоду про закриття кримінального провадження щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, при цьому судом роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи в разі вчинення вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України). Процесуально правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст. 49 КК України із визнанням вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження по справі є наявність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 14 січня 2026 ( справа № 454/3997/24) виснував, що із системного аналізу норм КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення. В даному випадку застосування положень ст. 49 КК є обов`язковим для суду, а тому позиція потерпілих у цьому кримінальному провадженні не є вирішальною.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення, а саме підписання (візування та скріплення печаткою) ОСОБА_5 , зокрема акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в від 04 жовтня 2021 р., за договором № 599 від 7 липня 2021 року відбулося 04 жовтня 2021 р., та відповідний платіж за вказаним договором був проведений 04 жовтня 2021 року (платіжне доручення № 2166).

ОСОБА_5 від досудового слідства та суду не ухилявся, вчинив інкриміноване йому правопорушення (передбачене ч.1 ст. 367 КК України), яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме 04 жовтня 2021 року пройшло більше трьох років і закінчилися строки давності. Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, а сам ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, а сам ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Враховуючи наведене, думку прокурора та представника потерпілого щодо необхідності задоволення вказаного клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України закрити кримінальне провадження щодо нього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений, речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11264/12459 від 28.08.2025 в розмірі 63 612 грн. та судової дорожньо-технічної експертизи від 28.08.2025 № 12347/12460 в розмірі 42 408 грн., всього 106 020 грн. 00 коп. стосуються іншого, основного кримінального провадження, з якого виділене зазначене провадження, суд не відносить їх за рахунок держави, а відмовляє у їх стягненні.

Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285,ч.4 ст.286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000152 від 20 жовтня 2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В частині стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя ОСОБА_1