Справа № 646/14/26
Провадження № 1-кс/646/223/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янськго районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 646/14/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як, убачається з матеріалів вище вказаної скарги 02.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення начальником Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Офіс Генерального прокурора листом від 26.12.2025 року повідомив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення скеровано до Харківської обласної прокуратури. Харківська обласна прокуратура листом від 29.12.2025 року повідомила про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення за належністю до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області. 01.01.2026 року отримано лист Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 30.12.2025 року, де вказується, що відомості до ЄРДР не підлягають внесенню. У зв`язку з чим, просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 05.01.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

09.01.2026 заявником ОСОБА_3 подано до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій останній просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 05.01.2026 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладене у його заяві від 22.12.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 скасувати та постановити нову. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 19.01.2026, суд задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовуючи ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.01.2026 виходив з того, що судове рішення ухвалене без надання належної та достатньої оцінки доводам скарги ОСОБА_3 та долученим до неї матеріалам, у зв`язку з тим, що відповідь Куп`янської окружної прокуратури, яка була надіслана заявнику за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025 за своїм змістом не містить ґрунтовних відповідей на питання, що порушені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2025, хоча заявник посилався на конкретні обставини, які на його переконання, свідчать про вчинення начальником КМВА ОСОБА_4 кримінального правопорушення та посилався на ряд документів, що на його думку, є підтвердженням неправомірних дій службової особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03.02.2026 матеріали справи № 646/14/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, 05.02.2026 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника прокуратури та зазначив, що звернення ОСОБА_6 від 22.12.2025 надійшло до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора 26.12.2025 та супровідним листом від 29.12.2025 № 27-14088ВИХ-25 його направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Куп`янської окружної прокуратури. За інформацією Куп`янської окружної прокуратури від 30.12.2025 № 60-4632ВИХ-25 заявнику надано відповідь. Крім того, повідомив, що вказані ОСОБА_6 доводи не містять підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих слідчому судді причин, відомостей щодо розгляду вказаної заяви по суті до судового засідання не надав.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо відповіді Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 30.12.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025, слідчий суддя зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Нормами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є обов`язком відповідної уповноваженої особи.

Отже, слідчим суддею встановлено, що відповідь Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 30.12.2025, надана за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025, має формальний характер, не містить належної правової оцінки викладених у заяві обставин та не надає вичерпних, обґрунтованих і мотивованих відповідей на питання, порушені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2025.

Щодо передачі заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025 Харківською обласною прокуратурою, слідчий суддя, оцінюючи правомірність та обґрунтованість таких дій відповідно до норм КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України від 14 жовтня 2014 року N° 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов?язки, передбачені Законом України від 18 лютого 1992 року N№ 2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК.

Як вже зазначалось вище, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК передбачено, що заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до частин першоїчетвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або самостійного виявлення відповідних обставин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачено можливості направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої в порядку статті 214 КПК України, до іншого органу прокуратури чи органу досудового розслідування з метою вирішення питання про наявність або відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки таке направлення не є альтернативою виконанню обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Обов`язок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає з моменту подання відповідної заяви уповноваженій службовій особі, незалежно від того, який саме орган наділений повноваженнями щодо здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відтак направлення органом прокуратури заяви, поданої в порядку статті 214 КПК України, до іншого органу прокуратури для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей за такою заявою до ЄРДР не свідчить про виконання вимог статті 214 КПК України та не може вважатися належним виконанням обов`язку щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вимоги кримінального процесуального законодавства України, зокрема статті 214 КПК України, уповноваженими особами Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та Харківської обласної прокуратури дотримані не були, а доводи щодо правомірності такої бездіяльності у судовому засіданні належними та допустимими доказами не спростовані.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді в порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 22.12.2025, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1