СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1215/26

ун. № 759/3596/26

19 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001703 внесеного до ЄРДР 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001703 внесеного до ЄРДР 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001703 внесеного до ЄРДР 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастова Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 13.07.2023 Фастівським МС Київської області за ч. 3 ст. 309 КК до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, затриманий в порядку ст. 208 КПК та останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та повідомлення про нову підозру.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, у ході яких зафіксовані неодноразові факти незаконного зберігання учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо виготовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а також попередньо незаконно придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою їх подальшого збуту в облаштованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю під час якого зафіксовані факти незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в облаштованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_3;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції під час яких зафіксовані неодноразові факти відправок (збутів) посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через поштові сервіси;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції під час яких зафіксовані факти відправок посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон та прекурсору стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон ОСОБА_11 до ОСОБА_4 для забезпечення функціонування місця з незаконного виготовлення психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою, місцем та річчю, а також протоколами оглядів відеозаписів отриманих з поштових сервісів у ході яких зафіксовані факти відправок (збутів) посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , факти придбань психотропних речовин з метою їх збуту, а також факти отримань прекурсорів від учасника злочинної організації ОСОБА_11 для їх подальшого використання під час виготовлення психотропних речовин;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою та місцем під час яких зафіксовані систематичні факти відвідування місця в якому здійснювалось виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, а саме за адресою: АДРЕСА_3 учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів відповідно до яких зразки речовин, які відправляли та отримували учасники злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що отримані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій є наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами;

проведеними обшуками за місцями виготовлення, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, місцями мешкань та транспортних засобів учасників злочинної організації, під час яких, серед іншого, виявлені заборонені речовини, лабораторне обладнання, ваги для зважування із залишками речовин, пакети для фасування, а також мобільні термінали, які використовувались для координації злочинної діяльності;

показаннями свідків - понятих, присутніх у ході проведення слідчих дій в порядку ст. 234 КПК України - обшуків, які підтверджують факти вилучень психотропних речовин, наркотичних засобів та лабораторного обладнання;

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_12 . 14.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_13 . 01.07.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_14 . 05.08.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_15 . 25.09.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_16 . 05.11.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2026 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_17 . 25.12.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2026 без визначення розміру застави.

06.02.2026 стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001703 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та з цього дня розпочато ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 22.02.2026, однак у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, тобто стороні обвинувачення в ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, без визначення розміру застави не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, та просили відмовити у його задоволенні і обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на переконання захисту стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001703 внесеного до ЄРДР 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру.

06.02.2026 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та повідомлення про нову підозру.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, у ході яких зафіксовані неодноразові факти незаконного зберігання учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо виготовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а також попередньо незаконно придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою їх подальшого збуту в облаштованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю під час якого зафіксовані факти незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в облаштованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_3;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції під час яких зафіксовані неодноразові факти відправок (збутів) посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через поштові сервіси;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції під час яких зафіксовані факти відправок посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон та прекурсору стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон ОСОБА_11 до ОСОБА_4 для забезпечення функціонування місця з незаконного виготовлення психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою, місцем та річчю, а також протоколами оглядів відеозаписів отриманих з поштових сервісів у ході яких зафіксовані факти відправок (збутів) посилок з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , факти придбань психотропних речовин з метою їх збуту, а також факти отримань прекурсорів від учасника злочинної організації ОСОБА_11 для їх подальшого використання під час виготовлення психотропних речовин;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою та місцем під час яких зафіксовані систематичні факти відвідування місця в якому здійснювалось виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, а саме за адресою: АДРЕСА_3 учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів відповідно до яких зразки речовин, які відправляли та отримували учасники злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що отримані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій є наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами;

проведеними обшуками за місцями виготовлення, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, місцями мешкань та транспортних засобів учасників злочинної організації, під час яких, серед іншого, виявлені заборонені речовини, лабораторне обладнання, ваги для зважування із залишками речовин, пакети для фасування, а також мобільні термінали, які використовувались для координації злочинної діяльності;

показаннями свідків - понятих, присутніх у ході проведення слідчих дій в порядку ст. 234 КПК України - обшуків, які підтверджують факти вилучень психотропних речовин, наркотичних засобів та лабораторного обладнання;

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_12 . 14.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_13 . 01.07.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_14 . 05.08.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_15 . 25.09.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_16 . 05.11.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2026 без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_17 . 25.12.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2026 без визначення розміру застави.

06.02.2026 стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001703 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та з цього дня розпочато ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 22.02.2026, однак у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, тобто стороні обвинувачення в ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами справи та встановленні слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу підозрюваному та його продовженні.

Зазначені ризики на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою завершення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування 06.02.2026 стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001703 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та з цього дня розпочато ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001703 внесеного до ЄРДР 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1