Справа № 643/9818/24
Провадження № 1-кп/643/275/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001194 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 у справі №953/10051/23 щодо транспортного засобу мотоциклу SUZUKI SV 650S р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001194 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначив, що транспортні засоби, які зазнали пошкоджень та використовувалися водіями у момент дорожньо-транспортної пригоди, зокрема належний йому мотоцикл SUZUKI SV 650S р. н. НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами. Посилався, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 у справі №953/10051/23 про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб була мотивована метою забезпечення речового доказу, оскільки станом на 17.10.2023 органом досудового розслідування планувалися проведення та/або проводилися слідчі (розшукові) дії. Зазначив, що станом на поточну дату досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001194 від 14.10.2024 завершено, увесь комплекс слідчих (розшукових) дій проведений, обвинувальний акт скерований до суду. Таким чином, як на думку представника потерпілого, подальша потреба у збереженні та забезпеченні речового доказу відпала.

У судовому засіданні 06 травня 2026 року потерпілий та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані учасниками документи, доходить висновку про таке.

За правилами ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Як це унормовано положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року було накладено арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб - мотоцикл SUZUKI SV 650S р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зі змісту вказаної ухвали убачається, що мотоцикл SUZUKI SV 650S р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл SUZUKI SV 650S р.н. НОМЕР_1 , є забезпечення збереження речового доказу.

Суд, вирішуючи клопотання потерпілого, зважає на те, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще не завершено, а відтак на даній процесуальній стадії стверджувати, що у застосуванні арешту на наведене у клопотанні майно відпала потреба або що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, - підстави відсутні.

Посилання потерпілого на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі слідчі (розшукові) дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження.

Крім того, суд зважає на положення ч. 3 ст. 333 КПК України, згідно з якими у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У свою чергу, скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що зняття арешту із зазначеного у клопотанні майна може ускладнити розгляд кримінального провадження, позаяк станом на день розгляду клопотання достеменно стверджувати, що підстави для накладення арешту на вказане майно відпали, - неможливо, а тому клопотання, як таке, що заявлене передчасно, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює потерпілому, що питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні судом вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2023 року у справі №953/10051/23 за матеріалами кримінального провадження №0001194 від 14.10.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1