ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5924/26
провадження № 1-кп/753/1519/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 23.02.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожця села Городещина Поліського р-ну Київської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2017 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2021 Богунським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.03.2023.

- 02.12.2025 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-12.02.2026 до Дніпровського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

У ОСОБА_3 , в невстановлений час, але не пізніше 12 год. 00 хв. 23.02.2026, та місці виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту 23.02.2026 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , через месенджер «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні, за грошові кошти в сумі 420 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи термінал поповнення рахунку «IBOX», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4/4 перерахував вищезазначену грошову суму на рахунок вказаний невстановленою особою та отримав смс-повідомлення з інформацією про адресу та місце розташування закладки з психотропною речовиною - PVP.

У подальшому, 23.02.2026 ОСОБА_3 , близько 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 28, у клумбі з ґрунтової поверхні землі, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену у невстановленої особи психотропну речовину - PVP, масою 0,313 г, що знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, яку ОСОБА_3 поклав до правої кишені штанів, у які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, а саме 23.02.2026 приблизно о 15 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 28 працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , у якого в присутності двох понятих, під час особистого обшуку з правої кишені штанів, у які він був одягнений, виявлено та вилучено пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору у полімерному пакетику, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,313 г., яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

IІІ. Дослідженні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, має місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість. Крім того, 02.12.2025 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий за тяжкі умисні злочини, систематичне вчинення останнім кримінальних правопорушень, що свідчить про не бажання дотримуватись встановлених у суспільстві правил поведінки, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді реального обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 ст. 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому, незважаючи на те, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2025 не набрав законної сили, положення ст. 71 КК України все одно підлягають застосуванню, з огляду на те, що положення ст. 71 КК України містять вказівку саме на час постановлення вироку, а не набрання ним законної сили. (Правова позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 01.06.2020 року у справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18).

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності, і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3565 грн. 60 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2025, та остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 - 1 (один) день 23.02.2026 ( момент фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати

Строк покарання обчислювати з дати фактичного затримання.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,313 г, у спец пакеті №6600809 - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1