Справа № 761/4822/26
Провадження № 1-кс/761/4235/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 03.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 03.06.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000445 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області здійснюється вербування осіб жіночої статі, у тому числі неповнолітніх для переправлення за державний кордон України до Сполучених Штатів Америки та низки країн Європи, для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що вербування осіб жіночої статі здійснюється через веб ресурс «Телеграм» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з рекламними абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка користується абонентським номером НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який користується абонентським номером НОМЕР_6 .

Згідно даних, отриманих у ході досудового розслідування, в тому числі в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 459511572 від 07.01.2026 року власником будинку за адресою: АДРЕСА_4 , являється ОСОБА_7 НОМЕР_7 .

05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого виявлено і вилучено: банківські картки, а саме: НОМЕР_8 (ПУМБ), НОМЕР_9 (Приватбанк), НОМЕР_10 (Ощадбанк), НОМЕР_11 (Ощадбанк), НОМЕР_12 (Монобанк), НОМЕР_13 (Приватбанк), НОМЕР_14 (Ощадбанк), НОМЕР_15 (Приватбанк), НОМЕР_16 (Приватбанк), НОМЕР_17 (Приватбанк), НОМЕР_18 (Приватбанк), НОМЕР_19 (Приватбанк), НОМЕР_20 (Приватбанк), НОМЕР_21 (Приватбанк), НОМЕР_22 (Ощадбанк), НОМЕР_23 (Ощадбанк), НОМЕР_24 (Акорд), НОМЕР_25 (Приватбанк), НОМЕР_26 (Приватбанк), НОМЕР_27 (Приватбанк), НОМЕР_28 (Приватбанк), НОМЕР_29 (Монобанк), НОМЕР_30 (Монобанк), два флеш-накопичувачі та лист із рукописними записами, 2 листи із рукописними записами, мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон «Motorola» зеленого кольору, мобільний телефон «Motorola» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» синього кольору, грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 43 200 доларів США, грошові кошти номіналом по 1000 грн загальною сумою 86 000 грн., грошові кошти номіналом 200, 500 та 1000 грн. загальною сумою 23 200 грн., ноутбук «MacBook» із зарядним пристроєм, ноутбук «АSUS», ноутбук «MacBook» сірого кольору.

05.02.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

До початку судового прокурор ОСОБА_3 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник власника вилученого майна в судове засідання не прибув. При цьому, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся на адресу суду із запереченнями на клопотання прокурора про арешт майна та заявою про проведення судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна у його відсутність. Так, як вбачається зі змісту вказаних заперечень, представник власників майна зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, дозвіл на його вилучення слідчим суддею не надавався. Крім того зазначив, що виявлені та вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку є виключно власністю ОСОБА_6 , які отримані ним легальним способом, що підтверджується даними про дохід ФОП ОСОБА_6 з 2017 по 2025 роки. Крім того, зазначив, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000445 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

05.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено і вилучено: банківські картки, а саме: НОМЕР_8 (ПУМБ), НОМЕР_9 (Приватбанк), НОМЕР_10 (Ощадбанк), НОМЕР_11 (Ощадбанк), НОМЕР_12 (Монобанк), НОМЕР_13 (Приватбанк), НОМЕР_14 (Ощадбанк), НОМЕР_15 (Приватбанк), НОМЕР_16 (Приватбанк), НОМЕР_17 (Приватбанк), НОМЕР_18 (Приватбанк), НОМЕР_19 (Приватбанк), НОМЕР_20 (Приватбанк), НОМЕР_21 (Приватбанк), НОМЕР_22 (Ощадбанк), НОМЕР_23 (Ощадбанк), НОМЕР_24 (Акорд), НОМЕР_25 (Приватбанк), НОМЕР_26 (Приватбанк), НОМЕР_27 (Приватбанк), НОМЕР_28 (Приватбанк), НОМЕР_29 (Монобанк), НОМЕР_30 (Монобанк), два флеш-накопичувачі та лист із рукописними записами, 2 листи із рукописними записами, мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон «Motorola» зеленого кольору, мобільний телефон «Motorola» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» синього кольору, грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 43 200 доларів США, грошові кошти номіналом по 1000 грн загальною сумою 86 000 грн., грошові кошти номіналом 200, 500 та 1000 грн. загальною сумою 23 200 грн., ноутбук «MacBook» із зарядним пристроєм, ноутбук «АSUS», ноутбук «MacBook» сірого кольору.

Постановою слідчого від 05.02.2026 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000445 від 03.06.2025.

Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане прокурором у клопотанні майно, а саме банківські картки: НОМЕР_8 (ПУМБ), НОМЕР_9 (Приватбанк), НОМЕР_10 (Ощадбанк), НОМЕР_11 (Ощадбанк), НОМЕР_12 (Монобанк), НОМЕР_13 (Приватбанк), НОМЕР_14 (Ощадбанк), НОМЕР_15 (Приватбанк), НОМЕР_16 (Приватбанк), НОМЕР_17 (Приватбанк), НОМЕР_18 (Приватбанк), НОМЕР_19 (Приватбанк), НОМЕР_20 (Приватбанк), НОМЕР_21 (Приватбанк), НОМЕР_22 (Ощадбанк), НОМЕР_23 (Ощадбанк), НОМЕР_24 (Акорд), НОМЕР_25 (Приватбанк), НОМЕР_26 (Приватбанк), НОМЕР_27 (Приватбанк), НОМЕР_28 (Приватбанк), НОМЕР_29 (Монобанк), НОМЕР_30 (Монобанк), два флеш-накопичувачі та лист із рукописними записами, 2 листи із рукописними записами, мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон «Motorola» зеленого кольору, мобільний телефон «Motorola» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» синього кольору, ноутбук «MacBook» із зарядним пристроєм, ноутбук «АSUS», ноутбук «MacBook» сірого кольору, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

При цьому, наведені адвокатом ОСОБА_8 заперечення на клопотання прокурора про арешт майна в частині відсутності правових підстав для накладення арешту на банківські картки, телефони, ноутбуки, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки вони спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання про арешт майна.

Крім того, положення КПК України визначають, що майно, яке має ознаки речового доказу, вилучається та на нього може бути накладений арешт незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність майна у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2026 про дозвіл на проведення обшуку, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про арешт такого майна, з урахуванням дотримання прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, прокурором у клопотанні доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на банківські картки, ноутбуки, мобільні телефони з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна власник зможе його приховати, знищити його або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в подальшому унеможливить проведення їх огляду та відповідних експертних досліджень.

Крім того, слідчим суддею врахована стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ та інші процесуальні дії, в тому числі щодо вилученого майна, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення дієвості та виконання завдань кримінального провадження, визначених положеннями ст. 2 КПК України.

В той же час, в ході судового розгляду, а також з долучених прокурором матеріалів до клопотання про арешт майна, письмових заперечень адвоката ОСОБА_8 , зокрема даних довідок про доходи, а також податкових-декларацій не встановлено, що грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 43 200 доларів США, грошові кошти номіналом по 1000 грн., загальною сумою 86 000 грн., грошові кошти номіналом 200, 500 та 1000 грн., загальною сумою 23 200 грн., мають правовий статус речового доказу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 03.06.2025, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.02.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: банківські картки: НОМЕР_8 (ПУМБ), НОМЕР_9 (Приватбанк), НОМЕР_10 (Ощадбанк), НОМЕР_11 (Ощадбанк), НОМЕР_12 (Монобанк), НОМЕР_13 (Приватбанк), НОМЕР_14 (Ощадбанк), НОМЕР_15 (Приватбанк), НОМЕР_16 (Приватбанк), НОМЕР_17 (Приватбанк), НОМЕР_18 (Приватбанк), НОМЕР_19 (Приватбанк), НОМЕР_20 (Приватбанк), НОМЕР_21 (Приватбанк), НОМЕР_22 (Ощадбанк), НОМЕР_23 (Ощадбанк), НОМЕР_24 (Акорд), НОМЕР_25 (Приватбанк), НОМЕР_26 (Приватбанк), НОМЕР_27 (Приватбанк), НОМЕР_28 (Приватбанк), НОМЕР_29 (Монобанк), НОМЕР_30 (Монобанк), два флеш-накопичувачі та лист із рукописними записами, 2 листи із рукописними записами, мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон «Motorola» зеленого кольору, мобільний телефон «Motorola» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» синього кольору, ноутбук «MacBook» із зарядним пристроєм, ноутбук «АSUS», ноутбук «MacBook» сірого кольору.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя