ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1068/26 Справа № 206/4879/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 04 липня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

15 січня 2026 року захисник ОСОБА_8 повторно подав апеляційну скаргу на зазначений вирок разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції захисник посилається на те, що у період з 27 листопада 2025 року по 01 грудня 2025 року у нього стався вихід з ладу комп`ютерної техніки, на якій зберігалися всі напрацьовані матеріали справи та проєкт документа. Вказав, що згідно з висновком сервісного центру від 01 грудня 2025 року причиною стала критична помилка накопичувача через постійне відключення світла та збою електромережі. Зазначив, що через раптовість поломки та відсутність доступу до хмарних сховищ у вказаний період він не мав змоги завершити підготовку та подати документ у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора та представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вирок суду постановлений 29 жовтня 2025 року за участю захисника ОСОБА_8 , порядок та строки оскарження судового рішення учасникам провадження були розяснені у встановленому законом порядку, проте апеляційну скаргу захисником вперше подано 01 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Доводи захисника, щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на вказаний вирок у зв`язку з технічною несправністю комп`ютерної техніки не знайшли свого підтвердження, оскільки наданий захисником акт технічного огляду та діагностики від 01 грудня 2025 року не містить жодних ідентифікуючих ознак офіційного документу, в т.ч. штампу, печатки, та такі обставини не є непереборними.

Крім того, захисник міг подати апеляційну скаргу написану від руки у передбачений законом строк та у подальшому подати доповнення до апеляційної скарги, а також дане кримінальне провадження розглядалось у м. Дніпрі, в якому і працює захисник ОСОБА_8 .

З огляду на викладене захисник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4