Провадження № 1-кс/932/627/26
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

9 лютого 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 накладений арешт на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: телефон iPhone 16 Pro корпус сірого кольору, у чохлі сірого кольору, в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР», та технічний пристрій (відеокамеру) з надписом на лицьовій поверхні «Insta360 X4», всередині якого знаходиться карта пам`яті, ємністю 256 GB, у тканевому чохлі чорного кольору. Просив скасувати накладений арешт.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторони заявника.

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань, пояснень суду не надавала.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна із доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження №0001255 встановлено, що 23.10.2025 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0001255 від 04.10.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На теперішній час постанова слідчого є чинною, контролюючими органами не переглядалася, не скасовувалася.

Згідно з частиною третьою ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У визначеннях основних термінів в ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Повноваження слідчого судді, за змістом КПК України, розповсюджуються на питання, врегульовані у розділах ІІ та ІІІ вказаного кодексу, тобто у стадії досудового розслідування.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За змістом статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника/слідчого/дізнавача органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 554/2506/22 (постанова від 15.04.2024).

Так, висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №554/2506/22 стосувались розгляду справи, під час якої вирішувалася доля речового доказу з його подальшим розпорядженням. Але перед цими висновками у цій же постанові Верховний суд зробив висновки і з приводу правового режиму арештованого майна після закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування без вирішення питання про скасування накладеного, як захід забезпечення, арешту майна на речовий доказ. Правові висновки Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 554/2506/22 зробила з урахуванням змін у ст. 132 КПК України, внесених Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю повноважень у слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із закінченням у кримінальному провадженні № 0001255 від 04.10.2025 стадії досудового розслідування із закриттям справи, у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 170-174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1