ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/216/26 Справа № 227/453/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2026 року Кривий Ріг

28.01.2026р. колегія суддів судової палати Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управляння нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні № 0004260 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повторної комісійної судово-економічної експертизи

за участю прокурора (в режимів ВКЗ) ОСОБА_6

захисників (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управляння нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, через недоведеність прокурором в судовому засіданні наявності в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024р. № 0000013 від 16.02.2023р., яким генерального директора ТОВ «ДТЕК у кримінальному провадженні «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та виправдано через недоведеність наявності в його діях складів цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умовна що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі

після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового слідства, за результатами дослідження письмових доказів, зокрема акту No47/28-10-46-14-37014600 від 15.05.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (код за ) з питань дотримання ВИМОГ податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Спецбудпроект-Н» (код за ) за квітень-травень 2016р.», висновків судових експертиз, допиту експертів виникла необхідність призначити повторну комісійну судово- економічну експертизу за наступних підстав.

В судовому засіданні досліджено висновок судово-економічної експертизи від 11.08.2022, за результатами проведення під час досудового розслідування додаткової судової економічної експертизи експертами Київського НДІСЕ.

Згідно зазначених даних у висновку експертів Київського НДІСЕ від 11.08.2022р., який зроблено внаслідок аналізу всіх первинних документів господарської діяльності взаємовідносин ПП «Спецбудпроект-Н» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за квітень-травень 2016р., висновки акту Офісу великих платників податків ДФС від 15.05.2018 No47/28-10-46-14- 37014600 від 15.05.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Спецбудпроект-Н» (код за ) за квітень-травень 2016р.», в частині заниження ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» упродовж квітня-травня 2016 року податку на додану вартість на суму 14442 100, 62 грн. з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 23.06.2021р. та ухвали Індустріального районного суду ОСОБА_10 від 26.06.2019р. документально підтверджуються.

В подальшому у судовому засіданні допитані експерти КНДІСЕ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що висновок вказаної експертизи підтверджують та він був наданий з урахуванням отриманих матеріалів кримінального провадження № 0004260, в тому числі й з урахуванням висновків судової почеркознавчої експертизи від 23.06.2021р. та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019р. Експерт ОСОБА_11 зазначила, що вказана експертиза є додатковою.

Крім того під час судового розгляду досліджено матеріали проведеної, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 про залучення експерта в порядку ст. 242, 243 КПК України, судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ у кримінальному провадженні № 0004260, згідно висновків якої документально та нормативно не підтверджуються висновки акту документальної позапланової Добропіллявугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства по виїзної перевірки ТОВ взаємовідносинах з ПП «Спецбудпроект-Н» за квітень-травень 2016 року № 47/28-10-46-14-37014600 від 15.05.2018р., в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 14 442 100,62 грн.

Для проведення вказаної експертизи стороною захисту спрямовано копію Акту № 47/28-10-46-14-37014600 від 15.05.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Спецбудпроект-Н» (код за ) за квітень-травень 2016р.»;

- декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за квітень та травень 2016р.;

- копії Актів приймання-передачі сільськогосподарської продукції на копії оборотно-сальдових відомостей за квітень та травень 2016р. по субрахунках 281 «Товари на складі» та 283 «Товари на комісії»;

- копія Договору поставки № 1939-ДУ від 01.02.2016р. з додатками

копія Договору комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції No1944-ДУ від 01.02.2016р. з додатками до нього;

- судове рішення Господарського суду Запорізької області, винесене 21.12.2018р. у справі про банкрутство ПП «Спецбудпроект-Н»;

- ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019р. у справі № 202/2923/19;

- копія Довідки «Про результати зустрічної звірки ПП «Спецбудпроект-H» () щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, платником податків ТОВ «ДТЕК яка мала правові відносини Добропіллявугілля» () за період: лютий-квітень 2016р.».

Разом з тим як вбачається з матеріалів вказаної судово-економічної експертизи, предметом її дослідження не був висновок судової почеркознавчої експертизи від 23.06.2021р. № 10470-10473/21-32/18735-18779/21-32, тому вказана експертиза проведена без урахування вказаного висновку експерта, що звичайно і впливало на її висновки.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про допит експерта КНДІСЕ ОСОБА_14 , однак судом відмовлено

у задоволенні такого клопотання.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції у кримінальному провадженні, за наслідками проведення судово-економічних експертиз експертною установою Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз та його Черкаським відділенням, наявні два протилежні висновки експертів, які зроблені на підставі різних матеріалів кримінального провадження, наданих на дослідження.

Таким чином у ході судового розгляду на підставі отримання нових даних, зокрема висновків наданого стороною захисту висновку судово-економічної експертизи, який уже досліджено в судовому засіданні, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу.

Таким чином виникла необхідність у повторному дослідженні в судовому засіданні обставин, встановлених під час розгляду справи № 227/453/23 кримінального провадження № 0004260, а саме: матеріали та висновки судово-економічної експертизи від 11.08.2022р., за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи експертами Київського НДІСЕ, матеріали та висновки судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ, проведеної, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 , а також обґрунтованість відмови судом призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу, враховуючи, що вони досліджені судом першої інстанції з порушеннями вимог ст.ст. 7, 94, 374 КПК України. Судом першої інстанції упереджено, без наведення достатніх законних обґрунтувань відкинуто як доказ вищевказаний висновок експертів сторони обвинувачення, а також відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З урахуванням наведеного прокурор прохав, повторно дослідити обставини встановлені під час розгляду справи № 227/453/23 кримінального провадження № 0004260, а саме матеріали та висновки судово-економічної експертизи від 11.08.2022р., за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи експертами Київського НДІСЕ, матеріали та висновки судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ, проведеної, за адвоката ОСОБА_9 , а також необґрунтованість відмови судом призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу, враховуючи, що вони досліджені судом першої інстанції з порушеннями вимог ст.ст. 7, 94, 374 КПК України.

Призначити у судовій справі № 227/453/23 у кримінальному провадженні № 0004260 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів у складі експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з найвищим кваліфікаційним класом.

На вирішення експертів поставити питання: Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Спецбудпроект-Н» за квітень-травень 2016 року No47/28-10-46-14-37014600 від 15.05.2018 року, в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 14 442 100,62грн., з урахуванням всіх наявних у кримінальному провадженні висновків судової почеркознавчої та судово-економічних експертиз та судових рішень.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи прокурора, який підтримав подане клопотання, та прохав його задовольнити, позицію сторони захисту, яка заперечила проти проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи поданого клопотання дійшов висновку про залишення поданого прокурором клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано в пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, через недоведеність прокурором в судовому засіданні наявність в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх висновків про виправдання ОСОБА_7 суд першої інстанції дослідив та оцінив сукупність доказів, які були надані стороною обвинувачення.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено клопотання прокурора про призначення та проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи та не встановлено обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведене вище клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи було заявлено прокурором безпосередньо у судових дебатах.

Так, суд першої інстанції обґрунтовуючи свої висновки про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що твердження прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 про те що, за наявності двох різних висновків судових експертів потрібно обов`язково проводити повторну комісійну судово-економічну експертизу, і це суд має вирішити саме під час розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції було встановлено, що з матеріалів справи (а.с.222 том 10) вбачається, що 23.02.2023р., тобто ще до закінчення строку досудового розслідування, прокурору було відомо, що висновок судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ у кримінальному провадженні № 0004260, проведеної за клопотанням адвоката ОСОБА_15 , відрізняється від висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи № 18215/18216/22-72/21448:21455/22-72/21456:21460/22-71 від 11.08.2022р., однак не вирішив це питання під час досудового слідства, направивши обвинувальний акт до суду із вказаними недоліками.

Також судом першої інстанції було наголошено, що відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто, законодавцем дано право суду призначити повторну експертизу, якщо надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які надали вичерпні експертні роз`яснення щодо проведеної експертизи. При цьому суд першої інстанції наголосив, що під час судового розгляду всі питання щодо різниці висновків проведених по справі судово-економічних експертиз були з`ясовані під час допиту судових експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , і підстав для проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи під час судового розгляду не було встановлено.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає його правильним.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що 26.09.2025р. від сторони захисту надійшла заява про долучення до справи відомостей про смерть ОСОБА_7 ..

Так відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.09.2025р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку із фактом смерті ОСОБА_7 , проведення експертизи втрачає будь який сенс, оскільки експерт позбавлений можливості у разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також безпосередньо поставити запитання, що стосуються предмету та об`єктів дослідження ОСОБА_7 , безпосередньо як особі, яка є стороною у кримінальному провадженні, та як особі, щодо якої розглядається обвинувачення зокрема.

Наведене суперечить вимогам ст. 6 ЄКПЛ, а саме праву особи на справедливий судовий розгляд, та зокрема дотриманню права особи на захист, крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, суд не повноважний збирати докази у справі.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, з урахуванням вимог КПК України, передбачених ст.ст. 69, 242, 332 КПК України, для задоволення клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 про призначення та проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 69, 242, 332, 404, 405, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управляння нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні № 0004260 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повторної комісійної судово-економічної експертизи залишити без задоволення

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2026р. о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Судді