Справа №592/4097/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/290/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2026, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив про неврахування слідчим суддею доводів прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є тяжким, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, маючи кримінальний досвід може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі у 2015 році, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не навчається, законних джерел прибутку не має.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2026, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня та покладено обов`язки включно по 08.05.2026:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, визнав доведеним ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2026 за частиною 4 статті 186 КК України.

12.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та 13.03.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану за наступних обставин.

12.03.2026 близько 19-30 год ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Севастопольська, 48, шляхом ривку заволодів барсеткою, що перебувала на ремені у ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн, ID картка на ім`я ОСОБА_10 , 2 банківські картки «ПриватБанку», зв`язка ключів, робоча перепустка та особисті речі, які матеріальної цінності не становлять на заявлену загальну суму 2 000 грн. В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим чужим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

13.03.2026 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена 13.03.2026 ОСОБА_7 підозра за частиною 4 статті 186 КК України є обґрунтованою, на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2026, іншими доказами в їх сукупності.

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (частина 3 статті 176 КПК України).

Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідим суддею визнано доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. З метою уникнення відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також слідим суддею визнано доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів або іншим чином перешкоджати провадженню.

Крім того слідим суддею визнано доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тому наявні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 схильний до протиправної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який соціалізований у м. Суми, доглядає особу похилого віку, має постійне місця проживання, певну зайнятість, завдяки якій забезпечує своє існування, відношення підозрюваного до вчиненого та осуд своєї поведінки, наявність судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Звільнившись після відбування покарання у 2015, вперше вчинив тяжкий злочин.

Встановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного не знятої та не погашеної судимості та звільнення з місць позбавлення волі.

Частиною 1 статті 183 КПК України для застосування запобіжного заходу тримання під вартою на прокурора покладено обов`язок довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, його репутації, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Взявши до уваги положення статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год попереднього дня до 05-00 год наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не дає законних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 після постановлення оскаржуваної ухвали у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3 статті 357 КК України у цьому ж кримінальному провадженні, наведених висновків слідчого судді не спростовує.

Доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після постановлення ухвали слідчого судді стороною обвинувачення колегії суддів не надано.

За встановлених обставин колегія суддів дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.

Колегією суддів не встановлено невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2026, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4