Справа № 204/5361/25
Провадження № 1-кп/204/527/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальні провадження № 0001003 від 15.08.2024 та № 0000432 від 03.04.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308 КК України,

УСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У даному судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду. На даний час стороною обвинувачення, із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу обвинуваченого та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомо місце перебування, місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тобто є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України та схильна до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії домашнього арешту не може перевищувати 2-х місяців, у разі необхідності він може бути продовжений в межах досудового розслідування, але не більше 6 місяців. Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Ураховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Таким чином, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, свідки у кримінальному провадженні не допитані, а обвинуваченому відомо місце проживання та анкетні дані свідків, існує ризик незаконного впливу на свідків. При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Таким чином ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, на утриманні нікого не має, отже з високою імовірністю може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_5 обвинувачення вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Суд уважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде доцільним для обвинуваченого ОСОБА_5 та зможе забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку останнього, та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням встановлених судом існуючих ризиків та особи обвинуваченого недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.110, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 26 травня 2026 року і зобов`язати цілодобово не покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 травня 2026 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту покласти на ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026 о 16:00.

Суддя ОСОБА_1