Справа № 386/930/20
Провадження № 1-кп/386/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні , дані про яке внесені до ЄРДР №00000065 від 08.04.2020 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу державного підприємства «Голованівське лісове господарство», одружений, має на утримані доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, місце реєстрації АДРЕСА_1 фактичне місце проживння АДРЕСА_2 , раніш не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР № 00000065 від 08.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст..49 КК України та про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується з підставами закриття кримінального провадження та повідомив, що він обізнаний, що вони не є реабілітуючим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, погоджується з підставами закриття кримінального провадження та повідомив, що він обізнаний, що вони не є реабілітуючими.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора та думку представника потерпілого, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, подія вчинення якого мала місце в період з 11.12 2019 року по 25.03.2020 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно п.2, 1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки два роки-у разі вчинення кримінального проступку,за який передбачене покарання менш суворе,ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності, передбачені ч.1ст.49 КК України за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

Судом не встановлено обставин, що строки давності зупинялись або переривались.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Так, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 передбачену положеннями ст. 49 КК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами.

Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, однак наполягав на задоволені клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, про відшкодування шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Питання щодо судових витрат вирішити згідно ст. 124 КПК України, враховуючи постанову ВС від 18.02.2025 у справі №712/8174/23.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України,ст.ст. 284,288,369-372,395 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №00000065, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження №00000065, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївської області, від 16.09.2020 року на земельну ділянку реєстраційний номер 4, кадастровий номер :02:000:0516 площею 1,25 га., яка розташована за адресою Кіровоградська область, Голованівський район, с/рада Шепилівська, яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом - 27 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1