Справа № 646/1351/26
№ провадження 1-кс/646/329/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 09.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2026 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану, під приводом надання послуг з ремонту авто, отримала від заявника 4500 доларів, та на теперешній час не виконала обіцяних послуг, тим самим спричинивши ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду (ІТС ІПНПУ № 327 від 08.01.2026).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 19.11.2024 року через спільних знайомих він познайомився з ОСОБА_6 , який займався заміною та ремонтом батарей на електроавтомобілях. Автомобіль потерпілого Nissan Leaf, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, потребував заміни батареї у зв`язку з малою дистанцією пробігу на одному заряді. ОСОБА_6 запропонував здійснити заміну батареї шляхом перепаковки до 60 кВт, за умов передачі йому старої батареї потужністю 30 кВт та доплати 4500 доларів США, а також пообіцяв виконати роботи протягом чотирьох днів. Потерпілий погодився на запропоновані умови. У вказаний день, за адресою: АДРЕСА_1 , біля СТО ОСОБА_6 , потерпілий передав останньому грошові кошти у сумі 4500 доларів США для закупівлі необхідних деталей, про що ОСОБА_6 була складена розписка.

Після спливу обумовленого строку ремонт виконаний не був. Зі слів потерпілого, ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про затримки, посилаючись на велике навантаження. Лише 06.01.2025 року потерпілий забрав автомобіль, спочатку претензій до якості ремонту не мав. Приблизно через три тижні експлуатації автомобіля у батареї виникли несправності, зокрема було виявлено, що під час стоянки автомобіля система фіксувала його перебування у русі. Даний факт потерпілим було зафіксовано на відео. Потерпілий звернувся до ОСОБА_6 , який запевнив, що несправність незначна та пообіцяв усунути її після повторного надання автомобіля. Потерпілий передав автомобіль на СТО, однак у подальшому транспортний засіб йому повернутий не був, а обумовлені ремонтні роботи фактично не завершені.

Також потерпілий пояснив, що влітку 2025 року перебував на території СТО за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив, що його автомобіль знаходиться без батареї, про що свідчило неприродне положення кузова. За його словами, вага батареї становить близько 300 кг. Крім того, на вказаній території перебували й інші автомобілі Nissan Leaf у подібному технічному стані. Незважаючи на неодноразові звернення, ОСОБА_6 продовжував надавати обіцянки щодо завершення ремонту та повернення автомобіля, які фактично виконані не були.

Окрім цього, в ході досудового розслідування, проведено допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що з 2022 року знайомий з ОСОБА_6 . За його словами, влітку 2022 року ОСОБА_6 запропонував йому працювати на СТО, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на що свідок погодився. Робота полягала у допомозі іншим майстрам. ОСОБА_6 був його керівником, у фінансові питання свідка не залучав, з клієнтами спілкувався особисто та постійно перебував у роз`їздах. Свідок зазначив, що час від часу на СТО приходили клієнти, які скаржилися на виконані роботи, однак він не надавав цьому значення, оскільки, зі слів свідка, частина клієнтів може бути незадоволеною роботою.

Наприкінці жовтня 2024 року, зі слів свідка, виник конфлікт між ОСОБА_6 та орендодавцем приміщення, у зв`язку з чим СТО було вимушено переїхати за адресою: АДРЕСА_3 . У 2025 році, як пояснив ОСОБА_7 , на СТО почалися затримки з виплатою заробітної плати як йому, так і іншим працівникам. Кількість незадоволених клієнтів збільшилася, за тиждень могло приходити близько десяти осіб, які повідомляли, що не можуть додзвонитися до ОСОБА_6 . Свідок доводив цю інформацію до відома ОСОБА_6 , на що той відповідав, що «все вирішить». ОСОБА_7 також пояснив, що з вересня 2025 року він фактично не з`являвся на роботі через хворобу, а у листопаді 2025 року прийняв рішення звільнитися. Під час хвороби він інколи приїжджав на СТО для спілкування з клієнтами, які телефонували вже йому, а не ОСОБА_6 , з питань своїх автомобілів. За словами ОСОБА_7 , більшість клієнтів скаржилися на те, що ОСОБА_6 не відповідає на дзвінки, затримує ремонт та не повертає автомобілі протягом шести місяців або навіть півтора року. Також ОСОБА_7 повідомив, що йому відомі випадки, коли клієнти приганяли автомобілі Nissan Leaf з батареями ємністю 24 кВт із приблизно 50 % залишкової ємності та просили встановити батарею з 80 % ємності. За словами свідка, Вячеслав обіцяв встановити батарею з 80 %, однак фактично встановлював батарею з 70 %, при цьому отримував кошти як за батарею з 80 % ємності.

Крім того свідок пояснив, що йому відома схема, за якою ОСОБА_6 забирав у клієнтів старі батареї та за 1000 доларів США встановлював батареї з гіршими показниками, ніж було обіцяно. Окрім цього, зі слів ОСОБА_7 , у випадках, коли клієнт приганяв автомобіль з несправною батареєю, ОСОБА_6 брав кошти за ремонт, однак автомобіль клієнту не повертав, повідомляючи, що ремонт триває, а батарею з цього автомобіля встановлював на інший клієнтський автомобіль. Свідок зазначив, що батареї часто переставлялися з одного автомобіля на інший, у результаті чого клієнти повторно зверталися на ремонт. Також, за словами ОСОБА_7 , траплялися випадки, коли ОСОБА_8 віддавав одному клієнту автомобіль іншого клієнта, повідомляючи, що «його автомобіль ще ремонтується», у той час як справжній автомобіль залишався на СТО без батареї. Також свідок повідомив, що ОСОБА_6 займався продажем безперебійних джерел живлення (батарей з інверторами), які збиралися з батарей клієнтських автомобілів, а інвертори закуповувалися окремо, де саме - свідку не відомо. При цьому, за словами свідка, покупцям повідомляли про ємність батарей у 10 кВт, тоді як фактична ємність складала близько 5 кВт. ОСОБА_7 також зазначив, що кількість автомобілів на СТО постійно збільшувалася через відсутність комплектуючих або проблеми з постачальниками, у зв`язку з чим ремонтні роботи затримувалися.

Переломним моментом перед звільненням, зі слів свідка, стала ситуація, коли на СТО прийшли троє чоловіків, які конфліктували, знімали події на відео та повідомляли, що ОСОБА_6 багато обіцяє, але не виконує роботи та не виходить на зв`язок. Про це було повідомлено ОСОБА_6 , який, зі слів свідка, відповів, що ці особи «посваряться та підуть». На запитання слідчого щодо можливого продажу автомобілів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповів, що йому це не відомо, однак йому відомо, що клієнтські автомобілі зникали. На запитання слідчого щодо останнього спілкування з ОСОБА_6 , свідок пояснив, що приблизно за тиждень до допиту ОСОБА_6 телефонував йому з пропозицією зібрати команду та відновити роботу СТО, однак згодом повідомив про зміну планів і більше не телефонував.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що у 2022 році почав спілкуватися з ОСОБА_6 , з яким був знайомий і раніше, оскільки батько ОСОБА_6 проживає навпроти будинку свідка. У 2022 році ОСОБА_6 запропонував йому працювати на СТО, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , однак свідок погодився на цю пропозицію лише у 2023 році. Його робота полягала у підготовці батарей до встановлення нових елементів, а також у зборці батарей для електричних автомобілів. ОСОБА_6 був його керівником, у фінансові питання свідка не залучав, з клієнтами спілкувався особисто та часто перебував у роз`їздах. Свідок зазначив, що час від часу на СТО приходили клієнти зі скаргами на виконані роботи, однак він не надавав цьому значення, вважаючи, що задоволеність клієнтів роботою може відрізнятися.

Зі слів ОСОБА_9 , на початку роботи заробітна плата виплачувалася йому стабільно щотижнево, однак приблизно через пів року ОСОБА_6 почав затримувати виплати, пояснюючи це відсутністю коштів або обіцянками розрахуватися пізніше. Наприкінці жовтня 2024 року, за словами свідка, виник конфлікт між ОСОБА_6 та орендодавцем приміщення, у зв`язку з чим СТО було змушене переїхати за адресою: АДРЕСА_3 . У кінці січня 2025 року свідку запропонували інше місце роботи з кращими умовами, у зв`язку з чим він припинив працювати у ОСОБА_6 . При цьому, за словами свідка, під час звільнення ОСОБА_6 не розрахувався з ним та не виплатив заробітну плату за два тижні. Також ОСОБА_9 пояснив, що, на його думку, робота СТО була організована таким чином, що кошти, отримані від нових клієнтів за встановлення посилених батарей, використовувалися для виготовлення батарей для автомобілів клієнтів, які чекали на ремонт тривалий час.

Також в ході досудового розслідування виявлено ще більше 36 аналогічних злочинів, де ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, пропонував потерпілим особам свої послуги, пов`язані з наданням послуг ремонту електроавтомобілей.

Таким чином, для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення факту заволодінням грошовими коштами необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських карток та рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 за період часу з 00 год 00 хв 05.03.2024 по день постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого шляхом надсилання судом повідомлення на його офіційну електронну адресу, яке згідно довідки, сформованої автоматизованою системою документообігу суду успішно доставлено до електронної скриньки банку. Будь-яких заперечень проти клопотання слідчого до суду не надав.

У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи чи речі, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Узв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про його задоволення.

Як передбачено частинами 5, 6 і 7 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 09.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській областіза процесуального керівництва Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, здійснюється досудове розслідування за фактами заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_6 під приводом надання послуг з ремонту автомобілів.

Досудовим розслідуванням виявлено ще більше 36 аналогічних злочинів, де ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, пропонував потерпілим особам свої послуги, пов`язані з наданням послуг ремонту електроавтомобілей. У ході проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується банківськими картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та банківським рахунком НОМЕР_5 , що належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на які потерпілі перераховували грошові кошти.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

За положеннями статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківської таємниці відносять відомості та інформацію про банківські рахунки клієнтів, про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, та здійснені ним угоди.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення факту заволодіння грошовими коштами, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів про операції, які були проведені за допомогою банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України складає охоронювану законом таємницю.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи, враховуючи неможливість в інший спосіб отримати необхідну для слідства інформацію, слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 09.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у цьому кримінальному провадженні, а саме: старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 - на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 , а саме:

- інформацію в електронному (у форматі: «.xlsx») та паперовому вигляді щодо руху грошових коштів (по зазначеним картам та іншим рахунках по карткам

№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та банківському рахунку НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , а також інших рахунках, на які були перераховані грошові кошти із зазначенням рахунку, із обов`язковим зазначенням залишків коштів на початку кожної дати здійснення фінансової операції, залишків коштів на кінець кожного операційного дня по руху коштів, залишків коштів на дату виконання ухвали слідчого судді, виду фінансової операції, платіжних доручень, меморіальних ордерів, банківських виписок з відображенням дат надходження (перерахування) коштів, МФО, номер рахунка, номер платіжного документа, найменування СПД, код ЄДРПОУ (ІПН) контрагента, сума, призначення платежу, виду, найменування продукції, її кількості, відомостей щодо покупців продукції, її виду, найменування, кількості та вартості по вищевказаних рахунках за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали;

-договори про встановлення системи «Банк-Клієнт» щодо обслуговування вказаних рахунків (та інших рахунків які відкриті в банківській установі та належать зазначеним вище юридичним та фізичним особам), а також технічної документації про проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютерні машини, вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції, копій виписок з номерами телефонів, електронних поштових скриньок, іншої контактної інформації, ІР-адрес комп`ютерних машин з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» між комп`ютерною машиною або сервером банку і комп`ютерною машиною клієнта за період з моменту відкриття по дату виконання ухвали слідчого судді;

-документів щодо відкриття, закриття та обслуговування карткових рахунків та банківських карток, депозитних та кредитних рахунків, та руху грошових коштів по них із обов`язковим зазначенням залишків коштів на початку кожної дати здійснення фінансової операції, залишків коштів на кінець кожного операційного дня по руху коштів, залишків коштів на дату виконання ухвали слідчого судді, виду фінансової операції, відомостей щодо первісних документів бухгалтерського обліку (договорів, специфікацій, додаткових договорів, видаткових накладних, прибуткових накладних, та інших первісних документів обліку), на підставі яких здійснено безготівкову оплату кожної такої господарської операції, відомості щодо постачальників продукції, як резидентів, так і нерезидентів, виду, найменування продукції, її кількості, відомостей щодо покупців продукції, її виду, найменування, кількості та вартості, розгорнутої інформації про дату, час, місце, зняття готівки або переведення коштів через ПТКС у АТМ або пост терміналах, їх ідентифікатори та місцезнаходження (повна адреса) за період з моменту відкриття по дату виконання ухвали слідчого судді;

-інформацію в електронному та паперовому вигляді про проведення моніторингу по операціям, що підлягають фінансовому моніторингу з доданням підтверджуючих документів, (договори, акти прийому - передачі, договори комісії, накладні, акти та інші документи які подавались до банківської установи у якості підтвердження здійснення фінансових операцій що підлягають фінансовому моніторингу), з 01.01.2022 по день постановлення ухвали.

Строк дії ухвали встановити один місяць, тобто до 19.03.2026.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1