Номер провадження: 11-кп/813/1774/26
Справа № 522/202/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 в межах к/п №0000511 від 29.06.2025, якою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.05.2026 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Оскарженою ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.05.2026 включно, із визначенням застави в 5600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому, 11.03.2026 на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції через підсистему Електронний суд адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити заставу до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 суддя-доповідач доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положеннями ч. 1 ст. 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції, не долучила жоден з документів, визначених ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень, як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та, відповідно, набуття нею повноважень на подання апеляційної скарги в його інтересах.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 належним чином не підтвердила, що вона набула відповідне право та є особою представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 належним чином не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному суді, то іі апеляційна скарга, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 в межах к/п № 0000511 від 29.06.2025, якою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.05.2026 включно, із визначенням розміру застави повернути адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку з її поданням особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2