печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.02.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у період часу з 15.01.2015 по 12.03.2018 під час роботи прокурором та начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, дізнався про землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщені на території Сновського району Чернігівської області, а також знав про право громадян України на безоплатне отримання у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства у розмірі до 2.0 га, передбачене пунктом «б» ч. 1 статті 121 Земельного кодексу України.

Отримавши вказану інформацію, а також знаючі вищевказані вимоги чинного законодавства України, у ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2021, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.

В свою чергу, будучи працівником прокуратури, ОСОБА_8 , достовірно розумів та усвідомлював, що законної процедури отримання земельних ділянок у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства більше 2 га. не існує, а тому розробив план, який передбачав отримання таких земель у власність шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та приватизації земельних ділянок за межами с. Петрівка Корюківського району Чернігівської області, через так званих «підставних осіб», які не мали дійсних намірів на отримання земельних ділянок у приватну власність.

ОСОБА_8 , розуміючи, що він є працівником правоохоронного органу та в разі оформлення незаконно отриманих земельних ділянок на своє ім`я може привернути увагу з боку інших правоохоронних органів та викликати зацікавленість з боку Національного агентства з питань запобігання корупції, яке є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, що призведе до викриття його протиправних дій.

З метою конспірації, а також розуміючи, що він самостійно не має можливості досягнути злочинного наміру, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який є батьком дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а також свого знайомого ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_8 дій, погодилися на пропозицію останнього щодо спільного вчинення дій, спрямованих на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.

За розробленим планом, що мав створювати видимість законності проведених процедур, необхідно було здійснити пошук громадян України, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, однак в подальшому за винагороду мали надати нотаріально посвідчені довіреності на право представництва інтересів, звернення від їх імені до органів, які уповноважені приймати рішення про виділення земельних ділянок у приватну власність громадян, розробку необхідної документації із землеустрою, проходження її процедур погодження і затвердження, внесення відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за конкретною особою, тобто виступити «підставними особами».

З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати вищевказаних осіб видати на ім`я ОСОБА_8 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності вказаних осіб та у ОСОБА_8 від їхнього імені є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_5 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».

Аналогічним чином, з цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати інших осіб, які за винагороду мали використати своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок, видати на ім`я ОСОБА_10 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

Для цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність отримання довіреностей від громадян України, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, так званих «підставних осіб».

В подальшому, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності так званих «підставних осіб» та у ОСОБА_10 від їхнього імені є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_5 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».

Після проходження вищевказаних процедур через укладення цивільно-правових угод ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повинні були отримати земельні ділянки шляхом оформлення у приватну власність ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2021, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підшукали осіб, які ще не використали та не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Крім того, з метою виведення земельних ділянок з комунальної форми власності Сновської міської ради, ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності свою матір - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була обізнана про злочинні наміри її сина та ОСОБА_8 .

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (далі - Сновська міська рада), у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, подали від імені вказаних осіб заяви на ім`я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 18.02.2021 від імені ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 на ім`я міського голови ОСОБА_19 , виконані іншими невстановленими особами.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2021, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знову підшукали осіб, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , від імені яких 22.02.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, подали заяви на ім`я міського голови Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян. При цьому підписи в заявах вказаних осіб виконані іншими невстановленими особами.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.03.2021, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , від імені яких 09.03.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подали заяви на ім`я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.

При цьому підписи в заявах від імені ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 виконані іншими невстановленими особами.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.

З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. спонукали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 видати на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

Так 29.04.2021 приватний нотаріус Сновського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_27 посвідчила довіреності від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , а 17.05.2021 від імені ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , на ім`я ОСОБА_8 на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

При цьому, ОСОБА_8 не повідомив вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та які не мали наміру його використовувати.

Далі 27.05.2021 Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої були введеними в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 винесено рішення 35-7/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно власність громадянам. Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_14 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1926; ОСОБА_15 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1921; ОСОБА_17 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1923; ОСОБА_16 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1922: ОСОБА_25 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1933; ОСОБА_12 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1924, ОСОБА_13 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1925; ОСОБА_23 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1931; ОСОБА_24 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1932; ОСОБА_22 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1930; ОСОБА_20 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1928; ОСОБА_21 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1929; ОСОБА_11 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1920; ОСОБА_18 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1927.

В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності вказаних осіб та у ОСОБА_8 від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, вирішив здійснити продаж ОСОБА_5 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:1921, :03:000:1923, :03:000:1922, :03:000:1933, :03:000:1924, :03:000:1925, :03:000:1931, :03:000:1932, :03:000:1930, :03:000:1928, :03:000:1929, які належать так званим «підставним особам».

Так реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 29.06.2021 по 30.06.2021, між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , від імені яких діяв ОСОБА_8 (представник продавця) та ОСОБА_5 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:1921, :03:000:1923, :03:000:1922, :03:000:1933, :03:000:1924, :03:000:1925, :03:000:1931, :03:000:1932, :03:000:1930, :03:000:1928, :03:000:1929 став ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 22 га.

05.07.2021 ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння земельними ділянками, отримав від ОСОБА_14 довіреність на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їй земельних ділянок, яку посвідчив приватний нотаріус Немирівського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_28 .

18.10.2021, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (будучи представником продавця), діючи від імені ОСОБА_14 , уклав з ОСОБА_5 (покупцем) договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1920, в результаті чого її власником став ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , з метою недопущення викриття незаконних дій останнього, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 08.10.2021 отримав від ОСОБА_11 , довіреність на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їй земельних ділянок, яку посвідчив приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_29

18.10.2021, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 вказівку на продаж ОСОБА_5 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_11 . На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_11 , як представник продавця, уклав з ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1920, в результаті чого її власником став ОСОБА_5 .

Крім того, з метою повного контролю над всіма земельними ділянками, та правом розпоряджатися ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_18 , отримала в приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1927 переконали останню передати в дар зазначену земельну ділянку своєму сину ОСОБА_5 .

Так 18.10.2021 ОСОБА_5 , використовуючи послуги приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , уклав договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_18 (дарувальник) передає безоплатно ОСОБА_5 (обдарованому) в дар земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1927, площею 2 га.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 6 га.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2021, через невстановлених осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

02.06.2021, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, подали від імені вказаних осіб заяви/клопотання на ім`я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 02.06.2021 від імені ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 на ім`я міського голови ОСОБА_19 , виконані іншими невстановленими особами.

Після розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян, 12.09.2021 Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої, були введеними в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , винесено рішення 24-10/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно власність громадянам. Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_37 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2045; ОСОБА_38 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2047; ОСОБА_39 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2046; ОСОБА_40 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2048; ОСОБА_41 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2049; ОСОБА_42 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2050; ОСОБА_43 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2051.

Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньої змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, з корисливих мотивів, та розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_10 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньої змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, з корисливих мотивів, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі 500 - 3000 грн. спонукав ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 видати на ім`я ОСОБА_10 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

Так, 11.10.2021 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_29 посвідчив такі довіреність від імені вищевказаних осіб, видані на ім`я ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 свідомо не повідомили вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», на отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, оскільки мали намір заволодіти такими земельними ділянками.

Після видачі довіреності, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розуміючи, що будь яких перешкод на заволодіння зазначеними земельними ділянками у останніх виникнути не повинно, достовірно знаючи, що вони вже перебувають у власності вказаних осіб, з метою виконання свого спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили здійснити продаж ОСОБА_5 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2047, :03:000:2046, :03:000:2048, :03:000:2049, :03:000:2050, :03:000:2051, :03:000:2045, які належать так званим «підставним особам».

Так реалізуючи свій злочинний умисел 21.10.2021 між ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , а також 27.10.2021 між ОСОБА_56 , від імені яких діяв ОСОБА_10 (представник продавця), та ОСОБА_5 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2047, :03:000:2046, :03:000:2048, :03:000:2049, :03:000:2050, :03:000:2051, :03:000:2045 став ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діяючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками загальною площею 14 га.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2021, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме ОСОБА_57 та ОСОБА_58 .

Також не пізніше 13.10.2021 останні встановили ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та не пізніше 14.10.2021 - ОСОБА_61 , які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 12.10.2021, 13.10.2021 та 14.10.2021 подали від імені ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 заяви на ім`я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 12.10.2021 від імені ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , від 13.10.2021 ОСОБА_64 та ОСОБА_65 на ім`я міського голови ОСОБА_19 , виконані іншими невстановленими особами.

Після розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян, 23.12.2021 Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої, були введеними в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , винесено рішення 33-13/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно у власність громадянам. Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_66 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2068; ОСОБА_67 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2067; ОСОБА_63 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2070; ОСОБА_68 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2071; ОСОБА_69 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2072.

Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_10 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.

Далі ОСОБА_8 , діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за грошову винагороду в розмірі 500 - 3000 грн. спонукав ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_70 , видали на ім`я ОСОБА_10 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

Так 24.12.2021 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_29 посвідчив таку довіреність від імені ОСОБА_65 на ім`я ОСОБА_10 . Також 31.01.2022 вказаний нотаріус посвідчив таку довіреність від імені ОСОБА_64 на ім`я ОСОБА_10 .

Так 10.01.2021 та 12.01.2021 приватний нотаріус міста Вінниця ОСОБА_71 посвідчила такі довіреність від імені ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_72 на ім`я ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не повідомили вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та не мали наміру його використовувати.

Після видачі довіреності, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розуміючи, що будь яких перешкод на заволодіння зазначеними земельними ділянками у останніх виникнути не повинно, достовірно знаючи, що вони вже перебувають у власності вказаних осіб, з метою виконання свого спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили здійснити продаж ОСОБА_5 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2068, :03:000:2067, :03:000:2070, :03:000:2071, :03:000:2072, які належать так званим «підставним особам».

Так реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2022 між ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , а також 29.09.2022 між ОСОБА_75 , ОСОБА_63 , від імені яких діяв ОСОБА_10 (представник продавця), та ОСОБА_5 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2067, :03:000:2070, :03:000:2071, :03:000:2072 став ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.07.2023 між ОСОБА_76 від імені якої діяв ОСОБА_10 (представник продавця), та ОСОБА_5 (покупець) укладено договорів купівлі-продажу земельної ділянки, в результаті чого власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2068 став ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 10 га.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.11.2021, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 .

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 18.11.2021 подали від імені ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 заяви на ім`я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 18.11.2021 від імені ОСОБА_81 та ОСОБА_82 на ім`я міського голови ОСОБА_19 , виконані іншими невстановленими особами.

Після розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян, 25.01.2022 Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої, були введеними в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , винесено рішення 41-14/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно у власність громадянам.

Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_83 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2076; ОСОБА_84 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2075; ОСОБА_80 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2073; Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньої змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, з корисливих мотивів, та розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_10 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.

Далі ОСОБА_8 , діючі у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі 500 - 3000 грн. спонукав ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , ОСОБА_80 видали на ім`я ОСОБА_10 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.

Так 08.02.2022 приватний нотаріус Сновського районного нотаріального округу Чернігівській області ОСОБА_27 посвідчила такі довіреність від імені ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , ОСОБА_80 на ім`я ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 свідомо не повідомили вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», на отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, оскільки мали намір заволодіти такими земельними ділянками.

Після видачі довіреностей, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розуміючи, що будь яких перешкод на заволодіння зазначеними земельними ділянками у останніх виникнути не повинно, достовірно знаючи, що вони вже перебувають у власності вказаних осіб, з метою виконання свого спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили здійснити продаж ОСОБА_5 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2075, :03:000:2073, :03:000:2076, які належать так званим «підставним особам».

Так реалізуючи свій злочинний умисел 07.09.2022 між ОСОБА_80 , а також 17.03.2023 між ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , від імені яких діяв ОСОБА_10 (представник продавця) та ОСОБА_5 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2075, :03:000:2073, :03:000:2076 став ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 6 га.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що завершальним етапом реалізації злочинного плану має бути надання вигляду законності отримання цих земель у приватну власність громадян.

Тому, отримавши фактичний контроль над правом власності на земельні ділянки, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розуміли, що для покупців/орендарів земельних ділянок, важливо надати документи, які б не викликали сумнівів в законності попереднього отримання цього майна.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 ініціював питання щодо об`єднання незаконно набутих земельних ділянок в два масиви, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:2070, :03:000:2071, :03:000:2072, :03:000:2073, :03:000:2075, :03:000:2076, :03:000:2068, :03:000:1920, :03:000:1921, :03:000:1922, :03:000:1923, :03:000:1924, :03:000:1925 в земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2086 загальною площею 25,9999 га. та земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:2067, :03:000:1927, :03:000:1926, :03:000:1930, :03:000:1931, :03:000:1932, :03:000:1928, :03:000:1929, :03:000:1933, :03:000:2051, :03:000:2045, :03:000:2047, :03:000:2046, :03:000:2048, :03:000:2049, :03:000:2050 в земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2084 загальною площею 32 га.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у період часу з 18.02.2021 по 17.03.2023, діючи умисно, шляхом обману, заволоділи чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, загальною площею 57,9999 га, що належали Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області, спричинивши вказаній міській радій шкоду (збитки) в особливо великих розмірах - в сумі 17 107 124 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному ОСОБА_5 - 27.02.2026 о 10:22 год.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У той же час, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також вагомість доказів, якими підтверджується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України та призначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , зокрема:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_21 та інших свідків;

- протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_92 ;

- довідками із Сновської міської ради Чернігівської області про спричинену майнову шкоду;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок;

- висновками судових почеркознавчих експертиз;

- іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурори у судовому засіданні посилались на можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які слідчий суддя вважає доведеними в силу наступного.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, приходить до висновку про наявність ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наразі існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для уникнення кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя враховує, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлено всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, про що може стати відомо в ході проведення слідчих дій, у тому числі за участю ОСОБА_5 . Під час вчинення кримінального правопорушення, а також подальшого його приховування, підозрюваний міг використовувати різноманітні засоби зв`язку та спілкування, що підлягають встановленню та дослідженню.

Також, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, наявні підстави вважати, що підозрюваний для уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на допитаних, а також ще не допитаних свідків у цьому провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми показань, а також впливати на інших підозрюваних, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов`язок не буде занадто обтяжливим.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується наявність у ОСОБА_5 родинних зв`язків з ОСОБА_8 , у якого наявні сталі зв`язки у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не обрання вказаного запобіжного заходу, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що зазначене вище кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою якого було заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, слід прийти до висновку, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, або обрання більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваний у кримінальному провадженні, кримінального провадження.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною сумою для нього.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27.04.2026.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.04.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1