Справа № 594/752/24
Провадження №1-кп/594/44/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037, 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати повністю арешт, накладений 25.12.2023 на телефон «Samsung Galaxy A32» (згідно висновку експерта - «Samsung SМ-А325F/DS»), ідентифікатори мобільного обладнання якого: ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома SIM-картами, власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою

слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.12.2023 накладено арешт на вищезазначений телефон з посиланням на те, що він є знаряддям вчинення злочину і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом. Слідчим було призначено у цьому кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу телефону. У результаті проведення такої експертизи судовим експертом відділу комп`ютерно-технічних досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 складено висновок експерта № СЕ-19/120-24/1612-КТ від 22.02,2024, згідно якого наданий на дослідження телефон є телефоном «Samsung SМ-А325F/DS» з такими ідентифікаторами мобільного обладнання: ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Виявлені у пам`яті телефону контакти, інформація про дзвінки, повідомлення, переписку у месенджерах, аудіо-, відео-, графічні та текстові файли записані на надану слідчим карту пам`яті типу «МісгоSD». Прокурор не надав цей висновок експерта з додатком - картою пам`яті «МісгоSD» суду для дослідження та долучення до обвинувального акта. Сам телефон обвинуваченого ОСОБА_5 також судом не досліджувався. З цього він дійшов висновку, що прокурор не вважає сам телефон та збережену в його пам`яті інформацію доказами у цьому кримінальному провадженні. Оскільки прокурор не надав суду для дослідження та долучення до обвинувального акту висновок експерта, складений за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону «Samsung Galaxy A32», інформацію внутрішньої пам`яті цього телефону та однієї SІМ-карти, яка скопійована на карту пам`яті «МісгоSD», а також сам телефон, то він разом із збереженою інформацією не є доказами у цьому кримінальному провадженні. Оскільки арешт на телефон «Samsung Galaxy A32» накладався з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, тобто для збереження речового доказу, то вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання до ухвалення кінцевого рішення в даному провадженні, яким буде вирішено долю цього речового доказу в справі. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Телефонє речовим доказом по справі і щодо нього може виникнути необхідність спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.12.2023 в цьому кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із номерами сім карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який вилучено під час обшуку 21.12.2023.

Зокрема зі змісту ухвали встановлено, що під час обшуку кабінету лісничого в будівлі Гермаківського лісництва філії «Чортківське лісове господарство» Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0010, було виявлено та вилучено, зокрема, зазначений вище телефон. Метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів, а також в подальшому надання їм належної правової оцінки, призначенні та проведенні необхідних експертиз та слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

На даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037, 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.246 КК України, знаходиться на розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області та перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи завдання арешту майна, встановлене в наведеній вище ч.1 ст.174 КПК України, суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки арештований мобільний телефон на стадії досудового розслідування було визначено речовим доказом.

Суд також вважає, що твердження сторони захисту не є тими безумовними обставинами, які свідчать про надмірність та неспіврозмірність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження з огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини інкримінованих обвинуваченому протиправних дій.

Питання ж щодо речових доказів має бути вирішене при ухваленні остаточного рішення в справі, під час якого з врахуванням вимог ст. 100 КПК України буде перевірено наявність підстав для скасування арешту майна та/або застосування спеціальної конфіскації.

З огляду на наведене, враховуючи наявність заперечень з боку прокурора про скасування арешту цього мобільного телефону, суд вважає, що зняття арешту з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A32», який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на телефон «Samsung Galaxy A32» (згідно висновку експерта - «Samsung SМ-А325F/DS»), ідентифікатори мобільного обладнання якого: ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома SIM-картами, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.12.2023 року, який було вилучено 21.12.2023 під час обшуку кабінету лісничого в будівлі Гермаківського лісництва філії «Чортківське лісове господарство» Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1