Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3912/25
Номер провадження 1-кп/711/198/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ. Клопотання мотивує тим, що дослідивши в судовому засіданні, зокрема висновок експерта № 210/25-23 від 23.04.2025, на якому ґрунтується обвинувачення, сторона захисту не згідна, що даним висновком доведена вина ОСОБА_6 , вважає його не об`єктивним та таким, що суперечить встановленим обставинам справи. Так, в порушення методики проведення даних видів дослідження, при розрахунках відстані зупиночного шляху автомобіля Пежо Партнер при гальмуванні в умовах місця пригоди, експертом використовується ситуаційний час реакції водія tl=0,8 с, що є помилковим, так як в даній дорожній ситуації, згідно методичних рекомендацій час реакції водія повинен становити 1 секунда (раптова поява пішохода на проїзні частині, де перехід заборонено, із-за транспортного засобу, що рухається по крайній смузі руху). Крім цього, при розрахунках відстані зупиночного шляху автомобіля Пежо Партнер при гальмуванні в умовах місця пригоди, експертом використовуються дані уповільнення при гальмуванні, як j=6,9...7,5 м/с2, що являються табличними даними, а не фактичними параметрами гальмування автомобіля Пежо Партнер, р.н. НОМЕР_1 , що можливо встановити на місці події з використанням спеціального пристрою.

В сукупності, використання невірних даних, таких як ситуаційний час реакції водія та уповільнення при гальмуванні призвело до хибних висновків щодо порушень ПДР водієм ОСОБА_6 , які перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Висновок експерта № СТ/143Е-25 від 07.07.2025 взагалі спростовує версію обвинувачення, щодо можливості уникнути наїзду водієм автомобіля на пішохода, з моменту його виявлення на проїзній частині.

При таких обставинах, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, захист вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу.

При проведенні експертного дослідження використовувати наступні вихідні дані:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ (згідно постанови про призначення автотехнічної експертизи від 16.04.2025): 24.10.2024 року близько 08:40 год. водій автомобіля Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Чигиринська зі сторони вул. Петра Дорошенка в напрямку вул. Івана Виговського та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті пригоди, ОСОБА_7 померла в кареті швидкої медичної допомоги.

Вихідні дані:

Місце пригоди - м. Черкаси, проїзна частина вул. Чигиринська.

Час пригоди - світла пора доби, без опадів.

Вид пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, має 2 смуги руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 12,9 м, розмітка в місці пригоди 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДР, дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2024 року встановлено: Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться м. Черкаси, проїзна частина вул. Чигиринська. Вид покриття асфальтобетонне, сухе. Ширина дорожнього покриття в обох напрямках напрямку складає 12,9 м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДР, дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 ПДР України

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив: «…що у 1995 році я отримав посвідчення водія категорії «В1», «В» та з моменту отримання посвідчення водія я постійно керував транспортними засобами. 24.10.2024 року я вранці близько о 08:30 год. виїхав з дому на роботу на автомобілі марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Я рухався по проїзній частині вул. Чигиринська в м. Черкаси зі сторони вул. Петра Дорошенка в напрямку с. Червона Слобода в правій смузі руху, в лівій смузі рухався в попутному напрямку також автомобіль, дещо попереду мене. Під час руху в певний момент, попутній автомобіль розпочав різко гальмувати та із за нього вибігла жінка, яка перетинала проїзну частину вул. Чигиринська зліва направо відносно мого напрямку руху та я здійснив на неї наїзд передньою правою частиною автомобіля. В результаті наїзду жінку відкинуло на праве узбіччя, а я через декілька метрів зупинився також на правому узбіччі. Зупинивши автомобіль я відразу вийшов із нього та побіг до жінки, яка знаходилась на асфальтному покритті. Я відразу зателефонував до поліції, а люди які зупинилась поряд зателефонували до швидкої медичної допомоги. Хочу вказати, що на момент наїзду швидкість керованого мною автомобіля складала близько 50 км/год., на той момент була сонячна погода, асфальтобетонне покриття було сухим, чистим, опадів не було. Після того, як я зателефонував до поліції я очікував швидку медичну допомогу та працівників поліції. Під час проведення слідчого експерименту я зможу відтворити події, які відбулися того дня.

Відповідно до висновку експерта № СТ/341Е-24 від 01.11.2024: до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 138/25-23 від 12.03.2025: 1. При проїзді розмітки пішохідного переходу, швидкість руху автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , знаходилась в межах 55... 61 км/год. 2. Час руху пішохода ОСОБА_7 , з моменту початку перетину нею розмітки проїзної частини вул. Чигиринська для руху в напрямку до вул. Івана Виговського і до моменту наїзду, становив приблизно 1,85 с. При перетині пішоходом ОСОБА_7 лівої смуги руху вул. Чигиринська для руху в напрямку до вул. Івана Виговського, її швидкість руху знаходилась в межах 10,5... 11,7 км/год. 3. На відеозаписі пригоди, місце наїзду по довжині проїзної частини візуалізується приблизно в районі закінчення третього штриха дорожньої розмітки 1.8 ПДР України від лівого краю виїзду з прилеглої території. Місце наїзду, по ширині проїзної частини, могло знаходитись на відстані 5,7 м від лівої смуги руху вул. Чигиринська в напрямку до вул. Івана Виговського.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що приїхавши на місце пригоди відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована на стовпі за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 62 було встановлено статистичний автомобіль марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та статистичний автомобіль марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідне положення, а саме тоді, коли пішохід знаходиться на розділовій смузі руху 1.5. ПДР України. Замірами було встановлено, що відстань від статистичного автомобіля марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця виходу на проїзну частину вул. Чигиринська в напрямку до вул. Івана Виговського становить 27,1 м, відстань від статистичного автомобіля марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця наїзду становить 27,2 м. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину вул. Чигиринська в напрямку до вул. Івана Виговського і до моменту наїзду постійно перебуває в полі зору водія.

Небезпека для руху водію автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникає в момент, коли даний автомобіль знаходився від місця наїзду на відстані 27,2 м.

Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд призначити повторну судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити перелік питань зазначений в прохальній частині клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 при вішенні даного клопотання захисника покладалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи, які мотивовані наступним: В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000418 від 24.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Останній обвинувачується в тому, 24.10.2024 року близько 08 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Чигиринська, зі сторони вулиці Петра Дорошенка в напрямку вулиці Івана Виговського, в порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та в момент виявлення небезпеки для його руху у вигляді пішохода, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а продовжив рух прямо, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження внаслідок, яких померла в кареті швидкої медичної допомоги.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення та стороною захисту надано висновки автотехнічних експертиз які містять протилежні висновки щодо винуватості водія автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас звертає увагу суду, що у висновку автотехнічної експертизи, наданої стороною захисту № СТ/143Е-25 від 07.07.2025 у якості вихідних даних послугувало встановленні під час проведення вказаної експертизи сповільнення під час гальмування автомобіля. Всі інші вихідні дані використано ті, що зібрано органом досудового розслідування.

Однак встановлення сповільнення під час гальмування автомобіля, проведено за інших погодних умов та через тривалий час після дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 вказав, що встановлення сповільнення повинно проводитися за тих самих погодних умов, оскільки велике значення має температура асфальту, температура шин, а також зношеність та стан шин, тому важливим є вимірювання вказаного сповільнення невдовзі після дорожньо-транспортної пригоди. Недотримання цих умов може значно спотворити результат вказаної дії.

Тож, дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.10.2024 при температурі повітря +18С, висновок експерта датований 07.07.2025, тобто вимірювання сповільнення під час гальмування автомобіля проводилось через 9 місяців після пригоди та за зовсім інших погодних умов, оскільки влітку температура повітря значно вища ніж у кінці жовтня.

Таким чином, вказаний висновок експерта не є об`єктивним та ґрунтується на вихідних даних, які є не об`єктивними, про це вказував експерт під час допиту у судовому засіданні. У зв`язку з вказаним просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Водночас, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи просила її виконання доручити Інституту судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса, індекс 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а. Вважає, що висновок цієї експертної установи буде найбільш об`єктивним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 24.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення та стороною захисту надано висновки автотехнічних експертиз, які містять протилежні висновки щодо винуватості/невинуватості водія автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести повторну судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , а тому клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення та проведення судово автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 244, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою, з технічної точки зору, була швидкість руху автомобіля Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , при проїзді пішохідного переходу, по напрямку його руху, на файлі відеозапису ДТП?

2.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування?

5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення судово автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 711/3912/25 (провадження № 1-кп/711/198/26) з матеріалами кримінального провадження № 0000418 від 24.10.2024.

Висновок автотехнічної експертизи та матеріали судового провадження № 711/3912/25 (провадження № 1-кп/711/198/26) з матеріалами кримінального провадження № 0000418 від 24.10.2024 після проведення експертизи негайно повернути на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 березня 2026 року о 10 годині.

Головуючий: ОСОБА_1