Справа № 357/5086/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горохолино Богородчанської селищної громади Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 24.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вмотивоване наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 19.02.2026 близько 07 год. 51 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «JEEP» моделі «PATRIOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі Р-18 сполученням «Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище», в напрямку від смт. Ставище до смт. Володарка, де на 151км. вказаної вище автодороги, що на території Білоцерківського району, Київської області, порушив вимоги: п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Тобто, водій ОСОБА_4 проявив неуважність та небезпечність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при будь якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, в наслідок чого допустив занос керованого ним автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху де втратив керування, після чого допустив зіткнення передньою правою а також правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу, із передньою правою частиною транспортного засобу марки «ЕТАЛОН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у своїй, зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «JEEP» моделі «PATRIOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження: тяжка закрита черепно-мозкова травма з вдавленим уламковим переломом лобної кістки, перелом стінок верхніх та медіальних обох орбіт без зміщення уламків, крововилив над твердою мозковою оболонкою, контузія правої лобної частки головного мозку, закритий перелом 5-ї п`ястної кістки правої кисті. За ступенем тяжкості, вище описане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «JEEP» моделі «PATRIOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: відкритий багато уламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального відділу правої плечової кістки першого ступеня зі зміщенням уламків, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки з допустимим зміщенням, закритий травматичний розрив дистального міжкісткового синдесмозу правого передпліччя з вивихом голівки ліктьової кістки та переломом шиловидного відростка ліктьової кістки, закритий уламковий перелом другої п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням відломків, забій грудної клітини. За ступенем тяжкості, вище описане ушкодження відноситься до середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з вищевикладених обставин та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2026 (включно).

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП з додатками (схема та фототаблиця); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта №89 Д; висновком експерта №88 Д.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, офіційно не працевлаштований та немає міцних соціальних зв`язків. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,179,184,186,193,194, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування тобто до 25.05.2026 (включно).

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатись за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Національної поліції в Київській області на території обслуговування, якого проживає ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали до 25.05.2026 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1