Справа № 730/241/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/97/26
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференцій з Борзнянським районним судом та скаржником з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зміст заяви ОСОБА_6 , яка отримана уповноваженою особою ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівській області 20 лютого 2026 року, та викладені ним фактичні обставини зводяться до суб`єктивної оцінки складеного та затвердженого прокурором обвинувального акту й об`єктивності проведеного досудового розслідування, які були предметом оцінки й судового розгляду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , якого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, й засуджено до покарання у виді 9 років позбавлення волі, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Слідчий суддя, підсумовуючи, підкреслює, що ні заява ОСОБА_6 від 20.02.2026 до територіального органу поліції, ні подана до суду скарга, не містять об`єктивних даних, які свідчать про наявність у діях чи бездіяльності ст. слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а тому відсутні підстави вважати відомості скаржника такими, які мали бути внесені до ЄРДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати працівників ВП №№ (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести відомості про заяву ОСОБА_6 від 20 лютого 2026 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Апелянт переконаний, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичному змісту заяви, яка містить три конкретні епізоди процесуальних порушень з чіткою вказівкою на дати, порушені норми КПК України, характер дій/бездіяльності слідчого та конкретизовані наслідки цих порушень.

Ухвала слідчого судді, якою був наданий дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні фактично постановлена після слідчої дії і цей факт встановлено у вироку Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року, що є офіційним документом. Неповнота досудового розслідування, що також підтверджується вказаним вироком. Завдана істотна матеріальна шкода.

Всі ці обставини залишились без належної уваги слідчого судді при зверненні зі скаргою на бездіяльність працівників поліції. Отже, на думку скаржника, висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для внесення даних за заявою до ЄРДР є помилковими і такими, що суперечать нормам КПК України. Просить звернути увагу, що ключовим в даному випадку є обставини, що можуть свідчити, а не обставини, що «доведено» свідчать.

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя фактично вийшов за межі своєї компетенції, проаналізувавши склад злочину, що є прерогативою органів досудового розслідування. Також апелянт стверджує про те, що слідчий суддя неправильно застосував постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі №818/1526/18, яка не надає йому права проводити кваліфікацію злочину і визнавати відсутність складу кримінального правопорушення до початку розслідування.

Автор скарги стверджує, що його заява обгрунтована належними фактами, датами, сумами й посиланнями на норми КПК України, які були порушені слідчим, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР без проведення перевірки цих тверджень є порушенням права заявника на доступ до правосуддя та ефективний засіб юридичного захисту.

Заслухавши доповідача, доводи особи, яка подала скаргу щодо наявності підстав для її задоволення, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій повідомив, що ним у відкритому доступі опрацьовано вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року в справі №738/18/24 (провадження №1-кп/738/8/2026) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, інші наявні та отримані законним шляхом документи, аналіз яких свідчить, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002670 службовими особами органу досудового розслідування (зокрема старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_9 ) могли бути допущені дії (бездіяльність), які мають ознаки неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило засудженому ОСОБА_8 істотну шкоду, у тому числі матеріальну (втрата доходів через тривале тримання під вартою, стягнуті за вироком суду значні суми коштів, витрати на правову допомогу).

Така заява ОСОБА_6 згідно талону-повідомлення єдиного обліку отримана уповноваженою особою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 20 лютого 2026 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №649.

Розгляд вказаної заяви керівництвом ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було вирішено проводити в порядку Закону України «Про звернення громадян, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливе внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить даних, які свідчать про наявність в діях слідчого ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що аналіз матеріалів кримінального провадження та вироку постановленого судом за наслідками судового розгляду, не відноситься до компетенції заявника, а є прерогативою судів вищестоящих інстанцій. Як вірно підкреслив слідчий суддя, всі факти, викладені в заяві ОСОБА_6 фактично зводяться до суб`єктивної оцінки обвинувального акту та проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Ні сама заява, ні апеляційна скарга не містить даних про те, чим обумовлена така ініціатива заявника з приводу досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та який вплив на права та законні інтереси ОСОБА_6 мають викладені ним дані. В протилежному випадку, апеляційний суд підкреслює, що виявлення фактів та встановлення обставин злочину належить до повноважень правоохоронних органів.

При цьому, більш ніж детально перевіривши твердження заявника викладені в заяві до правоохоронних органів та скарги на бездіяльність працівників поліції, слідчий суддя зробив вичерпні висновки, з якими погоджується і апеляційний суд.

Зазначені скаржником відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Із досліджених матеріалів колегією суддів не встановлено фактичних даних, які свідчать про наявність складу злочину в діях слідчої ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424, КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2026 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12