Справа № 344/1233/26
Провадження № 1-кс/344/803/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06.01.2026 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат АО «Столична колегія адвокатів» ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з вказаною скаргою через систему «Електронний суд» у січні 2026р. до суду, в обґрунтування якої покликався на те, що Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000018 від 06.01.2026 року (виділене з КП №0000076 від 14.02.2023 року) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. 11.12.2025р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, а 05.01.2026 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Постановою слідчого від 06.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2026 року досудове розслідування було зупинене у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного. Дана постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, оскільки адвокату підозрюваного, який представляє інтереси ОСОБА_6 з 19.12.2025 року, надійшли матеріали тільки 30.12.2025 року за його клопотанням від 25.12.2025 року поданого до органу слідства і в даних матеріалах повісток про виклик ОСОБА_6 не було; ОСОБА_6 скерував 26.12.2025 року слідчому заяву щодо його місцезнаходження (за межами України у Республіці Австрія) та порядок комунікації (зазначена адреса), а також повідомлено про можливість його допиту в порядку відеоконференцзв`язку, аналогічно таке клопотання подане і адвокатом щодо порядку спілкування з підозрюваним, проте у задоволенні такого клопотання слідчим було повністю відмовлено постановою від 31.12.2025 року; за три дні перед повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та його захисник не викликалися слідчим, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри направлене на попередню адресу проживання в Україні, достеменно володіючи даними про відсутність особи за даною адресою. Дійсно «підозра ОСОБА_6 кінцева» була скерована на електронну адресу ОСОБА_6 , однак слідчий на цю адресу йому повістки не направляв. Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчому було відомо про те, що ОСОБА_6 востаннє був в Україні 08.06.2025 року, проте слідчий прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 свідчать про переховування від органу досудового розслідування після формального направлення про зміну підозри 05.01.2026р. та оголошення у розшук ОСОБА_6 06.01.2026 року. Отже, ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, до слідчого за вимогами КПК не викликався, його місце перебування достеменно відоме Австрія, де він мешкає з 2022 року і з України востаннє виїжджав за 6 місяців до оголошення підозри.

Скаржник у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, з підстав зазначених у скарзі та наданих поясненнях.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова від 06.01.2026р. є обґрунтованою та правомірною, підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та матеріали до неї, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі за пунктом 2 рішення прокурора, слідчого про зупинення досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

Оскаржувана постанова отримана адвокатом ОСОБА_3 08.01.2026 року, подана скарга через поштовий зв`язок 17.01.2026 року, отже подана у визначені законом строки.

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000018 від 06.01.2026 року (виділене з кримінального провадження №0000076 від 14.02.2023 року) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

11.12.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000076 від 14.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Дане письмове повідомлення про підозру, згідно рапорту слідчого від 13.12.2025 року, протоколу огляду відеозапису здійсненого 12.12.2025 року, після відмови сестри ОСОБА_6 ОСОБА_7 про її отримання 12.12.2025 року, було залишено в скриньці (поштовому ящику) за адресою АДРЕСА_1 . Також, таке повідомлення про підозру було направлене 12.12.2025 року і на відомі слідчому засоби мобільного зв`язку ОСОБА_6 в мобільних месенджерах «Telegram», «WhatsApp» та «Viber» (додаток до рапорту від 13.12.2025 року), а також поштовим зв`язком на останню встановлену адресу його проживання.

На підставі поданого клопотання адвокатом ОСОБА_3 від 25.12.2025 року копію клопотання про підозру направлене 30.12.2025 року слідчим і адвокату підозрюваного.

При цьому, за поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2025 року, останній просив інформувати сторону захисту ОСОБА_6 на зазначену ним електронну адресу про слідчі дії, на що надано підтвердження ОСОБА_8 щодо повідомлення сторони захисту у відповідності до вимог КПК України.

05.01.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2026 року (виділене) у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру було направлене ОСОБА_6 поштовим зв`язком адресу АДРЕСА_1 , а також надіслано на електронну пошту (з якої отримано заяву ОСОБА_9 від 29.12.2025 року) та за допомогою месенджера «WhatsApp», однак відмітки (так звані характерні дві галочки) про прочитання такого повідомлення у даному месенджері немає.

Дане повідомлення також було направлене захиснику ОСОБА_3 05.01.2026 року поштовим зв`язком та на електронну адресу 05.01.2026 року.

Постановою слідчого від 06.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2026 року досудове розслідування було зупинене, у зв`язку з оголошенням 06.01.2026р. в розшук підозрюваного ОСОБА_6 ..

Дана постанова обґрунтована тим, що з метою проведення допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, останньому в порядку вимог ст.135 КПК України було надіслано засобами поштового зв`язку та на месенджер «WhatsApp» повістки про виклик для проведення допиту на 22.12.2025 року, 23.12.2025 року та 24.12.2025 року Проте ОСОБА_6 , незважаючи на багаторазовий виїзд та в`їзд на територію України впродовж 2021-2025 років, у визначені дати до органу досудового розслідування не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Крім цього, встановлено що 08.06.2025 року ОСОБА_6 виїхав з території України. Згідно поданого ОСОБА_6 через електронну пошту 29.12.2025 року листа до ГУНП, він зазначив, що проживає в Республіці Австрія. Однак, проведеним на даний час розслідуванням не підтверджено його місце перебування у даній країні. Відповідно до ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

З огляду на це, органом досудового розслідування, зокрема долученою до матеріалів справи постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.01.2026 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 ..

29.12.2025 року орган досудового розслідування отримав електронною поштою заяву ОСОБА_6 щодо надання адреси про місцезнаходження в Республіці Австрія та порядок комунікації з ним в режимі відеоконферензв`язку. Аналогічне клопотання захисника ОСОБА_3 про допит підозрюваного в режимі відеоконференцзв`язку надійшло слідчому 29.12.2025 року, однак постановою від 31.12.2025 року було відмовлено у його задоволенні. На дану заяву ОСОБА_6 від 29.12.2025 року СУ ГУНП надало 14.01.2026 року і письмову відповідь.

Як вірно доводила сторона скаржника, повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого для проведення допиту на 22.12.2025 року, 23.12.2025 року та 24.12.2025 року, направлених йому поштовим зв`язком, не могли бути отримані, оскільки орган досудового розслідування достеменно володів даними про виїзд з території України востаннє 08.06.2025 року. Однак, саме на час надсилання 17.12.2025 року даних повісток слідчим про виклик підозрюваного на допит, заяву ОСОБА_6 про комунікацію з ним в режимі відеоконферензв`язку та його місцезнаходження за конкретною адресою в Республіці Австрія, ще не було отримано електронною поштою, а тільки 29.12.2025 року, а звернення адвоката ОСОБА_3 щодо направлення всіх документів слідчим теж отримано тільки 25.12.2025 року. Тому, слід прийти до висновку, що повістки направлені слідчим про виклик для проведення допиту на 22.12.2025 року, 23.12.2025 року та 24.12.2025 року через поштовий зв`язок, за встановленою на той час адресою та на мобільний додаток месенджер «WhatsApp», було вчинено з дотриманням вимог ст.135 КПК України.

За ч.1,9 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Водночас, під час розгляду даної скарги, скаржником ОСОБА_3 було долучено ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2026 року у справі №344/1168/26 (у справі стосовно обрання запобіжного заходу особі, яка перебуває у розшуку) було констатовано, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить його заява про місцеперебування та порядок комунікації, а також інші документи, які підтверджують справжність адреси в Республіці Австрія, долучені стороною захисту під час розгляду даного клопотання, проте обізнаність про статус підозрюваного у т.ч. через захисника, мали б стимулювати підозрюваного прибути особисто до органу досудового розслідування для участі у слідчих (процесуальних) діях.

З огляду на те, що 22.01.2026 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2026 року відновлювалось, зокрема з метою обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №344/1168/26), постанова про зупинення кримінального провадження від 06.01.2026 року, яка припинила свою чинність, до скасування не підлягає.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування та заперечення цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Частиною 1,2 ст. 309 КПК України визначено перлік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких даний спір не відноситься.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06.01.2026 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10