Справа № 650/4061/25
провадження № 1-кп/650/302/26
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

27 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною першою статті 364-1, частиною першою статті 358 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням в якому просить кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000479 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною першою статті 364-1, частиною першою статті 58 КК України КК України, закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України, триває з 2013 року, однак особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, у ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося.

Прокурор вказав, що у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, однак у зв`язку зі спливом значного часу, а також з урахуванням того, що з 24 лютого 2022 року територія Скадовського району Херсонської області перебуває у тимчасовій окупації, можливості для подальшого ефективного здійснення досудового розслідування є обмеженими та фактично вичерпаними.

Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України, становлять три роки, які на теперішній час спливли.

Посилаючись на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та одночасно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що у даному випадку має місце.

На судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що у межах досудового розслідування вичерпано всі передбачені законом способи та процесуальні можливості щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Незважаючи на проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановити не вдалося.

Додатково прокурор надав суду матеріали кримінального провадження для їх дослідження та підтвердив, що на даний час об`єктивна можливість встановлення винної особи відсутня, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої та частини четвертої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 364-1 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 358 КК України, частиною першою статті 190 КК України, відповідно до статті 12 КК України є кримінальними проступками за які передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частинами другою та третьою статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Скадовським РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2013 до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ПП "Землевпорядник", яке розташоване в м. Скадовську не повертає йому кошти, сплачені ним в якості авансу за договорами на виготовлення проекту відведення земельної ділянки протягом 2009-2011 року на загальну суму 1500 грн, оскільки роботи за договорами не були виконані повністю.

Відомості про кримінальне правопорушення 06.04.2013 внесено до ЄРДР за № 0000479 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, директор ПП «Землевпорядник», виконуючи роботи згідно укладених з ОСОБА_4 договорів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, зловживаючи довірою, сфальсифікувала проект землеустрою, так як знала про накладки відведеної йому земельної ділянки на вже відведену земельну ділянку громадянина ОСОБА_5 , виготовила проект на земельну ділянку не у відповідності із наданим викопіюванням. Як наслідок, отримано негативний висновок відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області та проект повернуто на доопрацювання у зв`язку з грубим порушенням умов законодавства та умов договору.

Відомості про кримінальне правопорушення 25.09.2014 внесено до ЄРДР за № 0001401 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, директор ПП «Землевпорядник», виконуючи роботи згідно укладених з ОСОБА_4 договорів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, зловживаючи довірою, сфальсифікувала проект землеустрою, так як знала про накладки відведеної йому земельної ділянки на вже відведену земельну ділянку громадянина ОСОБА_5 , виготовила проект на земельну ділянку не у відповідності із наданим викопіюванням. Як наслідок, отримано негативний висновок відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області та проект повернуто на доопрацювання у зв`язку з грубим порушенням умов законодавства та умов договору.

Відомості про кримінальне правопорушення 25.09.2014 внесено до ЄРДР за 0001402 за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

25.09.2014 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0000479.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, надані на його обґрунтування, та вислухавши думку прокурора, який у судовому засіданні підтримав подане клопотання, дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає, з огляду на таке.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у межах досудового розслідування вичерпано всі способи та засоби щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, додатково надав суду матеріали кримінального провадження та повідомив, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановити не вдалося.

Разом з тим, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите лише за одночасної наявності двох умов: 1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та 2) закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Отже, сам по собі факт спливу строків давності не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження за наведеною нормою, якщо належним чином не доведено саме невстановлення особи після вжиття всіх передбачених законом заходів.

Суд звертає увагу, що зі змісту наведених у клопотанні обставин убачається, що потерпілий прямо вказував на директора ПП «Землевпорядник» як на особу, дії якої, на його переконання, пов`язані з обставинами вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин твердження сторони обвинувачення про "невстановлення особи" не може бути сприйняте судом формально, без належної перевірки того, які саме дії були вчинені для перевірки цієї конкретної версії, встановлення анкетних даних відповідної особи, її місцезнаходження, процесуального статусу, а також причетності чи непричетності до інкримінованих подій.

Із поданого клопотання та долучених матеріалів не вбачається належного й конкретного обґрунтування, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені саме для встановлення директора ПП «Землевпорядник», перевірки відомостей про нього, встановлення осіб, пов`язаних із діяльністю цього підприємства, отримання даних з державних реєстрів, витребування документів, які могли зберегтися в інших органах, установах чи реєстрах, а також перевірки інших відомостей, на які посилався потерпілий.

Фактично клопотання містить загальні посилання на проведення "ряду слідчих (розшукових) дій" та на неможливість встановлення особи, однак не містить конкретизації змісту таких дій, їх результатів, часу проведення, причин неможливості проведення окремих дій, а також не містить мотивованого пояснення, чому вказівка потерпілого на директора ПП «Землевпорядник» не дає підстав вважати, що у провадженні наявні дані про конкретну фізичну особу, версія щодо якої підлягає перевірці в порядку, передбаченому КПК України.

Суд враховує, що частина території Херсонської області, у тому числі територія, пов`язана з обставинами цього кримінального провадження, перебуває в умовах тимчасової окупації, а також те, що частина матеріалів провадження була втрачена (знищена) та в подальшому відновлювалася. Однак самі по собі ці обставини, хоча і об`єктивно ускладнюють досудове розслідування, не звільняють сторону обвинувачення від обов`язку належним чином обґрунтувати вжиті заходи та довести неможливість встановлення особи саме після використання доступних процесуальних механізмів.

З наданих матеріалів не вбачається, що прокурором наведено дані про вчинення дій, спрямованих на встановлення місця перебування директора ПП «Землевпорядник», перевірку реєстраційних та ідентифікаційних відомостей щодо цієї особи, встановлення кола службових осіб та працівників ПП «Землевпорядник», отримання відомостей з доступних державних реєстрів та інших джерел, а також вжиття інших заходів, які могли бути здійснені незалежно від місця реєстрації підприємства.

Крім того, суд зауважує, що у клопотанні відсутній належний аналіз того, які саме матеріали провадження були відновлені, які саме матеріали відсутні, як саме відсутність конкретних документів унеможливлює подальшу перевірку відомостей щодо особи, на яку вказував потерпілий, та які дії вживалися для відновлення або отримання копій таких документів з інших джерел.

Отже, суд дійшов висновку, що подане прокурором клопотання має формальний характер, не містить належного фактичного та правового обґрунтування наявності саме тієї підстави, яка передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, після вжиття всіх необхідних і можливих заходів.

Суд також виходить із того, що під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження суд не може підміняти собою сторону обвинувачення та усувати недоліки її процесуальної діяльності, зокрема шляхом самостійного припущення про вичерпаність можливостей досудового розслідування за відсутності належного обґрунтування цього у клопотанні прокурора. Звернення до суду з формально мотивованим клопотанням за таких обставин фактично покладає на суд вирішення питання, яке має бути попередньо належно підготовлене та аргументоване стороною обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що наведені прокурором доводи та надані матеріали не дають підстав для висновку про наявність передбачених законом умов для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною першою статті 364-1, частиною першою статті 358 КК України повернути до Скадовської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: _____________ ОСОБА_1