У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 з розгляду клопотання про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000323 від 19.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000323 від 19.07.2025 року.

05.02.2026 року від адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшла заява про відвід слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 . У поданій заяві адвокат зазначила про необ`єктивне та упереджене ставлення слідчої судді до розгляду клопотань про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.02.2026 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , без її участі. Вказану заяву підтримує повністю та просить таку задоволити.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчої судді без його участі. Заявлений відвід вважає необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши матеріли справи №308/14710/25, та подану заяву про відвід зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

З заяви про відвід слідує, що сторона захисту вбачає необ`єктивне та упереджене ставлення слідчої судді до розгляду клопотань про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, вказана заява про відвід не містить жодних тверджень (доказів) необ`єктивності та упередженості слідчого судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності слідчої судді ОСОБА_5 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати зазначені адвокатом сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу слідчої судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчої судді в кримінальному провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою слідчої судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 з розгляду клопотання про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000323 від 19.07.2025 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1