Справа № 569/704/19
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п .6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.347-1 , п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження тримання обвинувачених під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_9 , яка бере участь у колегіальному розгляді справи, на даний час перебуває на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених лише головуючим суддею.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_7 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі.

Прокурор також заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначив, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на постійній основі в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області, що суперечить Закону України "Про попереднє увязнення". Відтак, просить змінити ОСОБА_6 місце його утримання на ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі, а саме домашній арешт. Також подав письмову заяву в якій просить залишити його утримання в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області у зв"язку із незадовільним станом здоров"я.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, житла в м. Рівному обвинувачені не мають, обвинувачуються у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час суд не вбачає.

Що стосується клопотання прокурора про визначення подальшого місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", то воно на думку суду є обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про попереднє увязнення" ізолятори тимчасового утримання не є місцями в яких підозрювані чи обвинувачені, яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, можуть утримуватись на постійній основі.

Керуючись ст.331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 06 лютого 2023 року по 06 квітня 2023 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 06 лютого 2023 року по 06 квітня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1