Справа № 592/2646/26
Провадження № 1-кс/592/1412/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у сумі 199 150,91 грн при примусовому виконанні рішення згідно виконавчого напису нотаріуса № 18347, виданого 11.09.2017, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 74 144,79 швейцарських франків, а саме при закритті виконавчого провадження щодо особи боржника внесла зміни букви з «е» на «и» у прізвище ОСОБА_7 зазначила прізвище « ОСОБА_8 » та в реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , в результаті чого виконавчий збір останнім не сплачено та відомості у Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не відображено.

24.08.2022 р., у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим органу досудового розслідування місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), повідомлення про підозру вручено у спосіб передбачений для виклику та приводу особи, відповідно до ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом врученням підозри дорослому члену сім`ї, яка з нею проживає для передання, а саме матері підозрюваної ОСОБА_9 . Факт вручення повідомлення про підозру, а саме матері підозрюваної ОСОБА_10 зафіксовано на відеокамеру Panasonic НС-V260, відеозапис якого долучено до матеріалів підозри на оптичному диску DVD+R «Media» 4,7 GB.

Також, факт відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання підтверджується показаннями свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме сусідів за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, органом досудового розслідування належним чином виконано вимоги ст. 278 КПК України та у належний спосіб повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Окрім цього, відомості, які обробляються та зберігаються у інформаційно- комунікаційних системах Національної поліції України та інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією «АРКАН», щодо перетину державного кордону підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.02.2021 по 24.08.2022 року - відсутні.

24.12.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_4 відновлено.

25.12.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_4 зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

12.08.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії шість місяців.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у продовженні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, але існує нагальна необхідність в застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отримання дозволу слідчого судді на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2025 року по справі № 592/12971/25 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Проте, строк дії вказаної ухвали сплинув 12.02.2026 року, підозрюваної знайдено не було.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваної не встановлено, за місцем реєстрації вона тривалий час не з`являється, тому слідчий одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

До того ж, клопотання містить достатньо відомостей, котрі свідчать про переховування підозрюваної протягом тривалого терміну від органів досудового розслідування, на даний час її місце знаходження встановлено не було, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0000192.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваної до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 17.08.2026 року;

- добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_11