Справа № 404/57/26
Номер провадження 1-кс/404/420/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , погодженого Керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000238, про відсторонення від посади підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчої СВ ВП Кропивницького слідчого СВ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого Керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 ,, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , 28.07.1988, від займаної посади - начальника Служби у справах дітей Первозванівської сільської ради на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам неповнолітньої ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування 08.01.2026 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, регламентом Первозванівської сільської ради восьмого скликання, посадовою інструкцією начальника служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 , розпорядженням, актом умов проживання, актом обстеження умов проживання, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.01.2026 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо відсторонення підозрюваної від посади слідчий зазначає, що ОСОБА_9 перебуває на посаді начальника Служби у справах дітей Первозванівської сільської ради, спроможна незаконно впливати на свідків, вживати заходів до узгодження позицій між працівниками служби з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, підробити або приховати службову документацію, що має істотне значення для кримінального провадження; продовжувати виконання службових повноважень без належного реагування на факти порушення прав дітей, що створює ризик повторного заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій бездіяльності, оскільки, ОСОБА_9 , займає керівну посаду, пов`язану з організацією та контролем діяльності Служби у справах дітей, має адміністративно-розпорядчі та організаційні повноваження, доступ до службової документації, можливість впливати на інших, зокрема осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Перебування ОСОБА_6 на посаді начальника служби у справах дітей стало умовою та передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки неналежне виконання службових обов`язків проявилося, зокрема, у відсутності належного контролю за умовами проживання дитини, позбавленої батьківського піклування; формальному складанні акту обстеження умов проживання від 20.11.2025, висновки якого не відповідали фактичним обставинам; несвоєчасному реагуванні на очевидні загрози життю, здоров`ю та безпеці дитини; подальшому складанні акту оцінки рівня безпеки дитини з протилежними висновками з метою приховання раніше допущеної службової недбалості.

ІІ. Позиції сторін:

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказав на наявність підстав для його задоволення. Також зазначила, що існує вплив на свідків, адже вони вже допитані, є свідчення недбалості у діях підозрюваної.

Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо себе вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , даний об`кт нерухомості є спільною сумісною власністю, заміжня, має двох дітей 14 та 11 років, працює начальником служби у справах дітей Первозванівської сільської ради, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Адвокат заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, факти були, але оцінка дій органом досудового розслідування невірно надана. Зазначив, що суспільний резонанс не може бути підставою для відсторонення від посади. Наголосив, що його підзахисна є єдиним утриманцем в сім`ї, адже чоловік має інвалідність як учасник АТО. Також долучив до матеріалів справи адвокатський запит, відповідь на нього та характеризуючи данні підозрюваної. Просив врахувати наслідки відсторонення від посади, яке призведе до порушення реалізації на території Первозванівської територіальної громади державної політики з питань соціального захисту, захисту прав, свобод і законних інтересів непвонолітніх дітей.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

У відповідності до п.п. 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІV. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

У провадженні ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

08.01.2026 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, а саме: у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів дітей, зокрема дітей, позбавлених батьківського піклування, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Так, 21.11.2025 дитина позбавлена батьківського піклування ОСОБА_10 , яка крім того, має психічні вади, перебувала без нагляду дорослих, з руками та ногами обмотаними металевими ланцюгами, на території села Бережинка Кропивницького району.

Всупереч вимогам статей 4, 5, 8 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», статей 10, 12 Закону України «Про охорону дитинства», а також положень Конвенції ООН про права дитини ОСОБА_6 не забезпечила належного контролю за умовами проживання та перебування дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_10 , не вжила своєчасних та достатніх заходів реагування з метою захисту її прав, свобод та безпеки.

Унаслідок такої службової недбалості стало можливим перебування зазначеної дитини у публічному місці за обставин, що принижують її людську гідність та становлять небезпеку для життя і здоров`я, а саме дитина пересувалася вулицями з руками та ногами, прив`язаними ланцюгами, що свідчить про грубе порушення її прав та інтересів.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 20.11.2025, складеного начальником служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 та головним спеціалістом цієї ж служби ОСОБА_11 , який було проведено на підставі усного повідомлення старости Бережинського старостинського округу шляхом виходу за місцем проживання позбавленої батьківського піклування неповнолітньої ОСОБА_10 , зазначеними службовими особами не виявлено жодних порушень прав та законних інтересів дитини.

Водночас, як встановлено досудовим розслідуванням, висновки, викладені у вказаному акті, не відповідали фактичним обставинам, були зроблені без належної перевірки умов проживання дитини та свідчили про формальний, поверхневий підхід до виконання службових обов`язків, покладених на працівників служби у справах дітей.

Надалі, 21.11.2025, після отримання працівниками поліції повідомлення про повторне виявлення неповнолітньої ОСОБА_10 без нагляду дорослих, з ланцюгами на руках та ногах, що об`єктивно свідчило про тривале, системне та жорстоке порушення прав дитини, начальником служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 та головним спеціалістом ОСОБА_11 було складено Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини.

При цьому вказаний акт було оформлено не з метою належного та своєчасного захисту дитини, а з метою приховання раніше допущеної службової недбалості, оскільки в ньому вже визначено рівень безпеки дитини як «дуже небезпечний», із зазначенням необхідності негайного відібрання дитини у опікуна ОСОБА_12 та її тимчасового влаштування до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Таким чином, різка та діаметрально протилежна зміна оцінки умов перебування дитини протягом однієї доби без наявності об`єктивних підстав свідчить про те, що службові особи не виконали покладені на них законом обов`язки своєчасно, чим допустили перебування дитини у небезпечних для життя та здоров`я умовах.

Зазначені дії та бездіяльність ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з істотною шкодою, завданою охоронюваним законом правам та інтересам неповнолітньої дитини, а також інтересам суспільства і держави, оскільки дискредитували діяльність органів, покликаних забезпечувати захист прав дітей, та викликали значний суспільний резонанс.

Унаслідок такої бездіяльності та службової недбалості стало можливим перебування дитини у публічному просторі за обставин, що грубо принижують її людську гідність, суперечать основоположним принципам захисту прав дитини та становлять реальну загрозу її фізичному і психічному здоров`ю, а саме штучне обмеження свободи, надягання на руки та ноги металевих ланцюгів, дитина пересувалася вулицями з перев`язаними руками та ногами, що є очевидним проявом жорстокого поводження та насильства.

Відповідно до довідки Кіровоградської обласної клінічної дитячої лікарні КОР № 29 від 05.01.2026 неповнолітня ОСОБА_10 перебуває під наглядом лікаря психіатра. Востаннє консультована дитячим психіатром 21.11.2025 у зв`язку з погіршенням психічного стану, що ймовірно, могло бути пов`язано з обмеженням особистої свободи.

Службова недбалість ОСОБА_6 призвела не лише до істотної шкоди правам конкретної дитини, а й до дискредитації системи органів опіки та піклування загалом, підірвала авторитет органів місцевого самоврядування, а також сформувала у суспільстві переконання щодо неспроможності держави належним чином захищати найбільш вразливу категорію осіб дітей, які позбавлені батьківського піклування та не здатні самостійно відстояти свої права.

За таких обставин бездіяльність службової особи на керівній посаді набула особливої суспільної небезпеки, оскільки створила умови, за яких грубі порушення прав дитини стали можливими у відкритому публічному просторі, що суперечить не лише нормам національного законодавства, а й загальновизнаним принципам гуманізму, верховенства права та найкращих інтересів дитини.

Особливу суспільну небезпеку вказаного кримінального правопорушення зумовлено тим, що його наслідки вийшли далеко за межі приватного інциденту та набули широкого суспільного резонансу. Факт перебування дитини, позбавленої батьківського піклування, у публічному просторі з прив`язаними ланцюгами до рук та ніг, став відкритим свідченням повної беззахисності дитини перед жорстоким поводженням та водночас очевидним проявом бездіяльності органу, який за своїм призначенням покликаний забезпечувати її охорону.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, регламент Первозванівської сільської ради восьмого скликання, посадова інструкція начальника служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 , розпорядження, акт умов проживання, акт обстеження умов проживання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.01.2026 та інші матеріали в їх сукупності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідча суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя зазначає, що повідомлення про підозру вручено 08.01.2026, доказів оскарження обгрунтованості підозри в порядку ст. 303 КПК України, стороною захисту не надано.

Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Водночас на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення та ступінь вини.

Положення глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначені загальні засади застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження у майбутньому.

Розпорядженням Первозванівського сільського голови № 542-р від 15.11.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Служби у справах дітей Первозванівської сільської ради.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідча суддя враховує таке.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні має бути зазначено, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що перебування ОСОБА_6 на посаді начальника служби у справах дітей стало умовою та передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки неналежне виконання службових обов`язків проявилося, зокрема, у: відсутності належного контролю за умовами проживання дитини, позбавленої батьківського піклування; формальному складанні акту обстеження умов проживання від 20.11.2025, висновки якого не відповідали фактичним обставинам; несвоєчасному реагуванні на очевидні загрози життю, здоров`ю та безпеці дитини; подальшому складанні акту оцінки рівня безпеки дитини з протилежними висновками з метою приховання раніше допущеної службової недбалості.

Слідча суддя погоджується з такими доводами слідчого та прокурора .

Обгрунтовуючи обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, реально може незаконно впливати на свідків; вживати заходів до узгодження позицій між працівниками служби з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, підробити або приховати службову документацію, що має істотне значення для кримінального провадження; продовжувати виконання службових повноважень без належного реагування на факти порушення прав дітей, що створює ризик повторного заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам.

Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення, слідча суддя перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

Разом з цим, у контексті оцінки обґрунтованості тверджень слідчого про існування вказаного ризику, варто зазначити, що визначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені у ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків; вживати заходів до узгодження позицій між працівниками служби з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, підробити або приховати службову документацію, що має істотне значення для кримінального провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи вчиняються будь-які процесуальні дії щодо відшукання нових документів, навпаки слідство стверджує про наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_6 у інкримінованому їй злочині.

Слідча суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 08.01.2026, строк досудового розслідування закінчується 08.03.2026. У судовому засіданні прокурор повідомила, що 03.03.2026 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Разом з тим, постанови про продовження строку досудового розслідування слідчій судді не надано, як і копії відповідного клопотання, відтак, не можливо встановити, які обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування у визначений процесуальним законом строк, та які дії ще необхідно вчинити для виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи встановлене, слідча суддя вважає, що викладені у клопотанні обставини не доводять того, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Служби у справах дітей об`єктивно може знищити, підробити або приховати службову документацію, що має істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні також зазначив, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків; вживати заходів до узгодження позицій між працівниками служби з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні можливості вчинення ОСОБА_6 таких дій, слідча суддя, перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

З документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, не зрозуміло, хто є свідками по провадженню. Слідчим/прокурором до матеріалів клопотання не надано доказів того, що підозрювана вже намагалась вчинити такі дії.

Слідча суддя також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається перелік свідків, які слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Вказане положеня закону саме в контексті розгляду клопотання про відсторонення від посади направлене на встановлення тих обставин, що особа через використання своєї займаної посади може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, або інших осіб, які є свідками кримінального правопорушення. Однак, клопотання не містить переліку свідків, які слідчий чи прокурор вважали за необхідне допитати в судовому засіданні, а відтак слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження вважає недоведеним ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваної на посаді.

Знову ж таки слідча суддя наголошує, що повідомлення про підозру вручено 08.01.2026. Доказів того, що підозрювана з дати повідомлення про підозру і до дати розгляду клопотання впливала на свідків чи іншу працівників служби, органом досудового розслідування не надано.

Доводи слідчого/прокурора, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, буде продовжувати виконання службових повноважень без належного реагування на факти порушення прав дітей, що створює ризик повторного заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам, слідчою суддею не враховуються, оскільки таке припущення органу досудового розслідування в контексті розгляду клопотання про відсторонення від посади суперечить вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Слідчою суддею враховується, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має подяки за сумлінну працю, високий професіоналіз, вагомий внесок у соціально-економічний розвиток громадян, відповідальність та активну громадську позицію. Слідчим/прокурор не надано доказів продовження протиправної діяльності ОСОБА_6 з моменту реєстрації кримінального провадження до дати розгляду клопотання слідчого, що свідчить про відсутність обставин продовження протиправної поведінки підозрюваної.

З доводів сторони захисту протягом проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не вчиняла жодних дій, направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, які не були спростовані прокурором у судовому засіданні.

Слідча суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може викристовувати своє посадове становище для впливу на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчою суддею враховуються доводи сторони захисту, що наявність суспільного резонансу не можу бути беззаперечною підставою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, без належно доведених обставин, визначених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, адвокатом до суду надано лист Первозванівстької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.02.2026 № 02-33/612, відповідно до якого працівники Служби у справах дітей працюють в Первозванівській громаді тривалий час (починаючи з 2019 року), сумлінно виконують свої обов`язки, постійно підвищують свою кваліфікацію приймають участь у тренінгах, проходять навчання. В структурі Первозванівської сільської ради відсутні працівники (треті особи, які не перебувають в структурі штату), які мають відповідну освіту, професійні навички, кваліфікацію, досвід роботи, які здатні виконувати повноваження Служби в цілому. Станом на 19.02.2026 на території сільської ради проживає 1671 дитина віком до 18 років, з них: 31 дитина, які опинилися в складних життєвих обставинах, 29 дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування під оопікою/піклуванням, 37 дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, виховуються в прийомних сім`ях та дитячих будинках сімейного типу, 83 дитини ВПО; на обліку з усиновлення Служби у справах дітей перебувають 20 дітей-сиріт, позбавлених бітьківського піклування; функціонує 5 дитячих будинків сімейного типу та 2 прийомні сім`ї; в закладах освіти навчається 860 учнів, які потребують інформаційно-роз`яснювальної роботи з метою запобігання дитячій бездоглядності, безпритульності та вчиненню дітьми правопорушень. Відсторонення від посади працівників Служби у справах дітей повністю зупинить роботу Служби, що може призвести до порушення реалізації на території Первозванівської територіальної громади державної політики з питань соціального захисту, захисту прав, свобод і законних інтересів неповнолітніх дітей.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором під час розгляду справи не доведено правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Беззаперечно відсторонення від обов`язків на час розслідування є тимчасовим заходом, який може бути застосований, коли обставини справи перешкоджають виконанню посадових обов`язків або встановленню фактів. Разом з тим, такі обставини при розгляді клопотання прокурором не доведені.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено під час розгляду справи правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1