Справа № 297/368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України. Зокрема накладено арешт на: 960 євро; мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A07» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з номером мобільного звя`зку НОМЕР_6 .

Разом з цим, відносно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не повідомлялось про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, вищевказані речі не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не підлягають спеціальній конфіскації.

На думку представника власника майна на даний час потреба у подальшому зберіганні вище зазначених речей у органу досудового розслідування відсутня та немає необхідності.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, представником власника майна подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Разом з цим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування, вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року накладено арешт на вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно по кримінальному провадженні № 0000071 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України. Зокрема накладено арешт на: 960 євро; мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A07» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з номером мобільного звя`зку НОМЕР_6 .

Поряд з цим, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2026 року не вбачається, що власник вищевказаного майна ОСОБА_3 є фігурантом даного кримінального провадження чи має відношення до нього.

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на вилучені транспортні засоби, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно них, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що вилучені речі належні ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у подальшому арешті вилучених речей, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України на майно, а саме:

- у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучено 960 євро; мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A07» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з номером мобільного звя`зку НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6