ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1640/26

Провадження № 11-сс/820/275/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

12.04.2026 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ним подано заяву до Шепетівської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України. Зазначена заява зареєстрована за №11430 від 01.12.2025. Листом Шепетівської окружної прокуратури №54-568-26 від 10.03.2026 йому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, чим допущено протиправну бездіяльність. Просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність прокурора; визнати протиправною бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 01.12.2025, про що надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та визнати бездіяльність прокурора протиправною.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування після надходження заяви про кримінальне правопорушення та за результатами прийняти відповідне рішення по суті.

Вважає, що внесення відомостей до ЄРДР є процесуальним обов`язком, а не правом прокурора, та не залежить від оцінки достатності чи доведеності викладених обставин.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання 04.05.2026 не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, телефоном повідомив про продовження апеляційного розгляду у його відсутність, враховуючи, що він підтримав свою апеляційну скаргу та надав пояснення з цього приводу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта ОСОБА_7 , його неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

У судовому засіданні 29.04.2026 року ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Наполягав, що додав до заяви рішення суду, яке не виконується, що зобов`язувало прокурора внести відомості до ЄРДР.

Прокурор не визнав доводів апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Показав, що на адресу Хмельницької обласної прокуратури надійшло електронне звернення ОСОБА_7 , до якого додано копію рішення суду, всі матеріали містяться у матеріалах перевірки та надані суду, крім цього інших матеріалів або детальної заяви про суть правопорушення, прокуратура не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, матеріали перевірки №2843 по заяві ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

На підставі пункту 1 частини 1статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

У ході судового розгляду встановлено, що 12.11.2025 року ОСОБА_7 подав електронне звернення до Хмельницької обласної прокуратури, де зазначив тип звернення пропозиція (зауваження), виклад суті порушеного питання скарга на невиконання судового рішення 560/712220, долучивши до нього резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 (а/с 74-75).

Згідно матеріалів перевірки №2843 по заяві ОСОБА_7 , 19.11.2025 за вих. №82-007-19 його звернення із додатком на 2 арк. направлено Шепетівською окружною прокуратурою до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для перевірки викладених у ньому доводів та вжиття заходів реагування, а ОСОБА_7 також роз`яснено положення ст.ст. 303-307 КПК України (а/с 5).

Вказане звернення прийнято та зареєстровано уповноваженою особою Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 26.11.2025 за вх №14556 .

Згідно повідомлення т.в.о першого заступника начальника управління поліції начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення (проступку) та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №14556 від 26.11.2025 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», направлено 28.11.2025 до відділення поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а/с 4).

01.12.2025 матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №14556 від 26.11.2025 за зверненням ОСОБА_7 , зареєстровані ВпД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №11430.

Згідно повідомлення начальника СД відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення (проступку) та неможливістю, у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВнП №1 (Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №11430 від 01.12.2025 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», направлено 02.12.2025 начальнику відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а/с 2).

З матеріалів перевірки №2843 та довідки про результати проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_7 , слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що в 2020 році ОСОБА_7 звертався в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Шепетівської районної ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним затверджене Славутською районною радою Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника КП «Славутська центральна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області. Згідно рішення вище вказаного суду від 27.04.2021 року у справі №560/7122/20 позов було задоволено та визнано протиправним та нечинним Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова».

Опитана по даному факту в ході усної розмови Головний державний виконавець Славутського ВДВС у ІІІепетівському районі Хмельницької області ОСОБА_11 повідомила, що вищевказане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду на виконання до відділу ДВС не надходило.

17.12.2025 року на адресу Славутської міської ради було надіслано інформаційний запит, щодо надання інформації по суті звернення заявника.

Згідно відповіді Славутської міської ради №0431/154 від 23.12.2025 року Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області не застосовується для призначення керівника комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова». Директора КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради призначено на посаду та укладено з ним контракт на підставі абз. 3 ч. 9 ст. 9, абз. 1 ч. 5, абз. 3 ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2029 року №792 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я».

В ході проведення всіх можливих перевірочних дій розгляду вище вказаного факту, що ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність складу кримінально-караного діяння чи адміністративного правопорушення.

12 квітня 2026 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а/с 1-2)

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що звернення ОСОБА_7 від 12.11.2025 не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України та не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів прокурором та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували реальність події кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2021, яким визнано протиправним та нечинним Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області, враховуючи наявність даних, що вказане рішення не надсилалось на виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що уповноваженні особи Шепетівської окружної прокуратури обґрунтовано відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за електронним зверненням ОСОБА_7 від 12.11.2025 року, а тому не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3