Справа № 645/2058/26
Провадження № 1-кс/645/361/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на речовий доказ, який 07.03.2026, був вилучений в ході огляду предмету, та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа в період часу з 26.02.2026 по 06.03.2026 знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 248, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Ford" моделі "Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому. (ІКС ІПНП № 7046 від 06.03.2026).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 07.03.2026за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 25.12.2025 він придбав автомобіль марки «Ford», моделі «Fusion», 2016 року виписку, сірого кольору, об`єм двигуна: 2488 реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , повна маса: 2009, маса без навантаження: 1634, категорія М1, з пробігом 180 000 км. за договором купівлі продажу на автомобільному майданчику «KaskadAuto» за 10000 доларів США. 26.12.2025 вищевказаний транспортний засіб потерпілий ОСОБА_4 зареєстрував на себе в територіальному сервісному центрі 6350 в м. Харкові, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та державні номерні знаки НОМЕР_1 .

10.02.2026 потерпілий ОСОБА_4 не зміг відкрити свій автомобіль, так як втопив ключ від нього та він не працював, у зв`язку з чим звернувся до спеціаліста по відкриванню автомобілів за номером телефону НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 . Приблизно о 13 год. 00 хв. до нього приїхав ОСОБА_5 , відкрив авто та зробив дублікат ключа, яким потерпілий ОСОБА_4 користувався до моменту зникнення автомобіля.

13.02.2026 приблизно о 08 год. 00 хв., коли змінявся з роботи, потерпілий ОСОБА_4 попросив свого колегу по роботі ОСОБА_6 , щоб він відремонтував ключ його автомобіля, який він втопив, на що останній погодився та потерпілий ОСОБА_4 передав йому ключі. Вказані ключи знаходились у ОСОБА_7 до 06.03.2026, а весь той час потерпілий ОСОБА_4 користувався дублікатом.

Так, 26.02.2026 приблизно о 12 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_4 приїхав на муніципальну стоянку, яка розташована на території супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 248 та залишив свій автомобіль на період свого вихідного, тобто на тиждень, до 06.03.2026. Паливо у транспортному на той час було приблизно 30 літрів, пробіг становив приблизно до 190 000 км. На вказаній стоянці, потерпілий ОСОБА_4 завжди залишає свій транспортний засіб на одному і тому ж місці, так як там завжди є вільні місця та вона розташована біля будинку в якому він мешкає. 06.03.2026 приблизно о 10 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_4 дізнався про зникнення свого автомобіля.

07.03.2026 потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно надав працівникам поліції два ключі від автомобіля Ford Fusion з д.н.з НОМЕР_1 у вигляді електронного брелка чорного кольору із сріблястими вставками та кнопками керування, для долучення його до матеріалів кримінального провадження №0000302 від 07.03.2026 за ч. 1 ст. 289 КК України.

07.03.2026 у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 25 хв. 07.03.2026, слідчим було оглянуто вищевказані ключі в ході чого було встановлено, що два ключі від автомобіля Ford Fusion з д.н.з НОМЕР_1 у вигляді електронного брелка чорного кольору із сріблястими вставками та кнопками керування. На передній частині розташовані кнопки відкривання та закривання автомобілем, а також кнопка сигналізації. Один із ключів має металеве кільце для кріплення до зв`язки ключів, інший перев`язаний гумкою та має пошкодження корпусу. З іншої сторони, на ключах мається логотип з написом «Ford». Після проведення два ключі були упаковані до сейф-пакету CRI 1075557.

Постановою слідчого видане потерпілим ОСОБА_4 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна, будучи повідомленим належним чином, до судового засідання не з`явився.

Підстав для визнання явки прокурора або власника мийна обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11.03.2026 (середа) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000302 від 07.03.2026 (субота), виявленого та вилученого під час огляду предмету 07.03.2026. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000302 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом того, що невстановлена особа в період часу з 26.02.2026 по 06.03.2026 знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 248, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Ford" моделі "Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

07.03.2026 потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно надав працівникам поліції два ключі від автомобіля Ford Fusion з д.н.з НОМЕР_1 у вигляді електронного брелка чорного кольору із сріблястими вставками та кнопками керування, для долучення його до матеріалів кримінального провадження №0000302 від 07.03.2026 за ч. 1 ст. 289 КК України. Складено протокол огляду предмету.

Постановою слідчого від 07.03.2026 два ключі від автомобіля Ford Fusion з д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на: два ключі від автомобіля Ford Fusion з д.н.з НОМЕР_1 у вигляді електронного брелка чорного кольору із сріблястими вставками та кнопками керування, які упаковані до сейф-пакету CRI 1075557, видані потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1