Справа № 559/401/26
Провадження № 1-кс/559/127/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"02" березня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, вирішили заволодіти майном ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 30.05.2025, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, через не закриту хвіртку зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 , та переконавшись в тому, що ОСОБА_8 спить, а за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проникли у середину житлового будинку. В подальшому зайшли у кімнату будинку, де відпочивала ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зв`язали їй руки, нанесли останній легкі тілесні ушкодження в область голови та відкрито заволоділи майном, а саме грошовими коштами сумі 1 500 гривень та покинули приміщення будинку, перевівши таким чином майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)Переховуватись від органу досудового розслідування. Цей ризик (передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що підозрюваний 13.08.2025, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та на даний час на військову службу не повернувся. 13.02.2026, у відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

2)підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка являється особою похилого віку з метою зміни нею показань, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

3)підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів. 30.05.2025, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, поєднане із насильством, та останньому було повідомлено про підозру. У разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням обставин та особи підозрюваного, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказним ризикам, а також гарантувати належну його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Захисник просить застосувати м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Посилається на те, що підозрюваний від слідства не переховувався, не офіційно працював у Києві, тому жодних повісток не отримував. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз матеріалів справи і доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст. 186КК України, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом слідчого експерименту, пртоколом допиту потерпілої та свідків, висновком експертів та іншими матетерілами кримінального провадження.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому, у разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово судимий.

Слідчому судді доведно наявність ризику переховуватись від слідства та суду, адже підозрюваний вже був оголошений у розшук органом досудового слідства, а ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання. Також слідчому судді доведено наявність інших ризиків, а саме незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що підозрюваному інкримінюється злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, існує ймовірність, що він може впливати на потерпілу з метою зміни нею показань, щоб уникнути відповідальності за скоєне. Окрім того, обставини вчинення кримінального правопрушення та поведінка підозрюваного після його вчинення дають підстави вважати, що існує реальний ризик вчинення ним іншого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не можливе, оскільки не усуне наявних ризиків за п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які надзвичайно високі. Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає певне місце проживання, а також виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте ОСОБА_4 своєю поведінкою довів, що на це не здатний. Тому з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, із врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає, що його необхідно ізолювати від суспільства та обрати такий винятково суворий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначенням застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, бо вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства. Строк тримання під вартою рахувати з 01.03.2026 з 10:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити: Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше судимого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 19.04.2026 без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 19.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1