Єдиний унікальний номер 725/2457/26
Номер провадження 1-кс/725/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю :прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000018 від 08.02.2022 року, яке подане слідчим слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 призначено директором ТзОВ «ПБС» (, зареєстроване за адресою:с. Бистриця, Урочище Центр, 5-г Надвірнянського району Івано-Франківської області) (далі за текстом ТзОВ «ПБС») відповідно до наказу № 88/17К від 30.06.2017 на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №30/06/2017 від 30.06.2017.

Відповідно до статуту ТзОВ «ПБС», затвердженого рішенням №09/19 єдиного учасника ТзОВ «ПБС» від 09.08.2019, ОСОБА_6 , як директор (одноосібний орган) є виконавчим органом Підприємства, який вирішує всі питання господарської діяльності Підприємства за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів, та наділений повноваженнями укладати будь-які договори та інші юридичні акти; без довіреності діяти від імені Підприємства, представляти його у всіх установах, підприємствах і організаціях; видавати накази, які обов`язкові для усіх працівників Підприємства; здійснювати контроль за веденням бухгалтерського обліку результатів діяльності Підприємства

Виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, ОСОБА_6 виконував згідно статуту ТзОВ «ПБС» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 25.08.2018 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт проспекту Незалежності (від вул. Героїв Майдану до вул. Головної)» у м. Чернівцях очікуваною вартістю 80 867 917,00 гривень.

Капітальний ремонт вулиці Хотинської в м. Чернівці проведено відповідно до договору від 30.09.2020 №460, укладеному на підставі рішення тендерного комітету від 11.09.2020 (ідентифікатор закупівлі в системі Прозоро UA-2020-07- 21-005950-b) Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_7 з ТзОВ «ПБС» в особі директора ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2.1 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 206 030,011 тисяч гривень з урахуванням ПДВ, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Ліміт асигнувань на 2020 рік складає 2674,872 тисяч гривень. за рахунок коштів міського бюджету.

Технічний нагляд за капітальним ремонтом вул. Хотинської в м. Чернівцях здійснює ТзОВ «Незалежна інжинірингова компанія» (м. Івано-Франківськ) відповідно до Договору від 17.11.2020 № 581.

Ціну робіт, що виконуються за цим Договором, визначено за згодою сторін в сумі 1473,793 тис. грн. з урахуванням ПДВ, з них ліміт на 2020 рік - 900,0 тис. грн. Щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду у розмірі, що не перевищує 1,5% від підсумку глав 1-9 вартості виконаних БМР.

Згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року

- липень 2021 року, вартість фактично виконаних робіт склала 84 448,207 тис. гривень.

Перевіркою встановлено, в що акти виконаних робіт форми КБ-2в по даному об?єкту включено роботи за обґрунтуванням РН 18-44-1 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтобетоноукладчиком при ширині смуги до 3,5м нижнього шару товщиною 70 мм » та за РH18-44-2 «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати до норми РН18-44-1 до 10 см».

З цією метою директор ТзОВ «ПБС» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що на вказаному об`єкті щільність верхнього шару асфальтобетонного покриття не відповідає проектно-кошторисній документації, у не встановленому на даний час місці, з метою привласнення бюджетних коштів, у період часу з грудня 2020 року по грудень 2021 року, підписав та завірив підписом і печаткою ТзОВ «ПБС», акти № 1/460 за грудень 2020 року, № 3/460 за квітень 2021 року, № 5 за червень 2021 року, № 10 за липень 2021 року, № 14 за грудень 2021 року та № 17 за грудень 2021 року, приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, квітень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та грудень 2021 на загальну суму 45 424 966,07 гривень, в які були внесені завідомо недостовірні відомості про щільність верхнього шару асфальтобетонного покриття.

У подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який не перевірив обсяги та повноту виконаних робіт та діючи в інтересах ОСОБА_6 своїм підписом та печаткою засвідчив виконання робіт у повному обсязі, чим фактично підтвердив виконання робіт у повному обсязі та сприяв у заволодінні чужого майна, оскільки в подальшому після підписання вказаних актів замовником 20.11.2020, 19.04.2021, 06.05.2021, 10.06.2021, 04.08.2021, 27.09.2021, 13.12.2021 та 28.12.2021, з рахунку № НОМЕР_1 на рахунки підрядника № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 здійснено виплату грошових коштів згідно складених актів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 847 839,36 гривень та заволодінні бюджетними коштами Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в особливо великому розмірі, яка у шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення чим заподіяно матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначено директором ТзОВ «ПБС» (, зареєстроване за адресою: с. Бистриця, Урочище Центр, 5-г Надвірнянського району Івано-Франківської області) (далі за текстом ТзОВ «ПБС») відповідно до наказу № 88/17К від 30.06.2017 на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №30/06/2017 від 30.06.2017.

Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 25.08.2018 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт проспекту Незалежності (від вул. Героїв Майдану до вул. Головної)» в м. Чернівцях очікуваною вартістю 80 867 917,00 гривень.

Капітальний ремонт вулиці Хотинської в м. Чернівці проведено відповідно до договору від 30.09.2020 №460, укладеному на підставі рішення тендерного комітету від 11.09.2020 (ідентифікатор закупівлі в системі Прозоро UA-2020-07- 21-005950-b) Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради, в особі директора ОСОБА_7 , з ТзОВ «ПБС», в особі директора ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2.1 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 206 030,011 тисяч гривень з урахуванням ПДВ, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Ліміт асигнувань на 2020 рік складає 2674,872 тисяч гривень. за рахунок коштів міського бюджету.

Технічний нагляд за капітальним ремонтом вул. Хотинської в м. Чернівцях здійснює ТзОВ «Незалежна інжинірингова компанія» (м.І вано-Франківськ) відповідно до Договору від 17.11.2020 № 581.

Ціну робіт, що виконуються за цим Договором, визначено за згодою сторін в сумі 1473,793 тис. грн. з урахуванням ПДВ, з них ліміт на 2020 рік - 900,0 тис. грн. Щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт зв здійснення технічного нагляду у розмірі, що не перевищує 1,5% від підсумку глав 1-9 вартості виконаних БМР.

Згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року - липень 2021 року, вартість фактично виконаних робіт склала 84 448,207 тис. гривень.

Перевіркою встановлено, в що акти виконаних робіт форми КБ-2в по даному об?єкту включено роботи за обґрунтуванням РН 18-44-1 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтобетоноукладчиком при ширині смуги до 3,5м нижнього шару товщиною 70 мм » та за РH18-44-2 «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати до норми РН18-44-1 до 10 см».

З цією метою директор ТзОВ «ПБС» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що на вказаному об`єкті щільність верхнього шару асфальтобетонного покриття не відповідає проектно-кошторисній документації, у не встановленому на даний час місці, з метою привласнення бюджетних коштів, у період часу з грудня 2020 року по грудень 2021 року, підписав та завірив підписом і печаткою ТзОВ «ПБС», акти № 1/460 за грудень 2020 року, № 3/460 за квітень 2021 року, № 5 за червень 2021 року, № 10 за липень 2021 року, № 14 за грудень 2021 року та № 17 за грудень 2021 року, приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, квітень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та грудень 2021 на загальну суму 45 424 966,07 гривень, в які були внесені завідомо недостовірні відомості про щільність верхнього шару асфальтобетонного покриття.

У подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який не перевірив обсяги та повноту виконаних робіт та діючи в ОСОБА_9 своїм підписом та печаткою засвідчив виконання робіт у повному обсязі, чим фактично підтвердив виконання робіт у повному обсязі та сприяв у заволодінні чужого майна, оскільки в подальшому після підписання вказаних актів замовником з 20.11.2020, 19.04.2021, 06.05.2021, 10.06.2021, 04.08.2021, 27.09.2021, 13.12.2021 та 28.12.2021, з рахунку № НОМЕР_1 на рахунки підрядника № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 здійснено виплату грошових коштів згідно складених актів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 847 839,36 гривень та заволодінні бюджетними коштами Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в особливо великому розмірі, яка у шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення чим заподіяно матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

За наявності достатніх підстав 05.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та наявна необхідність подальшого застосування заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2, 9, 91 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 наявна інформація про речове право:

-Об`єкт: пункт обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель», загальна площа (кв.м) 818,9, адреса розташування участок Вишні, 445 с.Поляниця м.Яремче Івано-Франківська область, розмір частки 10/100;

-Об`єкт: квартира, загальною площею 49,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 .

-Транспортний засіб: SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , рік випуску: 1997, номер кузова: НОМЕР_5 , власник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту на зазначене вище майно з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи , викладені у клопотанні. Вказав, що копотання підтримує та просить його задовільнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав , що на дане майно накладено арешт у іншому кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні учасників процесу , вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Об`єкт: пункт обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель», загальна площа (кв.м) 818,9, адреса розташування АДРЕСА_2 , розмір частки 10/100 відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 .

Об`єкт: квартира, загальною площею 49,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 .

Транспортний засіб: SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , рік випуску: 1997, номер кузова: НОМЕР_5 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 .

Зазначене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт шляхом заборони відчуження згадного майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, відповідно до ст.132, 170, 173 КПК повинен враховувати дотримання принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховувати наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин повинні бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вражає, що накладення арешту шляхом обмеження права користування та розпорядження згаданим майном - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Об`єкт: пункт обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель», загальна площа (кв.м) 818,9, адреса розташування участок Вишні, будинок 445 с.Поляниця м.Яремче Івано-Франківська область, розмір частки 10/100;

-Об`єкт: квартира, загальною площею 49,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-Транспортний засіб: SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , рік випуску: 1997, номер кузова: НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1