справа № 361/874/26
провадження № 1-кс/361/145/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Климівка Кремінського району Луганської області, з вищою освітою, працюючого начальником виробництва ТОВ «Сторожук», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000170 від 27 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000170 від 27 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 27 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 27.01.2026 о 08 год. 00 хв., після проведеного інструктажу ОСОБА_7 , який перебуває на посаді стрілець-санітар взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи одягненим у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, здійснюючи превентивні заходи в групі оповіщення у складі мобільного наряду спільно з солдатом ОСОБА_8 та інспектором СПК Броварського РУП ГУНП в Київській області згідно з плану-розрахунку від 27.01.2026, заступив на патрулювання м. Бровари Київської області. Так, 27.01.2026 приблизно о 08 год. 55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині біля підприємства «Сторожук», що розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Європейська, 17, з метою перевірки військово-облікових документів підійшов до ОСОБА_5 , та представившись, висунув вимогу щодо пред`явлення військово-облікових документів останньому. На дану вимогу, ОСОБА_5 , відреагував агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому хапаючи ОСОБА_7 за руки та провокуючи конфлікт. З метою недопущення конфліктної ситуації до них підійшли декілька осіб з території підприємства «Сторожук», серед яких був ОСОБА_9 та інші члени мобільного наряду. ОСОБА_7 відійшовши від ОСОБА_5 направився до припаркового службового автомобіля «Рено Дастер» почав рух, а ОСОБА_5 в свою чергу застрибнув на капот вказаного автомобіля. В цей час у ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел направлений на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, без попередньої змови з ОСОБА_5 , діючи спільно, на перешкоджання діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 почав бігти за вищевказаним автомобілем та руками наносити удари по автомобілю, а саме по склу передніх пасажирських дверей автомобіля, цим самим перешкоджаючи подальшому руху службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114?1 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Климівка, Кремінського району, Луганської області, з вищою освітою, офіційно працевлаштований в ТОВ «Сторожук» на посаді начальника виробництва, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого, прохав відмовити в його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подала письмові заперечення, вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує на те, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, які б підтверджували висновки слідчого на наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам більш м`яким запобіжним заходом, у тому числі із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Прохала відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 27 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

27.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику впливу на свідків шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків.

Проте, ні слідчим, ні прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

Тому, аналізуючи дані ризики, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має визначене, постійне місце проживання, офіційно начальника виробництва в ТОВ «Сторожук», а відтак слідчим та прокурором даний ризик не доведено.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дані про його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000170 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме по 27 березня 2026 року 15 год. 27 хв. включно.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 27.03.2026 р. включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.03.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1