Справа № 405/411/26
провадження № 1-кс/405/400/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.110-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без участі власника майна та його представника.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Крім того, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, зокрема ч.2 цієї статті, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання слідчого відповідно до наявних матеріалів.

Отже, беручи до уваги положення зазначених вище норм, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд поданого слідчим клопотання без його участі, без участі власника майна, представника власника майна та відповідно до наявних матеріалів клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000152 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, а також зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що призвело до інших тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_4 неодноразово передавав представникам ЗС РФ засоби та знаряддя (дрони, рації, автомобільне обладнання, автомобілі, тощо), які, в подальшому, використовувались останніми під час захоплення території України, убивстві військовослужбовців ЗСУ та цивільного населення. Крім того, ОСОБА_4 здійснював матеріально-технічне забезпечення підрозділів ЗС РФ, які ведуть бойові дії на території України. Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.110-2 КК України.

В той же час, відповідно до статуту ОСОБА_4 є керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Побузький завод абразивів» (далі ТОВ «ПЗА»), який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Побузьке, вул. Вокзальна, 4.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівні посади у ТОВ «ПЗА» обіймають громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується статутом Товариства.

Вказані громадяни України, підтримуючи зв`язок із громадянином рф ОСОБА_4 , використовуючи банківські рахунки АТ «ПриватБанк», систематично надсилають грошові кошти, прибуток від здійснення господарської діяльності ТОВ «ПЗА», ОСОБА_4 за допомогою яких останній здійснює свою протиправну діяльність.

28.01.2026, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено:

- мобільний телефон «POCO X65G», model 23122PCD1G, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім картки;

- ноутбук «ASER» model A 317-53-39-29, s/n NXADOEU0H3230ABB03400 із зарядним пристроєм.

Вказані речі постановою від 29.01.2026, визнано речовими доказами, так як вони мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане та застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Крім того, частиною 3 визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Отже, підсумовуючи зазначене вище, слідчий суддя погоджується з позицією старшого слідчого, що на виконання завдання кримінального провадження, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, існує потреба у накладені арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на речові докази у кримінальному провадженні 0000152 від 26.12.2025 на вилучені в ході проведення 28.01.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети:

- мобільний телефон «POCO X65G», model 23122PCD1G, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім картки;

- ноутбук «ASER» model A 317-53-39-29, s/n NXADOEU0H3230ABB03400 із зарядним пристроєм.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8