Справа № 686/3339/26
Провадження № 1-кс/686/2082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003343 від 06.11.2025 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.2.2026року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке 14.02.2026 було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в домогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки та моделі «ЗАЗ 110307» зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора клопотання, доводи клопотання підтримала у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0003343 від 06.11.2025 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт про те, що під час перевірки інформації встановлено обставини, що свідчать про вчинення гр. « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », діючи за попередньою змовою здійснюють збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Хмельницької області.

06.11.2025 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 09.01.2026 до чергової частини Хмельницького РУП надійшов рапорт від о/у УБН ГУНП в Хмельницькій області про те, що 08.01.2026 в ході проведення НСРД було отримано зразки порошкоподібної речовини білого кольору в особливо великих розмірах із поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», відправниками якої були гр. ОСОБА_14

09.01.2026 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ч. 3 ст. 307 КК України.

14.01.2026 кримінальні провадження постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0003343.

Також, 13.01.2026 до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт оперативного працівника УБН ГУНП в Хмельницькій області про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0003343, встановлено, що у м. Хмельницькому гр. « ОСОБА_15 » діючи єдиним умислом з гр. ОСОБА_16 » здійснили розкладання закладок із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту на території м. Хмельницького.

13.01.2026 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ч. 2 ст. 307 КК України.

14.01.2026 кримінальні провадження постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0003343.

Окрім цього, 28.01.2026 до ЧЧ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника 3-го відділу УБН ГУПН в Хмельницькій області про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0003343 від 06.11.2025 було в становлено, що гр. « ОСОБА_17 » та " ОСОБА_18 ", здійснюють збут психотропних та наркотичних речовин шляхом розкладання закладок на території м. Хмельницького.

28.01.2026 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ч. 2 ст. 307 КК України.

29.01.2026 кримінальні провадження постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0003343.

14.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в домогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки та моделі «ЗАЗ 110307» зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки та моделі автомобіль марки та моделі «ЗАЗ 110307» зеленого кольору,р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Вилучений автомобіль визнано речовим докаом у кримінальному провадженні № 0003343 .

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на транспортний засіб свідоцтво про його реєстрацію та ключі до нього, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно положень ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання слідчого судді повний арешт майна (заборона на відчуження, розпорядження та користування), не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Також хочу звернути увагу на те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не вказано перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним автомобілем, або неможливість їх проведення без позбавлення власника права користування автомобілем, лише зазначено, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження (проте які відомості не деталізовано) .

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, вважаю, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ним користуватись законному власнику.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слід покласти на власника майна обов`язок зберігати автомобіль та надавати доступ до нього для проведення слідчих/розшукових дій, дослідження як речового доказу.

Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено яке 14.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , - в домогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки та моделі «ЗАЗ 110307» зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя