Справа № 404/1509/26
Номер провадження 1-во/404/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Кропивницькому

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 лютого 2026 року, по кримінальному провадженню 0002073 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року слідчий суддя постановив ухвалу, на підставі якої дав дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Слідчий і прокурор викликались, не з`явились. Неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає у вирішенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З метою дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснюю:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому не змінюючи змісту судового рішення, засвідчую наявну описку в номері домоволодіння, помилково вказаному в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 лютого 2026 року про дадання дозволу на проведення обшуку.

Земля та розташовані на ній будівлі в Україні є самостійними об`єктами права власності, проте вони тісно пов`язані принципoм єдності долі. Необхідно розрізняти та окремо обліковувати ці різні об`єкти нерухомості, при обліку , реєстрації та відчуженні будівлі право власності або користування земельною ділянкою автоматично переходить до нового власника нерухомості. Так, ВГСУ в постанові від 15 березня 2012 року у справі № 6/82/5022-1391/2011 зазначає, що виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення договору оренди земельної ділянки. Такий висновок базувався на правовій позиції, викладеній у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7, постанові Пленуму Вищого господарського суду від 17 травня 2011 року № 6.

На виконання перерахованих вимог закону, зокрема ст. 182 Цивільного кодексу України, підтвердженням права власності на садовий будинок АДРЕСА_2 з кадастровим номером :57:000:1262, є реєстраційний запис №1952 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі нотаріально посвідченого договору від 23.10.2025 року, предметом якого був садовий будинок № 132 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. (аркуш клопотання 31)

Згідно змісту довідки садовового товариства «Машинобудівник» від 05 лютого 2026 року, саме ОСОБА_3 користується земельною ділянкою № 132. Це означає, що ОСОБА_3 орендує у садового товариства земельну ділянку, яка в товаристві обліковується за номером 132. (аркуш клопотання 32)

Обгрунтовано вважаю, що описка в ухвалі слідчого судді виникла суто через схожість реєстраційного номеру 132, за яким рахуються будинок, будівлі та споруди, з обліковим номером 134, який використовується у садовому товаристві для обліку земельних ділянок.

Правильним є твердження слідчого про необхідність виправити описку номера домоволодіння допущену в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 лютого 2026 року, оскільки слідчий суддя допустив описку і вказав схожий обліковий номер земельної ділянки в садовому товаристві, замість офіційно внесеного номеру до Державний реєстр речових прав на нерухоме майно предметом якого був садовий будинок АДРЕСА_2 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 лютого 2026 року, по кримінальному провадженню 0002073 за ч. 2 ст. 307 КК України, замість помилково зазначеного номера 134, вважати правильним номер 132 домоволодіння розташованого на території садового товариства «Машинобудівник» в с. Підгайці, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. На ухвалу може бути подано заперечення під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1