Справа № 344/3413/26
Провадження № 1-кс/344/1702/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000134 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000134 від 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №129 від 24.12.2021 створено позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 для роботи на призовній дільниці за адресою: АДРЕСА_1 , до персонального складу якої серед інших включено члена комісії лікаря-терапевта ОСОБА_4 . Відповідно до обов`язків лікаря-терапевта районної медичної комісії затвердженими начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 керується «Положенням про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.20008 №402 та іншими підзаконними актами. Так, згідно цих обов`язків лікар-спеціаліст оглядає кожного призовника, військовозобов`язаного, який прибув для медичного огляду. Після закінчення медичного огляду лікар-спеціаліст записує результати огляду (встановлений діагноз) в облікову картку призовника, форму №13 військовозобов`язаного. Якщо громадянин придатний до військової служби з обмеженням, тимчасово непридатний чи непридатний до військової служби в мирний час або ж зі зняттям з військового обліку лікар-спеціаліст заповняє висновок (додаток №7 до Положення) про стан здоров`я, де вказує серед іншого скарги, анамнез, дані об`єктивних досліджень, встановлений діагноз, статтю згідно розкладу хвороб.

Лікар-терапевт ОСОБА_4 , будучи членом позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та службовою особою у розумінні частини третьої статті 18 Кримінального кодексу України і частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», використала надані їй службові повноваження всупереч інтересам служби у протиправних цілях за наступних обставин. Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та не установлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення мобілізації, звернувся до члена ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 лікаря терапевта ОСОБА_8 з проханням внести завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, зокрема до висновку лікаря терапевта та в картку обстеження та медичного огляду. У подальшому, 08.04.2022 ОСОБА_4 , діючи на підставі попередньої домовленості з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно внесла завідомо неправдиві відомості до зазначених офіційних документів, а саме до висновку лікаря-терапевта від 08 квітня 2022 року та до картки обстеження і медичного огляду №2790 від 08 квітня 2022 року щодо захворювання військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та видала завідомо неправдивий медичний висновок, у якому вказала неправдивий діагноз із визнанням його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, при цьому визначивши діагноз без необхідних додаткових аналізів чи обстежень. На підставі вказаних завідомо неправдивих медичних документів голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 прийняв постанову про визнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 08.04.2026 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема в картку обстеження та медичного огляду №2790 від 08.04.2022 щодо хвороби військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та видала завідомо неправдивий висновок лікаря, вказавши при цьому інформацію про діагноз з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку,

23 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючій на посаді лікаря терапевта - члена ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновками проведених експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме ч. 1 ст. 366 КК України карається обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1, ст. 177 та ст. 178 КПК України.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, та на членів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 яким відомо про обставини вчинення злочину;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , може шляхом неявки на слідчі дії або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, необхідно призначити розмір застави підозрюваній який не перевищує розмір визначений в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 неоподаткованих податкових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 60 560 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому. Також пояснив, що в 2024 році ОСОБА_4 допитувалась у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, подія мала місце ще в серпні 2022 року, тому на даний час немає підстав для обрання запобіжного заходу, ризик взагалі є необґрунтованими.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження зареєстровано ще 18 серпня 2023 року, а подія злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 мала місце ще 08 квітня 2022 року.

Прокурор підтвердив, що підозрюваній було відомо про кримінальне провадження, вона допитувалась в якості свідка ще в 2024 році.

23 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочин. У якому підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Стороною обвинувачення частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Але прокурором не доведено неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням обстави скоєння злочину, часу його скоєння та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваної, її майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 22 квітня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , доручити здійснювати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 24 лютого 2026 року о 16.00 год.