Справа № 638/3809/25
Провадження № 1-кп/638/919/26
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2026 у справі № 638/3809/25, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 04.04.2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2026 року, як про це зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 27.02.2026.

Водночас у абзаці другому резолютивної частині зазначеної ухвали суду міститься описка під час зазначення кінцевого строку тримання під вартою, а саме : «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно», замість вірного: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно».

Прокурор в судовому засіданні про виправлення описки в повному тексті ухвалі суду від 27.02.2026 не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення питання про виправлення описки в повному тексті ухвалі суду від 27.02.2026 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти виправлення описки в повному тексті ухвали суду через те, що це погіршує його становище.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Згідно із абзацем 1-3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2027 зазначено, що: «Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно».

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно із абзацем 1-3 резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2027 зазначено, що: «Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно».

Отже вочевидь, з урахуванням зазначення в ухвалі, постановленій судом у справі 27.02.2026, зазначеного строку продовження тримання під вартою обвинуваченого 60 днів, а кінцевого строку дії ухвали 27.04.2026, який зазначений як у вступній та резолютивній частині ухвали суду так і в повному тексті ухвали суду, то зазначена у резолютивній частині повного тексту ухвали суду дата 13 березня 2026, яка зазначена як строк до якого продовжено дію запобіжного заходу, є суто технічною помилкою суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку у резолютивній частині ухвали суду від 27.02.2027 у справі № 638/3809/25, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова 27.02.2027 у справі № 638/3809/25, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та вважати вірним зазначення кінцевого строку тримання під вартою, а саме: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.», замість невірного: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з наступного дня після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1