ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2940/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/68/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000649 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вилучене 06.02.2026 під час проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Honor Magic 5 Lite 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 ; чотири записники із чорновими записами; аркуші паперу із чорновими записами; грошові кошти: чотири купюри номіналом по 10 доларів, десять купюр номіналом по 50 доларів, сто шістдесят вісім купюр номіналом по 100 доларів, п`ять купюр номіналом по 50 євро; системний комп`ютерний блок живлення із наліпкою «Заводський №321063, комп`ютер PrimePC5554 iG41/E5700/S-ATA 500G/EAH5450/ATX», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вилучені під час обшуку матеріали та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідні для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз та інших слідчих дій, тому дійшов висновку про накладення арешту на зазначене майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.02.2026 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого/прокурора негайно повернути ОСОБА_7 усе тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Honor Magic 5 Lite 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 ; чотири записники із чорновими записами; аркуші паперу із чорновими записами; грошові кошти: чотири купюри номіналом по 10 доларів, десять купюр номіналом по 50 доларів, сто шістдесят вісім купюр номіналом по 100 доларів, п`ять купюр номіналом по 50 євро; системний компютерний блок живлення із наліпкою «Заводський №321063, комп`ютер PrimePC5554 iG41/E5700/S-ATA 500G/EAH5450/ATX».

Поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Апелянт зазначає, що відсутні докази у скоєнні злочину і будь-яка причетність до його скоєння громадянкою ОСОБА_7 та відсутність в неї статусу підозрюваної.

Вказує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про проведення обшуку не надав дозволу органам досудового слідства про вилучення будь-яких грошових коштів у ОСОБА_7 ..

Посилається на те, що під час проведення обшуку в помешканні одинокої пенсіонерки ОСОБА_7 06.02.2026 року, на питання слідчого про наявність будь-яких грошових коштів у неї, ОСОБА_7 добровільно надала слідчому усі свої збереження в сумі 17340 доларів США та 250 євро.

Звертає увагу, що незважаючи на відсутність у органів досудового слідства доказів про отримання вилучених грошових коштів внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 та їх документального підтвердження законного походження внаслідок отримання дивідендів від оренди земельних паїв покійного чоловіка та продажу у минулому майна останнього, ухвалою суду від 10.02.2026 року на усі заощадження пенсіонерки ОСОБА_7 накладено арешт.

Зазначає, що згідно виписок АТКБ ПриватБанк протягом останніх років ОСОБА_7 офіційно отримала на свій рахунок дивіденди від оренди земельних паїв більш ніж на 170000 гривень, що підтверджується квитанціями, а також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протягом останніх двох років ОСОБА_7 реалізувала частину майна свого померлого чоловіка шляхом його продажу, про що свідчить інформація про припинення речового права у Реєстрі ще з 2024 року (до обставин, викладених у кримінальному провадженні).

Посилається на те, що органами досудового слідства та прокурором порушені строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна виявленого в ході обшуку в приміщенні ОСОБА_7 тільки 09 лютого 2026 року, тобто за спливом трьох діб, що є порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Наголошує, що в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування поновлення цього строку, а суддя не вправі розглядати клопотання подане з пропуском строку, без вирішення питання про його поновлення.

Звертає увагу, що слідчий суддя не перевірив відповідність вилученого майна критеріям речових доказів (ст.98 КПК), а слідчим не доведено, що телефон, комп`ютер та грошові кошти містять інформацію, яка має значення для розслідування.

Прокурор та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до матеріалів провадження групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000649 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинна група, яка за попередньою змовою систематично вчиняє злочини, пов`язані із заволодінням коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою. Крім того, учасники групи займаються відмиванням незаконно отриманих коштів шляхом проведення фінансових операцій.

Під час проведення слідчих дій з`ясовано, що учасники злочинної групи здійснюють телефонні дзвінки потерпілим під час яких представлялися помічниками «екстрасенсів» або іншими вигаданими особами, які нібито наділені надприродними здібностями, та вводячи потерпілих в оману спонукають придбати у них так звані «магічні» товари.

Потерпілі у свою чергу, сприймаючи надану учасниками групи інформацію, як достовірну щодо придбання товарів, які нібито мають магічний ефект та здатність допомогти у вирішенні їхніх життєвих проблем, погоджуються на здійснення покупки та отримують через ТОВ «Нова Пошта» товари, за які сплачують грошові кошти у сумі визначеною злочинною групою.

Окрім цього встановлено, що учасники зазначеної групи у телефонному режимі, представляючись лікарями, реалізовують на території України через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» біологічно-активні добавки (БАДи) під виглядом лікарських засобів.

Слідчий суддя встановив, що в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 02 лютого 2026 року, 06.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Honor Magic 5 Lite 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 ; чотири записники із чорновими записами; аркуші паперу із чорновими записами; грошові кошти: чотири купюри номіналом по 10 доларів, десять купюр номіналом по 50 доларів, сто шістдесят вісім купюр номіналом по 100 доларів, п`ять купюр номіналом по 50 євро; системний комп`ютерний блок живлення із наліпкою «Заводський №321063, комп`ютер PrimePC5554 iG41/E5700/S-ATA 500G/EAH5450/ATX».

Вказане майно, 06.02.2026 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошена.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1-3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на це майно.

При цьому матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, твердження апелянта про незаконність проведення обшуку, на даній стадії, не заслуговує на увагу, оскільки оцінку протоколу обшуку, порядку його проведення, суд вправі надати під час розгляду справи по суті.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що слідчий суддя не зазначив, яким критеріям, передбачених у ст. 98 КПК відповідає арештоване майно та з яких підстав визнано речовим доказом, оскільки відповідно до ст.170 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються до майна щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що органами досудового слідства та прокурором порушені строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 09 лютого 2026 року, тобто наступного робочого дня (понеділок) після вилучення майна (06.02.2026 п`ятниця), що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, при перевірці ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності підстав для їх арешту. Зокрема, під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_7 , дозволу на вилучення будь-яких грошових коштів, не було.

Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про підтвердження походження вилучених грошових коштів внаслідок отримання ОСОБА_7 дивідендів від оренди земельних паїв та продажу земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до виписок АТКБ ПриватБанк протягом останніх років ОСОБА_7 офіційно отримала на свій рахунок дивіденди від оренди земельних паїв більш ніж на 170000 гривень, що підтверджується витягами рахунку АТКБ ПриватБанк, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_7 , про оскаржувану ухвалу дізналася 26.02.2026, їй слід поновити сток на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000649 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вилучене 06.02.2026 під час проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Honor Magic 5 Lite 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 ; чотири записники із чорновими записами; аркуші паперу із чорновими записами; системний комп`ютерний блок живлення із наліпкою «Заводський №321063, комп`ютер PrimePC5554 iG41/E5700/S-ATA 500G/EAH5450/ATX», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді