Єдиний унікальний номер 717/2297/25
Номер провадження 1-кп/719/9/26
УХВАЛА

про призначення додаткової інженерно екологічної експертизи

31 березня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.07.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комарів, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 17.07.2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

31 березня 2026 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: - який розмір шкоди (збитку) заподіяно довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: 22 екземплярів риби виду «Вирезуб», 3 екземплярів риби виду «Судак», 2 екземплярів риби виду «Лящ», 2 екземплярів риби виду «Рибець» та 8 екземплярів риби виду «Плітка», здійсненого у межах Дністровського водосховища, поблизу с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, станом на 17.07.2025 без врахування здійснення такого вилову у межах об`єкту природно-заповідного фонду; - чи є ознаки (критерії) істотної шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: 22 екземплярів риби виду «Вирезуб», 3 екземплярів риби виду «Судак», 2 екземплярів риби виду «Лящ», 2 екземплярів риби виду «Рибець» та 8 екземплярів риби виду «Плітка», здійсненого у межах Дністровського водосховища, поблизу с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, станом на 17.07.2025 без врахування здійснення такого вилову у межах об`єкту природно-заповідного фонду.

Окрім того, ОСОБА_3 клопотав доручити проведення вищевказаної експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, якому надати матеріали справи №717/2297/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що останні прибули до річки Дністер Дністровського водосховища в межах с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області де, за попередньою змовою, групою осіб вчинили незаконний вилов риби, а саме: 3 екземплярів виду судак, 2 екземплярів. виду лящ, 2 екземплярів виду рибець, 8 екземплярів виду плітка та 22 екземплярів виду вирезуб, які занесені до Червоної книги України.

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження судом досліджено висновок інженерно екологічної експертизи за № СЕ-19/126-25/9194-ФХЕД від 25.07.2025, який проведений експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого встановлено, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 396848 грн. що є істотною шкодою.

Встановлено, що при проведенні вищевказаного експертного дослідження уповноваженою особою використано відповідні матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, серед яких лист в.о. директора Національного природного парку «Хотинський» від 17.07.2025 за № 202, згідно змісту якого до проекту організації території національного природного парку до його складу входять без вилучення 5662 га водного плеса річки Дністер та Дністровського водосховища в адміністративних межах Чернівецької області, при цьому зазначено, що ділянка р.Дністер в адміністративних межах с.Дністрівка Дністровського району Чернівецької області входить до складу НПП «Хотинський» без вилучення в землекористувача (є об`єктом природно-заповідного фонду).

Тобто, при визначенні шкоди навколишньому природному середовищу експертом враховано факт перебування місця вчинення кримінального правопорушення у межах об`єкту природно-заповідного фонду, що у свою чергу вплинуло на розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків.

Разом з тим, ухвалою суду від 24.12.2025р., винесеною за результатами розгляду клопотання сторони захисту, витребувано наступні докази:

- проект створення національного природного парку «Хотинський» з відповідними додатками та проект організації території національного парку «Хотинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, затвердженого Наказом міністерства екології та природних ресурсів від 13.11.2014 року № 367 з відповідними додатками;

- інформацію про встановлені необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка в урочищі «Шипіт» поблизу села Дністрівка Дністровського району Чернівецької області станом на 16.07.2025 року;

- документи, які підтверджують, що урочище «Шипіт» поблизу села Дністрівка Дністровського району Чернівецької області перебуває в межах національного - природного парку «Хотинський», тобто державний акт або його копію на право постійного користування вказаним вище урочищем «Шипіт» (копію Державного акта на право постійного користування землею В № 000196 з додатками чи іншого документу).

На виконання вищевказаної ухвали суду уповноваженими особами НПП «Хотинський» надано відповідну документацію щодо його функціонування та організації на території Чернівецької області, серед яких картосхема функціонального зонування території національного парку, на якій зазначено межі, підвідомчі НПП «Хотинський» у тому числі поблизу с.Дністрівка Дністровського району Чернівецької області.

Водночас, за результатами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що незаконний вилов риби здійснювався останніми не безпосередньо на водній поверхні річки Дністер, а у межах його притоки поблизу с.Дністрівка, у місці, яке має умовну назву «Шипіт».

У свою чергу, за наслідками дослідження картосхеми функціонального зонування території НПП «Хотинський» встановлено, що вищевказана притока річки Дністер поблизу с.Дністрівка в урочищі «Шипіт» не входить до меж, підвідомчих НПП «Хотинський», а саме заповідної зони, зони регульованої та стаціонарної рекреації та господарської зони.

Таким чином відомості, які встановлюють та підтверджують факт неперебування місця вчинення кримінального правопорушення у межах об`єкту природно-заповідного фонду не були надані експерту у ході експертного дослідження, що у свою чергу вплинуло на його висновки та суперечить матеріалам кримінального провадження.

Тому, з метою повного та об`єктивного встановлення усіх даних щодо вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, беручи до уваги те, що при проведенні первинної експертизи не досліджувалась документація, надана НПП «Хотинський», яка визначає межі об`єкту природно-заповідного фонду, прокурор ОСОБА_3 просить призначити додаткову судову інженерно екологічну експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення та проведення додаткової інженерно-екологічної експертизи в Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання прокурора у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що вони є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення експертизи для встановлення викладених у клопотаннях питань, а зокрема дійсного розміру завданих державі кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, для чого необхідно мати спеціальні знання у сфері екології.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи позицію присутніх учасників справи, слід призначити повторну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що буде відповідати положенням п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №3604/5 від 12.10.2023 року).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, Інструкцєю про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №3604/5 від 12.10.2023 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1.Який розмір шкоди (збитку) заподіяно довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: 22 екземплярів риби виду «Вирезуб», 3 екземплярів риби виду «Судак», 2 екземплярів риби виду «Лящ», 2 екземплярів риби виду «Рибець» та 8 екземплярів риби виду «Плітка», здійсненого у межах Дністровського водосховища, поблизу с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, станом на 17.07.2025 без врахування здійснення такого вилову у межах об`єкту природно-заповідного фонду?

2.Чи є ознаки (критерії) істотної шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: 22 екземплярів риби виду «Вирезуб», 3 екземплярів риби виду «Судак», 2 екземплярів риби виду «Лящ», 2 екземплярів риби виду «Рибець» та 8 екземплярів риби виду «Плітка», здійсненого у межах Дністровського водосховища, поблизу с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, станом на 17.07.2025 без врахування здійснення такого вилову у межах об`єкту природно-заповідного фонду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення додаткової експертизи направити до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д) матеріали кримінального провадження №0000093 від 17.07.2025 року.

Експертизу провести у межах двохмісячного строку, але не пізніше 29 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя