Справа № 953/1256/25
н/п 1-кс/953/1143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000004 від 03.01.2025 за підозрою :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, який працює директором ТОВ «Біоарт», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановив:

25.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_8 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2026, без визначення суми застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у складі організованої групи.

20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення суми застави у розмірі 908 400 грн.

21.10.2025 ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908 400 грн та на останнього покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов`язків, до 09.01.2026.

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 6 місяців, а саме до 09.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов`язків, до 09.03.2026.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 з моменту внесення застави та звільнення з-під варти покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 процесуальні обов`язки не виконує та з метою уникнення кримінальної відповідальності навмисно вчиняє дії, які перешкоджають кримінальному провадженню, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, в ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про системне перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази вчинених кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

1) Вплив на потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

01.11.2025 ОСОБА_6 здійснив масову розсилку SMS-повідомлень потерпілим від імені компанії LIFE IMAGE з наступним текстом: «У галузі триває перевірка. Якщо телефонують із поліції зберігайте спокій. Ви маєте право не давати пояснень щодо себе чи близьких (ст. 63 Конституції). Дзвінок не є викликом - приходити слід лише після письмової повістки. Не підписуйте жодних документів без юриста. З повагою, Life Image - ваш надійний партнер у сфері здоров?я». Текст повідомлень носив очевидний характер інструкції потерпілим щодо уникнення співпраці зі слідством, що є прямим перешкоджанням кримінальному провадженню.

Дана розсилка здійснювалась в тому числі потерпілими, з якими

ОСОБА_6 відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 20.10.2025, 05.12.2025 та 05.01.2026 заборонено спілкуватися, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Даний факт підтверджується протоколом огляду оптичного носія за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 та допитами потерпілих

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У зв`язку із вище викладеним, сторона обвинувачення стверджує про факт порушення ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою суду процесуальних обов`язків, а саме - утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

2) Знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (аудіодокази та інтеграції CRM*) (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_6 вже після викриття його злочинної діяльності та повідомлення йому про підозру 30.10.2025 подав запит у компанію «Бінотел**» щодо видалення інтеграції CRM та усіх аудіозаписів розмов з покупцями БАДів. Це підтверджується, проведеними НСРД у порядку ст. 264 КПК України у вигляді зняття інформації з електронних мереж стосовно ОСОБА_6 .

Незважаючи на розслідування, ОСОБА_6 відновив незаконне виробництво БАДів та з 03.11.2025 відновив їх продаж, що підтверджується протоколом огляду оптичного носія за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 , де зафіксовано використання ним CRM-системи у поєднанні із сервісом TurboSMS*, який застосовується для інформування клієнтів про статус замовлень.

Фіксація роботи TurboSMS після повідомлення про підозру свідчить про ігнорування вимог слідства, відсутність правосвідомості та реальний умисел підозрюваного на продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_6 інструктував менеджерів: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щодо порядку надання показів поліції, що має всі ознаки впливу на свідків та тиску з метою спотворення їхніх свідчень (протокол за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 від 09.10.2025 о 19:12:56, телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 від 09.10.2025 о 19:41:11).

Окрім цього, ОСОБА_6 намагався зв`язатися з технологом ОСОБА_21 , ймовірно з метою узгодження позиції або перешкоджання співпраці з правоохоронцями, що вказує на ризик тиску на ключових фігурантів. Факт підтверджується, проведеними НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 (вихідний дзвінок від 10.10.2025 о 21:19:17).

Крім того, зафіксовано, що 28.10.2025 та 17.11.2025 підозрюваний

ОСОБА_6 залишав м. Київ та здійснював виїзд до м. Полтави не повідомивши про це ні слідчого, ні прокурора, ні суд, всупереч покладеним на нього процесуальним обов`язкам, що підтверджується інформацією, отриманою 18.12.2025 з ТОВ «Центр медико-санітарної допомоги», яке розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 3, а також протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_22 лікаря терапевта ТОВ «Центр медико-санітарної допомоги».

При цьому сторона обвинувачення жодним чином не перешкоджає ОСОБА_6 отримувати належну медичну допомогу у того лікаря та у тому місті в якому він бажає, проте сторона обвинувачення має бути належним чином проінформована про пересування підозрюваного для виключення можливості його впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному, на можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурором внесено апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді за результатами розгляду якої 11.02.2026 ухвалу слідчого судді скасовано, проте на час апеляційного розгляду дія клопотання про зміну запобіжного заходу закінчилася 09.01.2026, а тому клопотання слідчого залишено без розгляду.

Таким чином у органу досудового розслідування наявні підстави повторно звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. При цьому зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні дані про видалення компанією «Бінотел**» інтеграції CRM та усіх аудіозаписів розмов з покупцями БАДів, лише мається протокол НСДР де ОСОБА_6 просить про це. Ніяких негативних наслідків для досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 не призвели та у органу досудового розслідування маються записи розмов працівників компанії із клієнтами. Просив не враховати , як підставу для зміни запобіжного заходу виїзд за межі міста ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що дійсно ОСОБА_6 телефонував в компанією «Бінотел**», оскільки у нього із ними оплатний договір, він вчиняє дії щодо зменшення своїх видатків, в тому числі по оплаті вказаного договору з Бінотел**» . Текст повідомлення клієнтам компанії склав адвокат та розіслала ІТ компанія, оскільки багато телефонують. Розсилка була здійснена без ідентифікації клієнтів. Також зазначили, що так ОСОБА_6 працює, оскільки повинен утримувати себе, проте не здійснює незаконне виробництво та продаж інкримінованих БАДів. Прийом у лікаря в м.Полтава був онлайн. ОСОБА_6 не порушує покладені на нього обов`язки, завжди з`являється на виклики до поліції та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідка , дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, достовірно знаючи про велику кількість громадян України, зокрема похилого віку, які здійснюють замовлення біологічно активних добавок (далі БАДів), препаратів, які містять вітаміни, мінерали та інші корисні поживні речовини, лікарських засобів, спортивного харчування, тощо, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 26.09.2022, більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось за можливе, проаналізувавши вразливе становище людей, їх морально-емоційний стан, та дослідивши форми, методи і способи злочинної діяльності, дійшов до висновку, що найкращим способом протиправного заробітку є заволодіння грошовими коштами шляхом обману довірливих осіб, яке полягає у виробництві та збуті громадянам України імітації БАДів, які не містять у своєму складі заявлених компонентів, однак фактично містять речовини, що не зазначені у складі продукту, та які можуть мати негативний вплив на здоров`я людини, під виглядом нібито державної програми, позиціонуючи себе при їх продажу кваліфікованими медичними фахівцями, повідомляючи особам про необхідність відмови від лікування, яке вони проходили у той час, наполягаючи та переконуючи про необхідність придбання та вживання таких БАДів, для нібито лікування наявних у них хвороб.

ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у складі організованої групи, реалізуючи злочинний план, умисно, з корисливих мотивів, вчинили шість епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), організованою групою, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 85442 грн.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, КТ-ПРОСТ,L-Аргінін, ЛАКТОЛІН, УРОЛІН, КЕТОДОКС, ЦИТРУЛІН,Омега-3 тощо);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив про обставини вчинення щодо нього злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (ЗІР АКТИВ, BRAIN BOOST);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (АТЕРОНОРМ, ДІАБЕЛІН);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (ЛАКТОЛІН);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (BALANCE LADY Омега-3);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (КЕТОДОКС, FIRE).

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;

- протокол огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2025, під час якого оглянуто придбані ним у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які останній добровільно видав;

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.07.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;

- протокол огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останнього, у якому зафіксовано листування потерпілого з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілим БАДів;

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;

- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;

- протоколом огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який надав згоду на конфіденційне співробітництво та безпосередньо провів контрольовану закупку на сайті lisports.com.ua;

- висновоки експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, та біологічної експертизи, відповідно до якого у складі БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, FLEXI JOINTS), що отримані у ході проведення контрольованої закупки, відповідно до якого встановлено, що речовини, які зазначені у складі БАДу фактично відсутні, а також виявлено речовини, які у заявленому складі не вказані;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 11.06.2025 № 1938нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_23 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_23 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_23 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу, рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 30.06.2025 № 2197нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_23 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_23 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_23 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу (препарату «ЗІР АКТИВ), рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_23 від 11.06.2025 № 1939нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови з ОСОБА_23 з ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_23 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_23 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу, рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_23 від 30.06.2025 № 2196нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови з ОСОБА_23 з ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_23 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_23 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу (препарату АТЕРОНОРМ), рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо-контролю стосовно ОСОБА_23 від 16.06.2025 № 1996нт/38/104-2025, в ході якої зафіксовано обговорення злочинної діяльності щодо виконання плану роботи працівниками кол-центру, здійснення ОСОБА_23 нагляду за їх діяльністю, контролю ОСОБА_23 питань, пов`язаних з виплатою грошових коштів іншим учасникам, надання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_23 організаційного характеру щодо діяльності організованої групи;

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо-контролю стосовно ОСОБА_23 від 16.06.2025 № 1995нт/38/104-2025, в ході якої зафіксовано роботу кол центру.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення суми застави у розмірі 908 400 грн.

21.10.2025 ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908 400 грн та на останнього покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов`язків, до 09.01.2026.

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 6 місяців, а саме до 09.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов`язків, до 09.03.2026.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так сторона обвинувачення посилається на наявність чотирьох обставин для зміни запобіжного заходу знищення доказів; незаконний вплив на потерпілих; продовження протиправної діяльності, шляхом незаконного виробництва та продажу БАДів, вплив на свідків - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; залишення м.Києва без дозволу слідчого , прокурора або суду 28.10.2025р., 17.11.2025р.

Щодо незаконного впливу на потерпілих.

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та протоколу НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.12.2024р., вбачається, що в тому числі до вказаних осіб, на їх телефони від імені «LIFE IMAGE» у листопаді 2025р. надійшли повідомлення наступного змісту : «У галузі триває перевірка. Якщо телефонують з поліції зберігайте спокій. Ви маєте право не давати пояснень щодо себе чи близьких (ст. 63 Конституції). Дзвінок не є викликом приходити слід лише після письмової повістки. Не підписуйте жодних документів без юриста».

Проте суд зазначає, що текст вказаного повідомлення відповідає наявності у будь-якої фізичної особи, в тому числі потерпілої її правам, передбаченим ст. 63 Конституцією України та положенням КПК України .

За протоколом НСРД розсилка вказаних повідомлень здійсненна за наявною базою клієнтів м.Харкова - 773 особам, із зазначенням номеру телефону, без ідентифікації особи, якій він належить.

Щодо відновлення протиправної діяльності ОСОБА_6 по незаконному виробництву та продажу БАДів.

Так, за протоколом огляду оптичного носія за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 , вбачається, що зафіксовано використання ним CRM-системи у поєднанні із сервісом TurboSMS*, який застосовується для інформування клієнтів про статус замовлень.

Проте, вказаний протокол не підтверджує ні виробництво, ні продаж БАДів.

Більш того, незаконне виробництво БАДів ОСОБА_6 на теперішній час не інкриміновано. Згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих, які були сплачені ними за придбані БАДи, склад яких не відповідав заявленому.

Також , згідно протоколу НСРД від 27.11.2025р. зафіксована розмова ОСОБА_6 із працівником Бінател про видалення аудіорозмов з клієнтами .

Проте як встановлено під час судового розгляду чи видалялись записи розмов із клієнтами, чи ні , органу досудового розслідування не відомо та ніяких негативних наслідків для досудового розслідування вказані дії не спричинили. У сторони обвинувачення наявні розмови із клієнтами стосовно продажу БАДів.

Щодо інструктування ОСОБА_6 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щодо за позицію сторони обвинувачення має всі ознаки впливу на свідків та тиску з метою спотворення їхніх свідчень, слід зазначити наступне.

Так із наданих слідчому судді матеріалів, не вбачається що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є свідками до даному кримінальному провадженні (протоколи допиту у якості свідків відсутні). При цьому, саме до поданого клопотання повинні бути надані такі докази, проте вони відсутні .

Крім того, самі розмови зафіксовані 09.10.2025р., до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та із самого тексту розмов не вбачається впливу чи тиску на вказаних осіб.

Також ті обставини, що ОСОБА_6 намагався зв`язатися з технологом ОСОБА_21 , взагалі нічого не підтверджує та посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 телефонуючи ОСОБА_21 переслідував мету узгодження позиції або перешкоджання співпраці з правоохоронцями, ґрунтується виключно на припущеннях.

Щодо виїзду ОСОБА_6 28.10.2025 та 17.11.2025 до м. Полтави на прийом до ОСОБА_22 лікаря терапевта ТОВ «Центр медико-санітарної допомоги», то прокурор, після допиту слідчим суддею у якості свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що візит до неї ОСОБА_6 28.10.2025 та 17.11.2025 відбувався онлайн (в телефонному режимі), просив не враховувати вказане, як підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Приведені стороною обвинувачення доводи та надані в їх обґрунтування докази, не є достатніми підставами для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави в розмірі 908 400 грн. на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Порушень ОСОБА_6 визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави, стороною обвинувачення не доведено.

Ті обставини, що попередню ухвалу слідчого судді про відмову в зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, без визначення застави, скасовано апеляційним судом, не є підставою для задоволення поданого клопотання.

Так в ухвалі апеляційного суду від 11.02.2026р. зазначено, що слідчим суддею не враховані докази, на які посилався слідчий. При розгляд даного клопотання слідчим суддею враховані усі докази на які посилався слідчий, проте вони не є підставою для зміни запобіжного заходу на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Більш того, апеляційним судом попереднє клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу, не задоволено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2025 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1