Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/517/26
Провадження № 1-кс/935/124/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві у режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

установив:

У провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , подана у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209 КК України, про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яку обґрунтував наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді оскільки суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення у цивільній справі № 935/3379/23, предметом якої була заборгованість ПрАТ «Каштан» перед ОСОБА_6 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час очолював дане підприємство і обставини його діяльності є предметом дослідження у поточному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 відвід головуючому у кримінальному провадженні підтримав з підстав, зазначених у заяві про відвід, вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути враження про наявність у суду заздалегідь сформованої позиції, наявні обґрунтовані, на його думку, сумніви щодо безсторонності та неупередженості у справах де є інтереси акціонерів та посадових осіб ПРАТ КАШТАН.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, за повідомленням його захисника, озвученим під час судового засідання, обвинувачений хворіє, про проведення судового засідання в його відсутність не заперечує, позиція сторони захисту узгоджена з питання про відвід головуючому у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 у судве засідання не з`явився, направив до суду свої заперечення проти відводу головуючого судді, в яких просив судове засідання проводити без його участі, та зазначив, що з доданих до заяви про відвід копій судових рішень у справі (935/3379/23) за позовом ОСОБА_6 до юридичної особи ПрАТ «Каштан», вбачається лише те, що суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 здійснював правосуддя та ухвалював відповідні рішення у цій справі, сторони мають право оскаржити в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_6 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_3 , не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209 КК України. Вважає, що сумніви у неупередженості головуючого судді відсутні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заяви про його відвід не надав.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що для визначення існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду у даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209 КК України.

Оцінюючи зазначені заявником доводи, з точки зору наявності підстав для відводу головуючого судді , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду цивільної справи №935/3379/23 за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Каштан» про стягнення заборгованості за договорами займу, та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

Слід зазначити, що цивільна справа по суті заявлених позовних вимог не розглядалась суддею ОСОБА_4 , проте приймались суто процесуальні рішення, зокрема щодо підсудності цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст.2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є, у тому числі, є змагальність сторін та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, чим і скористались сторони під час розгляду цивільної справи.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1