490/9021/25 20.02.2026
н/п 1-кс/490/866/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильки Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст.135 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150, ст.154, ч.2 ст.155 Сімейного Кодексу України (2002), дитині повинно належати право на здоровий ріст і розвиток, належне харчування, житло, розваги; дитина повинна рости під відповідальністю своїх батьків у всякому випадку в атмосфері любові, морального і матеріального забезпечення; дитина повинна бути захищеною від усіх форм недбалого ставлення, жорстокості та експлуатації; найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту та навчання, і ця відповідальність лежить перш за все на її батьках; дитина повинна зростати в умовах турботи, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Батьки повинні виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для її лікування, догляду, навчання, готувати дитину до суспільно корисної діяльності.

В порушення вищезазначених норм, ОСОБА_5 , будучи матір`ю та маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повних 4 роки) та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (повних 3 роки), які в силу свого малолітнього віку та рівня розумового і соціального розвитку не могли в повній мірі піклуватись про себе, самостійно харчуватись та безпечно для свого життя та здоров`я користуватись побутовими приладами, у тому числі газовими приборами, ігноруючи потреби своїх малолітніх дітей, не забезпечила їх нормальними умовами проживання, харчуванням, не слідкувала за станом їхнього здоров`я, вела аморальний та паразитичний спосіб життя, що призводило до ухилення її від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, за що притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.06.2024).

26.10.2025 в нічний час, приблизно о 22 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи можливість належно виконати обов`язки, встановлені ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, шляхом закриття вхідних дверей на замок, залишила самих своїх малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на тривалий час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без догляду та допомоги, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через своє малолітство, цим самим не забезпечила нормальне існування своїх дітей, хоча повинна була і мала змогу (можливість) їм допомагати. Після чого, ОСОБА_5 направилась разом з колишнім чоловіком ОСОБА_11 та своїм знайомим ОСОБА_12 до кафе «12 місяців», розташованого в Інгульському районі м. Миколаєва, де почала вживати спиртні напої. В цей час, малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин, перебуваючи в квартирі, не усвідомлюючи в силу малолітства характеру своїх дій, пройшовши до ванної кімнати відчинили кран, наповнюючи ванну гарячою водою, що призвело до спрацювання встановленого на кухні газового водонагрівача, та інтенсивного спалювання в великих обсягах природного газу. В зв`язку з тривалим та неконтрольованим наповненням ванни гарячою водою, кімната ванної кімнати почала наповнюватись парою та угарним газом від працюючого газового водонагрівача, що почав проникати з системи вентиляції до ванної кімнати наповнювати інші кімнати квартири, досягши небезпечної для життя людини концентрації, та в результаті проявленої ОСОБА_5 бездіяльності у формі злісного невиконання встановленого законом обов`язку по догляду за дітьми призвів до настання смерті малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тіла яких були виявлені ОСОБА_5 27.10.2025 приблизно о 10:00 годині, при поверненні додому. Смерті малолітніх дітей можливо було уникнути в разі належного виконання ОСОБА_5 покладених на неї батьківських прав та обов`язків.

Отже, ОСОБА_5 в період часу з 22 години 26.10.2025 по 10:00 годин 27.0.2025, залишивши свого малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в силу свого малолітнього віку та рівня розумового і соціального розвитку не могли в повній мірі піклуватись про себе, самостійно харчуватись та безпечно для свого життя та здоров`я користуватись побутовими приладами, у тому числі газовими приборами, будучи зачиненими в квартирі за місцем їх мешкання по АДРЕСА_1 , без нагляду дорослих на понад 12 годин, злісно ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, які полягали у догляді за дітьми та піклуванням про її здоров`я, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті її малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть яких відповідно до лікарських свідоцтв настала внаслідок отруєння угарним газом.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , в порушення ст. ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, ст. 19 Конвенції «Про права дитини», ігноруючи свій обов`язок як матері піклуватися про своїх дітей, в період часу з 22-00 годин 26.10.2025 до 10-00 годин 27.10.2025, більш точного часу не встановлено, шляхом закриття вхідних дверей на замок, залишила самих своїх малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тривалий час за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , без догляду та допомоги, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через своє малолітство, тим самим не забезпечила нормальне існування своїх дітей, хоча повинна була та мала змогу (можливість) їм допомагати. В цей час, малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин, перебуваючи в квартирі, не усвідомлюючи в силу малолітства характеру своїх дій, пройшовши до ванної кімнати відчинили кран, наповнюючи ванну гарячою водою, що призвело до спрацювання встановленого на кухні газового водонагрівача та інтенсивного спалювання у великих обсягах природного газу. В зв`язку з тривалим та неконтрольованим наповненням ванни гарячою водою, кімната ванної кімнати почала наповнюватись парою та угарним газом від працюючого газового водонагрівача, що почав проникати з системи вентиляції до ванної кімнати, наповнювати інші кімнати квартири, досягнувши небезпечної для життя людини концентрації, та призвів до настання смерті малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тіла яких були виявлені ОСОБА_5 27.10.2025 приблизно о 10:00 годині при поверненні додому.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України, як злісне невиконання встановлених законом обов`язків матері по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки (смерть малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчинене матір`ю, яка зобов`язана була піклуватися про цих осіб, коли вона сама поставила потерпілих в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.10.2025 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.10.2025 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 КК України.

29.10.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2025 р. включно, з визначенням застави у розмірі 121 120 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

23.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001173 від 27.10.2025, продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.02.2026 включно

23.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на по 19 лютого 2026 включно.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи за фактом притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.06.2024) наданого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.02.2026 та вилучити копії вказаних матеріалів, які можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному проваджені а саме систематичному невиконанні ОСОБА_5 батьківських обов`язків; виконати вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі із наданням їм достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами тощо, скласти протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування із дотриманням вимог ст. ст. 103, 104 КПК України; за необхідності звернутись до слідчого судді із клопотанням про встановлення строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який в межах строку досудового розслідування скерувати до суду, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрювана ОСОБА_5 , яка свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала, від надання пояснень відмовилася, та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст. 135 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 27.10.2025, а саме квартири АДРЕСА_2 , під час якого на стелях кімнат виявлено значну кількість конденсату, ванна наповнена водою, на підлозі кімнат у хаотичному виді наявні сліди порошкоподібної речовини, схожої на борошно, розкидані речі та продукти харчування. У окремих кімнатах виявлено трупи малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_9 . Видимих тілесних ушкоджень на тілах малолітніх не виявлено;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (дочка сусідки сім`ї ОСОБА_14 ), яка пояснила, що зранку 27.10.2025 приїхала за місцем проживання матері. Близько 11:00 години побачила відкриті двері до квартири АДРЕСА_2 , зайшовши до якої, на підлозі виявила жінку. Свідок ОСОБА_15 викликала поліцію та швидку медичну допомогу;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (батько малолітніх дітей), який повідомив, що 26.10.2025 близько 22:00 години він разом із ОСОБА_5 вийшли з квартири та пішли у кафе «12 місяців», де перебував знайомий підозрюваної на ім`я ОСОБА_16 , вони спільно вживали спиртні напої. О 23:00 годині ОСОБА_5 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_16 вийшли із закладу. 27.10.2025 у період із 10:00 по11:00 годину приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявив мертвими своїх дітей. Зазначив, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, не працює, неодноразово залишає дітей самих вдома;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (знайомий ОСОБА_5 ), який повідомив, що 26.10.2025 близько 21.30-22:00 години він зустрівся із ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_17 у кафе «12 місяців». Близько 23:00 вийшли із закладу, після чого спільно із ОСОБА_5 поїхали до нього додому, де лягли спати. Наступного дня о 10:00 пішли додому до ОСОБА_5 , де виявили тіла малолітніх дітей;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_18 (брат ОСОБА_5 ), який пояснив, що сестра з квітня 2024 року проживає у його квартирі, він допомагає їй грошовими коштами, раніше сестра позбавлялась батьківських прав;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , (продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), яка пояснила, що ОСОБА_20 знає наглядно, 26.10.2025 ОСОБА_21 прийшла до магазину з чоловіком, який із її слів є батьком дітей. Також 27.10.2025 у період часу із 08:00 по 10:00 годину ОСОБА_5 приходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спільно із чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , від них було чутно запах алкоголю;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_22 (парамедик екстреної медичної допомоги), який пояснив, що 27.10.2025 він разом із ОСОБА_23 отримали виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де надавали медичну допомогу жінці та виявили тіла малолітніх дітей;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_24 яка пояснила, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, залишала дітей самих вдома. Свідку відомо про те, що раніше малолітній ОСОБА_9 самостійно заходив до ванної кімнати та відкривав кран подачі води, закрити який не міг;

- протоколу допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є сусідами ОСОБА_5 та повідомили відомі їм факти життя сім`ї ОСОБА_5 , у тому числі те, що у квартирі, де мешкає остання, відбувались застілля, підозрювана вживала алкогольні напої;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_27 (продавець бару «12 місяців»), яка повідомила, що 26.10.2025 після 21:00 години до бару прийшла наглядно знайома їй жінка з чоловіком, у подальшому до них підійшов ще один чоловік, вони разом вживали алкогольні напої;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_27 , згідно якого остання впізнала жінку, яка 26.10.2025 після 21:00 години приходила в бар «12 місяців» та вживала алкогольні напої, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_28 (колишній чоловік ОСОБА_5 ), який пояснив, що у 2009 році у них народився син ОСОБА_29 , за яким ОСОБА_5 неналежно доглядала, що призвело, окрім іншого, до проблем із здоров`ям, зловживала алкогольними напоями, у зв`язку із чим він звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав. У 2014 році його позовна заява задоволена;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_30 (колишня свекруха ОСОБА_5 ), яка повідомила, що у 2009 році у ОСОБА_28 та ОСОБА_5 народився син ОСОБА_29 , за яким підозрювана неналежно доглядала, що призвело окрім іншого, до проблем із його здоров`ям;

- висновку судово-медичної експертизи крові трупу малолітнього ОСОБА_9 від 14.11.2025, відповідно до якого в крові останнього виявлено 51 % карбоксигемоглобіну;

- висновку судово-медичної експертизи крові трупу малолітньої ОСОБА_9 від 14.11.2025, відповідно до якого в крові останньої виявлено 62% карбоксигемоглобіну;

- висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2025 стосовно малолітнього ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть останнього настала внаслідок отруєння чадним газом. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено;

- висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2025 стосовно малолітньої ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть останньої настала внаслідок отруєння чадним газом. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено;

- інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.11.2025, відповідно до якої малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_9 на обліку служб у справах дітей адміністрацій районів міської ради як такі, що опинились у складних життєвих обставинах, не перебували. Протягом 2025 року родина не потрапляла в поле зору служб у справах ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Працівниками патрульної поліції 06.05.2024 за участі ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно ОСОБА_5 складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом із тим, родина ОСОБА_5 раніше потрапляла в поле зору служб у справах дітей адміністрацій районів ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_10 . Так, у 2019 році ОСОБА_5 відмовилася від дитини у КНП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». У 2021 році у зв`язку з народженням ОСОБА_9 , та попередньою відмовою від новонародженої дитини, сім`ю ОСОБА_5 взято під соціальний супровід ІНФОРМАЦІЯ_13 . У 2022 році сім`ю ОСОБА_5 знято із соціального супроводу;

- копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28.06.2024, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України за фактом залишення малолітньої ОСОБА_9 на проїзній частині дороги без нагляду;

-протоколу додаткового огляду місця події, а саме квартири, де проживала ОСОБА_5 спільно із дітьми, проведеного за участі спеціалістів, якими підтверджено порушення правил розміщення газових приладів та вентиляційних каналів;

-Акту №10 первинної, періодичної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 5.12.2025, згідно до якого димові та вентиляційні канали за адресою: АДРЕСА_1 непридатні до експлуатації з причин: необхідно замінити гофровану трубу димовивідного патрубка на трубу з листового чорного/нержавіючого металу, або на гофровану трубу з нержавіючої сталі; демонтувати витяжку з механічним спонуканням;

-протоколу огляді відеозаписів вилучених з бару «12 місяців», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано перебування та вживання спиртних напоїв в приміщені барі 26.10.2025 з 22 години 41 хвилина до 23 години 40 хвилин ОСОБА_31 ;

-матеріалами цивільної справи № 485/1705/14-ц, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_15 за позовом ОСОБА_28 про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав;

- протоколу затримання особи ОСОБА_5 , яка на той момент відповідно до медичної виписки від 27.10.2025 перебувала в стані алкогольного сп`яніння неускладненого.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 23.12.2025 р. під час вирішення питання про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , яка хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, крім того розлучена, утриманців не має, не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останньої, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обізнана про місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.12.2025 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 року до 4 місяців, до 28.02.2026 року включно.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, особи підозрюваної, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 на 11 днів, у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали по 28 лютого 2026 року включно.

Визначити розмір застави 121 120 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк по 28 лютого 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи(залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1