Справа № 487/45/26
Провадження № 1-кс/487/1332/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. 09.01.2026 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2026 (включно), однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та необґрунтованість повідомлення про підозру. Крім того, кваліфікація за ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України є явно завищеною та не підтвердженою об`єктивними обставинами. Вказала на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про наявний у нього намір проходити військову службу та належне виконання процесуальних обов`язків. Пояснив, що випивши 01.01.2026 року пів пляшки текіли він пішов колядувати, за місцем мешкання потерпілої виник конфлікт, спровокуваний самою потерпілою, під час якого ОСОБА_5 дійсно наніс тілесні ушкодження. Інші обставини, викладені у повідомленні про підозру, заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її в посаді старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки 2-го батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старший матрос, 01.01.2026, близько 23.30 год. шляхом обману проник у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зґвалтування останньої, за допомогою цегли наніс їй удар в область голови від чого остання впала на підлогу, де він за допомогою кулаків рук наніс їй ще декілька ударів в обличчя, в результаті чого спричинив відповідно до довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ХОР № 5 від 02.01.2026 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, перелому дна правої орбіти, субдуральної гематоми малого об`єму скроневої ділянки зліва, множинні поверхневі рани голови та обличчя після чого він словесно виразив намір у її зґвалтуванні, при цьому силоміць зняв з неї спідню білизну, однак він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що незалежали від його волі, оскільки потерпіла покликала на допомогу чоловіка в результаті чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на умисне вбивство поєднане із зґвалтуванням, якщо особа з причин, що незалежали від її волі, не вчинла усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Він же, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.01.2026, близько 23.30 год. шляхом обману проник у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді задоволення статевої пристрасті, з метою задоволення своїх сексуальних потреб, за допомогою цегли наніс потерпілій удар в область голови від чого остання впала на підлогу, де він за допомогою кулаків рук наніс їй ще декілька ударів в обличчя, в результаті чого спричинив відповідно до довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ХОР № 5 від 02.01.2026 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, перелому дна правої орбіти, субдуральної гематоми малого об`єму скроневої ділянки зліва, множинні поверхневі рани голови та обличчя після чого він словесно виразив намір у її зґвалтуванні, при цьому силоміць зняв з неї спідню білизну, однак він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що незалежали від його волі, оскільки потерпіла покликала на допомогу чоловіка в результаті чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), якщо особа з причин, що незалежали від її волі, не вчинла усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

08.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

08.01.2026 за погодженням з Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

09.01.2026 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2026 (включно).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що 01.01.2026 близько 23.00 год. до неї у будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 проник раніше їй невідомий чоловік, який не являється місцевих мешканцем, тримаючи у правій руці цеглу наніс 1 удар в область голови потерпілої, після чого продовжував наносити удари руками в область голови, в подальшому вказаний чоловік почав знімати штани потерпілій та сказав, що має намір вступити в статеві зносини. В цей час потерпіла почала здійснювати супротив та гукати на допомогу співмешканця, в наслідок чого чоловік припинив насильницькі дії та покинув місце вчинення злочину; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала в особі, яка наносила їй тілесні ушкодження та намагалась вступити в статевий акт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події - приміщення одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети та речі зі слідами речовини бурого кольору, що за зовнішніми ознаками схожі на кров, а також предмет, візуально схожий на складову частину електронної цигарки, та новорічну шапку червоного кольору зі слідами РБК; протоколом огляду речей, проведеного поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено джинсову чоловічу куртку з штучним хутром білого кольору, кросівки чорно-білого кольору, червону новорічну шапку з білим підворотом та балабоном, картонну коробку з написом «VAPORESSO XROS 4 NANO», скляну пляшку від слабоалкогольного напою «Shake "Sexx on the Beach"» об`ємом 330 мл, а також картридж від електронної сигарети; протоколами прийняття заяви про кримінальні правопорушення від ОСОБА_7 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень та про намагання невстановленої особи вступити з нею в статевий акт проти її волі; довідкою № 5 від 02.01.2026 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до якої встановлено діагноз: перелом кісток носу, перелом дна правої орбіти, субдуральна гематома малого об`єму скроневої ділянки зліва, множинні поверхневі рани голови та обличчя; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 01.01.2026 близько 23:00 год. невідомий чоловік, одягнений у білу кофту з капюшоном та червону святкову шапку, під приводом колядування проник до її житла, де умисно наніс їй удари цеглиною та кулаками в область голови й обличчя, після чого, поваливши потерпілу на підлогу, відкрито висловив погрозу зґвалтуванням та розпочав знімати з неї одяг. Злочинні дії не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі нападника, у зв`язку з появою цивільного чоловіка потерпілої, після чого зловмисник з місця події зник; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (цивільний чоловік потерпілої) який показав, що 01.01.2026 близько 23:30 виявив ОСОБА_7 у веранді будинку в напівсвідомому стані з численними тілесними ушкодженнями голови та ознаками насильницьких дій сексуального характеру, а також отримав від неї інформацію про напад невідомого чоловіка у білому одязі, який погрожував зґвалтуванням; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (староста Дар`ївської ТГ), який показав, що 01.01.2026 о 23:30 отримав повідомлення від ОСОБА_8 про напад. Прибувши на місце події, він виявив потерпілу з тяжкими травмами голови. Під час надання першої допомоги ОСОБА_7 розповіла йому про обставини нападу невідомого у білій толстовці. Свідок також зафіксував на місці події речові докази: розірвану червону шапку, цеглину зі слідами бурого кольору та аналогічні плями на підлозі кухні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 01.01.2026 близько 19:00 год. до місця його проживання прийшов невідомий йому чоловік, якого він бачив вперше у своєму житті та який не є місцевим мешканцем, перебував у тверезому стані. Вказаний чоловік придбав у нього 0,5 л текіли та 1 л горілки «Green Day», розрахувавшись шляхом безготівкового переказу коштів у сумі 900 грн. зі свого мобільного телефону на рахунок свідка. На момент зустрічі чоловік був одягнений у куртку темного кольору з білою підкладкою з внутрішнього боку, штани темного кольору, на голові мав новорічну шапку червоного кольору з білою смугою знизу та білим балабоном. У подальшому, близько 23:00 год., вказаний чоловік зателефонував свідку та повідомив про намір прийти в гості з метою придбання алкогольних напоїв, на що свідок відмовив. Ці показання підтверджуються долученим до матеріалів кримінального провадження скріншотом транзакції безготівкового переказу коштів у сумі 900 грн від 01.01.2026 о 19:46 год.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.01.2026 в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 01.01.2026 близько 19:00 год. здійснила у нього покупку алкоголю; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що він являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду головного сержанта - старшого техніка роти та протягом року проживає за тимчасовим місцем дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним у вказаному домоволодінні проживають військовослужбовці: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_11 призначений старшим у будинку, проживає в окремій кімнаті, так само в окремій кімнаті мешкає ОСОБА_16 , тоді як інші військовослужбовці проживають спільно в одній кімнаті. З показань свідка вбачається, що у період часу з 31.12.2025 по 02.01.2026 він перебував за вказаним місцем проживання разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , інші військовослужбовці в цей час перебували на службі. Новий рік святкували разом, при цьому, за словами свідка, алкогольні напої не вживали, а близько 02:00 год. 01.01.2026 всі пішли відпочивати. У подальшому, 01.01.2026 протягом дня, після пробудження, вони займались хатніми справами. Близько 20:00 години ОСОБА_11 пішов до своєї кімнати та зачинив двері. Чи відлучався хтось з інших мешканців будинку в цей час - йому не відомо. При цьому він зазначив, що чув, як хтось із товаришів виходив до подвір`я (зокрема, покурити або за дровами), однак про наміри ОСОБА_5 кудись піти йому ніхто не повідомляв. Свідок також показав, що 02.01.2026 близько 06:00 години він прокинувся, однак чи перебував у цей час ОСОБА_5 у кімнаті - йому не відомо. Разом з тим ОСОБА_11 знав, що ОСОБА_5 мав заступати на несення служби 02.01.2026, проте точний час його вибуття не повідомив. Крім того, свідок зазначив, що під час святкування Нового року у домоволодінні було три червоні святкові шапки типу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак на момент допиту в будинку залишилась лише одна така шапка. Також ОСОБА_11 повідомив, що електронні сигарети серед мешканців будинку курить виключно ОСОБА_5 . Про події, які мали місце в ніч з 01.01.2026 на 02.01.2026, свідок дізнався з розмов з місцевими мешканцями у магазині, а згодом - від командира підрозділу; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 в ході якої останній звернувся до співробітників поліції та повідомив про вчинений злочин.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою.

Злочин за ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Злочин за ч. 1 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором у судовому засіданні доведено продовженн існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтованого тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, але вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, а також тим, що він може вчинити аналогічний злочин, прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено, а отже він судом до уваги не береться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів з дверної ручки із зовнішнього боку з перших вхідних дверей, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів з дверної ручки із внутрішнього боку з перших вхідних дверей, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів РБК з дверної ручки других вхідних дверей із зовнішнього боку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів ІНФОРМАЦІЯ_6 з дверної ручки других вхідних дверей із внутрішнього боку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів ІНФОРМАЦІЯ_6 зі стіни у віранді, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів ІНФОРМАЦІЯ_6 із підлоги у віранді, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо змивів ІНФОРМАЦІЯ_6 із дерев`яної тумбочки у віранді, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо кофти фіолетового кольору зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо кофти коричневого кольору зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо штанів зеленого кольору зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо трусів білого кольору зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо фрагменту цеглини зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи щодо скляної пляшка з маркуванням «ГРІНДЕЙ» об`ємом 1 літр, зі слідами РБК та рідиною прозорого кольору в середині, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо шнурка зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо шапочці червоного кольору зі слідами РБК, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо металевого предмету жовтого кольору, який візуально схожий на сережку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо джинсової чоловічої куртки з штучним хутром білого кольору, призначеної до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо кросівок чорно-білого кольору, призначеної до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо шапки червоної з білим підворотом та балабоном, призначеної до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо картонної коробки з надписом VAPORESSO XROS 4 NANO, призначеної до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо скляної пляшки від слабоалкогольного напою Shake «Sexx on the Beach» об`ємом 330 мл., призначеної до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо картриджу від електронної сигарети, призначеної до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; отримати висновок комп`ютеро-технічної експертизи щодо мобільного телефону «Redmi 13» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_4 та ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_5 , призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_10 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо куртки чорного кольору, який візуально схожий на сережку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо тактичних кросівок, який візуально схожий на сережку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо штанів утеплених, який візуально схожий на сережку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо натільної білизни, який візуально схожий на сережку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо кофти, який візуально схожий на сережку, призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодозмивів з долонь на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; призначити судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_18 до Херсонської філії судових експертиз ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також інформації про з`єднання абонентських номерів, які відбувались в межах дії базових станцій на місці події; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 , з метою відображення механізму нанесення підозрюваним ОСОБА_18 тілесних ушкоджень; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ХОР; за результатами проведення тимчасового доступу до медичної документації потерпілої та слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 призначити судово-медичну експертизу доручити експертам ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_18 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

03.03.2026 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.04.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, сканція більш тяжкого з яких передбачає можливість довічного позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 2001 році, на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 має середню освіту, одружений, має дитину 2025 року народження. Підозрюваний на момент інкримінованого кримінального правопорушення проходив військову службу, має постійне місце проживання, за яким проживає з жінкою, її братами та сестрами, тещею та дитиною. Раніше засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відповідно до повідомленої підозри, застосовував насильство проти життя і здоров`я потерпілої, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу та визначення розміру застави.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заперечення, надані стороною захисту, зазначеного висновку суду не спростовують з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.04.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1