УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.12.2025,

встановив:

23.02.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , в якій Заявник просив роз`яснити прийняте судом рішення, а саме роз`яснити:

1. чи вважає суд, що факт несанкціонованого проникнення в приватну цифрову сферу особи шляхом цілеспрямованого створення та застосування шкідливого програмного забезпечення (wiper) не є сам по собі фактом заподіяння моральної шкоди (душевних страждань у зв`язку з порушенням приватності, загрозою втрати немайнових активів та даних), незалежно від подальших фізичних наслідків для техніки?

2. чи правильно розуміти позицію суду так, що витрати на діагностику системи, відновлення її безпечного стану та залучення фахівців після підтвердженої атаки шкідливим ПЗ не є майновою шкодою у розумінні ст. 55 КПК України? Чи вважає суд шкодою виключно безповоротну втрату фізичного носія інформації?

3. чи виключає посягання на інформаційну безпеку держави або суспільства можливість одночасного заподіяння шкоди конкретному власнику інформаційної системи, чиє право порушено таким посяганням?

4. на підставі яких мотивів суд визнав постанову прокурора вмотивованою, якщо в ній проігноровано доводи Заявника щодо використання wiper-програми (що підтверджено урядовою командою CERT-UA, яка діє у складі Держспецзв`язку), яка за своїми технічними характеристиками призначена виключно для заподіяння шкоди (знищення даних).

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що участь сторін не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та прокурора.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 23.12.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 09.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000425 залишено без задоволення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При цьому суд відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23 грудня 2025 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Заявником ставиться питання про незрозумілість мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, а не його суті, з посиланням на нібито допущені порушення прокурором, що не є предметом для роз`яснення.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_3 доводами, ухвала слідчого судді від 23.12.2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.12.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1