Справа № 308/5113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000193 відомості, якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що що представник власника майна звернувся 16.02.2026 року до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про надання інформації щодо долі тимчасово вилученого майна, дане клопотання також було скеровано до відома Закарпатській обласні прокуратурі, як органи який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Закарпатська обласна прокуратура надала заявнику лист від 17.02.2026 року №12-1644-24, з якого слідує, що такий для розгляду переадресовано органу досудового розслідування та повідомлено про необхідність інформування заявника щодо результатів розгляду такого клопотання, однак вказані заходи прокуратури не дали результату та органом досудового розслідування не надано жодної відповіді.

Проте, станом на момент подання даної скарги, органом досудового

розслідування не було розглянуто подане клопотання, на адресу заявника жодної відповіді не надходило, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Вважає вказану бездіяльність незаконною, та у зв`язку з наведеними обставинами заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 08.12.2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2026 року, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України..

Заявник ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд без їх участі, просять слідчого суддю задовольнити дану скаргу.

Представники Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2026 року ОСОБА_5 подав заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно якої просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним ним злочином.

Як встановлено слідчим суддею дані про внесення відомостей до ЄРДР на час розгляду справи за даною заявою відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, бездіяльність як предмет оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України виникає лише у випадку, коли слідчим, дізнавачем чи прокурором отримано клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та не розглянуто в триденний строк.

У зв`язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають задоволенню, існують підстави відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України для зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000193, розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 18.02.2026, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 220, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати Зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 08.12.2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2026 року, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1