ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9327/25 Номер провадження 11-сс/814/27/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою повернуто спільну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій у кримінальному провадженні №000017.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга не підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області), оскільки на даний час органом досудового розслідування кримінального провадження №0000028, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000017, є Миргородське РВП ГУНП в Полтавській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Вказує, що слідчим суддею не прийнято процесуальне рішення з вирішення клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин, незалежних від скаржників, та відкриття провадження у цій справі, а тому призначення судового розгляду без попереднього вирішення відповідного клопотання є незаконним.

Зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 306 КПК України слідчим суддею скарга розглянута з порушенням 72-годинного строку з моменту надходження відповідної скарги.

Під час судового засідання слідчий суддя істотно порушила право скаржника ОСОБА_6 бути заслуханим та навести судові доводи та аргументи в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та здійснити провадження за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як визначено в ч.1ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100,ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій у кримінальному провадженні №000017 від 17.02.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 255, ч.1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України.

17.02.2022 Полтавською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000017 за ч. 2 ст.15 п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, № 000018 за ч.1 ст. 255-3 КК України, № 000019 за ч. 1 ст. 396 КК України, № 000020 за ч. 1 ст. 256 КК України, № 000021 за ч. 5 ст. 255 КК України, № 000022 за ч. 4 ст. 197-1 КК України, № 000023 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, які 22.02.2022 року об`єднані під номером № 000017, доручено здійснювати досудове розслідування слідчим СУ ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 21.03.2022 року закриті кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 000017 за ч. 2 ст. 15, п.6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.03.2022 року визначено підслідність кримінального провадження № 000017 від 17.02.2022 року за ч. 1 ст. 396 КК України за слідчими Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яке в подальшому постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України під №0000028.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.09.2025 року постанову, винесену старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 21.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000017, до якого приєднані кримінальні провадження: №0000018, №0000019, №0000020, №0000021, №0000022, №0000023, внесені до ЄРДР 17.02.2022 року скасовано.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування кримінального провадження №0000028, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000017, є СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, Миргородське РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область, тобто у межах територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд не приймає до уваги, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000028, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000017 проводить СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, тому скарга не підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави.

При цьому положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є імперативними та вказують на обов`язок слідчого судді у разі встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу, тому доводи апеляційної скарги про протилежне необґрунтовані.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

За положеннями ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4