н/п 1-кс/953/1011/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України КК України,

встановив:

У проваджені слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України КК України,

18.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України. В обґрунтування заявленого самовідводу вказано, що захисником підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_6 від 21.08.2025 за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги призначений брат її чоловіка ОСОБА_7 , від якого того ж дня 21.08.2025 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2026, заява слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід розподілена у провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 розгляд заяви просила здійснювати за своєї відсутності.

Прокурор, слідчий, захисник, підозрюваний розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід просили здійснювати за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Положеннями п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

21.08.2025 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_7 призначений для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 (т.2 а.с.150-151).

Як вбачається з протоколу від 21.08.2025, після роз`яснення підозрюваному ОСОБА_8 права на захист, останній заявив, що він бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_9 і від послуг захисника ОСОБА_7 відмовився (т.2 а.с.150).

Втім, з тексту повідомленої ОСОБА_5 підозри вбачається, що в якості доказів обґрунтованості підозри орган досудового розслідування посилався на незаконне нарахування ОСОБА_10 заробітної плати.

Водночас, з наданого слідчим протоколу допиту від 30.09.2025 вбачається допит ОСОБА_10 в якості свідка у присутності адвоката ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, який діє на підставі ордеру серії АХ №1291611 від 30.09.2025.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильності при ухваленні слідчим суддею рішення, суд вважає за можливе заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. 75, 80, 82, 107, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України КК України, - задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України КК України, - передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1