Справа № 297/2965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України накладено арешт на автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявниці. При цьому, заявниця жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має, а також не причетна до вчинення кримінального правопорушення. Вилучений автомобіль належить їй особисто. Зазначене майно не належить до знаряддя чи предмета кримінального правопорушення та не містить на собі слідів можливого злочину. Зазначене правопорушення жодним чином не пов`язане з використанням чи експлуатацією автомобіля та вилучення вищезазначеного транспортного засобу є безпідставним та неправомірним.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання про скасування арешту на майно встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 03 вересня 2025 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.08.2025 року, накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Разом з цим, судом встановлено, заявником до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5