Справа № 545/4172/25
Провадження № 1-кп/545/267/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.09.2025 кримінальне провадження №0000475 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 22.10.2025 кримінальне провадження №0000475 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні від сторони обвинувачення надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні прокурор також зазначає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному проваджені є неможливим, оскільки особисте зобов`язання не можливо застосувати до ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого та наближеність його до місця здійснення судового розгляду, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у обвинуваченого. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування. Саме у вчиненні такого злочину обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вважав, що за даних обставин неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували та вважали, що ризики перелічені стороною обвинувачення відпали та до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану; ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах досудового розслідування, з 22.05.2025 18 год.50 хв. до 20.07.2025 18 год 50 хв. включно, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2025 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.02.2026 включно, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000475 від 09.05.2025, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор довів, що тривають ризики передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, існують ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений, може переховуватися від суду, враховуючи, що особі інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Також обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані в судовому засіданні з метою зміни раніше наданих показів на його користь, та ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений є працездатним, має задовільний стан здоров`я, постійних джерел для існування немає. Окрім цього, суд погоджується з думкою прокурора, що вказаний ризик також підтверджується епізодичністю кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Ризик передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено, оскільки, як зазначено в клопотанні, цей ризик полягає в невиконанні покладених процесуальних обов`язків, що фактично охоплюється ризиком переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення яке передано до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів розслідування кримінального провадження, в якому наведено перелік доказів та проведених слідчих дій, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому правопорушенні, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, який раніше не судимий, розлучений, перебуває в цивільному шлюбі має неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, тобто не має постійних та легальних джерел доходу, стан його здоров`я, а також існування ризиків продовження протиправної поведінки обвинуваченим,та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведені вище обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу щодо наявних ризиків та характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

При цьому за вказаних обставин, не вбачається можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту, як такий що не в змозі забезпечити запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10.04.2026 включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисту про застосування цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.04.2026 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1