overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 49 Конституції України, ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб установ обмеження свободи, зокрема, Державну установу «Київський слідчий ізолятор», процесуальних керівників та слідчих у кримінальному провадженні, вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за необхідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде 24.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/152/26

Провадження №1-кп/149/98/26

09.03.2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Від зпрокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. що призначене на 12:30 годину 10.03.2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/655/24
Провадження №1-в/477/14/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №487/655/24.

Розгляд справи призначено на 13 березня 2026 року о 10-30 год.

Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи воєнний стан, який запроваджений в Державі, а також враховуючи клопотання заявника, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявника задовольнити.

Проводити судове засідання 13 березня 2026 року о 14-00 год. за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/6476/25
Провадження № 1-кп/650/238/26
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

10 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0001751, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0001751, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 11.03.2026 року о 11:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 521/3318/26
Номер провадження:1-кп/521/1438/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000502 від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000502 від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000502 від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 12 годину 45 хвилин 10 березня 2026 року у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/9746/24
провадження № 1-в/208/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 26.09.2024 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного 26.09.2024 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуваним строком - 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробовування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в период с 08.09.1997 года по 09.09.1997 года путем разбития оконного стекла проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно украло имущество ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 500 грн.
10.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 05.08.1997 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, путем взлома двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило телевизор «Фунай», принадлежащий ОСОБА_4 , чем причинило ущерб на сумму 470 грн.
07.09.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1447/26 Справа № 185/797/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/1381/20
Номер провадження 1-кп/299/60/23
У Х В А Л А

11.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за № 0000035, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, адреси місць проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, призначене на 11.03.2026 року на 10:00 год, працівниками відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не здійснено привід обвинуваченого, застосований ухвалою суду від 24.02.2026 року.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2026 року № на запит суду від 24.02.2026 року № 299/1381/20 (1-кп/299/60/23) 09.12.2025 року обвинуваченого призвано на військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до частини першої статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинуваченого призвано для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, то судове провадження підлягає зупиненню до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1