Справа № 645/1289/26
Провадження № 1-кс/645/273/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 17.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з часу з 22:25 год. по 22:55 год., а саме: 3 змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів НПУ; гільзу з металу білого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ. Накласти арешт на предмети, які видав потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Nokia, який поміщено до паперового конверту НПУ; сумку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету НПУ; пальто синього кольору, яке поміщено до картонної коробки; штани комуфляжні, які поміщено до картонної коробки; чоботи синього кольору, які поміщено до картонної коробки; кофта білого кольору, яку поміщено до картонної коробки; підштаники білого кольору, які поміщено до картонної коробки

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 17.02.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 17.02.2026 року близько 21:30 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, умисно нанесла кульове поранення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила тілесні ушкодження останньому та вчинила грубе порушення громадського порядку.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 18.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального Кодексу України.

У період часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 55 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована поміж багатоповерховими будинками №13/9 та 13/8 по вулиці Каденюка у м. Харкові. Під час огляду було виявлено плями речовини бурого кольору невизначених форм на асфальтному покритті поміж багатоповерхівок. Приблизно на відстані 30 сантиметрів від плям речовини бурого кольору було виявлено гільзу з металу білого кольору.

Під час огляду виявлено та вилучено: 3 змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору з асфальту та поміщено до паперових конвертів НПУ та гільзу з металу білого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ.

Також в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 17.02.2026 близько 19:40 години йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_1 ), який проживає у АДРЕСА_3 та сказав щоб ОСОБА_4 вийшов з під`їзду його знайомої на ім`я ОСОБА_6 , де він перебував, так як вона попрохала ОСОБА_4 донести їй пакети додому. Після чого, ОСОБА_4 прочекав ОСОБА_6 у під`їзді близько 1-2 години, так як вона спілкувалася весь час по мобільному телефону з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знав, що ОСОБА_4 очікує на ОСОБА_6 у під`їзді, після чого ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_4 з погрозами, що якщо він не піде від ОСОБА_6 , він дістане його силою.

Приблизно о 21:27 години ОСОБА_5 зателефонував знову ОСОБА_4 та сказав щоб він виходив з під`їзду будинку ОСОБА_6 та йшов за будинок на місце де вигулюють собак, щоб особисто переговорити в обличчя. Коли ОСОБА_4 вийшов за будинок, то помітив між.буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який зробив постріл з невідомого озброєння йому у праву ногу в область вище коліна та побіг одразу у сторону свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Коли ОСОБА_5 робив постріл в ОСОБА_4 , то він проговорив йому фразу «Привет мразь, сейчас я тебе все обосную!». Після вказаної події ОСОБА_4 побачив перехожого та попрохав про допомогу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 17.02.2026 близько 21:35 години, він проходив повз буд.13/9 по вул. Каденюка м. Харків та його покликав невідомий чоловік та попрохав допомогу повідомивши, що в нього було здійснено кульове поранення з невідомого озброєння в ногу, після цього свідок викликав швидку допомогу.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу речових доказів, а саме: мобільний телефон Nokia, сумку чорного кольору, пальто синього кольору, штани комуфляжні, чоботи синього кольору, кофта білого кольору та підштаники білого кольору.

Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що вказані предмети мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що мають важливе значення для проведення досудового розслідування. Дані предмети, які були вилучені під час оглядів місця події 17.02.2026 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/8 та які видав потерпілий ОСОБА_4 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

18.02.2026 року (середа) прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено до Немишлянського районного суду міста Харкова клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000242 від 18.02.2026 року, виявленого та вилученого 17.02.2026 року (вівторок) та 18.02.2026 року. Вказане клопотання надійшло до суду 20.02.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом того, що 17.02.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 17.02.2026 року близько 21:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 13/9, з хуліганських мотивів, умисно нанесене кульове поранення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинено тілесні ушкодження останньому та вчинено грубе порушення громадського порядку.

У період часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 55 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована поміж багатоповерховими будинками №13/9 та 13/8 по вулиці Каденюка у м. Харкові. Під час огляду було виявлено плями речовини бурого кольору невизначених форм на асфальтному покритті поміж багатоповерхівок. Приблизно на відстані 30 сантиметрів від плям речовини бурого кольору було виявлено гільзу з металу білого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: 3 змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору з асфальту та поміщено до паперових конвертів НПУ та гільзу з металу білого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою про добровільну видачу речових доказів, а саме: мобільний телефон Nokia, сумку чорного кольору, пальто синього кольору, штани комуфляжні, чоботи синього кольору, кофта білого кольору та підштаники білого кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 18.02.2026 року, речі та предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені у період часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 55 хв. 17.02.2026 року, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/8, а саме на:

- 3 змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів НПУ;

- гільзу з металу білого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ.

Накласти арешт на предмети, які видав потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Nokia, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- сумку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету НПУ ;

- пальто синього кольору, яке поміщено до картонної коробки;

- штани комуфляжні, які поміщено до картонної коробки;

- чоботи синього кольору, які поміщено до картонної коробки:

- кофту білого кольору, яку поміщено до картонної коробки;

- підштаники білого кольору, які поміщено до картонної коробки.

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000242 від 18.02.2026 року відповідно до «Порядкузберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», після проведення всіх необхідних слідчих дій, у камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1