ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4715/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/45/26
Категорія: ст.ст.32,34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності справи за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15 травня 2025 року, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в Основ`янському районному суді м. Харкова не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

У поданні зазначено, що станом на 16 лютого 2026 року у Основ`янському районному суді м. Харкова судові справи в порядку досудового розслідування автоматично розподіляються на тринадцятьох слідчих суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 травня 2025 року до Основ`янського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15 травня 2025 року (арк.2-11).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21 травня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 (арк.12).

Слідчій суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід (арк.13), який ухвалою від 23 травня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 17-19).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28 травня 2025 року зазначена скарга (справа №646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 (арк.20).

Слідчій суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід (арк.21), який ухвалою від 30 травня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 30 травня 2025 року зазначена скарга (справа №646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 (арк.25).

Слідчій суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід (арк.26), який ухвалою від 05 червня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 30-32).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18 червня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 (арк.33).

Слідчий суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід (арк.34), який ухвалою від 06 серпня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 37-38).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21 серпня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 (арк.39).

Слідчий суддя ОСОБА_12 заявила самовідвід (арк.40), який ухвалою від 19 вересня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 44).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді 23 вересня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 (арк.45).

Слідчий суддя ОСОБА_13 заявила самовідвід (арк.46), який ухвалою від 26 вересня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 49-50).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29 вересня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 (арк.51).

Слідчий суддя ОСОБА_14 заявила самовідвід (арк.52), який ухвалою від 09 жовтня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 55).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14 жовтня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 (арк.57).

Слідчий суддя ОСОБА_15 заявила самовідвід (арк.58), який ухвалою від 17 жовтня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 62-64).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20 жовтня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_16 (арк.66).

Слідчий суддя ОСОБА_16 заявив самовідвід (арк.67), який ухвалою від 03 грудня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 70).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08 грудня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 (арк.71).

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід (арк.72-73), який ухвалою від 12 грудня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 76-77).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16 грудня 2025 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_17 (арк.78).

Слідчий суддя ОСОБА_17 заявила самовідвід (арк.79-80), який ухвалою від 26 грудня 2025 року задоволено, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для повторного автоматичний розподілу для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України (арк.84-86).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (арк.77-78).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06 січня 2026 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_18 (арк.79).

Слідчий суддя ОСОБА_18 заявила самовідвід (арк.80), який ухвалою від 22 січня 2026 року задоволений, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 83).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22 січня 2026 року зазначена скарга (справа № 646/4715/25) надійшла в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_19 (арк.84).

Слідчий суддя ОСОБА_19 заявила самовідвід (арк.85), який ухвалою від 29 січня 2026 року задоволений, а справа №646/4715/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 88-89).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (646/4715/25, провадження №1-кс/646/1/2026) між суддями від 05 лютого 2026 року, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (арк.91-92).

Крім того, з подання Основ`янського районного суду м.Харкова вбачається, що суддя Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_20 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду з 12 вересня 2025 року по 11 березня 2026 року.

Таким чином, в Основ`янському районному суді м.Харкова неможливо визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15 травня 2025 року, що підтверджується відомостями протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 передати з Основ`янського районного суду м.Харкова на розгляд до Слобідського районного суду м.Харкова.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15 травня 2025 року (справа №646/4715/25, провадження №1-кс/646/1298/2025) передати з Основ`янського районного суду м.Харкова на розгляд до Слобідського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: