Справа № 178/543/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матроса, раніше не судимого.

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , приблизно о 12.00 год. 08.03.2026, за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_6 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в результаті отриманих травм потерпілий помер.

За вказаним фактом 08.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000078 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, може продовжити злочину діяльність, не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків.

Слідчий просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, тиснути на свідків, переховуватись від слідства і суду, а також слідчий долучив витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України від 10.03.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 , просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра за ч.2 ст.121 КК України не доведена належним чином, ризики, визначені ст.177 КПК України, не доведені.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вказане кримінальне правопорушення передбачена відповідальність до десяти років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 30 березня 2026 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1