Провадження № 1-кс/947/2960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що немає потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Стороною обвинувачення формального зазначено про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні відомості стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на когось чи вчиняти інші злочини. Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має на утриманні батьків та бабусю. Крім цього, захисник вказує про те, що на теперішній час досудовим слідством проведені значні та ключові слідчі дії, допитані свідки. У зв`язку з чим, на думку захисту, відносно ОСОБА_4 може бути змінена міра запобіжного заходу на більш м`яку.

Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що доводи сторони захисту не є такими, що можуть впливати на запобіжний захід та вказують на відсутність ризиків, встановлений при застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000728 від 10.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

02.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 147 600 гривень, строком до 27.11.2025 року який в подальшому було продовжено.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої йому підозри, між тим стороною захисту заперечується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначається про необхідність зміни відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на погіршення стану здоров`я підозрюваного та потреби медичного лікування.

Так, на думку сторони захисту ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-п.58рішенняЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 здійснюється більше чотирьох місяців. При цьому, з 02.10.2025 року відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, наразі у кримінальному провадженні здійснені всі слідчі дії, розсекречені майже всі матеріали НСРД, допитані всі підозрювані.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, з сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Отже, предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, у тому числі виникнення нових обставин, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявних міцних соціальних зв`язків вже наводилися та оцінювалися слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу від 20.01.2026 року.

Крім того, на переконання слідчого судді, інтенсивність ризиків значно зменшився із плином часу та стадією досудового розслідування, який би давав підстави вважати тримання під вартою єдино можливим запобіжним заходом за цих обставин. Про це свідчать як відомості про особу підозрюваного.

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, відомості про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги, строком до 28.03.2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.03.2026 року, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1