КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3602/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2825/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України.

Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчий вказував, що створена злочинна організація зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, діяла з серпня 2024 року до моменту припинення її працівниками правоохоронних органів, тобто до 13.05.2025.

У свою чергу ОСОБА_8 діючи в складі злочинної організації з невстановленого періоду по 13.05.2025 виконував обов`язки щодо зберігання з метою збуту психотропних речовин.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21.02.2025, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 на виконання вказівки організатора злочинної організації, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішили повторно здійснити незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та її незаконне зберігання з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.02.2025, ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_10 виконуючи свою роль в складі злочинної організації, діючи умисно, всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, приблизно о 13 год 05 хв перебуваючи біля поштомату № 41402 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Центральній 75А в с. Велика Снітинка, Київської області отримав посилку з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін загальна маса зразків якої складала 0,3254 г, тим самим незаконно придбав її та спільно з невстановленою особою використовуючи транспортний засіб марки BWM 520 д.н.з. НОМЕР_1 незаконно перевіз до приміщення яке перебувало у користуванні за адресою: АДРЕСА_1, де забезпечив спільно з ОСОБА_10 незаконне зберігання і надалі з метою збуту.

У період з 21.02.2025 по 02.04.2025 ОСОБА_8 спільно з - ОСОБА_12 діючи в складі злочинної організації на виконання злочинного задуму перебуваючи у попередньо облаштованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, виконуючи покладені на них функції і обов`язки, як виконавців, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, застосовуючи заходи конспірації своєї злочинної діяльності, поклали частину незаконно придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, маса зразків якої складала 0,0743 г, 0,0238 г, 0,0902 г в три окремі поліетиленові згортки обмотавши чорною стрейч-плівкою кожний, які помістили всередину трьох жовтих пакетів, продовживши незаконно зберігати.

02.04.2025, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, виконуючи свою роль у складі злочинної організації, помістили три жовтих пакети, куди попередньо поклали зазначені зразки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, до окремих поліетиленових пакетів ТОВ «Нова Пошта».

Потім того ж дня 02.04.2025, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 за невстановлених обставин використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта» -та вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_18 -м.т. НОМЕР_2 », створили експрес-накладну за номером -№ 1188 для поліетиленового пакету зі згаданою психотропною речовиною всередині, маса зразку якої складала 0,0743 г, тим самим підготувавши пакунок до відправлення третій особі із зазначенням анкетних даних отримувача «ОСОБА_21 м. Суми Поштомат №26052, - м.т. НОМЕР_3 », продовжуючи незаконно зберігати цю речовину з метою збуту.

Зробивши це, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта» та вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_18 м.т. НОМЕР_2 », створили експрес-накладну для поліетиленового пакету зі згаданою психотропною речовиною всередині, маса зразку якого складала 0,0238 г, тим самим підготувавши пакунок до відправлення третій особі із зазначенням анкетних даних отримувача « ОСОБА_19 , смт. Озерне (Житомирська область) Поштомат №25380 м.т. НОМЕР_4 », продовжуючи незаконно зберігати цю речовину з метою збуту.

На виконання злочинного плану ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта» та вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_18 м.т. НОМЕР_2 », створили експрес-накладну за номером № 3347, для поліетиленового пакету зі згаданою психотропною речовиною всередині, маса зразку якої складала 0,0902 г, тим самим підготувавши пакунок до відправлення третій особі із зазначенням анкетних даних отримувача «ОСОБА_22, м. Стрий, Поштомат №5378, м.т. НОМЕР_5 », продовжуючи незаконно зберігати цю речовину з метою збуту.

З метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця 02.04.2025, у денний час доби, ОСОБА_12 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину, поміщену до відповідних трьох упакувань, перемістив її до території, прилеглої будинку № 73/74 по вул. Польовій в с. Борова Київської області, де того ж дня у денний час доби скористався поштоматом № 43144 ТОВ «Нова Пошта», відправивши посилки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - амфетамін, маси зразків якої складали 0,0743 г, 0,0238 г, 0,0902 г третім особам, тим самим здійснивши незаконний збут.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.

Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 квітня 2026 року включно.

Визначену ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2025 заставу ОСОБА_8 в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент її визначення складала 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) - залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 16.04.2026.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є інвалідом 2 групи, доглядає за хворою мамою, раніше не судимий та приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , 24.02.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання застосувавши відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підорюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м?якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять данні щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, однак не містять обгрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до нього виняткового запобіжного заходу.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не досліджувалась судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчий вказував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з`ясувала, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_20 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також тяжкість злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строк тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім цього, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_8 , строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4