ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , що подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом зазначеної скарги стверджується, що посадовою особою - керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Комагровік» ОСОБА_4 в умовах воєнного стану було умисно вчинено особливо тяжкий злочин, який виразився у заволодінні керівником ТОВ «Комагровік» ОСОБА_4 шляхом обману грошовими коштами у розмірі 37 000 000 грн., належними ТОВ «Валідус Спецавто», що має ознаки шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 5 ст. 190 КК України.

15.01.2026 року засобом електронного зв`язку направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Фастівської окружної прокуратури Київської обласної.

26.01.2026 року отримано відповідь Фастівської обласної прокуратури Київської обласної зі змісту якої вбачалась, що службовими особами Фастівської окружної прокуратури Київської обласної відомості, викладені в заяві від 15.01.2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

З урахування викладеного представник скаржника просить зобов`язати уповноважених службових осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою його про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, що була подана 15 лютого 2026 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначив, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення наведені відомості, які повинні були бути перевіреними в межах досудового розслідування. Не внесення зазначених відомостей до ЄРДР порушує права законні інтереси заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив, заперечень щодо суті скарги не надав.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника Фастівської окружної прокуратури.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зі змісту наданих скаржником документів слідує, що існують достатні підстави для твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо умисного заволодінні грошовими коштами і, на думку слідчого судді, відповідні обставини повинні бути перевірені під час здійснення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

В той же час, слідчому судді не надано доказів виконання вимог частини 1 статті 214 КПК України службовими особами Фастівської окружної прокуратури, внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника скаржника - адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , що подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» та початку досудового розслідування.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою заявником.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити дію.

Далі, слідчий суддя враховує, що представником скаржника дотримано вимоги частини 1 статті 304 КПК України і дотримано строки оскарження бездіяльності прокурора.

Отже, існують достатні підстави для зобов`язання уповноваженої службової особи Фастівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою 15 січня 2026 року адвокатом адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» і розпочати досудове розслідування.

Скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя також відхиляє доводи представника скаржника про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за запропонованою представником скаржника попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, так як визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача чи прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 214, 303, 307 КПК України,-

Постановив:

Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , що подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою 15 січня 2026 року адвокатом адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , Фастівській окружній прокуратурі Київської області.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10 лютого 2026 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчи суддя ОСОБА_1