Справа № 308/5633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні № 000900, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" на посаді молодшого складальника складу, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400,00 грн (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн 00 копійок). Покладено обов`язки, у разі внесення застави.

У подальшому ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, а саме до 21 січня 2026 року та покладено на нього такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатись із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом прокурора чи суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, однак ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, зазначив, що закінчити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжного заходу є виправданим та необхідним, у зв`язку з чим просив подане клопотання задовольнити, строк застосування запобіжного заходу продовжити.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, і стороною захисту не спростовано даної обставини.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, якою йому заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього такі обов`язки: 1) цілодобово не відлучатись із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду, 2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, 3) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, 4) утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом прокурора чи суду, 5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності, 6) носити електронний засіб контролю цілодобово.

У той час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжує існувати ризик переховування від суду.

Зазначений ризик стороною захисту не спростований, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаному ризику.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, а саме до 03 травня 2026 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із покладенням обов`язків:

- цілодобово не відлучатись із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом прокурора чи суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 06 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1