Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4344/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000159 від 04.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000275 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування 17.12.2025 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Франківської області, Снятинського району, смт. Заболотів, громадянину України, не одружений, працюючому на посаді виконуючого обв`язки генерального директора ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови № 359 від 25.04.2016 ОСОБА_4 з 25.04.2016 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент).

Відповідно до Положення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 376/5763 від 14.07.2011, зі змінами внесеними згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.11.2012 № 2116 (далі - Положення), Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), створюється Київською міською радою, є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові (п. 1) та є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Державного казначейства, бланки, кутовий штамп, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням (п. 3.1.).

Також, Положенням передбачено, що Департаменту відповідно до покладених на нього завдань:

5.2. Впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв?язку загального користування.

6.1. Представляє інтереси виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах наданих повноважень у відносинах з міжнародними (міжурядовими) організаціями, державними органами, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами з питань співробітництва у сферах дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації, захисту інформації.

6.2. Проводить аналіз фінансово-господарської діяльності підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації, захисту інформації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, підпорядкованих Головному управлінню.

6.4. Забезпечує розробку та реалізацію окремих розділів Програми соціально-економічного розвитку м. Києва, відповідних галузевих програм, бере участь у розробці окремих розділів інших регіональних програм щодо перспектив розвитку інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, зв?язку та інформатизації.

6.7. У межах своїх повноважень організовує проведення торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти; здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти

6.8. Узагальнює практику застосування законодавства України з питань, що належать до компетенції Департаменту, розробляє і подає на розгляд Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідні пропозиції.

6.9. Здійснює відповідно до законодавства України заходи щодо реалізації єдиної державної економічної, тарифної, інвестиційної, науково - технічної , кадрової та соціальної політики в галузі транспорту, у сферах надання послуг зв?язку, телекомунікацій, інформатизації.

6.16. Надає пропозиції щодо правового регулювання перевезень пасажирів, вантажів, багажу, безпеки руху транспортних засобів, технічної експлуатації рухомого складу, функціонування річкового порту, причалів, вирішення питань будівництва, реконструкції та експлуатації об?єктів інфраструктури автомобільних шляхів сполучення.

6.32. Здійснює функції замовника розробки та реалізації загальноміських

програм розвитку міського транспорту, в тому числі систем управління дорожнім рухом, пасажирським транспортом у м. Києві.

6.33. Виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів у сфері зв`язку, інформації, дорожньо-транспортного комплексу, інженерно-транспортної інфраструктури,

6.34. Виконує функції замовника з будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів міського пасажирського транспорту і транспортної інфраструктури міста та зв`язку.

Відповідно до Положення, Департамент очолює директор, який був наділений наступними повноваженнями:

10.1. Діє без доручення від імені Департаменту та представляє його інтереси у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності.

10.2. Забезпечує своєчасне і якісне виконання рішень Київради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), доручень Київського міського голови, перспективних і поточних планів діяльності Департаменту.

10.3. Здійснює керівництво діяльністю Департаменту, укладає та підписує договори, де стороною виступає Департамент, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає обов?язки та ступінь відповідальності перших заступників та заступників начальника Департаменту, керівників його структурних підрозділів.

10.4. Готує та подає на затвердження в установленому порядку штатний розпис і кошторис доходів і витрат на утримання Департаменту.

10.5. Затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту, посадові інструкції працівників Департаменту.

10.6. Призначає на посади і звільняє з посад керівників управлінь, відділів та працівників Департаменту у встановленому законодавством України порядку.

10.9. Видає в межах своєї компетенції накази та доручення, організовує і контролює їх виконання; затверджує протоколи нарад, засідань комісій, експертних та робочих груп тощо.

10.10. Розпоряджається бюджетними асигнуваннями на утримання Департаменту, несе персональну відповідальність за їх цільове використання.

10.11. Вносить в установленому порядку на розгляд Київради та виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проекти нормативно-правових актів, що належать до компетенції Департаменту.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи з 25.04.2016 року на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України (зі змінами і доповненнями станом на 05.01.2017) закріплено принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України (зі змінами і доповненнями станом на 05.01.2017) передбачено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує в тому числі досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до ст. 4 «Планування закупівель та інші передумови здійснення процедур закупівель» Закону України «Про публічні закупівлі», № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами і доповненнями станом на 10.12.2016) закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Статтею 3 зазначеного Закону (зі змінами і доповненнями станом на 10.12.2016) закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, 23.11.2016 ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, не проаналізувавши потреби проведення закупівлі роторної парковки, надав до Постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку пропозиції до проєкту програми капітальних вкладень за 2017-2019 роки, включивши до нього придбання роторних парковок кошторисною вартістю 10 000 000 грн. та в проекті програми на 2017 рік вартістю 4 500 000 грн.

В подальшому, 24.02.2017 на засіданні тендерного комітету Департаменту транспортної інфраструктури прийнято рішення про затвердження річного плану закупівель товарів, робіт та послуг на 2017 рік Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затверджено тендерну документацію на закупівлю роторної парковки та проведення її за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі 3 660 000 грн. з ПДВ.

Надалі, 14.03.2017 в електронній системі відбувся електронний аукціон тендерної закупівлі UA-2017-02-24-001196-b, із предметом закупівлі підіймально- транспортувальне обладнання (роторна парковка). В результаті якого, з наданням найнижчої цінової пропозиції в сумі 3 623 400 грн., одержало перемогу ТОВ «Парк Матік».

06.04.2017 між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі уповноваженої особи директора ОСОБА_4 та ТОВ «Парк Матік» в особі в особі директора ОСОБА_8 (ЄДРІІОУ НОМЕР_1 ) (далі - Постачальник) укладено договір №1/04-2017 на постачання роторної парковки (місткість парковки - 10 автомобілів) вартістю 3 623 400,00 грн. з ПДВ, місце поставки - вул. Хрещатик, буд. 36 у м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору №1/04-2017 від 06.04.2017, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін одну роторну паркову за предметом закупівлі Придбання роторних парковок по коду 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання», згідно з Технічними вимогами (Додаток №1), що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Технічними вимогами, підписаною сторонами договору, яка є невід`ємним Додатком № 1 до договору №1/04-2017 від 06.04.2017 передбачено, що предметом закупівлі є: багаторівневе вертикальне автоматизоване механічне паркувальне обладнання з напівавтоматичним керуванням карусельного типу (роторна система паркування), тип Ротор - DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV, розмір площадки для встановлення роторної парковки складає 6500мм*5500мм.

Пунктом 2.5 цього договору визначено, що Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, а саме: строк служби металевої конструкції паркінгу, за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 15 років, строк служби силового агрегату (електромотор та редуктор), за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 10 років, та протягом 2 років надається гарантія виробника з моменту прийняття товару Покупцем, якщо інше не передбачено нормами (вимогами) якості на даний товар, за умови дотримання Покупцем умов зберігання та експлуатації товару.

У подальшому, листом №053-4175 від 20.04.2017 за підписом директора Департаменту ОСОБА_4 на адресу Київського міського голови ОСОБА_9 направлено лист з проханням надати доручення секретаріату Київської міської ради вжити необхідних організаційних заходів для визначення місця розміщення роторної парковки у дворі адмінбудинку та підготовки фундаменту для її встановлення.

Листом за №225-СК-1924 від 02.06.2017 керуючого справами Київської міської ради ОСОБА_10 надано відповідь, про те, що встановлення роторної парковки є неможливим за технічними показниками.

Далі, всупереч відсутності необхідності вказаного товару, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, 28.08.2017 на підставі платіжного доручення №178 посадовими особами Департаменту здійснено оплату товару за договором про закупівлю №1/04-2017 від 06.04.2017, на користь ТОВ «Парк Матік», перерахувавши на рахунок останніх № 8321 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти на загальну суму 3 623 400 грн з ПДФ.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що збитки, як втрата активу через знищення (псування) майна, завдані бюджету територіальної громади м. Києва на суму 3 623 400,00 гривень з урахуванням ПДВ та 3 019 500,00 гривень без урахування ПДВ внаслідок порушення правил зберігання піднімально - транспортувального обладнання «Роторна парковка типу Ротор DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV в (незібраному вигляді)» з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 2511-24 підтверджується.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , як ініціатор закупівлі, у період часу з 23.11.2016 по 06.04.2017, перебуваючи за місцем фактичного розташування Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, у порушення вимог ст. ст. 3, 4 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами і доповненнями станом на 10.12.2016), п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України(зі змінами і доповненнями станом на 05.01.2017), п.п. 5.2., 6.2., 6.4., 6.7., 6.8., 6.32. - 6.34., 10.1. - 10.6., 10.9. - 10.11. Положення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 376/5763 від 14.07.2011, зі змінами внесеними згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.11.2012 № 2116, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно обізнаним, що як директор Департаменту відповідає за вдосконалення та організацію ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, є розпорядником бюджетних асигнувань на утримання Департаменту та несе персональну відповідальність за їх цільове використання, не забезпечив здійснення належного аналізу потреби у проведенні закупівлі роторної парковки, не перевірив фактичну можливість її розташування будь-де на території міста Києва, зокрема за адресою: м. Київ, Хрещатик, 36, не вжив жодних заходів контролю за процедурою проведення закупівлі, що призвело в подальшому до закупівлі Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) роторної парковки за договором №1/04-2017 від 06.04.2017, яку через об`єктивну неможливість (відсутність потреби) не вдалося встановити, що унеможливило подальшу експлуатацію предмета закупівлі через його псування (знищення).

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання директором Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, який не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму у розмірі 3 623 400 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 Кримінального Кодексу України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.12.2025 у кримінальному проваджені № 0000275 від 07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальним керівником 04.02.2026 з кримінального провадження № 0000275 виділено кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 в інше та якому присвоєно № 0000159.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 22.12.2025 по справі № 758/20220/25, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 13.02.2026 по справі № 758/2208/26, до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.03.2026 включно.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, 13.03.2026 досудове розслідування завершено, про що підозрюваного та його захисників повідомлено у встановленому законом порядку, а також відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: допитом свідка ОСОБА_11 від 07.07.2025, допитом свідка ОСОБА_12 від 10.07.2025, допитом свідка ОСОБА_13 від 14.03.2025, договір на поставку товару №1/04-2017 від 06.04.2017 з додатками та додатковими угодами, листом Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 20.04.2017 №053-4175, листом ВО КМР (КМДА) від 02.06.2017 №225-СК-1924, листом Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 23.11.2016 №053-8631 з додатком, положення про Головне управління транспорту та зв`язку ВО КМР (КМДА) від 14.07.2011 №376/5763, розпорядження Київської міського голови №283 від 25.04.2017, розпорядження Київської міського голови №359 від 25.04.2016, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1397/25-72 від 17.04.2025, та іншими матеріалами в сукупності зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до нетяжкого злочину.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За версією органу досудового розслідування, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 може умисно переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та реальність призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років.

При цьому зазначений ризик підтверджується процесуальною поведінкою підозрюваного, яка свідчить про його свідоме ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Так, 11.03.2026 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам було належним чином направлено повістки про виклик на 12.03.2026 та 13.03.2026 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування. Повідомлення здійснювалось через месенджери, закріплені за номером телефону НОМЕР_2 , а також поштовим зв`язком за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.

Незважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_4 за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив, про своє місцезнаходження не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, чим фактично проігнорував законні вимоги органу досудового розслідування.

Більше того, 13.03.2026 у зв`язку з неявкою підозрюваного йому та його захисникам повторно направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, із зазначенням необхідності з`явитися 16.03.2026, 17.03.2026 та 18.03.2026 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак у жодну із зазначених дат ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Таким чином, підозрюваний систематично та свідомо ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, чим порушує вимоги ст. 194 КПК України.

За версією органу досудового розслідування, ризик того, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ухилення підозрюваного від явки до слідчого, ігнорування повідомлень та фактичне блокування проведення процесуальних дій, зокрема ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, свідчить про його намір затягнути кримінальне провадження та перешкодити його завершенню.

Таким чином, поведінка ОСОБА_4 вже на даному етапі свідчить про активне перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, існує обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

За позицією органу досудового розслідування, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаним ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили в його задоволенні відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього захисником ОСОБА_5 було подане заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наступним.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вказані обов`язки необхідно покласти до 19.05.2025.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179, 181, 194, 196, 199, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000159 від 04.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , 2021 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 19.05.2026, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 19 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1