Справа № 463/1545/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/632/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали становить 2 місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - 18 лютого 2026 року о 17:55.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивувала тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, відповідатиме обставинам кримінального провадження та не буде непропорційним порушенням прав підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки, слідчий суддя, приймаючи рішення, формально підійшла до оцінки обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, та не врахувала у повному обсязі дані про особу підозрюваного, який є внутрішньо переселеною особою, доброволець, який у 2019 році добровільно вступив на військову службу до лав ЗСУ, учасник бойових дій, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, його стан здоров`я і необхідність проходження медичного лікування та реабілітації, після затримання поводився належним чином, не переховувався від органів досудового розслідування та не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірно обмежувальним та не пропорційним з огляду на конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, оскільки фактично істотно обмежує його право на свободу пересування, доступ до медичної допомоги та можливість проходження необхідного дікування, тоді як слідчий суддя не навела переконливих мотивів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки. Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб з 00 год 00 хв до 05 год. 00 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000234 від 18 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 .

19 лютого 2026 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, і така, на думку колегії суддів, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та наведеними в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, як вбачається із змісту ухвали слідчий суддя погодилася із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що задоволивши клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, не в повній мірі врахувала особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є внутрішньо переселеною особою, учасник бойових дій, доброволець - у 2019 році добровільно вступив на військову службу до лав ЗСУ, внаслідок поранення під час захисту України являється особою з інвалідністю третьої групи, наявність у останнього відзнак, вину визнає, має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняла необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тим самим, позбавивши його можливості проходження комплексної стаціонарної реабілітації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - 18 лютого 2026 року о 17:55, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням відповідних обовязків

скасувати.

Клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 00 год. до 05:00 год. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали становить 2 місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - 18 лютого 2026 року о 17:55.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4