УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокуСправа № 495/1680/26
Номер провадження 1-кс/495/498/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

УСТАНОВИЛА:

03.03.2026 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).

Скаржник у поданій скарзі просить зобов?язати посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, уповноважених на внесення до ЄРДР відповідних відомостей - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2026 р. щодо вчинення невстановленими особами, які є працівниками ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України та зобов?язати надати витяг з ЄРДР

Скарга мотивована тим, що 27.02.2026 р. до Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_7 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому було зазначено наступне:

Я, Бокелавадже Інна, у 2011 році (на той час, - «Харітонова») уклала кредитний договір із ТОВ «Компанія з управлянням активами Прімоколект-Капітал» та отримала гроші в якості кредиту.

Після спливу 14 років, у 2025 році невідомі особи, які представляються посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», зазначаючи про те, що новим кредитором у кредитних правовідносинах є ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» у відповідності до договору відступлення права вимоги, вимагають в мене значні грошові суми.

Так, з телефонних номерів, які належать вказаній компанії стали лунати погрози, в тому числі погрозами обанкротити мене, помістити у тюрму, позбавити мого чоловіка та смі?ю майна, описати наше житлове приміщення.

Всі вказані погрози пов?язані із ти, що вказані невідомі особи, які представляються працівниками ТОВ ФК «Кредит-Капітал» пов?язані із вимаганням суми у розмірі 89 000,00!

Телефоні повідомлення та телефонні дзвінки стали більш нав?язливими та текст став більш жорстоким: фактично моєї сімї стали погрожувати негативними наслідками якщо я не сплачу суму у розмірі 89 000,00 гривень.

На моє прохання надати розрахунок або обгрунтування таких дивовижних вимог, або звернутись до суду, оскільки я заперечую будь-які кредитні відносини з вищевказаною компанією, мої прохання ігнорують та продовжують вимагати передачу грошей.

Вказаними діями наведені невідомі особи фактично вчиняють кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 188 КК України: Вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене в умовах воєнного стану, - караються карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула. 04.03.2026 через канцелярію суду представником скаржника подано заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, також не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Зокрема, в ній зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2026 у Білгород-Дністровському РВП ГУНП України в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Про отримання такої заяви Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області свідчить проставлена на заяві у лівому верхньому кутку відмітка від 27.02.2026 про прийняття і реєстрацію такої заяви.

Слідчий суддя встановив, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесені. Доказів зворотного представником Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області слідчому судді не надано.

Разом з тим вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб`єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов`язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин доводи скаржника про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України є обґрунтованими, так як відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначено у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2026, до ЄРДР не внесені.

Разом з тим, щодо вимоги скарги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення саме ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя бере до уваги правовий висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за № 288/1158/16-к, згідно з яким закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом, викладеним в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.02.2026.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8