КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/486/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 190, 361 КК України, за заявою від 18 березня 2025 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу, осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві та інших осіб Шевченківського РУП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, ст. 190, 361 КК України та заподіяння моральної шкоди, як це прямо передбачено ухвалою суду та заявою від 18 березня 2025 року; надати заявнику витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 19 червня 2025 року ним особисто подано до ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення і визнання його потерпілим та копія судового Рішення від 14 квітня 2025 року у справі № 761/11511/25 - оригінальний примірник отримано представником ГУНП у м. Києві від 19 червня 2025 року.

У зв`язку з тим, що попри ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 761/11511/25, якою прямо зобов`язано уповноважену особу ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг - станом на дату повторного звернення 23 червня 2025 року, зазначені дії виконані не були. Тим самим, як вважає апелянт, грубо порушені вимоги ст. 214 КПК України, що свідчить про бездіяльність службових осіб, які проігнорували як вимоги законодавства так і рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Як наголошує апелянт, слідчий суддя під час розгляду скарги не надала оцінки тому факту, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2025 року у справі № 757/31308/25-к має безпосереднє процесуальне значення для розгляду його скарги.

Представник ГУ НП у м. Києві, повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав, що ним була подана 18 березня 2025 року заява про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 129, 190, 361 КК України. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, ним була оскаржена така бездіяльність, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року зобов`язано ГУ НП у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18 березня 2025 року та надати йому витяг. 19 червня 2025 року він особисто надав до ГУ НП у м. Києві зазначену ухвалу для виконання. Разом з тим, ухвала слідчого судді не була виконана, до ЄРДР внесені відомості лише за ч. 1 ст. 182 КК України. У зв`язку з цим він оскаржив бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей до ЄРДР по його заяві від 18 березня 2025 року. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не звернув увагу на наведені ним обставини по бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей по кримінальним правопорушенням, передбаченим іншими статтями КК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2025 року було зобов`язано внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР по його заяві, а не вибірково за якоюсь статтею. Окрім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року також зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за поданою ним 18 березня 2025 року заявою;

- дослідивши матеріали судового провадження та додатково долучені під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено та не оспорюється апелянтом, що 18 березня 2025 року ним до ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення стосовно нього, як адвоката, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 129, 190, 361 КК України.

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 така бездіяльність оскаржена до суду, і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року скарга ОСОБА_6 задоволена, та зобов`язано уповноважену особу ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 18 березня 2025 року та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до Витягу з ЄРДР від 26 червня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України.

З огляду на те, що по заяві ОСОБА_6 лише частково до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у його заяві від 18 березня 2025 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 129, ст. 190, ст. 361 КК України, обставини вчинення яких були викладені ним у заяві від 18 березня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва в межах справи № 761/11511/25 14 квітня 2025 року, приймаючи рішення про визнання бездіяльності уповноваженою особою ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18 березня 2025 року, вже здійснив судовий контроль та надав правову оцінку аналогічним доводам скарги у вказаному судовому рішенні.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що не заслуговують на увагу доводи скаржника, висловлені у судовому засіданні 20 серпня 2025 року, щодо наявності підстав для зобов`язання слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді від 14 квітня 2025 року, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, а вирішення такого питання під час розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України виходить за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у місті Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129, 190, 361 КК України, за заявою від 18 березня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що у частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

За змістом скарги ОСОБА_6 фактично порушувалось питання щодо бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві до ЄРДР відомості за заявою від 18 березня 2025 року щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст. 129, 190, 361 КК України, в частині неповного внесення відомостей про правові кваліфікації кримінальних правопорушень.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що слідчим виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, та до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 182 КК України. Незгода особи з обсягом такої процесуальної дії, а саме не внесення відомостей до ЄРДР за визначеною заявником кваліфікацією діяння, неналежне чи неповне виконання слідчим, прокурором, дізнавачем судового рішення, на думку колегії суддів, не охоплюється таким видом бездіяльності, що може бути оскаржений під час досудового розслідування.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому рішення слідчого, прокурора, дізнавача про можливість подальшої зміни правової кваліфікації узгоджується з вимогами статті 214 КПК України, якою передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку). Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі ЄУН № 522/18784/21.

Також колегія суддів враховує, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, що свідчить про обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення та доповнення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які заявник вважає правильними, оскільки лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР, і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК України використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

Отже, сукупний аналіз положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що до виключної компетенції слідчого, прокурора, дізнавача відноситься визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення, та немає обов`язку вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності зі змістом заяви про кримінальне правопорушення в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Саме тому, зобов`язуючи уповноважену службову особу ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 18 березня 2025 року, в ухвалі слідчого судді від 14 квітня 2025 року відсутні вимоги про обов`язковість кваліфікації за конкретними, вказаними заявником, складами кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року. якою скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у м. Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 129, 190, 361 КК України за заявою від 18 березня 2025 року, залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4