Справа № 303/303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/337/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, яка згідно з протоколом авто розподілу судової справи між суддями передано слідчому судді ОСОБА_4

31 березня 2026 року в судовому засіданні при розгляді вищевказаної скарги, ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 березня 2026 року та відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, суддю Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 визначено для розгляду питання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльнсть дізнавача.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід, мотивуючи свої доводи тим, що до призначення на посаду судді Мукачівського міськрайонного суду був представником ОСОБА_5 , безпосередньо брав участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню№0000434 від 12 жовтня 2021 року на стадії досудового розслідування, та подавав апеляційні скарги на рішення слідчого судді, а також подавав ряд клопотань слідчому щодо необхідності допиту в тому числі повторного, вказаних осіб зважаючи на наявність у їх попередніх показах суперечностей.

З урахуванням наведеного вище, з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вище вказаній справі.

Сторони кримінального провадження до суду не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити, що статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 статті80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

31 березня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженню на підставі пункту 2 частини 1 статті 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений якщо заявник брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Як зазначено вище до призначення на посаду судді в Мукачівському міськрайонному суді був представником ОСОБА_5 , безпосередньо брав участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню №0000434 від 12 жовтня 2021 року на стадії досудового розслідування.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з урахуванням спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8