overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/2074/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №253 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2469/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

11.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3239 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Справа № 608/651/26

Номер провадження1-кс/608/143/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000263 від 08.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, її скасування та повернення матеріалів для проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошення його резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалков та інші проти України» ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000263 від 08.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, її скасування та повернення матеріалів для проведення досудового розслідування, задоволити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000263 від 08.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, як незаконну та передчасно винесену та матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Оригінал ухвали та матеріали кримінального провадження направити т.в.о начальника СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для організації її виконання та проведення досудового розслідування та керівнику Чортківської окружної прокуратури для для контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2945/26
УХВАЛА

13.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003903 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003903 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0003903 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 15:30 годину 17.03.2026 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8811/25
Провадження № 1-кс/202/1920/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника

Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, є громадянином України, українцем, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, до 11 травня 2026 року з можливістю внесення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень), визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року (справа № 202/8811/25, провадження № 1-кс/202/6727/2025), у разі внесення застави, визначити до 11 травня 2026 року.

Визначити строк дії ухвали до 11 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 18 березня 2026 року о 16:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ОСОБА_9

підозрюваних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_16 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 до шести місяців, тобто до 15 червня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2026 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3929/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003681 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003681 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підстав ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0003681 від 05.06.2013.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003681 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити на 17 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Павла Скоропадського 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України) учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"12" березня 2026 р. Справа № 363/1618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_2 на незаконну постанову дізнавача та процесуальну бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 12.03.2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну постанову дізнавача та процесуальну бездіяльність в порядку ст. 303-306 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що вказана скарга не підписана особою, яка звернулась з нею до суду.

За приписами ст.304-306 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: 1) винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у визначений ч. 2 ст.306 КПК строк; 2) винести ухвалу про повернення скарги скаржнику на підставі ч. 2 ст.304 КПК України; 3) винести ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту не передбачено законом. Проте, скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою неможливо, оскільки скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконну постанову дізнавача та процесуальну бездіяльність - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1319/25
номер провадження 1-кп/531/30/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 від 31.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 до якого ухвалою суду застосовано привід не прибув.

Прокурор вважає розгляд справи без участі обвинуваченого неможливим, заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання. Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що проведення судового засідання без участі обвинуваченого неможливе.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає клопотання прокурора слід задовільнити та застосувати потворно привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин на 23 березня 2026 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора.

Судове засідання відкласти на 23 березня 2026 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 641/6317/20
Провадження № 1-кп/553/76/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суд м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначене на 13.03.2026 було відкладено на 30.04.2026.

У попередніх судових засіданнях обвинуваченим було заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Салтівським районним судом м. Харкова.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має можливості прибути до зали судового засідання, суд вважає, що задля забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи є підстави для проведення судового засідання призначеного на 09:30 30.04.2026 в режимі відео конференції з Салтівським районним судом м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи що в Україні введено воєнний стан та віддаленість місцезнаходження суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Салтівського районного суду м.Харкова є доцільним для забезпечення участі обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження 1-кп/553/76/2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 13 год. 00 хв. 13.03.2026.

Доручити Салтівському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.04.2026 об 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; встановлення особи обвинуваченого; вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Хід та результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Салтівського районного суду м.Харкова (61005, м.Харків, просп. Ювілейний, 38Е, ) для організації її виконання щодо забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1