Справа № 638/1104/17
Провадження № 1-кп/638/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000856 від 28 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді тренера-викладача відділення тхейкевандо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,3 ст. 191, ч.2,3,4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,3 ст. 191, ч.2,3,4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 25 лютого 2026 року з`ясовано, що свідок ОСОБА_6 систематично не з`являється у судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомляє. Прокурорка просила скерувати до ГУНП України в Харківській області відповідну ухвалу на з`ясування місця перебування вказаного свідка.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2025 року було доручено начальнику слідчого управління ГУ НП України в Харківській області вжити заходів для встановлення місцезнаходження вказаного свідка. Станом на 29 вересня 2025 року заходи не вжиті, відповіді суд не отримав. Ухвалою від 29 вересня було повторно скеровано ухвали для виконання. Станом на 04 листопада 2025 року ухвала не виконана. Станом на 25 лютого 2026 року ухвала не виконана.

Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо явки свідка ОСОБА_6 до суду. Справа тривали час знаходиться на стадії судового розгляду, серед іншого, з причин неявки свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

У судових засіданнях прокурор повідомляв, що свідок можливо змінив місце мешкання, забезпечити явку свідка до суду він також не може, тому що місцезнаходження останнього не відоме. Заявила клопотання про витребування інформації щодо ОСОБА_6 наявної у прикордонної служби.

Приймаючи до уваги, що без свідка ОСОБА_6 неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вважає за необхідне витребування інформації щодо ОСОБА_6 наявної у прикордонної служби, проте суду не надано належної інформації про свідка ОСОБА_6 необхідної для оформлення належної ухвали до прикордонної служби з метою з`ясування можливості перетину кордону. Суд позбавлений можливості самостійно відшукати інформацію, потрібну для належного зазначення в ухвалі. Так суду не надано повні анкетні дані свідка та переклад прізвища та написання латиницею.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування інформації від прикордонної служби України щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1