Справа № 210/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,-

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 (ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ВКЗ)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 09.08.2024, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержання законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до судді зклопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000700 від 09.08.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненого злочинною організацією.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурори ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що обвинувачення є необґрунтованим, а ризики не доведеними, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Інші учасники процесу, захисники, обвинувачені, підтримали правову позицію адвоката ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам статті 184 КПК.

Підставою для продовження строку тримання під вартою, є, зокрема, набуття особою статусу обвинуваченого та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до тринадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, наявний великий ризик, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти певні дії з переховуванням від суду.

Окрім того, у продовж тривалого часу роботи в підрозділах поліції, зокрема управління карного розшуку, обвинувачений опанував методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останній може використовувати з метою переховування від суду, що також ускладнить його успішне виявлення та затримання правоохоронними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 183 КПК України, суддя при поставлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достотної для забезпечення, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статі.

Разом з тим ч.4 ст. 182 КПК України встановлено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що обвинувачений підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.255 КК України, суд вважає, що дієвою мірою запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є продовження строку тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем останньої роботи, має сім`ю, постійне місце проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, має міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, суд вважає за можливим визначити розмір застави в межах ст. 182 ч. 5 КПК України.

В зв`язку з чим, суддя, на підставі ст. 182 КПК України, вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі 201 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави буде достатній та необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання своїх процесуальних обов`язків в судовому засіданні.

У разі внесення обвинуваченими застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181,182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.05.2026 включно.

Визначити ОСОБА_7 , розмір застави 201 прожитковим мінімумів для працездатних осіб , що становить 668 928 грн.( шістсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн.).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави обвинуваченому вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено о 14-30 год. 24.03.2026.

Суддя ОСОБА_1