Справа №463/7808/25
Провадження №1-кс/463/2698/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 22 лютого 2025 року,

встановив:

представник власників майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 22 лютого 2025 року.

Клопотання мотивує тим, що безготівкові кошти не можуть відповідати критеріям речових доказів, оскільки не є речима, є замінним майном, не можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, на собі зберігати сліди злочину, кваліфікуватись як кошти отримані злочинним шляхом, а відтак не можуть бути визнані речовими доказами. Існування арешту майна порушує права власників майна. Також, станом на день подання клопотання було допитано лише ОСОБА_5 в статусі свідка. Допит інших власників майна не проводився. Всі необхідні дії з арештованим майном проведено, необхідність арешту майна відпала. З врахуванням наведеного, вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Представник власників майна в судовому засіданні клопотання підтримав, надав аналогічні пояснення.

Слідча в судовому засіданні проти клопотання заперечила. Зазначила, що у кримінальному провадженні призначено комплексну технічну експертизу, в межах якої підлягають дослідженню вилучені мобільні телефони. На даний час експертиза не завершена. Таким чином, оскільки слідство триває, необхідність існування арешту не відпала.

Оглянувши представлені матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000102 від 22 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 22.02.2025 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19.02.2025, перебуваючи у невстановленому місці, у шахрайський спосіб, листуючись у соціальній мережі «Інстаграм», під приводом продажу мобільного телефону, заволоділи грошовими коштами на загальну суму в розмірі 27 000 грн, які остання перерахувала із банківської карточки, емітованої у АТ «Універсал Банк» на банківський рахунок, емітований у АТ «ЮНЕКС БАНК», чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчими Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено ряд санкціонованих обшуків, за результатами яких було виявлено та вилучено речі та грошові кошти.

Постановами Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в межах кримінального провадження № 0000102 від 22 лютого 2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» 128G чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 , ноутбук марки «DELL» Latitude 5490, S/N DK W2SQ2, із зарядним пристроєм (DP/N OFPC2Y), що належать ОСОБА_5 ; арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карткою: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone 7», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою: НОМЕР_9 ; банківські N? НОМЕР_10 , банку «Восток» N? НОМЕР_11 , банку «Приватбанк» N? НОМЕР_12 , банку «Монобанк» N? НОМЕР_13 , банку «МТВ банк» N? НОМЕР_14 , банку «Приватбанк» N? НОМЕР_15 , банку «ОТР банк» N? НОМЕР_16 , банку «Bank » N? НОМЕР_17 , банку «Sense» НОМЕР_43, що належать ОСОБА_6 ; арешт на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», IMEII: НОМЕР_18 , з абонентським номером НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_7 ; арешт на стартові пакети ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 з сім-картою, НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ,банківські карти «Пумб» N? НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , N? НОМЕР_26 , банківська карта Універсальна «Приватбанк» N? НОМЕР_27 , карта для виплат N? НОМЕР_28 , банківська карта «Otpbank» N? НОМЕР_29 , банківська карта «Райфайзен банк» N? НОМЕР_30 , банківська карта «Банк Південний» N? НОМЕР_31 , N? НОМЕР_32 , банківська карта «Укргазбанк» N? НОМЕР_33 , банківська карта «Акордбанк» N? НОМЕР_34 , мобільний телефон марки «Redmi 6» IMEII: НОМЕР_35 , IMEI2: НОМЕР_36 з паролем НОМЕР_37 , мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10T» IMEI1: НОМЕР_38 , IMEI2: НОМЕР_39 з сім-картою НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «Iphone 1I» IMEI1: НОМЕР_40 , IMEI2: НОМЕР_41 , з номером НОМЕР_42 , що належать ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається із ухвал слідчого судді арешт майна накладений на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до положень ст. 368 КПК України визначено, що суд, ухвалюючи вирок повинен вирішити питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Таким чином, оскільки вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, таке необхідне для проведення експертиз та зняття інформації з таких, що підтверджено слідчим в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді на майно накладено арешт, на даний час досудове розслідування не завершено, отже не виконані завдання з метою яких накладався арешт, доводи заявників не спростовують необхідність існування арешту, а тому підстав для скасування арешту на вказане майно немає.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для скасування арешту немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 174 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 22 лютого 2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10