Провадження № 1-кп/554/128/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0001142 від 05.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2025 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 297 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення.

31 серпня 2025 року близько 17 години 07 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину «EVA 617» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, діючи таємно, умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгової вітрини вищевказаного магазину викрав одну пляшку туалетної води марки Versace Eau Fraiche, об`ємом в 50 мл., вартістю 3651 гривня 67 копійок, що належить ТОВ «РУШ». З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому 01 вересня 2025 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_4 знову прибув до приміщення магазину «EVA 617» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, діючи таємно, умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгової вітрини вищевказаного магазину викрав одну пляшку туалетної води марки Versace Eau Fraiche, об`ємом в 50 мл., вартістю 3651 гривня 67 копійок, що належить ТОВ «РУШ». З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 7303 гривні 34 копійки.

02 листопада 2025 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ТРЦ «КОНКОРД», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, на спеціально обладнаній стоянці для велосипедів, виявив велосипед «Pride Marvel 7.1», колеса діаметром 27,5 дюйма, розмір рами L, чорно-сірого кольору, 2023 року випуску, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, заволодів, взявши до рук вищевказаний велосипед «Pride Marvel 7.1», колеса діаметром 27,5 дюйма, розмір рами L, чорно-сірого кольору, 2023 року випуску, вартістю 5266 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_6 , та розпочав на ньому рух по вулиці Остапа Вишні.

В цей час, щойно ОСОБА_4 розпочав рух на викраденому ним велосипеді, останній усвідомив, що його дії, які розпочаті таємно, були виявлені потерпілим ОСОБА_6 , який в цей час вийшов з ТРЦ «КОНКОРД» та намагався його наздогнати і припинити його злочинні дії. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном та його утримання, діючи відкрито продовжив свої злочинні дії направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5266 гривень 67 копійок.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просила суд визнати ОСОБА_4 винним та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненному та просив його суворо не карати, призначити покарання з іспитовим строком.

Захисник просив призначити покарання із застосування ст. 69 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні дитину 2015 року народження, непрацевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра на даний час не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності з 2022 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №765 від 06.11.2025 року ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вищевстановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, яка визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію виду і розміру покарання, а й фактичними обставинами справи, при яких було скоєно кримінальні правопорушення, дають суду підстави прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання, передбачене санкціями ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання цілком узгоджується з нормою ч. 2 ст. 50 КК України, адже покарання має на меті також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Оскільки суд не вбачає в діях обвинуваченого наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, то підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не знаходить.

Крім того, при визначенні остаточного покарання судом враховується вирок Київського районного суду м.Полтави від 14 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.297 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 вчинив після ухвалення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання.

Таким чином, суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченій покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України, а саме що одному дню позбавлення волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов до спільного розгляду з матеріалами кримінального провадження не приймався.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експертів в сумі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.11.2025 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 14 січня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з моменту затримання 04.11.2025 року по дату набрання вироком законної сили.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- велосипед «Pride Marvel 7.1» повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2025 року скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1