Справа № 939/520/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000055 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2026 року до чергової частини відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, по лінії 102, надійшло повідомлення від о/у СКП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ОСОБА_4 про те, що 13 лютого 2026 року, о 17 годині 45 хвилин, на території Дібровського лісництва державного підприємства "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція", у кварталі 64, виділ 12, поблизу с. Дружні Бучанського району Київської області, було виявлено незаконну порубку дерев породи сосна звичайна (ЄО №1402 від 13 лютого 2026 року).

13 лютого 2026 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події загальнодоступної ділянки місцевості на території Дібровського лісництва державного підприємства "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція" у кварталі 64 виділ 12, поблизу с. Дружні Бучанського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: шість хлистів свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна, об`ємом близько 3 метрів кубічних, та бензопилу жовтого кольору марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Аrt №112638 з шиною 40 см.

За постановою слідчого від 14 лютого 2026 року шість хлистів (стовбурів) свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна, об`ємом близько 3 метрів кубічних, та бензопила жовтого кольору марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Аrt №112638 з шиною 40 см, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055 від 14 лютого 2026 року.

Оскільки шість хлистів (стовбурів) свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна, об`ємом близько 3 метрів кубічних, та бензопила жовтого кольору марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Аrt №112638 з шиною 40 см відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, прокурор ОСОБА_3 просила накласти арешт на це майно.

В судове засідання прокурор не з`явилась.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримала.

ОСОБА_6 і представник державного підприємства "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція" в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Оцінюючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки шість хлистів (стовбурів) свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна об`ємом близько 3 метрів кубічних та бензопила жовтого кольору марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Аrt №112638 з шиною 40 см, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити і накласти арешт на це майно.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на шість хлистів (стовбурів) свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна об`ємом, приблизно, 3 метри кубічних та бензопилу жовтого кольору марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Аrt №112638 з шиною 40 см, які були вилучені 13 лютого 2026 року в ході огляду місця події загальнодоступної ділянки території, розташованої в лісовій місцевості поблизу с. Дружні Бучанського району Київської області, квартал 64, виділ 12 Дібровського лісництва державного підприємства "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція".

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7