Справа № 305/1868/23
Номер провадження 1-кс/305/55/26
УХВАЛА

19.02.2026 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2023 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_6 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню з смт. Королево Берегівського району та с. Угля Тячівського району до ділянки державного кордону України з Румунією у смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, за грошову винагороду по 3000 доларів США з кожної особи.

ОСОБА_5 11.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення предмету до впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріали кримінального провадження.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, він має незначні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, відсутній по місцю свого проживання, чим ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, окрім цього 11.09.2023 року ОСОБА_5 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000308 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження по вказаному факту перебуває на розгляді Рахівського районного суду.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання стосовно нього клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора і слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000375 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Про підозру ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.278 КПК України, було повідомлено 12.09.2023 року, про свідчить розписка в отриманні копії постанови. Підозра обґрунтована показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення предмету до впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріали кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про оголошення розшуку підозрюваного, 28.11.2023 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 умисно залишив своє місце проживання, і ухиляється від слідства.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою. Згідно п.2 ч.2 даної статті це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте, як встановлено у ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення діяння у якому він підозрюється, умисно переховується від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку що дане клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Рахівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Після виконання ухвали Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1