Справа №534/48/25
Провадження №1-кп/534/7/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників цивільного відповідача: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілої сторони ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні за № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020),

у с т а н о в и в:

У Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 (в редакції від 01.01.2015), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 (в редакції від 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 (в редакції від 28.04.2020) КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 (в редакції від 28.04.2020) КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час покладення на обвинуваченого обов`язків, не зменшились та не перестали існувати. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.

Прокурором наголошено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 999 991 300 грн. В той же день ОСОБА_5 поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2023 вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 400 млн. грн. та покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 : здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 наголосив про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 , також додав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, надумані та відсутні також інші захисники зауважували, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне офіційне місце роботи, характеризується позитивно. Крім того, процесуальна поведінка ОСОБА_5 є бездоганною, обов`язки покладені на обвинуваченого КПК, виконуються належно. Обвинувачений зацікавлений у встановленні істини у справі. Тому вважає, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні відсутні, у зв`язку з чим просить відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Тобто прокурором необхідно довести, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а з`явились нові.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язок, а саме: здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну строк дії якого закінчується 18 лютого 2026 року включно.

Для вирішення питання про покладення відповідних обов`язків необхідно дотримуватись вимог статей 184 та 194 КПК України.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження покладених обов`язків суд має врахувати наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати та доводити наявність таких ризиків.

Аналізуючи зміст покладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку, а саме здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну, - суд дійшов висновку, що по суті зазначений обов`язок спрямований на запобігання настання ризику переховуватись від суду.

Стосовно загрози переховування обвинуваченого практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому він може бути підданий, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Аналізуючи матеріали клопотання за вказаним алгоритмом, суд дійшов висновку, що за весь час досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не порушував обов`язків, які на нього покладались. Враховуючи позицію обвинуваченого, який бажає довести свою невинуватість, прибуває у кожне судове засідання, беручи до уваги його належну процесуальну поведінку, суд вважає, що ризик переховуватись від суду, наведений прокурором у клопотанні, відсутній.

Крім того, обов`язок прибувати до суду за вимогою є загальним та визначений ст. 42 КПК України незалежно від застосування запобіжних заходів.

А враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 діє застосований запобіжний захід у вигляді застави, який є достатнім для запобігання й інших ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, необхідність у продовженні строку дії додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого, є недоцільною.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 194, 200, 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020) відмовити.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі неприбуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь неповідомлення про це суд, внесені кошти у вигляді застави можуть бути звернені в дохід держави та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити (надати) прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захисникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_18

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2026 року о 13 год. 00 хв.