Справа № 184/402/26
Номер провадження 1-кп/184/188/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 04.02.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

- 04.02.2026 року в рамках кримінального провадження № 0001495 від 02.12.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК У країни,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить військову службу на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 десантно- штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Влітку 2025 року (точної дати та часу не встановлено в ході досудового розслідування) ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на береговій лінії річки Базавлук на території м. Покров Дніпропетровської області, знайшов дикоростучі рослини роду коноплі, у невстановленій в ході проведення досудового розслідування кількості, після чого в цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_3 умисно відокремив руками фрагменти дикорослих рослин конопель у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи з прямим кримінально-протиправним умислом, направленим на незаконне зберігання та виготовлення вищевказаного наркотичного засобу без мети збуту, взяв щойно зібрані вищезазначені рослини та переніс до приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто за власним місцем проживання, де в період часу з літа 2025 року по -j4.02.2026 незаконно зберігав та шляхом природнього висушування з метою отримання наркотичного засобу, готового до вживання, незаконно виготовляв наркотичний засіб канабіс.

04.02.2026 року в період часу з 06 години 27 хвилини до 07 години 34 хвилин в рамках кримінального провадження № 0000285 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області №1-кс/184/90/26 від 29.01.2026 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у приміщенні спальної кімнати під столом виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/415 5-НЗРАП від 06.02.2026 року є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 291,132 грам, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети буту.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що він дійсно зберігав наркотичні засоби, а саме: канабіс, без мети збуту. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, військовослужбовець, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в мінімальних межах санкції ч.1 ст.309 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

В кримінальному провадження цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-26/4155-НЗРАП від 06.02.2026 року у сумі 2674,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави ("00" Без деталізації за відомчою ознакою; Отримувач: ГУК у Дн-ській обл./ТГ м.Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA0004567; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: спец-паект №6305069 в якому знаходиться наркотичний засіб обіг яких обмежено канабіс загальна маса котрого (в перерахунку на висушену речовину) становить 291,132 г., який передано до камери схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягути зі ОСОБА_3 на користь держави (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДНІПРО Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300 Код Банк Отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 24060300 Найменування коду класифікації: Інші надходження "00" Без деталізації за відомчою ознакою) документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-26/4155-НЗРАП від 06.02.2026 року у сумі 2674,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Покровський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1