Справа № 740/682/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/84/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2026 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на посаді електрика АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги, а також до найближчого до місця проживання пункту незламності, облаштованого службами ДСНС України в м. Ніжині Чернігівської області, до 09 квітня 2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 09 квітня 2026 року включно такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а визначений запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник -адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є несправедливим, адже він обмежує ОСОБА_9 в тому, що останній не може працювати та заробляти собі на життя, оскільки офіційно працевлаштований в Києві у виробничому підрозділі вокзал станції Київ-Пасажирський на посаді електромонтера. Звертає увагу, що ОСОБА_9 зацікавлений у виплаті компенсації своєму батьку за вчинене ним правопорушення, свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, має офіційну роботу, зареєстроване місце проживання, брата, який є особою з інвалідністю І-ї групи, за яким він здійснював догляд. Вважає, що підстав ухилятися від досудового розслідування, суду, завдавати шкоди своєму батькові у підозрюваного не має наміру.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.02.2026 близько 16-50 год. ОСОБА_9 прибув до будинку свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт через застосовані батьком методи виховання щодо іншого молодшого сина, який у подальшому переріс у сварку, під час якої через обурення на висловлювання батька та з мотивів виниклих особистих неприязних сімейних відносин у ОСОБА_9 виник раптовий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою в такий спосіб проявити себе над батьком ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння іншій особі матеріальної шкоди, бажаючи при цьому їх настання, взявши з господарського приміщення, яке знаходиться на території вказаного будинковолодіння, каністру з легкозаймистою речовиною та повернувшись до житлового будинку, використовуючи вказану рідину з каністри та сірники, ОСОБА_9 умисно здійснив підпал житлової кімнати в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до її загорання, а в подальшому до пошкодження підлоги, дверного прорізу та меблів, у результаті чого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство у формі психологічного та економічного насильства.

10.02.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя при постановлені оскарженої ухвали дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту запобігатиме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілого і свідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики можливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того колегією суддів, враховано розписку потерпілого, яка надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду до початку судового засідання, згідно якої підозрюваний ОСОБА_9 частково відшкодував потерпілому ОСОБА_7 частину завданих збитків в сумі 10 000 грн., примирився з ним, а тому останній підтримав апеляційну скаргу захисника, просив пом`якшити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід, щоб той міг працювати та мати змогу відшкодувати йому всю завдану кримінальним правопорушення шкоду, що потерпілий також підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.

До того ж, ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває рідний брат, який є особою з інвалідністю І-ї групи, за яким він здійснював догляд, а наразі займається оформленням над ним опікунства, офіційно працевлаштований в Києві у виробничому підрозділі вокзал станції Київ-Пасажирський на посаді електромонтера, працює зі змінним графіком роботи. Підозрюваний свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, примирився з потерпілим, який є його рідним батьком, добровільно відшкодував йому частину завданих збитків та зацікавлений у виплаті компенсації своєму батьку за вчинене ним правопорушення у повному обсязі.

В свою чергу, офіційне працевлаштування є вагомим аргументом для пом`якшення запобіжного заходу. Згідно зі ст. 178 КПК України, при обранні або зміні запобіжного заходу суддя зобов`язаний враховувати соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність постійного місця роботи. Апеляційний суд вважає, що в даному випадку, цілодобовий домашній арешт фактично позбавляє підозрюваного засобів до існування та можливості виконувати трудові обов`язки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк закінчення дії ухвали 09 квітня 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4