печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000193 від 17.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинив умисне перешкодження здійсненню журналістом ОСОБА_11 законної професійної діяльності, за наступних обставин.

Так, 17.04.2023 на підставі усного редакційного завдання від головного редактора всеукраїнської громадсько-політично газети «Наша версія» (Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ №7227), ТОВ «Видавництво «Увага» (Юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7), ОСОБА_12 , задля всебічного, об`єктивного і збалансованого висвітлення перебігу подій на території Києво-Печерської лаври, що за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, суспільним мовником направлено спеціального кореспондента ТОВ «Видавництво «Увага» ОСОБА_11 на зйомку на території Києво-Печерської лаври у м. Києві.

17 квітня 2023 року близько о 10 год. 00 хв. спеціальний кореспондент ТОВ «Видавництво «Увага» ОСОБА_11 згідно редакційного завдання перебував на території Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15.

Того ж дня, близько о 10 год. 00 хв., на території Києво-Печерської Лаври перебував ОСОБА_10 , виконуючи, на добровільних засадах, охорону магазину, що розташований на території заповідника.

В цей самий час, в ході здійснення власної законної професійної діяльності, журналіст ОСОБА_11 увійшов до приміщення магазину, який розташований на території Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15. Помітивши те, що ОСОБА_11 проводить відеозйомку у приміщенні магазину, у ОСОБА_10 виник раптовий протиправний умисел спрямований на умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, підійшов до ОСОБА_11 та намагався відібрати обладнання для відеозйомки, що належить ОСОБА_11 , та в подальшому, застосовуючи фізичний вплив, відламав кріплення до відеокамери, яка належить журналісту ОСОБА_11 , а саме світлодіодну лампу, в результаті чого вказану світлодіодну лампу було пошкоджено. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не міг продовжувати свою законну професійну діяльність журналіста та виконання вищевказаного редакційного завдання.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення категорично не визнав, і пояснив, що станом на квітень 2023 року він працював, неофіційно, на добровільних засадах охоронником у магазині з продажу церковних виробів, що на території Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (далі КПЛ). В цьому магазині продавались книги, ікони, подарунки, був також ювелірний відділ, де продавались ланцюжки, хрестики, тощо. Він працював охоронником в КПЛ вже багато років, і начальником охорони КПЛ в усній формі йому були доведені правила поведінки охоронців, які він дотримувався. 17.04.2023 приблизно о 9:00 год., після відкриття магазину, через деякий час до них зайшов раніше не знайомий йому - потерпілий ОСОБА_11 . Останній був в цивільному одязі, на ньому не було жодних розпізнувальних знаків, що він журналіст. Так, на його одязі не було відповідної прес-карти (пластикового посвідчення), а також напису «преса», ОСОБА_11 був як звичайний громадянин, в руках тримав камеру для здійснення відеозйомки, на якій також не було напису «преса». Згідно правил магазину КПЛ зйомка дозволена лише в рамках покупки, коли особа хоче зняти на відео, що збирається купити, щоб порадитись, і тільки так. Побачивши, що ОСОБА_11 самочинно здійснює відеозйомку в приміщенні всього магазину, він вийшов з кімнати охоронців і підійшов до нього. Він спитав ОСОБА_11 , хто він такий, і що він робить у магазині, здійснюючи відеозйомку. Проте, замість того, щоб представитись, пред`явити посвідчення журналіста, повідомити, на виконання якого саме редакційного завдання він прибув, що не було зроблено, ОСОБА_11 почав кричати і галасувати. Останній почав розпалювати міжрелігійну ворожнечу, ображаючи релігійні переконання працівників магазину, зазначаючи у хамській формі про те, що вони «не такі», у них «не така церва, московська», «тут незареєстровані будівлі», де здіснюється незаконна діяльність з продажу контрабандних товарів, тощо. Він сказав ОСОБА_11 , що той повинен взяти дозвіл на здійснення відеозйомки у посадових осіб КПЛ, куди він повинен був прийти і довести свої права на зйомку. ОСОБА_11 на це не реагував, поводив себе як «неадекватна людина», перебуваючи «на своїй хвилі», ніби йому все можливо, у нього є тільки права, знімав «все підряд». При цьому, згідно існуючих правил поведінки охоронців КПЛ, він не міг самостійно, як охоронець магазину, викликати правцівників поліції, а повинен був лише викликати бригаду охоронців КПЛ (внутрішня служба) для з`ясування обставин і врегулювання конфлікту, що він і зробив, зателефонувавши зі свого мобільного телефону. Проте, на його виклик така бригада не прибула, причини йому не відомі, таким чином «мирний механізм» врегулюваня конфлікту не спрацював. В цей момент до ОСОБА_11 підійшла старший продавець - завідуюча магазину ОСОБА_13 , яка у спокійній формі зробила йому зауваження щодо неможливості здійснення відеозйомки у магазині. На це ОСОБА_11 також не прореагував, переміщаючись із зали до зали магазину і продовжуючи знімати. Він запропонував ОСОБА_11 зупинити відеозйомку до того, як приїде бригада охоронців задля мирного вирішення цього питання. Замість цього ОСОБА_11 , не зупиняючи відеозйомку, продовжив «нагнітати ситуацію», наближаючи свій знімальний прилад (камеру) до його обличчя. На камері була світлодіодна лампа, яка сліпила, подразнювала очі. Можливо, він міг при цьому пошкодити обладнання - світлодіодну лампу ОСОБА_11 , оскільки він тримав її у своїй руці, проте, він не планував цього зробити, це сталось випадково. Стверджував, що він діяв на виконання своїх правил та інструкцій охоронця, оскільки такими діями ОСОБА_11 заважав нормальній роботі торгівельного закладу, вчиняв скандал і галас, що наносило також шкоду репутації держави, адже КПЛ відома на весь світ, до магазину заходили люди. При цьому, він ОСОБА_11 не виштовхував, останній вийшов на вулицю і потім вже повернувся із працівниками поліції, написавши на нього скаргу. Зауважив, що ОСОБА_11 не пред`являв протягом усього часу перебування його у магазині 17.04.2023 ніякого посвідчення, що він є журналістом, не представлявся, що він журналіст. Він не міг ідентифікувати ОСОБА_11 , як журналіста, а відтак, стверджував, що він не перешкоджав законній діяльності журналіста, це була взаємодія двох приватних осіб, яка перебуває поза межами регулювання Кримінального Кодексу України. Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, він не вчиняв, просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 17.04.2023 від головного редактора газети «Наша версія» ТОВ «Видавництво Увага» ОСОБА_12 він, як спеціальний кореспондент газети, отримав усне розпорядження на здійснення відеозйомки і висвітлення подій у Києво-Печерській Лаврі, що по вул. Лаврська, 15. Цьому передувала інформація у ЗМІ, що працівники нижньої лаври КПЛ, де знаходяться представники московського патріархату, здійснюють торгівлю іконами і коштовностями, які отримують у незаконний спосіб, шляхом контрабанди. З цією метою він того ж дня зранку, приблизно о 10:00 год., прийшов до магазину КПЛ, де здійснювався продаж цих товарів. Зайшовши до магазину, він представився журналістом. На його одязі не було розпізнувальних знаків, а також бейджа «преса», проте вимоги закону він виконав, він представився журналістом. Він тримав у руках власну гарнітуру для зйомки: тримач до смартфону, яким він здійснював відеозйомку, і світлодіодну лампу, яка надавала йому можливість якісно знімати матеріал, оскільки у приміщенні було мало світла. До нього першим підійшов ОСОБА_10 , який сказав, що знімати не можна. У відповідь на це він сказав, що він є журналістом і це публічне місце. Він мав при собі також службове посвідчення журналіста, яке не встиг пред`явити, оскільки розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 підвищував на нього голос, вів себе неадекватно, показував пальцем якусь наклейку на стіні, казав, що «тут не можна знімати», хоча це не було заборонено. Потім ОСОБА_10 безпричинно почав перешкоджати йому здійснювати відеозйомку, став викручувати йому праву руку, а потім виламав світлогарнітуру зі штатива, яка стояла поверх смартфону, відчинив двері і викинув її у коридор. Під час його перебування у магазині він ОСОБА_10 не хамив, бо розумів, що здійснюється стрім (відеозйомка). Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 він був вимушений закінчити зйомку, підняв з підлоги світлогарнітуру і пішов на вихід з магазину. Потім він піднявся угору до шлагбауму, де викликав працівників поліції. Він також пішов до аптеки, де купив заспокійливе, потім прибув слідчий, який його допитав. Стверджував, що такими діями ОСОБА_10 перешкоджав його законній журналістській діяльності.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 17.04.2023 вона несла послух, працюючи продавцем у одному з магазинів церковних товарів Києво-Печерської Лаври. Звідки цей товар брався, їй не відомо, це не було контрабандою. ОСОБА_10 був охоронником цього магазину, з яким вона разом працювала протягом одного року своєї роботи. Того ж дня вранці до них у магазин зайшов раніше не знайомий ОСОБА_11 , який не представляючись, що він журналіст, почав знімати. На одязі ОСОБА_11 не було розпізнувальних знаків, що він журналіст, не було бейджика. Раніше до них заходили журналісти, які представлялись, тоді у них було інше керівництво, яке дозволяло знімати приміщення магазину. У ОСОБА_11 в руках була якась палка, на якій вище його голови була лампа, що різко світила всім в очі. ОСОБА_11 не казав, що він здійснює журналістську діяльність, і з якою метою прийшов, коли здійснював зйомку. Потім до ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_10 , який наказав йому убрати камеру. При цьому, ОСОБА_11 , який знаходився на відстані приблизно за три метри від неї, став голосно кричати, провокував, ображав їх релігійні переконання, казав, що вони «московський патріархат». Назвала його поведінку неадекватною. В подальшому, конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вона не бачила, оскільки в цей момент вона знаходилась на касі, приблизно за п`ять метрів від них, а вони були ближче до входу. Про що між ними була розмова, не чула, але ОСОБА_10 ніяких неправомірних дій відносно ОСОБА_11 не вчиняв.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює продавцем «на послуху», тобто на добровільних засадах, у крамниці Києво-Печерської Лаври, у ювелірному відділі, де продаються різні вироби: хрестики, обручки, лампадки, кухоль, та різні срібні та золоті вироби. Звідки цей товар, їй не відомо. Охоронником в цьому магазині працює ОСОБА_10 17.04.2023 вранці до них у магазин зайшов раніше не знайомий ОСОБА_11 , якого вона спочатку не бачила, оскільки перебувала за прилавком, як він себе поводив і що казав напочатку, їй не відомо. Вона вийшла, коли вже почула, як ОСОБА_10 із ним спілкувався, роблячи йому зауваження щодо неможливості проведення зйомки у крамниці. На це ОСОБА_11 не відреагував і продовжив знімати. При цьому, останній світив їй в очі своїм мобільним телефоном, хоча вона просила його не світити і опустити телефон. Вона також сказала ОСОБА_11 , що не можна фотографувати у крамниці, після чого повернулась у свій відділ. Зауважила, що на одязі ОСОБА_11 не було жилету преса, він їй журналістом не представлявся, не пред`являв свого службового посвідчення. Вона не могла розуміти, що він журналіст, його відеокамера з лампою була на рівні її очей, подразнюючи їх яскравим світлом. Вона не бачила, як ОСОБА_10 зірвав мобільний телефон, яким здійснював зйомку ОСОБА_11 . Потім вона сказала ОСОБА_10 викликати поліцію.

Крім того, винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими та речовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 17.04.2023 (т.2 а.с. 17-18), відповідно до якої 17.04.2023 о 10:00 год., перебуваючи на території КПЛ за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, невстановлена особа перешкоджала журналістській діяльності спеціального кореспондента газети «Наша Версія» ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду місця події від 17.04.2023 з фототаблицями до нього (т.2 а.с. 19-34), відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Лаврська церковна крамниця», розташовану на відстані 100 м (по правий бік на рогу будинку) від входу до Києво-Печерської Лаври, що адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15. Встановлено присутню та місці особу ОСОБА_11 , який надав посвідчення спеціального кореспондента видавництва «Наша Версія», підписане головним редактором - директором ТОВ «Видавництво Увага» ОСОБА_12 (фото а.с.30, 34). Крім того, оглянуто виявлену на місці світлодіодну лампу марки «Ulanzi» VL49 (2000mAh) з пошкодженим кріпленням (фото а.с. 28,29, 33), яку поміщено до сейф-пакету, опечатано;

- даними протоколу огляду вказаної світлодіодної лампи із пошкодженнями (т.2 а.с. 62-64), яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с. 61);

- витягом з інтернет ресурсу Опендабот по ТОВ «Видавництво Увага» (), керівником якого є ОСОБА_12 , до основного виду діяльності якого відноситься видання газет, а до додаткових - друкування газет та інше. (т.2 а.с.42-44);

- копією пояснень головного редактора всеукраїнської громадсько-політічної газети «Наша версія» (Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого ЗМІ Серія КВ №7227, засновник - ТОВ «Видавництво Увага» - копія т.2 а.с. 46-48) ОСОБА_12 від 17.04.2023, відповідно до яких ним 17.04.2023 було надано усне розпорядження спецкору ОСОБА_11 провести зйомки і написати інформацію про події у Києво-Печерській лаврі на вул. Лавська, 15 (т.2 а.с. 45);

- даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 (т.2 а.с. 50-52), відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 (особа фото №3), яка 17.04.2023 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, перешкоджала його професійній журналістській діяльності;

- даними оглянутового в судовому засіданні речового доказу - компакт диску DVD-R об`ємом 4.7 Gb, що був наданий потерпілим ОСОБА_11 , зміст якого відповідає даним протоколу огляду вказаного диску від 17.04.2023 (т.2 а.с. 54-60). На вказаному відеозаписі зафіксовані наступні події: ОСОБА_11 заходить у крамницю і починає здійснювати відеозйомку. Далі:

- 17 сек. (відео) ОСОБА_10 : «що ви знімаєте? отключайте»;

- 20 сек. ОСОБА_11 : « а що вам таке? Я маю право, я журналіст» (продовжує зйомку);

- 21 сек. ОСОБА_10 хапає ОСОБА_11 за руку, на що останній : «руки убери»;

- 23 сек. ОСОБА_10 піднімає вгору руку ОСОБА_11 , останній виривається;

- 30 сек. ОСОБА_11 : «руки убери. Я в прямому ефірі. Поліція дивіться...»

- 36 сек. ОСОБА_10 рукою вказує на стіну і каже: «відітє? відеозйомка заборонена»

- 37 сек. ОСОБА_11 : «а хто мені заборонив?»

- 40 сек. ОСОБА_10 знов намагається схопити знімальну техніку ОСОБА_11 , хапає його за руки;

- 41 сек. ОСОБА_11 : «руки убери»;

- 43-49 сек. потасовка між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- 50 сек. (жіночий голос): «нє нада. Просто треба питати, чи можна знімати, чи ні»;

- 52 сек. ОСОБА_10 : «треба питати»;

- 55 сек. ОСОБА_11 (продовжує зймомку): «добре, я навпаки хочу людям показати, що можна купити, навпаки...»;

- 58 сек. (жіночий голос) «опустіть вашу техніку»;

- 1 хв. 02 сек. ОСОБА_11 : «почекайте, я навпаки хочу людям показати, який товар можна купити»;

- 1 хв. 12 сек. Жінка: «у нас в магазині забороняється знімати. У нас даже є вивіска»;

- 1 хв. 18 сек. ОСОБА_11 : «на якій підставі?»;

- 1 хв. 20 сек. Жінка: «почекайте, якщо вам щось потрібно, ви звертайтеся до нашого начальства»;

- 1 хв. 33 сек. ОСОБА_11 : «хто начальство?»

- 1 хв. 36 сек. Жінка «йдіть» (вказує рукою).

Змістом переглянутого в судовому засіданні відеозапису спростовується позиція обвинуваченого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 не казав про те, що він журналіст, коли здійснював відеозйомку у крамниці 17.04.2023, оскільки останній не тільки казав, але й наголошував ОСОБА_10 , що здійснює відеозйомку у прямому етері. Крім того, вказаний відеозапис спростовує також показання обвинуваченого та вказаних свідків про те, що ОСОБА_10 не чинив неправомірних дій відносно ОСОБА_11 , оскільки не зважаючи на те, що потерпілий повідомив, що він є журналістом, ОСОБА_10 не запропонував йому пред`явити документи, повідомити щодо підстав і мети прибуття для здійснення зйомки, а відразу почав хапати його за руки, перешкоджати йому здійснювати свою законну журналістську діяльність.

Крім того, змістом цього відео не встановлено, що ОСОБА_11 після зауважень, що були йому зроблені ОСОБА_10 вів себе, як зазначали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , неадекватно, викрикував, що вони «московський патріархат», або надавав будь-які коментарі, що спрямовані на розпалювання міжрелігійної ворожнечі, як про це повідомляв обвинувачений та вказані свідки.

З огляду на викладене, судом критично оцінюються показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні, оскільки вказані особи, хоча і були очевидцями подій 17.04.2023, проте, вони працювали в одній крамниці з ОСОБА_10 , на користь якого вони і надавали свідчення в судовому засіданні.

В контексті змісту цього відеозапису, суд також критично ставиться і вважає неправдивими, спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 під час його виступу в судових дебатах, де він відмовився від своїх показань під час його допиту в судовому засіданні, надаючи відповіді на запитання головуючого-судді, пославшись на те, що він буцім-то не знав, що може відмовитись відповідати на запитання. При цьому, суд зважує на те, що обвинуваченому ОСОБА_10 була вручена перед початком судового розгляду пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, він склав про це розписку (т.1 а.с.41, 50), і в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі його права і їх роз`яснень він не потребує.

Відповідно до ч.2 ст. 345 КПК України якщо обвинувачений висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від нього конкретної відповіді - "так" чи "ні".

На виконання вказаних вимог, після допиту обвинуваченого всіма учасниками процесу, головуючий суддя поставив йому запитання, чи повідомляв йому ОСОБА_11 (під час подій, що відбувались між ними у приміщенні магазину КПЛ 17.04.2023) про те, що він є журналістом, обвинувачений ОСОБА_10 не надав відповідь «ні», а в присутності свого захисника відповів, що ОСОБА_11 повідомляв про це, приблизно через 1 хв., як вони почали із ним спілкування, що судом враховується при прийнятті цього рішення.

Оцінюючи позицію захисника про те, що ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення, за змістом якого він «відламав кріплення до відеокамери, яка належить ОСОБА_10 , а саме світлодіодну лампу», як підстава для його виправдання, то суд вважає таку позицію безпідставною і надуманою, а вказане - очевидною опискою, оскільки змістом встановлених судом фактичних обставин і перевірених доказів доведено, що пошкоджена світлодіодна лампа належала саме потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в момент інцидету ніяких ламп не мав, ніяке його майно не було пошкоджено. До того ж, після вказаної тези у обвинуваченні міститься останнє речення, за змістом якого саме після такого пошкодження ОСОБА_10 світлодіодної лампи « ОСОБА_11 не міг продовжувати свою законну професійну діяльність журналіста та виконання вищевказаного редакційного завдання».

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_11 17.04.2023 не був журналістом, а відтак, відсутній спеціальний елемент - потерпілий (журналіст) як обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, до того ж ТОВ «Видавництво Увага» не має необхідного КВЕД 63.91 «діяльність інформаційних агенств», який є основним кодом для будь-якої діяльності, пов`язаної з інформуванням, новинною діяльністю та збором інформації, сам ОСОБА_11 в магазині діяв на порушення вимог п.п.5,7 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», не представившись журналістом та не пред`явивши посвідчення, і як наслідок, ОСОБА_10 не було вчинено дій, спрямованих на умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, оскільки доказів цьому не надано, а також у ОСОБА_10 був відсутність прямий умисел, - то судом вказані твердження ретально перевірялись, визнані також безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, їх аналізом вище, а також з огляду на наступне:

1. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що зайшовши 17.04.2023 до приміщення магазину і розпочавши відеозапис ОСОБА_11 вже на 20 сек. відео на запитання ОСОБА_10 повідомив про те, що він журналіст і може знімати. Вказаний відеозапис як належний і допустимий доказ обставин подій, що мали місце 17.04.2023, стороною захисту не оспорювався і не спростований. Відтак, посилання сторони захисту на необізнаність ОСОБА_10 про цей факт є безпідставним;

2. Матеріалами справи доведено, що потерпілий ОСОБА_11 мав при собі 17.04.2023 посвідчення спеціального кореспондента видавництва «Наша Версія», підписане головним редактором - директором ТОВ «Видавництво Увага» ОСОБА_12 (т.2 а.с.30, 34), вказані обставини сторою захисту також не спростовані доказами протилежного. Той факт, що ОСОБА_11 буцім-то на порушення вимог ст. 26 Закону його не пред`явив, спростовується змістом цього ж переглянутого відео, з якого вбачається, що після слів ОСОБА_11 , що він журналіст і має право знімати, ОСОБА_10 не став вимагати у нього доведення цього факту, миттєво почав хапати його за руки, забороняти відеозйомку, між ними почалась потасовка і словесна перепалка, що у сукупності підтверджує слова потерпілого про те, що він просто не встиг пред`явити посвідчення, з огляду на ці обставини;

3. Як вбачається з Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України під редакцією д.ю.н., професорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зокрема до ст. 171 КК України, зазначено, потерпілим від злочинів, передбачених ст. 171 КК України, є журналіст. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України».

Поняття, що таке засіб масової інформації розкрито в п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про медіа» згідно якої медіа (засіб масової інформації) - засіб поширення масової інформації у будь-якій формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.

П.9 вказаної ст.1 Закону надає визначення друкованому медіа - це медіа, що здійснює поширення інформації у текстовій чи візуальній формі на друкованих носіях, однотипно оформлене, виходить у світ через певні проміжки часу упродовж року - у міру настання відповідного періоду або накопичення матеріалу.

Таким чином всеукраїнська громадсько-політічна газета «Наша версія» (Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого ЗМІ Серія КВ №7227 від 21.04.2003, засновник - ТОВ «Видавництво Увага» - копія т.2 а.с. 46-48), що також підтверджується витягом з інтернет ресурсу Опендабот по ТОВ «Видавництво Увага» (), керівником якого є ОСОБА_12 , до основного виду діяльності якого відноситься видання газет, а до додаткових - друкування газет та інше. (т.2 а.с.42-44), - відноситься до друкованих медіа згідно вимог Закону. Відтак, спеціальний кореспондент газети ОСОБА_11 відноситься до категорії журналіст друкованого медіа, тобто, є належним потерпілим за змістом ст. 171 КК України.

Посилання на обов`язкову наявність для ТОВ «Видавництво Увага» КВЕД 63.91 «діяльність інформаційних агенств», як підстава для невизнання ОСОБА_11 журналістом, є власною позицією захисника, яка жодним правовим актом не підтверджена, а відтак, визнається судом безпідставною;

4. Суд також критично відноситься і вважає неправдивим показання ОСОБА_10 про те, що він не мав наміру перешкоджати законній журналістській діяльності ОСОБА_11 17.04.2023. З огляду на зміст переглянутого відео, ОСОБА_10 відразу почав хапати ОСОБА_11 , який здійснював відеозйомку, за руки, в яких він тримав свою знімальну гарнітуру, забороняти йому це робити, не зважаючи на повідомлення ОСОБА_11 , що він є журналістом. Врешті, згідно показів обвинуваченого, в його руках опинилась світлодіодна лампа, яку попередньо тримав ОСОБА_11 , яку ОСОБА_10 , «можливо пошкодив», проте не зміг пояснити, як саме, і яким саме способом ця лампа сама опинилась в його руках, що судом також визнається неправдивими показаннями. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 стверджував, що саме ОСОБА_10 виламав йому світлодіодну лампу зі штатива та викинув її у коридор. Після чого ОСОБА_11 вже не зміг продовжувати зйомку, здійснювати свою законну професійну журналістську діяльність, пішов кликати працівників поліції, які по пирибуттю встановили на місці події (у магазині) світлодіодну лампу, яка мала пошкоджене кріплення, і у свою чергу, належала потерпілому ОСОБА_11 .

З огляду на все вищенаведене, суд вважає, що позиція сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події інкримінованого йому кримінального правопорушення,- є безпідставною, надуманою, оскільки вона спростовується сукупністю вищенаведених доказів, яким суд дав оцінку у даному рішенні вище.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку) та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.1 ст. 171 КК України, як умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, те що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з огляду на позицію прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск об`ємом 4.7 Гб із відеозаписом подій, що мали місце 17.04.2023 (т.2 а.с.60), залишити у матеріах судового провадження;

- світлодіодна лампа з пошкодженнями, яка передана під розписку від 20.04.2023 потерпілому ОСОБА_11 (т.2 а.с. 65), залишити останньому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1