Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/641/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 від 21.06.2026 про часткове задоволення клопотання. Скарга обґрунтована тим, що адвокат в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчої з клопотанням про проведення слідчих дій, надання в користування арештованого автомобіля та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Постановою слідчого від 21.02.2026 в задоволенні клопотання було частково відмовлено. Скаржник вважає вказану постанову незаконною та немотивованою, а тому просив суд зобов`язати слідчу здійснити слідчі дії, зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000101 від 30.04.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України .

15 січня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

19.02.2026 до слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; передачу на зберігання ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , зняття помісячно арешту в сумі 3600 грн., з банківської картки; передачі на зберігання матері підозрюваної мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 ; надання дозволу на побачення; проведення допиту в присутності захисника та підозрюваної працівників Головного відділу контррозвідки управління контррозвідувальної роботи УСБУ в Сумській області; витребування інформації з Головного відділу контррозвідки управління контррозвідувальної роботи УСБУ в Сумській області; надання доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_7 ; здійснення огляду інтернет сторінок; звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів Київстар та Водафон про місцезнаходження телефонних номерів підозрюваної; звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів Київстар, Водафон та Лайф з метою встановлення за адресою : АДРЕСА_1 за 23.06.2025 номерів телефонів з яких здійснювались телефонні дзвінки та місць розташування номерів телефонів, з яких на цю адресу здійснювались телефонні дзвінки.

21.02.2026 слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої адвокату ОСОБА_3 надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження шляхом надання копій матеріалів, які обґрунтовували клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, надано дозволи на побачення та щодо проведення огляду статей, опублікованих у засобах масової інформації. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із поданої скарги, захисник оскаржує бездіяльність слідчого при розгляді клопотання та просить слідчого суддю зобов`язати слідчу провести слідчі дії.

Відповідно до досліджених матеріалів розгляду скарги слідчий, отримавши клопотання захисника, у встановлений ст. 220 КПК України строк його розглянув, та виніс вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої була вручена захиснику. А тому бездіяльність слідчого відсутня, так як клопотання було розглянуто у встановлений законом строк.

Не ставлячи питання про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчого, захисник просить слідчого суддю зобов`язати слідчу провести слідчі дії, що не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2026 о 08 год. 05 хв.