Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
725/2025/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/725/353/26
Єдиний унікальний номер 725/2025/26
Номер провадження 1-кс/725/353/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

в складі:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0001187 від 03.04.2025 року, яке подане старшим слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Магала, Новоселицього р-н,Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , в невстановлені слідством дату та час, посіяв на вказаній земельній ділянці, насіння рослин роду коноплі в кількості 11 рослин. Таким чином, ОСОБА_6 , порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Крім цього, ОСОБА_6 , навмисно для надання систематичному вирощуванню та культивування рослин коноплі більшої ефективності і продуктивності та для одержання кращого урожаю рослин коноплі, щоб в подальшому виготовляти з вирощених нарковмісни рослин коноплі, різного роду наркотичні засоби, спеціально пристосував побутові речі під обладнання, призначене для систематичного вирощування нарковмісних рослин коноплі. Одночасно з цим, ОСОБА_6 , протягом не встановленого досудовим розслідуванням періоду часу слідкував за процесом росту нарковмісних рослин коноплі, поливав їх, слідкував щоб їхньому природному росту не зашкодили різного роду захворювання та шкідники.

Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно вирощував 11 рослин роду коноплі, які знаходилися на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено те, що ОСОБА_6 ,в невстановлений для органу досудового розслідування час та обставинах незаконно, протиправно, виробив із вирощених стебел на земельній ділянці біля будинку по місцю свого проживання 8 сухих кущів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, та речовини рослинного походження які зберігав в сараї, на горищі та в літній кухні за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , які містять у своєму складі наркотичний засіб канабіс, який відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та який незаконно, протиправно, зберігав за місцем свого проживання близько до 16:18 год. 22.10.2025.

У подальшому, 22.10.2025, в період часу близько з 16:18 год. до 18:40 год., працівниками поліції, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 8 сухих кущів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовини рослинного походження які ОСОБА_6 , зберігав в сараї, на горищі, та в літній кухні, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/13193-НЗПРАП від 31.10.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Загальна маса канабісу становить 1049,94 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/13196-НЗПРАП від 30.10.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Загальна маса канабісу становить 14432,54 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/13193-НЗПРАП від 31.10.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Загальна маса канабісу становить 809,80 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/13157-НЗПРАП від 07.11.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Загальна маса канабісу становить 132,357 г.

Отже, ОСОБА_6 , своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 16424,637 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №1», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є особливо великими розмірами.

24.02.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Магала, Новоселицького р-н, Чернівецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 , із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України є: протокол проведення обшуку, протокол допитів свідків, інші наявні в матеріалах доказими.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за який законом передбачене покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, та за ч. 3 ст. 309 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 , із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику можливої протиправної поведінки підозрюваного невиконання ним свої процесуальних обов`язків.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити новий злочин.

Це підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні виготовлення та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, то вказане свідчить про стійку системність та схильність підозрюваного до вчинення злочинів у сфері незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_6 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винного у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; крім цього підозрюваний, немає постійного джерела доходу та не працюючим, наявний ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав подане клопотання з підстав, зазначених в ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, 03 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187, були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

25.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим разом із прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, зокрема, наступними доказами: протоколом проведення обшуку, протоколами допиту свідків та іншими наявними в матеріалах доказами.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, зокрема до слідчого ОСОБА_4 , прокурора, суду на кожну вимогу; не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.04.2026 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, зокрема до слідчого ОСОБА_4 , прокурора, суду на кожну вимогу;

2) не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали надіслати до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для виконання та постановки підозрюваного ОСОБА_6 на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...