УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06.03.2026 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000287 від 02.12.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Київ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2025 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом обману осіб, які займаються оптовою реалізацією ягід малини охолодженої. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час з метою конспірації при вчинені злочину придбали мобільні телефони не встановлених виробників та сім. карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 таким чином підшукали знаряддя вчинення злочину. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленому місці, 12.11.2025 з використанням невстановленого мобільного телефону з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_1 зателефонували до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 та представившись під вигаданими даними запропонували придбати у нього ягоди малини в кількості 21 тонна за 3 028 200 грн.. В свою чергу ОСОБА_6 будучи переконаним у доброчесних намірах покупців, діючи на підставі довіреності від ОСОБА_7 на право продажу належної їй малини, погодився на запропоновані умови. В подальшому ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та востаннє продовжений на підставі указу Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, шляхом обману, домовились з ОСОБА_6 придбати у нього ягоди малини в кількості 21 тонна за 3 028 200 грн., яку останній зобов`язався перевезти до складу в м. Дніпро по вул. Журналістів, 13, після чого отримати грошові кошти шляхом перерахунку на банківський рахунок ОСОБА_7 , але не пізніше 31.12.2025. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленому місці та час, використовуючи вигадані данні, усно домовились про оренду складського приміщення для зберігання малини на складі ТОВ «АТРІЯ КОМПАНІ» розміщеному за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 13. Після чого, ОСОБА_8 будучи впевненим у доброчесних намірах покупців, 25.11.2025 перебуваючи в с. Матейків, Жмеринського району, Вінницької області відвантажив у два вантажних автомобіля 21 тонну малини охолодженої. 27.11.2025 зазначена малина була доставлена та розвантажена на складі ТОВ «АТРІЯ КОМПАНІ» за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 13. Однак, у подальшому ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволодівши малиною та маючи можливість розпорядитись нею, не плануючи виконати взяті на себе зобов`язання, використовуючи раніше підібраний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 та вигадані анкетні данні, домовились з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про продаж йому 20 тон малини охолодженої за 2 500 875 грн.. Після чого, незаконно реалізувавши малину, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Хмельницький, з використанням раніше підібраний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , домовився зустрітись з ОСОБА_9 по Старокостянтинівському шосе, біля будинку 26/2. В подальшому, 28.11.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 26/2 Старокостянтинівського шоссе в м. Хмельницький отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 500 875 грн. за продану малину, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3 028 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

02.12.2025 СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 05.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки є особою молодого віку, фізично розвинений. ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, оскільки вчинив умисний особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке є таким, що спроможне в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то під страхом кримінальної відповідальності думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань сприятимуть наявності вказаного ризику. ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому він може залишити місце свого проживання і переховуватись, так як останнього нічого не стримує. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може вчинити інший злочини, а також він підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину. Вказані обставини підтверджують ризик, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійсненню ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні. Тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він не причетний до вчинення даного злочину. Одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має місце проживання та проживає у квартирі дружини ОСОБА_11 . Є інвалідом та потребує постійного вживання ліків. Не має наміру перешкоджати досудовому слідству, впливати на свідків чи переховуватися.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Звернув увагу на те, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, він не причетний до вчинення даного злочину, ризики не обґрунтовані. ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та проживає у квартирі дружини, є інвалідом та потребує постійного вживання ліків. Не має наміру перешкоджати досудовому слідству, впливати на свідків чи переховуватися. Заставу також вважає не обґрунтованою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 02.12.2025 відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 02.12.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2025; протоколом огляду місця події від 17.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фунціїфото-, кінозйомки, відеозапису від 30.12.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фунції фото, кінозйомки, відеозапису від 30.12.2025; протоколом обшуку від 05.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти роки.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілу; 2) переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду слідчий обґрунтував тяжкістю ймовірного покарання; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Ураховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_4 , який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного прибутку, та характером злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому відомі дані, місце проживання свідків та потерпілої.

Слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами слідчого про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя ураховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, але є особливо гострим саме на початковому етапі досудового розслідування.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілу, що може бути вчинений шляхом перешкоджання з`явленню свідків та потерпілої до органів досудового розслідування, суду, примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози або підкуп свідка з тією самою метою, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 -179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 05 березня 2026 року до 03 травня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 03 травня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 травня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 910 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 березня 2026 року.

Слідчий суддя: