Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/428/2026 Справа № 641/7305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.03.2026 року, оформлене у формі листа про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24.02.2026 року про залучення його до провадження, як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 22.05.2025 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000170 від 04.06.2025) за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.03.2026 року оформлене у формі листа про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24.02.2026 року про залучення його до провадження, як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 22.05.2025 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000170 від 04.06.2025) за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 0000150 від 22.05.2025 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000170 від 04.06.2025) за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та проникнення до житлового приміщення ОСОБА_6 (коридорного приміщення квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказане житлове приміщення (у тому числі коридорне) до якого проник ОСОБА_7 09 травня 2025 року належить заявнику на праві власності, про що заявником надавались документи під час допиту у якості свідка дізнавачу ОСОБА_4 . Діями ОСОБА_8 щодо незаконного проникнення із застосуванням насильства до належного заявнику житла завдано шкоди, як особисто заявнику так і його родині.

24.02.2026 року ОСОБА_3 до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області подано заяву про залучення до кримінального провадження його в якості потерпілого, з урахуванням того, що йому, як власнику житлового приміщення кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

03.03.2026 року о 17 годині 53 хвилини на електронну пошту ОСОБА_3 надійшов лист, за текстом якого вбачається інформація від ОСОБА_4 про опис процесуальних дій в межах вказаного кримінального провадження, та вказується про висновок, що підстав для залучення до провадження в якості потерпілого на думку ОСОБА_4 відсутні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Представник СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що 24.02.2026 року ОСОБА_3 до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області подано заяву про залучення до кримінального провадження його в якості потерпілого.

Листом дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.03.2026 підстав для залучення ОСОБА_3 до провадження в якості потерпілого відсутні відповідно до ст. ст. 55, 78 КПК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту завдання ОСОБА_3 шкоди у розумінні статті 55 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавач вчинила порушення процесуального законодавства, порушивши форму прийняття процесуального рішення, надавши відповідь на заяву про залучення в якості потерілого у формі листа, а не у формі постанови.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати оформлене у відповідності до вимог ст. 110 КПК України рішення у формі постанови щодо розгляду заяви від 24.02.2026 року ОСОБА_3 про залучення до провадження, як потерпілого та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пункт 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчинити слідчий, дізнавач чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.03.2026 року, оформлене у формі листа про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24.02.2026 року про залучення його до провадження, як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 22.05.2025 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000170 від 04.06.2025) за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянуту заяву ОСОБА_3 від 24.02.2026 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України про залучення до провадження, як потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 22.05.2025 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000170 від 04.06.2025) за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

В іншій частині вимог, скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1