Провадження № 1-кс/202/2227/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 28.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що У провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000297 від 28.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, 28.12.2024 року 11:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26, дільничним офіцером поліції під час патрулювання виявлено зал з ігровими автоматами.

В ході проведення вказаного досудового розслідування 21.03.2026 року о 10:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконні ігрові автомати.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» - в Україні забороняється організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

21.03.2026 року отримано дозвіл на проведення огляду приміщення гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.03.2026 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 14 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-системний блок марки «Dell» серійний номер 00186-133-655-481;

-системний блок марки «Dell» серійний номер JMRX55J-5;

-системний блок марки «Fujitsu» серійний номер YM3Q094587;

-системний блок марки «HP» серійний номер CZC145D41C;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 9LT355J-1;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 786LG5J-7;

-системний блок марки «HP» серійний номер CZC5254MS3;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 8X0RC5J;

-системний блок марки «Fujitsu» серійний номер ID524453-NM060451;

-системний блок марки «HP» серійний номер CZC139056X;

-системний блок марки «Dell» серійний номер FY5X75J-3;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 1;

-гральний автомат серійний номер НОМЕР_1 ;

-гральний автомат марки «Multі Screen Gaminator» без серійного номеру.

21.03.2026 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані предмети, а саме комп`ютерну техніку - системні блоки в кількості 12 шт. та гральні автомати в кількості 2 шт. визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час огляду системні блоки та гральні автомати з метою збереження речових доказів.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурор до суду не з`явився. Будь-яких заяв не надав.

Власник майна слідчому судді невідомий, а відтак слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та власника майна, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчими СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 28.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З протоколу огляду від 21.03.2026 слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 14 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-системний блок марки «Dell» серійний номер 00186-133-655-481;

-системний блок марки «Dell» серійний номер JMRX55J-5;

-системний блок марки «Fujitsu» серійний номер YM3Q094587;

-системний блок марки «HP» серійний номер CZC145D41C;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 9LT355J-1;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 786LG5J-7;

-системний блок марки «HP» серійний номер CZC5254MS3;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 8X0RC5J;

-системний блок марки «Fujitsu» серійний номер ID524453-NM060451;

-системний блок марки «HP» серійний номер CZC139056X;

-системний блок марки «Dell» серійний номер FY5X75J-3;

-системний блок марки «Dell» серійний номер 1;

-гральний автомат серійний номер НОМЕР_1 ;

-гральний автомат марки «Multі Screen Gaminator» без серійного номеру.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. (ч.1 ст.237 КПК України)

Приписами ч.2 ст.237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. (ч.5 ст.237 КПК України)

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. (ч. 7 ст.237 КПК України)

У даному випадку слідчому судді не надано доказів, що огляд було проведено у відповідності до вимог ст.237 КПК України і з дозволу слідчого судді.

Також слідчий суддя зазначає, що вважати проведений огляд оглядом місця події неможливо, оскільки в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 касаційний суд виснував, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Відмінністю між оглядом місця події та оглядом/обшуком є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що 21.03.2026 року проведено не огляд місця події, а саме обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки кримінальне провадження зареєстроване 28.12.2024, тобто більше ніж за два роки до проведення слідчої дії, що свідчить про те, що слідча дія об`єктивно не була однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а відтак для її проведення слідчий був зобов`язаний отримати дозвіл слідчого судді на проведення обшуку з дотриманням вимог ст. 234 КПК України.

Однак, з доданих до клопотання матеріалів випливає, що слідчий не отримав дозвіл слідчого судді на проведення обшуку.

Як на день проведення обшуку, так і на день розгляду клопотання, досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка користувалася вказаним приміщенням 21.03.2026 і яка є власником вилучених системних блоків та гральних автоматів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище процесуальні порушення під час проведення обшуку є підставою вважати, що вилучення будь-яких речей під час його проведення є протиправним, а відтак слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майна не має.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали суддя склав 30.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1