Справа № 289/1927/25
Номер провадження 1-кс/289/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 30.01.2026 старшим слідчим ВП № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026.

В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026.

Постановою слідчого від 30.01.2026 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою слідчого скаржник зазначає, що постанова є необґрунтованою, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Зокрема, слідчим всебічно, повно та неупереджено не досліджено всіх обставин справи та не надано оцінки всім зібраним доказам; слідчим не надано оцінку наслідкам незаконних дій ДВС по блокуванню грошових коштів на пенсійному рахунку скаржника; не надано оцінку істотності шкоди завданої внаслідок блокування пенсійного рахунку боржника.

Повідомляючи про вчинення кримінального правопорушення скаржник зазначив про вчинення злочину відносно нього за ст..364 КК України. Натомість, досудове слідство і юридична оцінка неправомірним дія держаного виконавця надана за ст.. 367 КК України.

Не погоджується із висновками слідчого про відсутність завданих збитків, адже внаслідок блокування банківського рахунку на який проводились пенсійні виплати, скаржник не отримував коштів та фактично був позбавлений заробітку (доходу).

На підставі викладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого від 30.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим, а матеріали кримінального провадження №0000026 направити до СВ для належного розслідування.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги за його відсутності та задовольнити її.

Старший слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав до суду матеріали кримінального провадження № 0000026.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, та надані через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000026, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000026, СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено допит свідків та зібрано наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 кримінальне провадження № 0000026 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження було задоволено. Постанову від 24.10.2025 старшого слідчого ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000026 скасовано.

16.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 13.01.2026 старшим слідчим ВП № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026. Вказана скарга була розглянута слідчим суддею та задоволена, згідно ухвали від 22.01.2026 року.

Одночасно, 21.01.2026 року на адресу слідчого у даному кримінальному провадженні, надійшли завірені копії Виконавчого провадження АСВП № 41416118 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 14/172 від 29.01.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ласка Лізинг», що не були предметом дослідження слідчого судді при розгляді попередньої скарги.

28.01.2026 ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026.

Постановою слідчого від 30.01.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий повторно зазначив, що під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 не було отримано жодних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, що унеможливлює залучення його до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000026 слідчим суддею встановлено, що після скасування 11.11.2025 року постанови про закриття даного кримінального провадження, прокурором 24.11.2025, а також першим заступником начальника ГУ начальником СУ (з контролем виконання до 09.01.2026) надано письмові вказівки з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи.

З Інформації наданої слідчим Заступнику начальника ГУНП в Житомирській області начальнику слідчого управління, датовану 21.01.2026, за результатами вивчення матеріалів виконавчого провадження слідчим констатовано, що після повідомлення ( ОСОБА_3 ) про пенсійний рахунок 10.07.2024 року з боржника було стягнуто і перераховано 124 540,77 грн. Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача 96900,86 грн., виконавчий збір 8084,58 грн., сума боргу, помилково стягнута 19 555,33 грн.

З долучених до матеріалів кримінального провадження копій Виконавчого провадження АСВП № 41416118 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 14/172 від 29.01.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користо ТОВ «Ласка Лізинг», вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась ДВС (аркуш КП, 217, 224, 230) про неможливість отримати пенсійні виплати протягом останніх років, внаслідок блокування виконавчою службою банківського рахунку скаржника призначеного для таких виплат, із наданням підтверджуючих документів, які залишені службовими особами ДВС без реагування.

В той же час, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не надав оцінку вказаним доводам скаржника, загально зазначивши, що під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 не було отримано жодних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, що унеможливлює залучення його до провадження як потерпілого.

За відсутності завданої шкоди, що виключає і наявність складу кримінального правопорушення, слідчим остаточне рішення у кримінальному провадженні також не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчим фактично позбавлено останнього можливості користуватись більш широкими правами у кримінальному провадженні. Після надходження завірених копій Виконавчого провадження АСВП № 41416118, ОСОБА_3 не допитувався, його доводи як заявника, в тому числі і щодо наявної шкоди не уточнені.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на про відмову у визнанні потерпілимзадовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 30 січня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 внесеному в ЄРДР 20.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000026 повернути до СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7