Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/111/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/7906/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу із доповненням представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 03.02.2026 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 07.01.2026 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16Pro», із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 03.02.2026 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 07.01.2026 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16Pro», із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Органом досудового розслідування було встановлено, що на території Кіровоградської області діє група осіб, які за одержання неправомірної вигоди, оформлюють відповідний пакет документів, в тому числі медичні документи, із встановлення діагнозів, та здійснюють вплив на уповноважених осіб військово лікарської комісії, що дозволять військовослужбовцям звільнитися із лав ЗСУ або бути визнаними тимчасово не придатними до військової служби.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Встановлено, що останні здійснювали пособництво діючим військовослужбовцям або військовозобов`язаним особам, в ухиленні від проходження військової служби та в ухиленні від мобілізації, шляхом виготовлення останнім пакету медичних документів, які б стали підставою для списання з військової служби чи отримання відстрочки від мобілізації.

Так, в ході проведення ряду обшуків в лікувальних закладах, а саме в ПП ПВФ «Ацинус» та КНП «КРР Кропивницька ЦРЛ», було вилучено медичну документацію, на осіб, які імовірно користувалися «послугами» вищевказаних підозрюваних, серед них було встановлено:

1) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не являється військовослужбовцем.

2) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не являється військовослужбовцем;

3) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не являється військовослужбовцем;

4) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не являється військовослужбовцем;

5) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється військовослужбовцем;

6) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 військовослужбовець.

7) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не являється військовослужбовцем;

8) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , не являється військовослужбовцем;

9) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - військовослужбовець.

Відносно зазначених осіб, прокурором 01.12.2025 було зареєстровано матеріали кримінальних проваджень в окремі провадження, а саме № 0000111 за кваліфікацією ч. 4 ст. 409 КК України та № 0000112 за кваліфікацією ст. 336 КК України, та в подальшому їх було об`єднано з провадженням № 000055.

05.12.2025 з матеріалів кримінального провадження №0000055 було виділено матеріали кримінальних проваджень за фактом ч. 4 ст. 409 КК України, за № 0000774, та за фактом ст. 336 КК України за № 0000773, які 12.12.2025 було об`єднано в одне провадження під номером 0000773 від 05.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 409 КК України.

Встановлено, що солдат запасу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , солдат запасу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , солдат запасу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , молодший лейтенант запасу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рядовий запасу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рядовий запасу ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 є військовозобов`язаними.

Водночас, відповідно до висновків експерта № 02-01/557 від 22.07.2025, № 02-01/664 від 25.08.2025, 02-01/665 від 25.08.2025, 02-01/663 від 25.08.2025, 02-01/678 від 25.08.2025, 02-01/666 від 25.08.2025 наявність захворювань ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , не підтвердилось медичними документами на їх ім`я. Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 06.05.2025 призначено судово - медичну експертизу щодо наявності захворювань військовозобов`язаного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Вказане свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 16.02.2025 виключений з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» так як визнаний непридатним до військової служб за станом здоров`я.

Водночас, відповідно до висновку експерта № 02-1/556 від 22.07.2025 наявність захворювань, що стали підставою для виключення ОСОБА_17 з військового обліку не підтвердилось медичними документами на його ім`я.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 06.05.2025 призначено судово-медичну експертизу щодо наявності захворювань військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Вказане свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом самокалічення або шляхом симуляції хвороби, підроблення документів чи іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_8 проходив лікування в ПП ПВФ «Ацинус», та звертався за допомогою до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою виготовлення медичних документів, які б стали підставою для зняття з військового обліку за станом здоров`я.

В ході проведення досудового розслідування, було призначено судово медичну експертизу до Черкаського обласного бюро СМЕ, для встановлення підтвердження діагнозу поставленого ОСОБА_8 та згідно висновку експерта № 02-01/557 від 22.07.2025 у останнього не підтверджується наявність захворювання: хронічний вірусний гепатит С, HCV+, RNA+, в фазі загострення, з високою активністю ферментів, F3.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 , обговорював план дій, щодо отримання пакету документів як при особистих зустрічах з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 так і по мобільному зв`язку, використовуючи мобільний термінал.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що беручи до уваги обґрунтованість підозри, а також те, що на виявлене та вилучене під час обшуку майно слідчий просив накласти арешт саме з метою збереження речових доказів, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки він є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі із доповненням адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої доводи обґрунтовував тим, що як і в письмовому клопотанні сторони обвинувачення та і під час виступу в суді, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні дані або посилання на них, які б вказували на доведеність прокурором/слідчим існування обґрунтованої підозри, наявність потреб досудового розслідування та наявність будь-якого завдання, яке може бути виконано в результаті арешту майна Довірителя, що прямо забороняє слідчому судді застосувати захід забезпечення, про який просила сторона обвинувачення. Вказує, що ОСОБА_8 не має процесуального статусу у відповідному кримінальному провадженні (а ні свідок а ні підозрюваний). Крім того, вказує, що жодного доказу причетності його довірителя до розслідуваних в межах кримінального провадження злочинів ні матеріали клопотання сторони обвинувачення, ні матеріали судової справи не містять. Більше того, ОСОБА_8 , ніколи і ніким не визнавався непридатним до військової служби за станом здоров`я. Про всі ці обставини стороні обвинувачення достеменно відомо, проте, Суду відповідні відомості не надаються та приховуються стороною обвинувачення. За таких обставин жодного відношення до розслідування можливих кримінально караних діянь в межах кримінального провадження № 0000773 від 05.12.2025 року, ОСОБА_8 не має. Зазначає, що залишається абсолютно незрозумілим, якими матеріалами кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується в межах кримінального провадокення № 0000773 від 05.12.2025 року, причетний його Довіритель та у зв`язку з чим на його майно могло б бути накладено арешт. Також зазначає, що мобільний термінал Iphonе 16 Pro сторона обвинувачення і нічого не виявила, проте з цього приводу, в клопотанні та в ухвалі належним чином свідомо так нічого і не зазначено. Виходячи із клопотання про арешт майна, стороною обвинувачення не наводилося обґрунтованих правових підстав для визнання відповідного майна речовими доказами, адже доказів того, що мобільний термінал (із зовсім іншим номером) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або в тому числі були предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, або є майном, набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення - не було надано слідчому судді. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки не надано доказів на підтвердокення вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердокення є передчасним і надуманим та таким, що ґрунтується на припущеннях. Вказує, про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336, ч. 4 ст. 409 КК України, відповідно до якого в рамках досудового розслідування № 0000055 від 06.05.2025 за фактом ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, було встановлено, що на території Кіровоградської області діє група осіб, які за одержання неправомірної вигоди, оформлюють відповідний пакет документів, в тому числі медичні документи, із встановлення діагнозів, та здійснюють вплив на уповноважених осіб військово лікарської комісії, що дозволять військовослужбовцям звільнитися із лав ЗСУ або бути визнаними тимчасово не придатними до військової служби.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Встановлено, що останні здійснювали пособництво діючим військовослужбовцям або військовозобов`язаним особам, в ухиленні від проходження військової служби та в ухиленні від мобілізації, шляхом виготовлення останнім пакету медичних документів, які б стали підставою для списання з військової служби чи отримання відстрочки від мобілізації.

Так, в ході проведення ряду обшуків в лікувальних закладах, а саме в ПП ПВФ «Ацинус» та КНП «КРР Кропивницька ЦРЛ», було вилучено медичну документацію, на осіб, які імовірно користувалися «послугами» вищевказаних підозрюваних, серед них було встановлено:

1) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не являється військовослужбовцем.

2) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не являється військовослужбовцем;

3) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не являється військовослужбовцем;

4) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не являється військовослужбовцем;

5) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється військовослужбовцем;

6) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 військовослужбовець.

7) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не являється військовослужбовцем;

8) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , не являється військовослужбовцем;

9) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - військовослужбовець.

Відносно зазначених осіб, прокурором 01.12.2025 було зареєстровано матеріали кримінальних проваджень в окремі провадження, а саме № 0000111 за кваліфікацією ч. 4 ст. 409 КК України та № 0000112 за кваліфікацією ст. 336 КК України, та в подальшому їх було об`єднано з провадженням № 000055.

05.12.2025 з матеріалів кримінального провадження №0000055 було виділено матеріали кримінальних проваджень за фактом ч. 4 ст. 409 КК України, за № 0000774, та за фактом ст. 336 КК України за № 0000773, які 12.12.2025 було об`єднано в одне провадження під номером 0000773 від 05.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 409 КК України.

Встановлено, що солдат запасу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , солдат запасу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , солдат запасу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , молодший лейтенант запасу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рядовий запасу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рядовий запасу ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 є військовозобов`язаними.

Водночас, відповідно до висновків експерта № 02-01/557 від 22.07.2025, № 02-01/664 від 25.08.2025, 02-01/665 від 25.08.2025, 02-01/663 від 25.08.2025, 02-01/678 від 25.08.2025, 02-01/666 від 25.08.2025 наявність захворювань ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , не підтвердилось медичними документами на їх ім`я. Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 06.05.2025 призначено судово - медичну експертизу щодо наявності захворювань військовозобов`язаного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Вказане свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 16.02.2025 виключений з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» так як визнаний непридатним до військової служб за станом здоров`я.

Водночас, відповідно до висновку експерта № 02-1/556 від 22.07.2025 наявність захворювань, що стали підставою для виключення ОСОБА_17 з військового обліку не підтвердилось медичними документами на його ім`я.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 06.05.2025 призначено судово-медичну експертизу щодо наявності захворювань військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Вказане свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом самокалічення або шляхом симуляції хвороби, підроблення документів чи іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_8 проходив лікування в ПП ПВФ «Ацинус», та звертався за допомогою до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою виготовлення медичних документів, які б стали підставою для зняття з військового обліку за станом здоров`я.

В ході проведення досудового розслідування, було призначено судово медичну експертизу до Черкаського обласного бюро СМЕ, для встановлення підтвердження діагнозу поставленого ОСОБА_8 та згідно висновку експерта № 02-01/557 від 22.07.2025 у останнього не підтверджується наявність захворювання: хронічний вірусний гепатит С, HCV+, RNA+, в фазі загострення, з високою активністю ферментів, F3.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 , обговорював план дій, щодо отримання пакету документів як при особистих зустрічах з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 так і по мобільному зв`язку, використовуючи мобільний термінал.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 16Pro», який було упаковано до спец пакету № PSP1175115.

Постановою слідчого від 07.01.2026 вилучені речі визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що вилучені речі визнані речовими доказами, а також стосовно вилучених речей проводиться комп`ютерно-технічна експертиза.

Також, колегія судів доходить висновку, що слідчий судя правильно встановив вісутність негативних наслідків арешту майна та зазначив, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що речі на які накладено арешт не мають відношення до вчиненого злочину, є необґрунтованими та передчасними, оскільки як повідомлено прокурором під час апеляційного розгляду на даний час органом досудового розслідування стосовно вилучених речей проводиться комп`ютерно-технічна експертиза.

Таким чином, у даному випадку існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана техніка зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже наразі наявна потреба у арешті зазначеного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу із доповненням представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 03.02.2026 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 07.01.2026 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16Pro», із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)