Справа № 635/361/26
Провадження № 1-кс/635/80/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати старшому слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів наступних документів та їх вилучення з можливістю здійснити чи отримати завірені ксерокопії, а саме:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

- виписка про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- доручення видані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2024-2025 років;

- доручення видані уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- договори поставки укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2024, 2025 років;

- договори поставки товарів укладених генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2024, 2025 років;

- кредитні договори укладені з банківськими установами протягом 2024, 2025 років;

- кредитні договори та додатки до них укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- акти звіряння взаємних розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- видаткові накладні за 2025 рік в яких отримувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

- прибуткові ордери (форма М-4) щодо отримання продукції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 - протягом 2024, 2025 років;

- акти приймання матеріалів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2025 року;

- складські картки обліку матеріалів (кормів чи їх складових) за 2025 рік;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 20 за 2025 рік;

- аналітика рах. 63 (постачальник) за 2025 рік;

- лімітно-забірні картки за 2025 рік;

- акт списання кормів за 2025 рік;

- звіти про витрати кормів за 2025 рік;

- журнал руху кормів за 2024, 2025 роки;

- калькуляція собівартості продукції за 2024, 2025 роки;

- виробничий звіт цеху за 2025 рік;

- акти оприбуткування готової продукції за 2025 рік;

- платіжні доручення відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2025 рік;

- рахунок 63 «Розрахунки з постачальниками», його роздруківку за 2025 рік;

- декларація з ПДВ за 2024, 2025 роки;

- лімітно-забірна картка за 2025 рік;

- акти списання кормів за 2024, 2025 роки;

- звіт про витрати кормів за 2024, 2025 роки;

- журнал руху кормів за 2024, 2025 роки;

- калькуляція собівартості продукції станом на 2025 рік;

- податкові накладні на реалізацію товарів за 2025 рік;

- товарно-транспортні накладні (ТТН) за 2025 рік в яких отримувач вантажу є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- акти розвантаження за 2025 рік;

- шляхові листи автомобілів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- накази про матеріально відповідальних осіб за 2024, 2025 роки;

- посадові інструкції працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- журнал обліку поголів`я птиці за 2024, 2025 роки;

- журнал санітарного контролю за 2024, 2025 роки;

- журнал реєстрації в`їзду автотранспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2024, 2025 роки (чи зведені документи в яких фіксується факт в`їзду та виїзду автотранспорту на територію де розташовані виробничі будівлі підприємства за адресою АДРЕСА_2 );

- калькуляції собівартості м`яса за 2024, 2025 роки;

- складські картки готової продукції за 2024, 2025 роки;

- регламент (Наказ) або інший організаційно-розпорядчий документ господарського товариства, що регламентує використання печатки, цифрового підпису (цифрової печатки), факсиміле;

- посадова інструкція особи, відповідальної за розпорядження грошовими коштами - проведення платежів у системі Клієнт-банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або іншого обслуговуючого банку;

- виписки з банківських рахунків підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- платіжні доручення на перерахування коштів;

- реєстри платіжних доручень за 2024, 2025 роки;

-договори банківського рахунку, які укладались в 2024, 2025 роках;

- договори про надання послуг: маркетингових, консультаційних, здійснення логістичних операцій (транспортних, зберігання тощо);

- акти приймання-передачі послуг до вищевказаних договорів;

- рахунки на оплату послуг; Первинні документи, що підтверджують реальність послуг;

- договори на постачання товарів, робіт та послуг які укладені в 2024, 2025 роках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПРОСЯНЕ - 2025, БФ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ФГ « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 63 за 2024, 2025 роки;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 685 /631 за 2024, 2025 роки Журнал-ордер руху коштів за 2024, 2025 роки Фінансова звітність (Форма №2) за 2024, 2025 роки;

- накази директора щодо фінансових операцій за 2024, 2025 роки;

- внутрішні положення про фінансову дисципліну;

- протоколи зборів / рішення засновника за 2024, 2025 роки;

- накази, положення та інші організаційно-розпорядчі документи, затверджені керівником товариства, якими визначено перелік осіб, уповноважених на підпис первинних, фінансових та платіжних документів, у тому числі щодо розпорядження грошовими коштами, товарно-матеріальними цінностями та іншим майном, за період 01.01.2024 по 01.01.2026 р.;

- записники, робочі зошити та інші носії інформації, що використовувались у службовій діяльності директором/головним бухгалтером/фінансовим директором у частині обліку, планування або розпорядження ТМЦ і коштами;

- записи щодо надходження, розподілу, використання комбікормів;

- робочі зошити, блокноти, журнали, таблиці, у паперовому або електронному вигляді, які використовувалися у службовій діяльності посадовими особами товариства (директор, головний бухгалтер, фінансовий директор, бухгалтер з обліку ТМЦ, технолог, зоотехнік), та містять записи щодо надходження, розподілу, використання комбікормів, планування або здійснення платежів, за період 01.01.2024 - 01.01.2026р;

- паспорти складів (складських приміщень);

- акти введення складів в експлуатацію;

- інвентарні картки основних засобів (форма 03-6);

- договори оренди складів;

- плани БТІ/технічні паспорти на складські приміщення;

- журнали обліку руху ТМЦ на складах за 2024, 2025 роки;

- акти інвентаризації ТМЦ у 2024, 2025 роках;

- інвентаризаційні описи основних засобів за 2024, 2025 роки;

- баланс (форма № 1) за 2024, 2025 роки;

- реєстр основних засобів;

- аналітика рахунку 10 «Основні засоби»;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) за 2024, 2025 роки;

- схеми виробничих потоків за 2025, 2026 роки;

- декларації відповідності матеріально технічної бази за 2024, 2025 роки;

- штатні розписи, які складались протягом 2024, 2025 років;

- накази про прийняття на роботу за 2024, 2025 роки;

- табелі обліку робочого часу за 2024, 2025 роки;

- особові картки працівників (П-2);

- посадові інструкції виконавчого директора, керуючого, головного бухгалтера, фінансового директора, бухгалтер з обліку ТМЦ, технолога, зоотехніка;

- журнали інструктажів з охорони праці за 2024, 2025 роки;

- накази про закріплення обладнання та матеріалів;

- норми виробітку/технологічні карти за 2024, 2025 роки;

- виробничі звіти підрозділів за 2024, 2025 роки;

- звіти з Єдиного соціального внеску за 2024, 2025 роки.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 15.12.2025 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2025 (по справі №635/10378/25) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактом порушення вимог договорів №5 від 01.01.2025, а також №38 від 25.02.2025, вчинення шахрайський дії з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , що виразилось у заволодінні товаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати. Загальна вартість неоплаченого товару становить 49886438,26 гривень.

За даним фактом СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001092 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що на скільки йому відомо, весь час співпраці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ОСОБА_9 - наскільки відомо ОСОБА_8 . Джимшиашвілі підписував усі договори поставки. Крім того у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була довірена особа - ОСОБА_10 , на скільки відомо ОСОБА_8 , вказана особа представляла підприємство на підставі доручення. Кабінет знаходився на території птахофабрики за адресою АДРЕСА_2 на другому поверсі. З ОСОБА_10 ОСОБА_8 спілкувався з приводу якості кормів та строків оплати (він казав, що це питання він буде вирішувати із власником та фінансовим директором). Чи були та чи є у кого небуть якась довіреність на представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 не знає, принаймі більше ні з яким представником ОСОБА_8 не спілкувався. 01.01.2025 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір поставки № 5, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувалось протягом 2025 року поставляти корма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати розрахунок за отримані корма протягом 42 календарних днів. По договору № 5 всього було відправлено кормів на суму 17049817,80 грн, остання партія продукції була відправлена 11.02.2025 року. За вказаним договором із 17049817,80 грн було сплачено 6299817,80 грн, остання оплата була здійснена 30.09.2025 року. Залишок несплаченої заборгованості складає 10750000 грн. Кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надходили з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З приводу заборгованості за поставлений товар спілкування з ОСОБА_9 здійснював власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_8 в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 іноді також спілкувався із ОСОБА_9 по телефону № НОМЕР_3 з приводу представника підприємства з яким можливо обговорювати виробничі питання, на що він відповів, що з юридичних та фінансових питань можливо спілкуватись із ОСОБА_12 по телефону НОМЕР_4 . На скільки відомо ОСОБА_8 протягом 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був єдиним підприємством, яке здійснювало постачання кормів для вирощування птиці до птахофабрики. Зустріч на якій власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обговорювали заборгованість відбулася наприкінці лютого 2025 року, де було досягнуто домовленості, що заборгованість буде повністю погашена в найближчий час. Також власники при зустрічі домовились, про укладення нового договору на поставку кормів - так був укладений договір № 38 від 25.02.2025 року. По договору № 38 було передбачено постачання кормів для вирощування птиці згідно замовлення, яке здійснювали уповноважені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оплата за товар повинна була надійти протягом 42 календарних днів з моменту поставки. Поставки розпочались 26.02.2025 року та завершились 04.11.2025, всього було поставлено кормів на суму 107763201,37 грн, а сплачено 69161322,31 грн. Завершились поставки у зв`язку із регулярною несплатою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів. На даний час по договору № 38 заборгованість склала 38601879,06 грн. Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювала платежі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до господарського суду позовні заяви. Після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подав позовні заяви, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслало позовну заяву в якій вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має заборгованості та що її директор не підписував договори та корма не поставлялись, що є неправдою, тобто директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману спричиняє збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає 493 51879,0 грн.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка Власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , який повідомив, що наприкінці січня 2025 року виявив присутність заборгованості за поставлені корма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі приблизно 17000000, у зв`язку з чим ОСОБА_11 зв`язався із власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефону НОМЕР_3 ОСОБА_13 та вони зустрілись в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в присутності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_14 віддати кошти у зв`язку з чим вони уклали новий договір на співпрацю, а також ОСОБА_11 написав розписку яку власноручно підписав ОСОБА_15 . В подальшому деякі кошти ОСОБА_15 перерахував на рахунок підприємства за графіком вказаним в розписці, однак основну суму так і не віддав, а також за цей період накопичилась нова заборгованість, яка не повернута. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до господарського суду, та в цей час до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла зустрічна заява в якій ОСОБА_15 вказує, що ніяких договорів ОСОБА_15 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підписував і ніякі кошти він ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не винен.

Під час досудового розслідування, в якості свідка була допитана ОСОБА_16 - комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка повідомила, що вона знайома із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - оскільки це ТОП клієнт. ОСОБА_16 безпосередньо спілкувалась із директором підприємства ОСОБА_13 по телефону НОМЕР_3 , я також спілкувалось із керуючими представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме з ОСОБА_17 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_4 ). Також ОСОБА_16 спілкувалась із головним технологом ОСОБА_20 ( НОМЕР_7 ), а також з чоловіком, якого представила ОСОБА_21 , як нового керуючого підприємством ОСОБА_22 ( НОМЕР_8 ). На питання: - яким чином укладались договори у 2025 році на поставку продукції. ОСОБА_23 відповіла, що договір № 5 від 01.01.2025 був направлений електронною поштою ОСОБА_24 на погодження і підписана сканкопія була одержана від неї по електронній пошті 03.01.2025, в подальшому оригінал договору з мокрою печаткою та підписом генерального директора підприємства ОСОБА_25 був переданий ОСОБА_16 в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_22 , питань, щодо печатки та підпису генерального директора у ОСОБА_16 не виникало. Договір № 38 від 25.02.2025 - був направлений ОСОБА_26 електронною поштою на підпис та в подальшому скан з підписом був одержаний також електронною поштою від неї. Оригінал ОСОБА_16 отримала в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ОСОБА_27 . Всі супроводжуючі продаж кормів документи (ТТН, видаткові накладні) зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписувались в тому числі технологом ОСОБА_20 . На всіх вказаних документах присутня була мокра печатка підприємства. Після того, як виникла заборгованість за поставлені корма, ОСОБА_16 весь час спілкувалась із ОСОБА_19 , яка казала, що вона постійно на зв`язку з генеральним директором, що певними частинами вони сплачують, що заборгованість пов`язана із закриттям кредитів, затримкою розрахунку за відвантажене м`ясо птиці. Приблизно з кінця серпня 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинило відвантаження кормів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без оплати та подальші поставки кормів здійснювались після одержання інформації про оплати. Однак дебіторська заборгованість зберігались. Янчук відомо, що з приводу заборгованості між собою спілкувались власники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

В обґрунтування наявності документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, зазначено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язане вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. Таким чином, за юридичною адресою ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 повинні знаходитись документи, які мають відношення до предмету розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування наявності підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий зазначає, що отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, а також використання отриманих документів у якості доказів під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи вищевикладене з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх осіб, які винні у скоєні зазначеного злочину, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, а саме тимчасовий доступ до речей і документів. Беручи до уваги те, що вищезазначені документи, які знаходяться у володінні посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР слідча ОСОБА_4 не входять до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні, тому надання такому слідчому доступу до речей і документів в цьому кримінальному провадженні виключається.

Крім того, аналізуючи виконання слідчим вимог закону щодо викладення короткого змісту кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що така вимога виконана не в повному обсязі.

Так слідчий зазначає, що 15.12.2025 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2025 (по справі №635/10378/25) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактом порушення вимог договорів №5 від 01.01.2025, а також №38 від 25.02.2025, вчинення шахрайський дії з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , що виразилось у заволодінні товаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати. Загальна вартість неоплаченого товару становить 49886438,26 гривень.

Сам по собі факт надходження ухвали слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не може замінити повноваження слідчого про внесення відомостей до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому ухвала слідчого судді лише зобов`язує слідчого вчинити дію про внесенню відомостей до ЄРДР, однак визначення обставин події кримінального правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР віднесено виключно до компетенції слідчого.

Зазначений висновок суду базується на урахування практики Верховного суду. З цього питання у постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Однак слідчий, при внесенні відомостей до ЄРДР щодо викладення короткого викладення обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела не навів в достатньому обсязі такі обставини, що в подальшому призводить до невизначеності конкретних обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. При цьому суб`єктом злочину вказана юридична особа, яка не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відсутнє зазначення способу заволодіння майном. Викладення події способу вчинення кримінального правопорушення як «заволодіння товаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати» не узгоджується із диспозицією ч. 5 ст. 190 КК України. Як вбачається із поданих доказів, товари отримані на підставі договору, що допускав відстрочку оплати товару. Зазначене посилання не містить обов`язкових ознаки злочину в частині способу заволодіння, як зазначено в законі «шляхом обману чи зловживання довірою», а посилання на невиконання договору свідчить тільки про наявність цивільно-правових стосунків, суть яких слідчим не встановлена та не розкрита.

Крім того, описані події стосується виключно наявності боргових зобов`язань без викладення обставини, які б свідчили про вчинення саме злочину. Проведення досудового розслідування лише за фактом наявності боргових зобов`язань однієї юридичної особи перед іншою не узгоджується з приписами Статті 1 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка зазначає, що нікого не може бути позбавлено волі лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов`язання. Отже, без чіткого встановлення конкретної події кримінального правопорушення звернення до суду для вжиття судом заходів забезпечення кримінального провадженні буде передчасним.

В даному випадку слідчим не зазначено конкретних подій з наведенням дати та часу такої події, що у зазначений в клопотанні період стосуються конкретних обставин, які слідчий має встановити в кримінальному провадженні, відсутнє конкретне обґрунтування того, яке конкретно значення для кримінального провадження мають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та для встановлення яких таких подій такі документі потрібні.

Посилання в клопотанні виключно на показання свідків, які висвітлюють лише події, пов`язані із звичайною господарською діяльністю, ніяких чином не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального проводження.

Зазначена обставина не надає суду чітко визначити, які конкретно обставини підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів. Між тим, вилучення оригіналів майже всіх документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наслідком чого може бути арешт таких документів як речовий доказів, призведе до фактичного зупинення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слід дотримуватись приписів ст. 15 Закону України «Про підприємництво», яка зокрема визначає, що втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців. З урахуванням наведеного, в даному випадку клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути детально обґрунтованим щодо обсягу документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з наведенням доводів про те, що такі документи є доказами у кримінальному провадженні і стосуються події конкретного кримінального правопорушення.

Встановлені при судовому розгляді недоліки клопотання свідчать про те, що органом досудового розслідування на час внесення до суду клопотання в достатній мірі не визначено в чому полягає подія кримінального правопорушення, які саме дії вчинені і якими фізичними особами такі дії вчинені, в чому полягає протиправність таких дій, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність за ч. 5 ст. 190 КК України.

За таких обставин суд вважає, що слідчим не визначено які саме обставини необхідно встановити при проведенні досудового розслідування. Не зазначено слідчим і те, яке значення для встановлення таких обставин у кримінальному провадженні має інформація, що міститься у наведених в клопотанні документах, які події висвітлює така інформації. Клопотання не містить обґрунтування необхідності доступу до всієї документації, що стосується господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі не обґрунтовано підстави для доступу до документів, що стосуються внутрішньо-організаційної діяльності підприємства, обліку та експлуатації основних засобів, договірних стосунків з іншими підприємствами та банками, документів щодо організації технологічного процесу, роботи відділу кадрів, особистих даних всіх працівників підприємства, необґрунтована вимога по вилучення оригіналів документів.

В порушення пункту 6 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтовує, яким чином можливо використання як доказів відомостей, отриманих від доступу до таких документів, які обставини такі відомості будуть доводити і чому такі обставини не можливо іншим способом довести без доступу до інформації які містять, в тому числі охоронювану законом таємницю.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці віднесено відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

З наведеного суд приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, складене поверхово без належного обґрунтування, не має чіткого викладення обставин кримінального правопорушення, не містить доводи про те, які саме обставини в кримінальному провадженні підлягають доведенню за допомогою інформації, що містить охоронювану законом таємницю та не зазначає, чому такі обставини не можливо встановити в інший спосіб без непропорційного втручання в господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Поданим клопотанням не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено, що інформація, яка міститься у документах, до яких слідчий просить надати доступ, сама по собі щодо кожного документу (групи документів), або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та що існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, не обґрунтована те не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, клопотання взагалі не містить обґрунтування необхідності для кримінального провадження отримати повну інформацію про господарську діяльність підприємства з прив`язкою кожного документа, або групи документів до конкретних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, заявлений у клопотанні обсяг документів свідчить про те, що орган досудового розслідування має намір фактично провести повний аудит господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що явно виходить за межі стосунків цього підприємства із заявником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині невиконання умов лише двох договорів, з приводу невиконання яких між зазначеним сторонами спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ніякого обґрунтування необхідності доступу до такого обсягу документів клопотання не містить.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволенні поданого клопотання, та вважає необхідним повністю відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 160-163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повністю відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1