Справа № 991/2085/26
Провадження 1-кс/991/2100/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 05.03.2026 детектива Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384, КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 05.03.2026 детектива Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384, КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що строк раніше обраного підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000766 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.03.2026, водночас, наявні передбачені законом підстави для його продовження.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні пояснення, зокрема, зазначили про відсутність викладених у клопотанні ризиків або про їх суттєве зменшення протягом досудового розслідування, уважали визначений підозрюваному розмір застави непомірним, просили в разі прийняття слідчим суддею рішення про продовження дії запобіжного заходу визначити підозрюваному альтеративний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що не перевищує одного мільйона гривень. Додатково підозрюваний повідомив, що за час його перебування під вартою в ного народилася дитина, яку він ще жодного разу не бачив, про що надав підтверджуючі документи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384, КК України.

За версією слідства ОСОБА_7 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

Водночас на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило 39 виконавчих документів на загальну суму 37 737 221,10 грн.

Знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем ОСОБА_8 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання, без погодження із органом управління майном та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

Розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб.

Взявши на себе роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з метою керування його підготовкою та вчинення взяв на себе такі функції: визначення кола осіб, залучених до вчинення злочину; розробка злочинного плану та доведення його до учасників; розподіл між учасниками функцій; підшукання «покупця» державного майна; організація незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; забезпечення проведення заздалегідь визначим оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукання осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником.

Організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_10 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях»; як співорганізатора ОСОБА_11 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

ОСОБА_11 з метою досягнення спільної злочинної мети, будучи зацікавленим у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, мав забезпечити фінансування кримінального правопорушення, створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_9 на торгах. Таким чином, ОСОБА_11 виступив співорганізатором кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, як виконавець повинен був забезпечити придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; зареєструвати майно на своє ім`я та в подальшому передати його до статутного капіталу створеного ОСОБА_11 товариства з обмеженою відповідальністю.

ОСОБА_10 як пособник мала видати завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна ДП «Чоразморшлях» із визначенням істотно заниженої вартості для надання органу, що здійснює виконавче провадження, тобто надати засоби вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, за версією слідства, вказана група осіб реалізувала наведений злочинний план, спочатку заволодівши майном ДП «Чоразморшлях» та вчинивши наступне розпорядження таким майном, тобто, вчинила закінчені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У цьому провадженні 19.11.2025 ОСОБА_9 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Також, 19.11.2025 у цьому провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозру, пред`явлену ОСОБА_9 , належним чином обґрунтовують докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:

1.Рішення Іллічівської міської ради №92/68-ХХІVвід 22.11.2002 відповідно до якого, ДП «Чоразморшлях» передано в постійне користування земельну ділянку площею 4,3 га за адресою, м. Іллічівськ (Чорноморськ), сел. (смт.) Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 для фактично існуючої головної бази технічного обслуговування флоту;

2.Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа 6/83-09-3049), визнано за ДП «Чоразморшлях» право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівська), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 який належить державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України;

3.Технічний паспорт від 19.12.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв.м.;

4.Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2019 № 50544044;

5.Витяг від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

6.Розпорядження КМУ від 09.09.2020 № 1106-р «Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію.

7.Наказ Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів;

8.Наказ Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242;

9.Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р;

10.Статут Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»;

11.Наказ Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О;

12.Лист Мінінфраструктури від 19.01.2021 №619/16/10-21;

13.Лист ФДМУ від 10.02.2021 №10-57-2598;

14.ЛистоДП «Чоразморшлях» від 23.01.2020 № 001/11;

15.Лист ДП «Чоразморшлях» від 27.02.2020 №001/30;

16.Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого, в якому ОСОБА_10 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», знаючи, що об`єкт оцінки розташований у 1-му ряду берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, з метою заниження вартості державного майна зазначила в звіті, що Об`єкт розташований у 2-му ряду забудови та підібрала неспівставні по відношенню до об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння та необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння, чим занизила вартість державного майна;

17.Висновок експерта судової оціночної-будівельної експертизи №21-1520-1946 від 24.11.2021, яким підтверджується реальна ринкова вартість об`єкта посягання в сумі 59 млн. та яким підтверджується необґрунтованість звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, виданого ОСОБА_10 ;

18.Заявка про передачу майна від 24.03.2020;

19.Протокол огляду аукціону СЕТАМ від 18.08.2025;

20.Протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020;

21.Акт про проведені електронні торги від 26.06.2020;

22.Свідоцтво від 13.07.2020 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

23.Рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОРБРИЗБУД» від 29.05.2020;

24.Довіреність від 03.06.2020, видана ОСОБА_11 ;

25.Протокол №2 учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020;

26.Акт прийому-передачі нерухомого майна від 13.07.2020;

27.Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 14.07.2020;

28.Іпотечний договір від 16.09.2020;

29.Лист ДП «Чоразморшлях» 001-54 від 01.06.2020;

30.Розпорядження №54939348В-7 від 02.06.2020;

31.Заява ДП «Чоразморшлях» на приєднання до договору від 01.06.2020;

32.Заява ДП «Чоразморшлях» про відкриття поточного рахунку від 16.06.2020;

33.Лист ДП «Чоразморшлях» 001/82 від 24.06.2020;

34.Лист ДП «Чоразморшлях» 001/81 від 24.06.2020;

35.Платіжне доручення №347 від 02.06.2020;

36.Лист ДП «Чоразморшлях» від 24.06.2020 №001/81;

37.Довіреність від 27.05.2020, якою ТОВ «Байкорп» начебто уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd»;

38.Договір про надання представницьких послуг №01-05/2020 від 27.05.2020 начебто укладений між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «Байкорп»;

39.Договір № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «Чоразморшлях» в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_7 та Amrut Dredging & Shipping Ltd»;

40.Лист ТОВ «Байкорп» від 04.06.2020 № 0403/01;

41.Статут ДП «Чоразморшлях» у редакції від 12.04.2005;

42.Лист Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 26966/16/10-25;

43.Запит до Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937;

44.Виписка за період з 2020 по 2022 рік по рахунку ТОВ «Байкорп» № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк»;

45.Протокол огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання, який свідчить про наявність комунікацій між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та іншими особами, які фігурують у кримінальному провадженні;

46.Лист ФДМУ від 27.01.2021 №10-15-1576;

47.Лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2022 №10-07-02179;

48.Протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23;

49.Лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 № 1276/452-26-21/20.4.1;

50.Лист ДП "Чоразморшлях" від 12.12.2017 № 001/051;

51.Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018;

52.Лист ДП «Чоразморшлях» від 01.11.2018 № 001/297;

53.Звіт про незалежну оцінку 04.01.2018 ТОВ ІКБ «Тріада»;

54.Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2020 № 729/од-2020;

55.Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42113175 від 22.10.2020;

56.Лист ДП «Чоразморшлях» від 22.10.2020 № 001/109;

57.Лист ТОВ ІКБ «Тріада» від 15.04.2021;

58.Рецензія звіту від 29.04.2024 № 99-24-00489;

59.Інформація, надана ДП «СЕТАМ», відповідно до якої ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ТОВ «Протто-Газолін» здійснюють реєстрацію на електронні торги в один день та з однієї ІР-адреси;

60.Протокол огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП»;

61.Протокол огляду від 09.07.2025 відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком № 2 до висновку експерта № СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », належного ОСОБА_9 .

62.Протокол огляду від 15.11.2025 (т.3. а.с. 107-202) відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », належного ОСОБА_9 ;

63.Наказ Міністерства інфраструктури України від 21.06.2018 № 284 «Про утворення робочої групи з питань повернення в Україну теплоходів ДП «Чоразморшлях» із додатком до наказу. Відповідно до змісту вказаного листа створено робочу групу з метою забезпечення повернення в Україну теплоходів «Азовське море», «Перекопський», «Херсонес» і «Генічеськ» до складу якої входив в тому числі ОСОБА_7 (т.3 а.с.204-205);

64.Лист від 02.12.2019 № 6152/3-500-1486 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту якого судна «Генічеськ» та «Херсонес» залишаються державною власністю України та перебувають під арештом в порту м. Кандла, штат Гуджарат;

65.Лист від 30.10.2019 № 6152/3-500-1322 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту станом на 16.10.2019 існує заборгованість ЧАМШ перед індійської компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у розмірі 1 546 091 дол. США;

66.Лист від 05.01.2022 № 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія, в якому значиться, що Індійська компанія «Amrut Dredging&Shipping Ltd» спростувала інформацію щодо будь-яких зв`язків із ТОВ «Байкорп»;

67.Повідомлення б/н від 01.06.2020, яким ОСОБА_7 повідомив АТ «Кристалбанк, що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа (Статуту), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку №133 від 12.04.2005;

68.Протокол огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», підтверджується обставини перерахування ОСОБА_7 коштів в сумі 11 153 692,72 грн, з рахунків ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп».

Про можливу безпосередню причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення злочину, за оцінкою слідчого судді, зокрема, може свідчити протокол огляду від 09.07.2025 відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який вилучено в ході обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . На дисках міститься інформація, вилучена з телефону ОСОБА_9 , зокрема, листування наступного змісту:

23.05.2019 - повідомлення із контактом « ОСОБА_13 » в месенджері WhatsApp: «Так же сегодня в Киеве мой хороший приятель ОСОБА_21 который управляет чампом у которого выход в Ильичевский порт причалом, территория там приличная но государственная и есть инвестор, желательно Вам пообщаться. НОМЕР_12 ОСОБА_14 » може свідчити, про те що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже тоді вирішили обернути чуже майно на свою користь, шляхом продажу його ОСОБА_11 ;

04.09.2019 - повідомлення із контактом «ОСОБА_22» в месенджері WhatsApp, в яких обговорюється питання приватизації портів, та ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_7 є його хорошим другом та «можна скласти команду»;

04.06.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp. ОСОБА_9 пише: «Помню, заканчиваю сделку и работу. Ещё не успеваю на завтра закончить….. Сроки увеличиваются из за разных проволочек в том числе и бюрократических и банковских . Не дают закончить сделку требуют дополнительные бумаги разные. Потом тебе всё расскажу. ….. Залез в одну тему. Надеюсь заработаю и смогу рассчитаться с тобой по основному долгу частично . По крайней мере помогают мне и есть подвижки но до денег ещё нужно дойти а вот кредит думаю быстрее получится взять мне для расчетов с тобой и с ОСОБА_24 распределим. Всё делаю клянусь тебе без пиздежа.»;

04.06.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp. ОСОБА_9 пише: «Идёт сделка не можем закончить. Блокировки банки включают , реально застреют лв, сам уже на нервах потом тебе могу предоставить инфу но без огласки вообще ни кому . Эта сделка должна решить и помочь во многих вопросах. Нужно больше времени только продержаться и всё правильно сделать. Как говорили должен в эту пятницу успеть получить. Завтра буду понимать. Я всего лишь винтик маленький пойми и рассчитываю немного заработать что бы тебе отдать но самое главное что бы получить кредит доверия и соответственно другой масштаб работы. Я не обманываю тебя . Молюсь что бы не сорвалось ни чего. Я тебя очень прошу не психуй и пойми всё правильно что я делаю для достижения цели многое но не всё в моих руках. Реально всё должно было закончится ещё неделю назад но финмон держит лв и перекидывают через разные счета. Не могу дождаться результата. Докапываются до всего что можно придумать только бы подержать сумму . Потом тебе расскажу подробнее как всё пройдёт . Ещё немного осталось;

12.06.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp. ОСОБА_9 пише: «Привет . Извини но у меня срыв сроков по сделке . Фин мон отменил платеж меняем банк. Не могуь вытащить лв уже две недели из за банка и фимона . Я завис дальше . Борятся ещё нужно 1-2 недели . Зависло . Все заинтересованы как можно раньше».

19.06.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp. ОСОБА_9 пише: «Привет . Занимаюсь сделкой, щас в КВ ( ред. Київ) уже два дня . Банк сука держит лв третью неделю . Все в шоке . Предоставили местные бумаги отправили на Киев к зампреду решать вопрос. Сегодня будет понятно. Вечером поздно приеду. На следующей неделе если не решим опять уеду в КВ но вроде решается вопрос. Напишу позже. Закончили положительно день но результат будет видно в пн. Если платеж пройдёт в пн то ср чт закончим»;

08.07.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp. ОСОБА_9 пише: «Сегодня не решился вопрос с перекидкой денег ещё висят , обещают завтра сделать. Все доки им предоставили на все возможные рычаги надавили. Жду не только я этого момента. Очень ждём движения завтра.»;

24.07.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp . ОСОБА_9 пише: «Всё практически закончил работу жду расчет»;

08.07.2020 - повідомлення із контактом «ОСОБА_23» в месенджері WhatsApp. ОСОБА_4 пише: «В пятницу еду в Киев по вопросу денег . Надеюсь всё решу. В субботу давай увидимся по любому обсудим. Есть информация ее нужно переварить. Надеюсь что и деньги какие то привезу или буду знать точно когда с недели они у меня будут. Работу закончил. Жду плдведения итогов и расчета со мной.».

Також, про безпосереднью причетність підозрюваного до вчинення злочину може свідчити протокол огляду від 15.11.2025 (т.3. а.с. 107-202) відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », належного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. На дисках міститься інформація, вилучена з телефону ОСОБА_9 , зокрема, листування наступного змісту:

- листування із абонентом ОСОБА_15 , якого ідентифіковано як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому обговорювалось вчинення кримінального правопорушення, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема «Я провел сделку крупную для Вас по земле . Мне предлагали разные варианты и за большие деньги но я отказался от них в пользу наших отношений с ОСОБА_14 и Вами прошу это учесть по человечески и я ни чего особо не заработал хотя на мне был серьезный производственный участок и я его отработал на том этапе . Сейчас так же есть вопрос и я действую в общих интересах .», «Кроме этого есть сделка по земле где я помог во многом Вам и ОСОБА_14 заработать и всё сделал для этого», «Звонил следователь по земле вызывает на допрос свидетелей по сделке. Мне нужны инструкции. ОСОБА_21 пропал со связи. Прошу уточнить алгоритм действий»;

- листування із абонентом Lawyer , якого ідентифіковано як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому обговорювалось вчинення кримінального правопорушення, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема « Ты мне постоянно ставишь в упрёк объект в Александровке», «Ты за Александровку мне не упускаешь возможности напомнить, хотя, как я говорил, ты больше всех заработал. Сто раз слышал, что не дал тебе возможности попользоваться деньгами, и ни разу не слышал даже намёка на благодарность за возможность заработать», «Я больше всех заработал ? У тебя 15% было заложено я тебе сделал за 8% и разницу разделили 50/50 это 11,5%», «Я тебе сыкономил на всем и взял не много с такой сделки На бюджете по 15-16% берут а тут конкретное воровство 50/50 что ты мне лечишь»;

- листування із абонентом ОСОБА_16 , в якому наявні переслані повідомлення, а саме листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ), зокрема « Ты зашёл в мое предприятия, получил деньги ( написал расписку , что получил от меня деньги ) и вышел с предприятия», « К меня было достаточно обысков и арестов и мне гарантировали что в данном случае всё с Вами договорено . Я в силу доверия не общался с Вами на эту тему но пришло время и я не с пустого места бью тревогу» «Думаю для Вас как для бизнесмена небезразлично куда Вы вложили инвестиции и с профессиональной точки зрения я выссказываю разумную позицию и не более . Мне лично ни чего не нужно от Вас кроме завершить проект и что бы меня не беспокоили .» «Ваши инвестиции в полном объеме пришли через мои руки и так же сам объект .» «Что Вы мне заплатили ? И кому и что мне отдавать? Что за подстава ? Вы знаете правду а сейчас Вы мне угрожаете ? Я совсем такого не ожидал от Вас» «Я выступил участником торгов и Вас об этом уведомили»;

- листування із іншими невстановленими особами, в якому ОСОБА_9 надсилає реквізити ТОВ «УКРФУДЛИМИТЕД» та ПП ФГ "ФАВОРИТАГРОПОСЄВ" на рахунки яких ТОВ «БАЙКОРП» перераховувало кошти ДП «Чоразморшлях».

Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за стандартом «достатніх підстав» підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_9 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неодноразово встановлвалися в цьому провадженні судовими рішеннями, зокрема, ухвалою ВАКС від 21.11.2025 у справі 991/12009/25 ухвалою ВАКС від 12.01.2026 у справі № 991/267/26.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026 у справі № 991/267/26 ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят), тобто до 13.03.2026 включно.

Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 на цей час триває, тому існує необхідність відповідного продовження строку дії обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Тривалість досудового розслідування обумовлена складністю цього кримінального провадження, та великим обсягом слідчих розшукових дій, які необхідно виконати слідству, які з об`єктивних причин не було можливості провести раніше або завершити до цього часу.

Зокрема, за повідомленням прокурора на цей час триває проведення призначеної 05.01.2026 у цьому провадженні почеркознавчої експертизи.

Також, наразі перевіряється можлива причетність ОСОБА_9 до іншого епізоду злочинної діялності, а саме до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке стосується розтрати грошових коштів ДП «Чоразморшлях» в сумі 11 153 692,72 грн та подальшої їх легалізації з переведенням з безготівкової форми у готівку, у зв`язку із чим сторона обвинувачення вважає за доцільне також послатися в клопотанні на докази, які стосуються вчинення цього правопорушення.

За оцінкою слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2)знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, за які може бути застосована виключно реальна міра покарання (в частині особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України) у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При цьому ОСОБА_9 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 має паспорти громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_7 від 21.05.2021, НОМЕР_8 від 02.02.2018, що свідчить про можливість його виїзду за межі України та є ризиком переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, за період з 1998 по 2024 рік ОСОБА_9 задекларовано дохід, нарахований податковими агентами у сумі 16 972 947 грн.

Майновий стан ОСОБА_9 , дані про який наведено вище у зазначеному клопотанні, надає останньому змогу тривалий час забезпечувати свою життєдіяльність як в Україні, так і за її межами.

На думку слідчого судді, також продовжує існувати ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, за версією органу досудового розслідування, грошові кошти в сумі 13 500 000 гривень (якими він розраховувався за придбання виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв.м.) могли бути передані ОСОБА_9 саме ОСОБА_11 й ОСОБА_7 . Наразі стороною обвинувачення ще не віднайдено документи, які б підтверджували або спростували цей факт.

Також стороною обвинувачення ще не віднайдено документи, які б підтверджували або спростували факт отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 15 млн гривень, сплачених за передачу до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв.м.

Продовжує існувати також ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

14.11.2024 проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro A2483, серійний номер: НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 із сім-картою, вилученого 29.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3

В ході огляду вказаного мобільного пристрою віднайдено фотознімки, зафіксовано інформацію, яка містилася на екрані іншого мобільного пристрою візуального схожого на мобільний пристрій Iphone компанії Apple, які містить листування із абонентом « ОСОБА_18 » (ймовірно ОСОБА_9 ), яке стосується можливості виїзду за межі країни у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

Вказане свідчить, що ОСОБА_9 спілкується з ОСОБА_7 стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 із використанням стороннього мобільного пристрою.

Крім цього, за твердженням прокурора, наразі не встановлено місцезнаходження та не допитано у якості свідка директора ТОВ «БАЙКОРП» ОСОБА_19 , який перебуває за межами України.

Також продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Як вже зазначалося, слідством вивчається можлива причетність ОСОБА_9 до виведення та перетворення в готівку грошових коштів в сумі 11 154 692,72 грн з рахунків ТОВ «БАЙКОРП»; те, що він вніс об`єкт злочинного посягання у статутний капітал ТОВ «Чорномор-Бризбуд», за що отримав від ОСОБА_17 15 млн грн, тобто легалізував майно, одержане злочинним шляхом; після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підозрюваний можливо сприяв іншим особам у вчиненні аналогічних дій, пов`язаних з ймовірним ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, переведення їх з безготівкової форми в готівку, вчинення фіктивних фінансових операцій та правочинів; вказане свідчить про стійку кримінальну поведінку ОСОБА_9 та ризики вчинення інших аналогічних злочинів.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів суттєвого зменшення або відсутності встановлених ризиків.

Викладене, на думку слідчого, дає беззаперечні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваного необхідним і обґрунтованим є продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, одним із завдань слідчого судді є забезпечення належного балансу інтересів суспільства та особи на стадії досудового розслідування, який має визначатися з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання з приводу визначеного ухвалою ВАКС від 12.01.2026 розміру застави, який на думку сторони захисту є необгрунтованим та непомірним для підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Тобто, з огляду на встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, та, водночас, має бути помірним для підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді минуло вже більше 4 місяців, за цей період у підозрюваного народилася дитина, але застава ним так і не була внесена.

Слідчим суддею також була врахована загальна тривалість (з 2020 року) досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Наведене може свідчити, що в підозрюваного на даний час відсутні достатні кошти для внесення застави в раніше визначеному розмірі.

З огляду на це, слідчий суддя уважає справедливим на цей час визначити альтернативний запобіжний захід у нижчому розмірі, ніж раніше встановлений, а саме, у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2026 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 1 298 800 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з одного боку, та, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, тривалість проведення досудового розслідування, та необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження існує необхідність продовження підозрюваному на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним частковим зменшенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 05.03.2026 детектива Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384, КК України, - задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме, до 07 травня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2026 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 1 298 800 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_13 від 21.05.2021, НОМЕР_14 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також/перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

В решті клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1