КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1670/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/6682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 16 грудня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що в матеріалах провадження не міститься жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких протиправних дій саме ОСОБА_8 .При цьому представник вказує, що матеріали, які додані в якості доказів до клопотання, не містять інформації про інвестування саме ОСОБА_8 в об`єкти нерухомості на тимчасово непідконтрольній території України або рф, а також не містять доказів виведення грошових коштів (у готівковій або безготівковій формі) за кордон України.

Крім того, автор апеляції відмічає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретну мету накладення арешту на майно.

Також апелянт запевняє, що майно, яке належить ОСОБА_8 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі представник наголошує, що ОСОБА_8 набув у власність нерухоме майно в місті Києві протягом 2010 - 2017 років та з 15 березня 2017 року ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа-підприємець і веде підприємницьку діяльність в Україні з видом діяльності 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 є учасником ТОВ «СПЛ УКРАЇНА», з часткою 100 %, та основним видом діяльності 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, яке працює в Україні, сплачує податки, не сплачувало дивіденди учаснику і не робило перерахування грошових коштів за кордон. При цьому апелянт відмічає, що з початку повномасштабного вторгнення ТОВ «СПЛ УКРАЇНА» не веде активної підприємницької діяльності, не отримує прибутку та утримується за рахунок ОСОБА_8 . Також представник звертає увагу, що в усіх правовстановлюючих документах товариства ОСОБА_8 виступає як громадянин Великобританії.

Стосовно ТОВ «Футбольний клуб «ІЛЛІЧИВЕЦЬ», на яке також є посилання в клопотанні прокурора, апелянт зазначає, що після повномасштабного вторгнення та окупації міста Маріуполь ТОВ «ФК ІЛЛІЧИВЕЦЬ» припинило уставну діяльність внаслідок повної втрати контролю над інфраструктурними об`єктами підприємства, а вся обліково-бухгалтерська та управлінська інформація підприємства була знищена внаслідок дій російських мародерів і прямих влучань російських снарядів в приміщення бухгалтерського офісу підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ОСОБА_7 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що за наявною інформацією рухоме майно, яке перебуває на у власності ОСОБА_9 , може використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню під час агресії рф з метою насильницької зміни конституційного ладу.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що, відповідно до інформаційної довідки 367617312 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_8 на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 .

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні були отримані матеріали від ДЗНД СБУ, відповідно до яких встановлено, що активи, рухоме та нерухоме майно, інші об`єкти права власності використовуються з метою отримання прибутку і подальшого його інвестування в об`єкти нерухомості на тимчасово непідконтрольній території України, а також території держави-агресора, внаслідок чого сплачуються податки, збори та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету рф, з якого фінансуються у тому числі видатки на оборону та правоохоронні сфери.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 від 21 березня 2024 приведене вище нерухоме майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

21 березня 2024 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, користуватися і розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

21 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено фактично частково та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 .

Задовольняючи фактично частково вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000194,та накладаючи арешт на зазначене у цьому клопотанні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , при цьому не визначаючи заборон, про які просив прокурор у клопотанні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 , з огляду на те, що це нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене вище нерухоме майно, яке належитьОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири, розташовані за наступними адресами, зокрема:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4