УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 544/1082/20

провадження № 51- 6028 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки він не усунув недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху ухвалою Суду від 28 жовтня 2025 року.

13 лютого 2026 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в якій він порушує питання про перегляд вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року в касаційному порядку.

Разом з касаційною скаргою представник цивільного відповідача подав клопотання, в якому просить надати додатковий строк для подання заяви на виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року, у зв`язку з поважними причинами його пропуску.

У поданому клопотанні зазначає про те, що 05 лютого 2026 року на його адресу надійшла ухвала Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року, якою його касаційну скаргу на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Однак, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та постійними повітряними тривогами, ракетними небезпеками, відключеннями світла, перебоями в роботі серверів та підсистеми «Електронний суд», він не зміг вчасно подати заяву про виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків і поновлення строку слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 КПК цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до положень ч.1 ст. 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на поштове відділення.

Як вбачається із наявних в Суді матеріалів провадження за скаргою, касаційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року, копію якої він отримав 05 листопада 2025 року особисто, про що свідчить підпис адвоката ОСОБА_5 у відповідній графі рекомендованого повідомлення, яке надійшло до Верховного Суду 10 листопада 2025 року.

Крім того, копія вищевказаної ухвали повторно була надіслана на адресу представника цивільного відповідача, яка ним була отримана, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 10 січня 2026 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення, яке надійшло до Верховного Суду 15 січня 2026 року.

Проте, касаційну скаргу про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року представник цивільного відповідача подав до Верховного Суду лише 13 лютого 2026 року (через систему «Електронний суд»), тобто із пропуском встановленого ухвалою суду строку на усунення недоліків - 15 днів, який минув 25 січня 2026 року з дня отримання ним копії ухвали Суду, а саме 10 січня 2026 року.

Твердження представника цивільного відповідача у скарзі, що він отримав копію ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року лише 05 лютого 2026 року, на думку Суду є непереконливими та спростовуються зазначеними рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, в ухвалі від 28 жовтня 2025 року представнику цивільного відповідача Судом було роз`яснено те, що при повторному зверненні до Суду має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення недоліків. Однак, крім зазначених вище рекомендованих повідомлень про отримання представником цивільного відповідача кореспонденції від Суду, будь-яких доказів того, що лише 05 лютого 2026 року він вперше отримав копію зазначеного судового рішення, до скарги не надано, і в матеріалах судового провадження не міститься.

При цьому Суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 429 КПК не передбачено поновлення строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника цивільного відповідача про усунення недоліків та його клопотання підлягають поверненню.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та його клопотання про поновлення строку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3