Справа № 706/243/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2026 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 вищевказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 26.02.2026 постановлено розгляд обвинувального акту здійснювати у судовому засіданні. Судове засідання у справі призначено на 11 год 00 хв 05.03.2026.

05.03.2026 через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Заява прокурора про відвід мотивована тим, що участь у даному кримінальному провадженні приймала дружина головуючого у справі судді ОСОБА_6 . Згідно датованої 28.01.2026 постанови першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 вона була призначена старшою групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, погоджувала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000010, із якого були виділені вищевказані матеріали, приймала постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.02.2026. Оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_4 є чоловіком прокурора ОСОБА_6 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та є старшим групи прокурорів у ньому, він підлягає відводу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень щодо заявленого відводу не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеними про місце, дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, будь яких клопотань до суду не подали.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суддею ухвалено рішення про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, долучені до неї копії документів, матеріали кримінального провадження, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки дружина головуючого у справі судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 здійснювала нагляд у даному кримінальному провадженні за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, була визначена старшою групи прокурорів, погоджувала клопотання про надання дозволу на проведення обушку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 09.02.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, з якого виділені дані матеріали кримінального провадження, приймала постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, наявні обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, а тому заява прокурора про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 76, 79, 80 - 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000060 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Справу № 706/243/26 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8