Справа № 161/5617/26
Провадження № 1-кс/161/1927/26
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 16 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяґжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяґжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням підозрюваного можливості відчужувати та розпоряджатись ними, для забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання у кримінальному провадженні №0000081 від 23.02.2026, а саме: автомобіль марки Renault Master, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Renault Master, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки Ореl Movano, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000081 від 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №40/2026 від 12.01.2026, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"№ 4757-IX від 14.01.2026, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII (в ред. від 01.01.2022), Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне проживання, затвердженого Наказом МВС від 16.08.2016 № 816, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 № 57, якими визначено порядок виїзду громадян України за кордон на постійне проживання.

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з вимогами вказаного законодавства, та знаючи, що окремі громадяни намагаються неофіційно перетнути державний кордон, а також знаючи про складнощі у перетині державного кордону, зокрема дію обмежень щодо виїзду військовозобов`язаних громадян, вирішив цим скористатись та організувати незаконне переправлення особи через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Польща та республіки білорусь за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_5 19.02.2026, дізнавшись в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) про намір ОСОБА_7 перетнути державний кордон України, запропонував забезпечити останньому безперешкодний перетин державного кордону України до Республіки Польща за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США, одночасно надаючи поради та вказівки щодо незаконного переправлення державного кордону України, а також висунув вимогу в отриманні частини грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України в сумі 3000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 діючи за попередньо узгодженим планом, 05.03.2026 близько 19 години прибув на територію по вулиці Лотоцька в місті Володимир Волинської області та зустрівшись з ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання заздалегідь складеного злочинного плану направленого на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно запропонував забезпечити ОСОБА_7 безперешкодний перетин державного кордону України до Республіки Польща за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США, одночасно надаючи поради та вказівки щодо незаконного переправлення державного кордону України, а також повторно висунув вимогу в отриманні частини грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України в сумі 3000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньо узгодженим планом, близько 19 год 10 хв 06.03.2026 прибув заздалегідь обумовлене місце на вул.. Ковельська в місті Володимир Володимирського району Волинської області та зустрівшись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання заздалегідь складеного злочинного плану направленого на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_7 , перевіз останніх до міста Луцьк, де поселив ОСОБА_7 до готелю «Луцький замовк», що за адресою: м. Луцьк, вул. Пушкіна, 5А, з метою його подальшого переправлення через державний кордон України, та в подальшому повернувся до автомобіля, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, близько 21 год 00 хв 06.03.2026 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, в якості заздалегідь обумовленої частини грошової винагороди за незаконний перетин державного кордону України, одночасно надаючи поради та вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, 06.03.2025 о 21 год 10 хв ОСОБА_5 був затриманий на території АЗС «БРСМ», що по вул. Конякіна, 24а в місті Луцьк Волинської області, а спроба незаконного перетину державного кордону України особою без законних на це підстав припинена.

07 березня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також, за результатами судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто з правом внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено безальтернативне додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів має на праві приватної власності, автомобіль марки Renault Master, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Renault Master, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль марки Opel Movano, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 .

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження належного ОСОБА_5 майна, а також для забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання, з метою забезпечення невідворотності покарання, на майно підозрюваного необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна в якості додаткового покарання, без повідомлення про це підозрюваного, що є необхідним для забезпечення арешту майна, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт, майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, однак попередньо подали заяву про слухання клопотання у їхній відсутності, просили клопотання задовольнити в повному обсязі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 вручено 07.03.2026.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів надані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 09.03.2026 року вбачається, що за гр. ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Renault Master, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Renault Master, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль марки Opel Movano, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 .

Таким чином, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею письмових доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання та для запобігання його передачі або відчуження, а тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 167; 170-173, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяґжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000081 від 23.02.2026 року на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням підозрюваного можливості відчужувати/розпоряджатись ним, для забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання, а саме на: автомобіль марки Renault Master, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Renault Master, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль марки Opel Movano, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки Nissan Interstar, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1