Справа № 953/6254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000366 від 31.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 у 2019 році, перебуваючи в м. Харкові, придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежений - «амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», з метою подальшого збуту, зберігав їх, перевозив та збув ОСОБА_6 в ході оперативної закупки, а саме 25.10.2019р. та 28.11.2019р..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України- незаконне придбання , зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою суду від 08.01.2026р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.03.2026р., без визначення застави.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

По даному кримінальному провадженню, суд досліджені докази сторони обвинувачення та сторони захисту, за клопотанням сторін, оголошена перерва для підготовки до судових дебатів, отже судове провадження не завершено.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазанчаючи, що ризики не доведені, прокурор не доведено не можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює належних доказів суду не надано (наказ, трудова книжка), на час інкримінованих злочинів працював інспектором тренінгового центру ГУНП в Харківській області, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Матеріали справи свідчать, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судові засідання 11.04.2023р., 31.08.2023р., 11.12.2024р., 01.12.2025р., 17.12.2025р. будучи повідомленим про час та місце судових засідань належним чином, що підтверджується журналом судового засідання, аудіо-відеозаписом та його підписами у повідомленні про день та час розгляду справи, смс повідомленнями, а також заздалегідь не повідомив суд про свою неявку.

Також ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання 07.05.2025р. У вказане судове засідання був доставлений залегендований свідок та з`явився слідчий з м.Києва , який мав підтвердити особу свідка, внаслідок неявки обвинуваченого допит свідка не відбувся. ОСОБА_5 в подальшому надав суду довідку лікаря про причини неявки 07.05.2025р., з якої вбачається, що він хворів у період з 06.05.2025р. по 09.05.2025р. Вказана довідка свідчить , що обвинуваченому, ще 06.05.2025р. було відомо про його неявку у судове засідання призначене на 07.05.2025р., проте в порушення вимог закону, він не повідомим заздалегідь суд про причини свого не прибуття.

Вказані обставини свідчать про систематичне порушення обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування . Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих тяжких злочинів може вдатися до відповідних дій.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства.

Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, визначається тим, що незаконні операції із наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, який на теперішній час не зменшився.

Ризики передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновків про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому заставу на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 242, 243, 331, 332, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.04.2026 року, включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особі яка перебуває під вартою протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали з 27.02.2026р. по 27.04.2026р.

Суддя ОСОБА_1