overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/511/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

20 лютого 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №85 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1547/17
Провадження № 1-кп/456/316/2026
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000889 від 06.12.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000889 від 06.12.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2026 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя постановив призначити підготовче судове засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 17 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 Справа №607/2409/26 Провадження №1-кп/607/1183/2026

(резолютивна частина)

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні за №0001529 від 02.09.2025 щодо: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України,

…,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 23:59 20.04.2026, строк дії, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 23:59 20.04.2026, строк дії, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду 25.02.2026 о 09:10.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Справа № 608/2747/25

Номер провадження1-кп/608/217/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000445 від 08 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000445 від 08 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

20 листопада 2025 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 0000445 від 08 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розпочавши його о 11 годині 00 хвилин 26 лютого 2026 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/165/26
Провадження № 1-кп/675/55/2026
У Х В А Л А

"20" лютого 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 45 хв. 23 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5296/26
Провадження № 1-кс/686/2093/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 14 год. 15 хв. 23.02.2026.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьке РУП ГУНП у Хмельницькій області, скаржника та його представника.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 від 09.02.2026 про вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4479/26
Провадження № 1-кп/686/928/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000580 від 11.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

За фактом заволодіння шахрайським способом належним ОСОБА_4 товаром, вартість якого не установлена, вчиненого невстановленою особою близько

19 год. 55 хв. 09.06.2021 в приміщенні відділення № 1 «НОВА ПОШТА» за адресою:

м. Хмельницький, вул. Трудова,5/4 під приводом купівлі товару, дізнавачем ВпН № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 внесено відомості за ч.1 ст. 190 КК України

11 лютого 2026 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького,у відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 31 ч.1 ст.ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що особу, яка скоїла це - кримінальне правопорушення, не встановлено, а визначені ст. 49 КК України строки давності збігли.

В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Неявка потерпілого, у відповідності до ч.2 ст.314, ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а саме кримінальне провадження слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування з наступних підстав.

Під час досудового розслідування орган досудового розслідування не встановив вартості належного ОСОБА_4 майна, яким невстановлена особа заволоділа шляхом обману, а відтак і розміру заподіяних потерпілому збитків, встановлення яких у даному випадку є обов`язковим, адже ця обставина впливає на кваліфікацію дій особи, яка вчинила це правопорушення, що , у свою чергу, впливає на визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000580 від 11.06.2021, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0000580 від 11.06.2021 повернути прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького для організації проведення досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

та про привід обвинуваченого

селище Романів 20 лютого 2026 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000075 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 12 годину 20 лютого 2026 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд відкласти на 27 березня 2026 року на 12 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1534/26
Провадження № 1-кс/362/133/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

При цьому в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено порядок оскарження ухвали суду та вказано, що «ухвала оскарженню не підлягає», замість вірного «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення».

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року по справі № 362/1534/26 (1-кс/362/133/26), виправивши описку у тексті ухвали і порядок оскарження ухвали суду, а саме: «Ухвала оскарженню не підлягає», на правильне «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1