Справа №592/1121/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/231/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000875 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови) за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 18.01.2025 щодо письмового повідомлення про дати та час проведення слідчих дій, в строки, визначені ст. 28, 220 вказаного Кодексу (три дні з моменту отримання ухвали суду).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000875 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вимогами, що не входять до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовував тим, що останнім днем подання апеляційної скарги є 01 лютого 2026 року, проте з 27 січня 2026 року по 01 лютого 2026 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовував тим, що з червня 2025 року по день подання апеляційної скарги дізнавач не провів жодної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000875, незважаючи на задоволені клопотання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи заявниці ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 26 січня 2026 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу, без участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (а.с. 13-14). 27 січня 2026 року суд направив на електронну адресу ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 копію повного тексту оскаржуваної ухвали, які в той же день її отримали (а.с. 15). 12 лютого 2026 року до Сумського апеляційного суду представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу з проханням поновити йому строк на оскарження судового рішення, оскільки він його пропустив з поважних причин перебування на амбулаторному лікуванні.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник пояснив, що після проходження амбулаторного лікування, він проходив додаткові медичні обстеження, а також зазначив, що в місті Харкові мають місце постійні відключення електроенергії.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги, в частині незаконності ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) дія у встановлений строк не вчинена. Таким чином, право на оскарження виникає не з приводу будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко регламентованих законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя правильно встановив, що подане слідчому адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 клопотання від 18.01.2025 про повідомлення йому дати та часу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000875 за своєю суттю не є клопотанням про проведення процесуальної дії, яка потребує прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню. З вказаним висновком суду погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000875 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4