Справа № 953/6755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 від 29.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, після перегляду Харківським апеляційним судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 26.12.2022 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит у якості свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судове засідання, призначене на 06.01.2026, свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Судом здійснено виклик свідків за адресами проживання зазначеними стороною обвинувачення засобами поштового зв`язку, конверти повернулись до суду з відмітками про відсутність адресатів за вказаними адресами.

В судовому засіданні 06 січня 2026 року постановлено ухвалу про привід свідків, яка була надіслана на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві, засобами електронного зв`язку, отримана 09 січня 2026 року.

Проте, ухвалу про привід свідків станом на 21 січня 2026 не виконано, відомості про не можливість виконання також не надано.

В судовому засіданні 21 січня 2026 року постановлено ухвалу про привід свідків, яка була надіслана на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві, засобами електронного зв`язку.

Проте, ухвалу про привід свідків виконано частково, відомості про не можливість виконання приводу щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не надано.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про здійснення приводу свідків, щодо задоволення якого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Аналіз ст. 28 КПК дозволяє дійти висновку, що виключно процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто в такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

З огляду на те, що як прокурором та судом неодноразово здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак останні не прибули у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищевказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Свідків :

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б) у судове засідання призначене на 03 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити на адресу

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Харківської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1