Справа № 463/9092/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/323/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2026, якою у кримінальному провадженні № 001528 від 03.09.2025 відсторонено від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2026 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області з позбавленням права здійснення покладених обов`язків уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель з 19 січня 2026 року до 13 березня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області з позбавленням права здійснення покладених обов`язків уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання органу досудового розслідування про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади є безпідставним та необґрунтованим, а слідчий суддя, задовольняючи клопотання, формально посилається на: наявність обґрунтованої підозри; абстрактні ризики впливу на свідків; можливість знищення чи підробки документів; ризик перешкоджання досудовому розслідуванню.

На думку апелянта, сторона обвинувачення не довела ризиків, передбачених ст. 157 КПК України.

Наголошує, що посада підозрюваного ОСОБА_9 не створює реальних процесуальних ризиків, оскільки він не є керівником Славської селищної ради, не приймає ключових управлінських рішень, в тому числі щодо розпорядження коштів громади, не контролює кадрові або закупівельні процеси самостійно.

Вказує, що зі змісту ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що уповноважена особа призначається замовником шляхом покладення на працівника таких функцій, яка може виконувати їх поряд з основною роботою без зайняття окремої штатної посади. Тобто, уповноважена особа - це функція, а не посада і така функція може бути припинена в адміністративному порядку, а не шляхом кримінально-процесуального втручання.

Переконана, що зі змісту вказаних норм слідує, якщо функції уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель не закріплені в посадовій інструкції, то такі функції не можуть бути об`єктом відсторонення в розумінні КПК України. А відтак, вважає, що здійснення провідним спеціалістом юридичного відділу Славської селищної ради ОСОБА_10 функцій уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель не входить до передбачених посадовою інструкцією функціональних обов`язків останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області з позбавленням права здійснення покладених обов`язків уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель, слідчий суддя вважав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, у тому числі які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001528 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

За положеннями частини 1 статті 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено частиною 2 статті 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР 03.09.2025, про підозру останнього повідомлено 13.01.2026.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, вчинятиме будь-які дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та які свідчать про існування підстав для відсторонення його від посади.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, при цьому відсутня будь-яка вказівка, які саме документи можуть бути знищені.

Водночас, як вбачається з матеріалів досудового розслідування у провину ОСОБА_6 поставлено те що він, будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, в порушення норм ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, наказу Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» вчинив зловживання своїм службовим становищем, шляхом формування очікуваної вартості предмету закупівлі, що слугувало підставою для укладення договору № 01/534 про закупівлю від 07.11.2023 із заздалегідь визначеною завищеною вартістю предмету закупівлі, чим було спричинено майнової шкоди громадським інтересам в особі Славської селищної територіальної громади на суму 1 503 544,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель (Prozorro).

Документи тендерної пропозиції в електронних публічних закупівлях (Prozorro) подаються учасниками через авторизовані електронні майданчики. В електронній системі Prozorro видалити вже опубліковані документи або інформацію неможливо через принципи прозорості та незмінності даних, що повністю нівелює ризик знищення чи спотворення документів.

Також, в ході розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, зможе впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких доказів вчинення таких дій прокурор не надав, обставин, які б про це свідчили, не вказав.

Окрім цього, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосовано щодо нього запобіжний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, в тому числі з утриманням від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_6 в силу своїх посадових обов`язків провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради не приймає ключових управлінських рішень, в тому числі щодо розпорядження коштів громади, не контролює кадрові або закупівельні процеси самостійно.

А відтак слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно статтею 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Таким чином, підстав позбавляти ОСОБА_6 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу не має, адже це різко знизить рівень життя підозрюваного та його сім`ї, враховуючи, що ОСОБА_11 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей - 2016 та 2021 року народження.

Беручи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області з позбавленням права здійснення покладених обов`язків уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ВС ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_6 від посади провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області з позбавленням права здійснення покладених обов`язків уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: