Справа № 930/3132/24
Провадження №1-кс/930/89/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 14.10.2024 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 14.10.2024 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.10.2024 близько 15:30 ОСОБА_5 , перебував на території кладовища в с. Жабелівка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області (за координатами 49.190132, 28.780488), і в цей момент до нього підійшов ОСОБА_6 та вони почали обговорювати соціально політичні події, які відбуваються в Україні.

В ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли протиріччя та почалася сварка, і в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 почав штовхати ОСОБА_6 і повалив його на землю, і коли останній став навколішки, щоб в подальшому підвестися на ноги ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому два удари правою ногою в область його голови зліва.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми на обличчі зліва, синців в лобній ділянці голови зліва, навколо лівого ока, крововиливів в склеру лівого ока та на слизовій оболонці лівої щоки, забійної рани в ділянці спинки носа, а також множинних переломів кісток лицьового черепа (перелом вилично-назоорбітального комплексу зліва зі зміщенням, перелом лівої виличної дуги зліва зі зміщенням, перелом стінок гайморової пазухи зліва зі зміщенням, нижньої стінки орбіти закритий перелом кісток носа зі зміщенням, перелом носової перегородки), які в комплексі належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 , розуміючи міру покарання, яка йому загрожує за інкриміноване діяння, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які є знайомими підозрюваному, в зв`язку з чим існує ризик впливу на них.

З метою дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 20:00 год до 06:00 год наступного дня, за місцем його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного ОСОБА_5 , у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання є недієвим.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення слідчим суддею клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000135 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

ОСОБА_5 26.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

Враховуючи, що слідча суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого СВ та доданих до нього матеріалах дані, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121КК України.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту у період часу із 20:00 год. до 06:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст.ст.177,181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, знайомий із свідками, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків, що він може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчою суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу із 20:00 год. до 06:00 год. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,205,376 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період часу з 20 години до 06 години наступного дня строком на 2 місяці за місцем його проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення повітряних тривог).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 02.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1