УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/53112/25

провадження № 51 - 547 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень

в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, при цьому оскарженню в касаційному порядку підлягає ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, адвокат ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 цього Кодексу з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати, окрім ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року, проте відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому прохальну частину касаційної скарги необхідно уточнити у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.

Касаційну скаргу адвокат ОСОБА_4 подав в електронній формі в системі «Електронний суд», проте в порушення ст. 35 ч. 2 КПК України не надав докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

В разі подачі касаційної скарги в іншому порядку, адвокату відповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України необхідно додати копії касаційної скарги з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 2 примірника копій касаційної скарги та додатків до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3