Справа №760/1756/26 1-кс/760/1318/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000043 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.08.2025 з приводу ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), відкритому у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209, Одеська область, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1): НОМЕР_1 у сумі 76 867 341,01 грн., заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), яке зареєстровано та фактично здійснює господарську діяльність на території Київської області, в порушення п. 187.7 ст. 187, п. п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів на рахунки товариства та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ в особливо великих розмірах.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» () зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 15.05.2013 за номером 0008724, перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Київській області (Бучанська ДПІ), юридична адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, будинок 29-А.

Вказано, що згідно висновків аналітичного продукту (висновок аналітика) від 27.10.2025 №23.9/2/170-25-АП, складеного за результатами проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» за період з січня 2022 року по вересень 2025 року вбачаються порушення п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто постачання товарів/робіт/послу, за якими не складено податкові накладні та, відповідно, не відображено податкові зобов`язання з ПДВ за виконаними договорами та отриманими на розрахункові рахунки коштами від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області () та Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації () у загальній сумі 461 487 910,46 грн (в т. ч. ПДВ 76 914 651,74 грн), що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 76 914 651,74 грн.

Також вказано, що згідно висновку експерта від № 25-184/СЕЕ від 09.12.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи висновки аналітичного продукту (висновок аналітика) від 27.10.2025 № 23.9/2/170-25-АП, яким встановлено, що службовими особами ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), в порушення п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, не виписано податкові накладні з податку на додану вартість у складі податкових зобов`язань, операції з постачання товарів/робіт/послуг документально підтверджуються в частині розрахунку на загальну суму 76 867 341,01 грн.

Пояснено, що таким чином, службовими особами ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (взагалі або частково) не складено та не зареєстровано податкові накладні за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації () та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (), чим ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 76 867 341,01 грн, що є особливо великим розміром.

11.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» а саме: грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365, м. Львів, вул. Сахарова, 78): № НОМЕР_6 ; АТ "ЄПБ" (МФО 377090, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 11, прим. 51): НОМЕР_7 ; АТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2): НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , яку оголошено 12.12.2025.

Зазначено. що згідно отриманої інформації від перелічених банківських установ, станом на 15.12.2025 на рахунку відкритому в АТ "КБ "ГЛОБУС" залишок арештованих коштів становить 897 086,51 грн.

13.01.2026 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2026 накладено арешт на майно ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» а саме: грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) № НОМЕР_10 .

Також вказано, що службові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують рахунок відкритий в Акціонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209): НОМЕР_1 .

За результатом проведених слідчих дій встановлено, що службові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» () для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують рахунок відкритий в: Акціонерний банк "Пiвденний" (МФО328209): НОМЕР_1 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», відкритому у вказаній банківській установі, можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами, причетними до вчинення правопорушення, оскільки отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, що призвело до фактичного не надходження в Державний бюджет України коштів, у вигляді податків, в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

29.01.2026 постановою слідчого грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на вищезазначеному розрахунковому рахунку ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), речовими доказами.

Відомості щодо відкриття вищезазначеного банківського рахунку ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» () підтверджуються інформацією про банківські рахунки ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з ІТС «Податковий блок».

Ініціатором клопотання зазначається, що підставою для арешту майна - банківського рахунку та грошових коштів є відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме те, що вони отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою збереження грошових коштів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі частини 2 статті 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених детективом підстав, а саме з метою унеможливлення ними зняття (перерахування) грошових коштів до дати проведення судового засідання, з метою унеможливлення виконання судового рішення.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурор підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Так, органом досудового розслідування обґрунтовано, що вказане майно є речовим доказом.

Зокрема, визнане речовим доказом постановою від 29.01.2026 - грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у статті 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог частини 3 статті 110 КПК України приймається у формі постанови.

Положеннями частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення частини 2, 3 статті 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати що банківський рахунок та грошові кошти ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» () можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту саме на грошові кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку та які визнані речовими доказами, з метою їх збереження.

Поряд з цим органом досудового розслідування не обґрунтовано, що арешт на вказані грошові кошти може бути накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання,зокрема у зв`язку із тим, що на даний час жодній особі ще не повідомлено про підозру.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), відкритому в Акціонерному банку «Пiвденний» (МФО 328209, Одеська область, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1) НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1