Справа № 165/841/26
Провадження № 1-кс/165/402/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мишів Володимирського району Волинської області, українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у кримінальному провадженні №0000123 від 14 березня 2026 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкоджені, оскільки 14березня 2026 приблизно о 18 год 30 хв вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу під`їзду № 1, що у будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме під час конфлікту із ОСОБА_7 , умисно нанесла останній декілька, але не менше п`яти, ударів ножем по тілу, який утримувала у руці, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран задньої поверхні обох боків, проникаючі в плевральну порожнину, правобічного та лівобічного пневмогемоторексу, сліпого колото-різаного поранення в ділянці правого кульшового суглобу, які згідно п.п.«й» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14 березня 2026 року до ЄРДР за №0000123, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15 березня 2026 року ОСОБА_5 було затримано і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 березня 2026 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 15 березня 2026 року до 13 травня 2026 року включно.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності і оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено існування ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховування нею від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що обвинувачена ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та продовжують існувати ряд ризиків, втановлених ухвалою суду при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді триманні, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , яка на їх думку є суспільно небезпечною особою,просили продовжити строк застосуваннядо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з врахуванням того, що на даний час ще не вчинено ряд процесувальних дій, а строк досудового розслідування продовжений на три місцяці.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили змінтити запобіжний захід застосований до підозрюваною на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначинв, що ОСОБА_5 розкаялася у вчиненому, дала визнавальні покази, наміру чинити тиск на потерпілу та свідків немає. Дійсно на даний час дитина відібрана від ОСОБА_5 , батко динини на даний час знаходиться у зоні бойових дій, тому ризики зазначені у клопотанні не є виправданими. Вважає, що застусування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника,дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до наступного висновку.

Постановою керівника Володимирської окружної прокуратури від 08 травня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 червня 2026 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, , п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких на даній стадії досудового розслідування обгрунтовано прокурором, слідчий суддя враховує тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що остання раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи, а саме вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку (ч.2 ст.125 КК України) та призначено покарання у виді штрафу, а ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2022 року кримінальне провадження за обвинувачення її за ч.2 ст.125 КК України закрито з нерабілітуючих підстав на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України), на шлях виправлення не стала і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового аналогічного тяжкого злочину. З огляду на те, що ОСОБА_5 постійної роботи і легальних джерел доходу не має, у неї відсутні міціні соціальні зв`язки, вона позбавлена батьківських прав стосовно своїх малолітніх дітей, а син, якому на даний час виповнилося лише два роки відібраний від неї, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор в їх сукупності, свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу зможе продовжувати вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення, з високою вірогідністю може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та усвідомлюючи цілком можливе покараня у виді реального позбавлення волі за вчинення злочину зазначеного у підозрі у різі визнання її судом винуватою існує високий ризик переховування її від органу досудового розслідування та суду.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Доводи підозрюваної та її захисника на обгрунтування заперечення клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуютьсь досліженими у судовому засіданні доданими до клопотання доказами.

Слідчий суддя враховуючи досліджені у судовому засіданні докази додані до клопотання, які підтверджуть об`єктивність доводів сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за більш м`який, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України не визначає їй розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк запобіжого західу у виді тримання під вартою, що застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме з 12 травня 2026 року по 10 липня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 липня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1