Номер провадження: 11-кп/813/1777/26
Справа № 522/6687/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження№0000015 від 08.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження №0000015 від 08.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та йому призначено покарання (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1777/26).

На стадії виконання приписів ст.398 КПК України, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

При цьому колегія суддів враховує, що розгляд заяв про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідвід суддів можливо розглянути за відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого суддею ОСОБА_2 , самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_6 вже був оскаржений в апеляційному порядку іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від.12.01.2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року з підстав того, що з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК, оскаржений вирок, ухвалений за результатами судового розгляду проведеного в порядку ч.3 ст.349 КПК, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 в процесуальному рішенні вже висловив свою позицію щодо неможливості апеляційного оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_8 . Відомості щодо оскарження та скасування вказаної ухвали судді-доповідача ОСОБА_2 в матеріалах судової справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини унеможливлюють участь судді Котелевського в подальшому розгляді даної справи, оскільки протилежне може викликати сумніви у учасників судового провадження в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду аналогічної апеляційної скарги сторони захисту на вирок суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст.75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000015 від 08.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/1777/26 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4