Справа №463/485/26
Провадження №1-кс/463/2421/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 року,

у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2026 року по справі №463/485/26 надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 на проведення обшуку у будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, а саме: предмет неправомірної вигоди - ідентифіковані кошти, інші грошові кошти, здобуті протиправним шляхом, матеріальні цінності, що можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходами від вчинення кримінального правопорушення, документи щодо господарської діяльності Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва, записи в різній формі (зшити, блокноти, записники, тощо), які свідчать про здійснення протиправної діяльності, електронні носії інформації, в яких можуть міститися записи вищевказаного змісту (планшет, комп`ютер, ноутбук, мобільні телефони, тощо), а також предмети що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, інші предмети, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

З метою реалізації зазначеної ухвали 28.01.2026 о 06:27 год, за адресою проживання директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» - ОСОБА_5 , працівниками правоохоронних органів проведено обшук, про що складено протокол обшуку від 28.01.2026 року. Під час проведення обшуку, правоохоронці вилучили також - мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ..

З Єдиного державного реєстру судових рішень філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» стало відомо, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.02.2026 року по справі №463/485/26, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено. Накладено арешт на матеріальні об`єкти вилучені 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою проживання директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», серед яких також - мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 . Про час та місце розгляду даного клопотання заявника не було повідомлено.

Вважає, що слідчим безпідставно визнано речовим доказом у справі мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , по скільки за змістом статті 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі. Нормами законодавства забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (частина друга статті 168 КПК України).

Враховуючи вказане, вважає необґрунтованим накладенння арешту ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.02.2026 у справі №463/485/26 на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі не вказано яке значення для розслідування кримінального провадження №0000163 від 15.08.2025 має цей телефон, а також зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається, що телефон необхідний для проведення експертного дослідження та немає достатніх правових підстав вважати, що він відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити з підстав наведених в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим до судового засідання подано подано заперечення на клопотання, відповідно до якого в задоволення клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити. В запереченні зазначає, що даний телефон скеровано співробітникам УСБУ у Львівській області для проведення огляду. На даний час такий огляд не проведено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.10.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 264 000 грн, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини у кількості 44 метрів кубічних.

Окрім того встановлено, що 03.10.2025 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_6 на території АЗС «БРСМ», що у с. Розвадів, вул. Богдана Хмельницького, 190, Стрийського району Львівської області, передав ОСОБА_7 частину одержаної від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 120 000 гривень.

28.01.2026 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.01.2026 року у період часу з 06 год. 27 хв. по 08 год. 47 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 21.01.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_7 та ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , портативний комп`ютер - ноутбук ОСОБА_5 марки "НР" з серійним номером 5С0451L9F9 з ID:НОМЕР_11, з зарядним пристроєм "НР" Part №0: L25296-001, який належить ОСОБА_4 .

Вилучене майно постановою старшого слідчого від 28.01.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026, накладено арешт на матеріальні об`єкти вилучені 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_7 та ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ;

-портативний комп`ютер - ноутбук ОСОБА_5 марки "НР" з серійним номером 5С0451L9F9 з ID:НОМЕР_11, з зарядним пристроєм "НР" Part №0: L25296-001, який належить ОСОБА_4 .

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 вилучено 28.01.2026 року, заявником надано доступ до такого та повідомлено слідчому пароль захисту, тобто в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду такого та копіювання інформації, яка міститься в мобільному телефону, телефон не являється предметом вчинення кримінального правопорушення, тому приходжу до висновку що клопотання є підставним.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи власника, зокрема право володіння, розпоряджатися, користуватися своїм майном.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задоволити.

Арешт на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з кодом захисту НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 року по справі 463/485/26, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1