Справа № 592/4619/26
Провадження № 1-кс/592/2167/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и л а :

23.03.2026 представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення солдатом ОСОБА_2 та рядовим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та розпочати досудове розслідування.

Перевіряючи дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження на досудовому провадженні можуть бути дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Таким чином, законодавець пов`язав право особи на судовий розгляд у порядку ст. 303 КПК України, саме за фактом безпосереднього звернення цієї особи до конкретного органу із заявою. Отримання інформації про злочин одним органом від іншого (в порядку внутрішньовідомчого пересилання) для органу-одержувача є «іншим джерелом» у розумінні ст. 214 КПК України, але не є «отриманням заяви від особи» у розмінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що створювало б самостійний об`єкт оскарження для цієї особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.02.2026 командир військової частини НОМЕР_1 , звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві із заявою, у якій повідомляв про вчинення солдатом ОСОБА_2 та рядовим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Вказана скарга 25.02.2026 зареєстрована в Територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Полтаві за № 17852зкп-26/п від 25.02.2026.

Листом від 27.02.2026 старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 повідомив про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР у порядку статті 214 КПК України.

Після отримання вказаної відповіді, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність саме Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що заявник не звертався безпосередньо до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, а отже у них відсутні правові підстави для оскарження його бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Відтак, виходячи з аналізу статті 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що виконуючий обов`язки командира військової частинизвертався зі скаргою саме до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки юридичною адресою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава,є адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 37, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається у разі якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За наведених підстав на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_5