Провадження № 1-кп/712/208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

представника цивільного позивача (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора та потерпілої про призначення комісійної судово медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, вказуючи, що, у ході судового розгляду обвинувального акту встановлено, що відповідно до акту № 2529 огляду МСЕК від 17.08.2023 ОСОБА_8 встановлено І (першу) ОСОБА_9 групу інвалідності та констатовано, що остання потребує стороннього догляду та допомоги і є повністю залежною від сторонніх осіб. Проте, судово-медичним експертом під час проведення судово-медичного дослідження, попри наявність у розпорядженні медико-експертної справи ОСОБА_8 , належним чином не обґрунтовано висновок про відсутність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень, незважаючи на її повну залежність від сторонніх осіб (стійка втрата загальної працездатності).

Крім того, необґрунтованим виглядає твердження експерта про те, що виставлений ОСОБА_8 діагноз: «перелом лівої ліктьової кістки» не підтверджений інструментальними методами дослідження, оскільки у матеріалах кримінального провадження мається консультативний висновок рентгенограми лівого променевого-зап`ястного суглобу потерпілої.

З огляду на вказане, враховуючи, що висновок експерта від 14.12.2023 № 02-01/1080 протирічить встановленим під час судового розгляду обставинам, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи. Тому просила суд, задовольнити клопотання та винести ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи на розв`язання якої поставити наступні питання: який характер та локалізація (точне місцезнаходження) тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? яким можливим механізмом могли бути утворені виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи відповідає цей механізм обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у матеріалах справи? чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказаною дорожньо-транспортною пригодою? до якого ступеня тяжкості (тяжкі, середньої тяжкості, легкі) належать виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? яка кваліфікуюча ознака (небезпека для життя, тривалість розладу здоров`я, стійка втрата працездатності тощо) була використана для визначення ступеня тяжкості кожного з ушкоджень? чи призвели отримані тілесні ушкодження до стійкої втрати загальної працездатності потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? якщо так, то який відсоток (ступінь) стійкої втрати загальної працездатності становить у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? на який термін (період) потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребувала (або потребуватиме) лікування та тимчасової непрацездатності (розладу здоров`я)?

Потерпіла до суду скерувала клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є причинно наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, що сталася 24.05.2023 та інвалідністю першої групи А з ураженням опорно рухового апарату, яка була встановлена МСЕК 17.08.2023 відповідно до довідки серії 12 ААГ № 058459? Який розмір стійкої втрати загальної працездатності у відсотковому відношенні внаслідок отриманих мною тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що сталася 24.05.2023? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням розміру стійкої втрати загальної працездатності?

Представник потерпілих та цивільний позивач підтримали клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, вказуючи що медична експертиза була проведена і підстав для призначення комісійної судово медичної експертизи не має, оскільки об`єкти які будуть надані на дослідження були взяті до уваги експертом при проведенні попередньої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за постановою слідчого ОСОБА_10 призначено судову-медичну експертизу на розв`язання якої поставлено наступні запитання: 1) чи маються у пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження; 2) якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості; 3) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2023 № 02-01/1080 у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: травма тазу з переломами кісток тазу зліва, травма поперекового відділу хребта з переломом поперечного відростку п`ятого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку; травма голови зі струсом головного мозку; крововиливами та саднами м`яких тканин голови та обличчя; садна верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: травма тазу з переломами кісток тазу зліва, травма поперекового відділу хребта з переломом поперечного відростку п`ятого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами та саднами м`яких тканин голови та обличчя до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля. Виставлений у лікарні діагноз: «перелом лівої ліктьової кістки» не підтверджений інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. ч. 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Разом з тим, у ході судового розгляду обвинувального акту встановлено, що відповідно до акту № 2529 огляду МСЕК від 17.08.2023 ОСОБА_8 встановлено І (першу) ОСОБА_9 групу інвалідності та констатовано, що остання потребує стороннього догляду та допомоги і є повністю залежною від сторонніх осіб.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (далі по тексту Правила) ознакою тяжкого тілесного ушкодження є розлад здоров`я, зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Пунктом 4.9. Правил передбачено, що у висновку експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості, вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження, механізм виникнення ушкоджень, давність (термін) спричинення ушкоджень, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Проте, судово-медичним експертом під час проведення судово-медичного дослідження, попри наявність у розпорядженні медико-експертної справи ОСОБА_8 , належним чином не обґрунтовано висновок про відсутність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень, незважаючи на її повну залежність від сторонніх осіб (стійка втрата загальної працездатності).

Крім того, необґрунтованим виглядає твердження експерта про те, що виставлений ОСОБА_8 діагноз: «перелом лівої ліктьової кістки» не підтверджений інструментальними методами дослідження, оскільки у матеріалах кримінального провадження мається консультативний висновок рентгенограми лівого променевого-зап`ястного суглобу потерпілої.

З огляду на вказане, враховуючи, що висновок експерта від 14.12.2023 № 02-01/1080 протирічить встановленим під час судового розгляду обставинам, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6 передбачено , що експертизи у відділі проводяться з метою усунення протирічь між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумніви особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі

У ч. 1 ст. 332 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити по справі комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, щодо перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 369 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та потерпілої про призначення комісійної судово медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Який характер та локалізація (точне місцезнаходження) тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яким можливим механізмом могли бути утворені виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи відповідає цей механізм обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у матеріалах справи?

3. Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Яка кваліфікуюча ознака (небезпека для життя, тривалість розладу здоров`я, стійка втрата працездатності тощо) була використана для визначення ступеня тяжкості кожного з ушкоджень?

5. Чи призвели отримані тілесні ушкодження до стійкої втрати загальної працездатності потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6. Якщо так, то який відсоток (ступінь) стійкої втрати загальної працездатності становить у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. На який термін (період) потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребувала (або потребуватиме) лікування та тимчасової непрацездатності (розладу здоров`я)?

8. До якого ступеня тяжкості (тяжкі, середньої тяжкості, легкі) належать виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

9. Чи є причинно-наслідковий зв?язок між тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, що сталася 24.05.2023, та інвалідністю першої групи А з ураженням опорно-рухового апарату, яка була встановлена МСЕК 17.08.2023 відповідно до довідки серії 12ААГ № 058459?

10. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням розміру стійкої втрати загальної працездатності?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків заст. 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язані заявити собі самовідвід.

Для проведення експертизи експертам надати медико-експертну справу № 10-27 на ім`я ОСОБА_8 , медичну карту стаціонарного хворого № 9828 на ім`я ОСОБА_8 від 24.05.2023; медичну карту стаціонарного хворого № 721 на ім`я ОСОБА_8 від 13.06.2023; висновки рентгенолога на ім`я ОСОБА_8 від 24.05.2023 № 1-14186-23 (таз + лівий променево-зап`ясний суглоб); висновки рентгенолога на ім`я ОСОБА_8 від 31.05.2023 № 1-14812-23 (ділянки трубчастих кісток передпліччя променево-зап`ястного суглобу); висновки рентгенолога на ім`я ОСОБА_8 від 01.06.2023 № 1-14093-23 (органи грудної клітки); висновки на ім`я ОСОБА_8 КТ ГМ від 24.05.2023 № 2-3137-23, індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідності № 2471 від 21.08.2023 , документи з особової справи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 06.06.2023, справа ЄУ№ 712/14145/23.

Кримінальне провадження № 0001965 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.03.2026 року о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_1