Справа ЄУН-720/59/26
Провадження №1-кп/720/115/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003338 від 05 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 з метою встановлення причин смерті потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовільнити.

Прокурор не заперечував щодо призначення вказаної експертизи.

Потерпілий та його представник також не заперечували щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із досліджуваних матеріалів кримінального провадження, а саме наявного висновку експерта визначена причина смерті потерпілого, разом з тим в зазначеному висновку вказується, що виживання підекспертного було можливим за умови надання кваліфікованої медичної допомоги. При цьому експерт вказує, що відповідь на питання: «Чи міг вижити ОСОБА_9 при наданні медичної допомоги» виходять за межі компетенції даної експертизи та підлягають вирішенню лікарями відділу комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки встановлення можливості виживання підекспертного за умови надання кваліфікованої медичної допомоги є необхідним для вірної кваліфікації дій обвинуваченого, а відповіді на питання що ставилися перед експертом в проведених по справі експертизах не входили до їх компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні захисника, оскільки його висновки по таким питанням мають важливе значення для визначення кваліфікації дій обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в ЄРДР за №0003338 від 05 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Які тілесні ушкодження були виявлені у хворого ОСОБА_8 , який характер даних ушкоджень, їх локалізація, послідовність виникнення та ступень тяжкості.

2. Який час виникнення виявлених у хворого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Чи могли вони виникнути 04.10.2025 року, приблизно в 21:10, як зазначено в обвинувальному акті.

3. Який механізм виникнення виявлених у хворого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

4. Чи могли виникнути виявлені у хворого ОСОБА_8 тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому ударів ногами, руками, якщо так, то які саме тілесні ушкодження.

5. Чи могли виникнути виявлені у хворого ОСОБА_8 тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому удару предметом, схожим на ніж, якщо так, то які саме тілесні ушкодження.

6. Якщо виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 спричинені предметом, схожим на ніж, то які можливі ознаки цього травмуючого знаряддя.

7. Від одного чи декілька ударів виникли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

8. В якому положенні перебували ОСОБА_8 і нападник в момент нанесення йому тілесних ушкоджень.

9. Який механізм виникнення виявленого у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження 7-го ребра та повного перелому 8-го ребра.

10. Чи могло виникнути ушкодження 7-го ребра та/або повний перелом 8-го ребра не від удару ножем, якщо так, то як саме.

11. Який механізм виникнення виявленого у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження вісцепального та парієтального листків плеври та нижньої долі правої легені. Чи могли дані ушкодження виникнути не від удару ножем, якщо так, то як саме.

12. Коли саме і по якій причині у потерпілого ОСОБА_8 розвинулися ускладнення у вигляді двобічної гнійно-бактеріальної бронхопневмонії.

13. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 .

14. Чи мали місце захворювання у ОСОБА_8 за життя, якщо так, то які саме, чи могли вказані захворювання самостійно та/або в сукупності з отриманими ним тілесними ушкодженнями вплинути на настання його смерті.

15. Чи правильно був встановлений діагноз хворому ОСОБА_8 лікарями КНП «Новоселицька лікарня» при первинному огляді хворого та в період його перебування в лікарні.

16. Чи правильно було призначено та проведено працівниками КНП «Новоселицька лікарня» лікування хворого ОСОБА_8 .

17. Чи допущені лікарями КНП «Новоселицька лікарня» дефекти (порушення) при лікуванні хворого ОСОБА_8 , якщо так, то які саме дефекти, на якій стадії його лікування. Чи наявний причинний зв`язок між смертю ОСОБА_8 та допущеними дефектами (порушеннями) при його лікуванні.

18. Чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_8 у разі своєчасного та належного надання йому медичної допомоги.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0003338, зобов`язати прокурора забезпечити на час проведення експертизи медичні документи хворого ОСОБА_8 .

Враховуючи строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановити термін проведення експертизи до 06 квітня 2026 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11