Справа № 686/9530/26
Провадження № 1-кс/686/3392/26
УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали за заявою ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в грудні 2025 року гр.. ОСОБА_5 від працівників поліції, в телефонній розмові дізнався про заяву, яка була подана відносно нього гр.. ОСОБА_6 , та за змістом якої він нібито він не віддає заявниці кавове обладнання яке перебуває в кафе ТОРТИЛЬЯ.

З?ясовучи обставини гр.. ОСОБА_5 встановив наступне. Під час співпраці з ФОП

ОСОБА_6 в закладі ТОРТИЛЬЯ, що в м. Хмельницькому, остання звернулась в місцевий центр занятості для отримання гранду.

Згодом остання на скільки зрозумів ОСОБА_5 подала до Хмельницького обласного центру зайнятості бізнес план що до кав?ярні. Знайшла де придбати обладнання для кав`ярні та вступивши в зговір з працівниками Хмельницького обласного центру зайнятості, спочатку отримала грандові кошти на свій рахунок, а згодом перерахувала кошти продавцю кавового обладнання, та в подальшому отримавши таке обладнання,

розпорядилась ним на власний розсуд, але не для діяльності кавового закладу.

В подальшому для надання реальності своїй злочинній схемі заручившись підтримкою працівників Хмельницького обласного центру зайнятості, використовуючи можливість вільного доступу до приміщення кафе ТОРТИЛЬЯ оскільки була адміністратором закладу, запросила працівників Хмельницького обласного центру занятості для огляду «придбаного» кавового обладнання та фактично видала обладнання яке вже давно використовує кафе ТОРТИЛЬЯ за обладнання яке нібито було придбане за кошти які були отримані ФОП ОСОБА_6 як гранд на розвиток кавового закладу.

Таки чином на його переконання гр.. ОСОБА_7 вступивши в зговір з працівниками

Хмельницького обласного центру зайнятості злочинним шляхом заволоділа державними коштами завдавши шкоди державі, а на теперішній час вимагає у гр.. ОСОБА_8 повернення нібито наявного в кафе ТОТРИЛЬЯ кавового обладнання яке ніколи нею в приміщенні кафе не встановлювалось.

Одночасно з цим вбачаються і ознаки злочину відповідальність за яке передбачена

ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 190 КК України. Заява про кримінальне правопорушення була подана 25.02.2026 року однак на теперішній час жодних дій органом досудового розслідування не вчинено.

Однак, на час звернення до суду зі скаргою уповноваженими особами ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області документ, що підтверджує реєстрацію вказаної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, їй не направлено, відповідні відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені, та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення уповноваженими особами ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вимог ст. 214 КПК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 3 ст. 214 КПК України передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 від 25.02.2026 року (ЄО №10372 від 05.03.2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя