Справа 688/1113/26
№ 1-кс/688/613/26
Ухвала

про накладення арешту на майно

30 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 12 березня 2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000305 від 12 березня 2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на початку березня 2024 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_5 з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, взявши з собою заздалегідь підготовлену для вчинення злочину бензопилу (невстановленої моделі та марки) приїхав гужовим транспортом (пара коней) до лісового масиву між селами Котюржинці та Черніївка Шепетівського району Хмельницької області.

Знаходячись в лісовому масиві між селами Котюржинці та Черніївка Шепетівського району Хмельницької області, на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером № :04:005:0025 (координати 50°09'57.6"N 27°39'37.8"Е), яка належить СЛСП «Лісовик», з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимог ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, відповідно до яких спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням бензопили, шляхом спилювання та відокремлення від пня, здійснив незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи «Дуб», яке порізав на колоди, завантажив на гужовий транспорт та перевіз до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

У результаті незаконних та умисних дій ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано шкоду в розмірі 38284,16 грн.

Враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано шкоду в розмірі 38284,16 грн, які підтверджуються висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 776/25-22 від 19.12.2025, прокурором в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення завданої шкоди з вищевказаних осіб.

З метою забезпечення цивільного позову прокурора, відповідно до отриманої інформації із територіального сервісного центру МВС № 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 27.03.2026 встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Середня ринкова ціна згідно сайту «Авторіа» становить 423,2 доларів США (згідно офіційного курсу 1 долар США становить 43,8850 грн), що в перерахунку складає 18572,13 грн; мотоцикл марки та моделі «VDV ТЕККЕN 250», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Середня ринкова ціна згідно сайту «Авторіа» становить 1009,2 доларів США (згідно офіційного курсу 1 долар США становить 43,8850 грн), що в перерахунку складає 44 288,74 грн; мотоцикл марки та моделі «SPARK SP200R-251», 2018 року випуску, VIN -код НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 . Середня ринкова ціна згідно сайту «Авторіа» становить 405,36 доларів США (згідно офіційного курсу 1 долар США становить 43,8850 грн), що в перерахунку складає 17 789,22 грн. З перелічених транспортних засобів лише вартість мотоцикла «VDV ТЕККЕN 250», здатна забезпечити виконання цивільного позову.

Накладення арешту необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання та такий слід провести за відсутності підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку клопотання задовольнити з огляду на таке.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12 березня 2026 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 246 КК України про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений період часу, але до 09.09.2024, здійснив незаконну порубку одного дерева породи дуб в лісовому масиві, що знаходиться на території СЛСП «Лісовик», що розташований між с. Котюржинці та с. Черніївка Шепетівського району Хмельницької області (поза межами природно-заповідного фонду України Малі та Великі Луки) внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на загальну суму 38284,16 грн.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим отримано висновок судової інженерно-екологічної експертизи №776/25-22 від 19.12.2025, яким підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано шкоду в розмірі 38284,16 грн.

18.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

30.03.2026 прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000305 заявлено цивільний позов про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_5 .

З метою забезпечення вищевказаного цивільного позову в кримінальному провадженні №0000305 з метою встановлення наявного у підозрюваного майна слідчим здійснено запит до ТСЦ МВС №6845 та 27.03.2026 отримано відповідь від начальника Територіального сервісного центру №6845, що станом на 27.03.2026 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл марки та моделі «VDV ТЕККЕN 250», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ., мотоцикл марки та моделі «SPARK SP200R-251», 2018 року випуску, VIN -код НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 . Крім того, на підставі інформації згідно сайту «Авторіа» встановлено вартість вказаного майна.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали, додані до клопотання слідчого, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому обраний захід забезпечення кримінального провадження не призведе до невиправданого обмеження майнових прав підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість його відчуження третім особам. А тому, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на мотоцикл марки та моделі «VDV ТЕККЕN 250», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7