У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за №0000094 від 20.04.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст.306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчується 27.02.2026р.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження не вбачається за можливе закінчити, у судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні ряду злочинів, в т.ч. особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12р. позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, продовжуючи свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані у суді. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 не має власного житла, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України. Вказані обставини вказують на відсутність у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою вказаних обвинувачених на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та вважали за можливе обрати до вказаних обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Вказали, що для задоволення клопотання прокурора немає підстав, ризики прокурором не доведені, обвинувачені вже тривалий час утримуються під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у суді, будуть переховуватись від суду; ризики, які були наявні при застосуванні відповідних запобіжних заходів обвинуваченим на даний час хоча і частково зменшились, однак повністю не відпали. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має власного житла, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України. Вказані обставини вказують на відсутність у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Суд враховує наявні у справі матеріали про те, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дані обставини суд враховує в сукупності з іншими обставинами та ризиками, однак дані обставини суд не вважає такими, що вказують на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Тому, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, оскільки розмір застави визначений в рамках положень КПК України, а обгрунтованих і переконливих доводів і доказів для його зменшення до суду не надано.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 діб, та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час неодноразового розгляду апеляційних скарг на попередні ухвали Черкаського районного суду Черкаської області по даній справі щодо запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 25 квітня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 25 квітня 2026 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: відносно ОСОБА_4 - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040грн.; відносно ОСОБА_5 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720грн. Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом в попередніх ухвалах суду.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1