Справа № 202/6329/25
Провадження № 1-кс/202/1580/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, працевлаштованого в ТОВ «ВЕБДЕВ» на посаді інженера програмного забезпечення, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004626 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.02.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 22 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 червня 2022 року належить йому на праві приватної власності, в темний час доби здійснював рух по мокрому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги вул. Донецьке шосе, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Передової у напрямку вул. Березинської, при цьому перестроюючись із крайньої правої смуги до крайньої лівої.

Під час руху по вищевказаній проїзній частині дороги вул. Донецьке шосе, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, та наближаюсь до будівлі № 110А, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, коли передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість виявити попереду пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину дороги вул. Донецьке шосе справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «OPEL VECTRA» у невстановленому на те місці, слідуючи з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті м. Дніпро швидкості, рухаючись з мінімально встановленою швидкістю 62 км/год, тим самим позбавивши себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, через що приблизно о 16 годині 22 хвилини 01 грудня 2023 року в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Донецьке шосе, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, в районі будівлі № 110А правою передньою частиною автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені наступні тілесні ушкодження та виявлені прямо пов`язані з ними патологічні зміни: множинні правобічні переломи ребер, забій та розриви печінки, закритий перелом кісток тазу, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Фокуси серозно-гнійної бронхопневмонії. Клітини Краєвського у печінці. Дрібні вогнища дистелектазів у легенях. Виражений інтерстиційний та альвеолярний набряк легень. Набряк м?яких мозкових оболонок і речовини головного мозку (периваскулярний). Виражена паренхіматозна дистрофія нирки до явища некронефрозу. Вогнища деліпідизації у наднирковій залозі. Нерівномірне кровонаповнення і недокрів?я досліджених внутрішніх органів з гемосепарацією у просвітах деяких судин. Судинний лейкоцитоз у печінці, легенях.

Зазначені тілесні ушкодження являють собою єдиний комплекс сумісної травми та стосовно живої особи мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 годині 05 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, від сумісної тупої травми: множинні правобічні переломи ребер, забій та розриви печінки, закритий перелом кісток тазу, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком виражених явищ поліорганної недостатності.

02 грудня 2023 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

26 лютого 2026 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та те, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами, не обмежувався, а тому може вчинити й інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, підозрювану та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19:00 год. по 07:00 год. залишати житло строком до 26.04.2026 року, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

2) Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного свого проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. по 07.00 год., окрім випадків передбачених чинним законодавством;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватись від спілкування із потерпілою, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 26.04.2026 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1