Справа № 991/1976/26
Провадження №11-п/991/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 ,

розглянула клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до Приморського районного суду міста Одеси матеріалів кримінального провадження № 0000112 від 14.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.03.03.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 14.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190, частини 4 статті 27, частини 2 статті 15 - частини 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.04.03.2026 ухвалою ВАКС у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

3.09.03.2026 до Апеляційної палати ВАКС надійшло клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Вимоги та доводи клопотання

4.У клопотанні захисник просив направити матеріали кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 КК, до Приморського районного суду міста Одеси.

5.В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначив таке: (1) обвинувальний акт направлений до суду тільки стосовно ОСОБА_7 ; (2) кримінальне провадження № 0000112 не підсудне ВАКС, оскільки не містить жодну із умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК; (3) так, обвинувачений ОСОБА_7 не належать до кола суб`єктів, визначених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК; (4) відповідно до обвинувального акта розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК, становить 30 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 243 524 грн), що є меншим, ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину; (5) відсутність умови, передбаченої пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, обумовлена тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 : 1) не мав реального впливу на прийняття відповідних кадрових рішень і використовував вигадану необхідність надання неправомірної вигоди виключно як спосіб обману та зловживання довірою з метою незаконного заволодіння коштами; 2) приймаючи грошові кошти, усвідомлював відсутність у себе будь-яких повноважень чи реального впливу на Міністра аграрної політики та продовольства України чи посадових осіб Фонду державного майна України; (6) за таких обставин на переконання захисника кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 підсудне суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Приморському районному суду міста Одеси.

Позиції учасників провадження

6.Захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити.

7.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Оцінка та мотиви Суду

8.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.

9.Із зазначеної дати передбачена КПК підсудність ВАКС як суду, зокрема, першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з дня набрання чинності Законом України № 100-ІХ від 18.09.2019, тобто з 22.09.2019 (підпункт 1 абзацу 1 пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019).

10.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК [зокрема, злочину, передбаченого статтею 369 КК], якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).

11.Отже, кримінальне провадження, яке розпочате з 22.09.2019, належить до предметної підсудності ВАКС за умови наявності сукупності таких підстав: (1) стосується кримінального правопорушення, визначеного частиною 1 статті 33-1 КПК; (2) наявна одна з умов, передбачена пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

12.Виходячи зі змісту та структури норм, що містяться в пунктах 1-3 частини 5 статті 216 КПК, законодавцем встановлено обов`язкові альтернативні умови належності кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС, які можна узагальнити за такими критеріями: (1) спеціальний правовий статус суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення (пункт 1); (2) розмір шкоди або предмету злочину у поєднані із спеціальним правовим статусом суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення (пункт 2); (3) спеціальний правовий статус особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 та частиною 1 статті 369-2 (абзац 1 пункту 3); (4) кваліфікація діяння у поєднанні із тяжкими наслідками охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, державним чи суспільним інтересам, які було заподіяно чи могло бути заподіяно, цим злочином (абзац 2 пункту 3) тощо.

13.До спеціального правового статусу суб`єкта, щодо якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК, належить, зокрема, статус члена Кабінету Міністрів України (абзац 2 пункту 1 та пункт 3 частини 5 статті 216 КПК).

14.У цьому кримінальному провадженні: (1) обвинувальний акт направлений до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 КК (підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища); (2) відповідно до обвинувального акта: 1) ОСОБА_7 підбурив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_11 та іншим службовим особам вказаного міністерства та Фонду державного майна України за призначення ОСОБА_10 на посаду директора державної компанії «Fishing Company S.A.»; 2) ОСОБА_7 в дійсності не мав жодних повноважень чи реального впливу на прийняття відповідних кадрових рішень; 3) 19.09.2024 ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США (еквівалент 1 243 524 грн за офіційним курсом НБУ). Отримуючи зазначену суму, ОСОБА_7 підтвердив раніше озвучену версію про її цільове призначення - нібито для Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_11 та інших посадових осіб і повідомив, що передача коштів має відбутися під час запланованої зустрічі 27.09.2024; 4) ОСОБА_10 перебував у щирому переконанні, сформованому внаслідок неодноразових тверджень та запевнень з боку ОСОБА_7 , що такі кошти в сумі 30 000 доларів США призначаються для подальшої передачі Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_11 та іншим службовим особам міністерства, а також можливим посадовим особам Фонду державного майна України, від яких, за словами ОСОБА_7 , також залежало остаточне кадрове рішення щодо призначення ОСОБА_10 на посаду директора державної компанії «Fishing Company S.A.».

15.Таким чином, відповідно до обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди Міністру аграрної політики та продовольства України, який відповідно до статті 6 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» є членом Кабінету Міністрів України, та відповідно є службовою особою, визначеною абзацом 2 пункту 1 частини 5 статті 216 КК.

16.Отже, у кримінальному провадженні № 0000112 наявна умова, передбачена пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, за ознакою того, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у пункті 1 частини 5 статті 216 КК, а саме щодо члена Кабінету Міністрів України.

17.Враховуючи те, що: (1) кримінальне провадження стосується корупційного злочину, передбаченого в примітці статті 45 КК; (2) наявна умова, передбачена пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК (спеціальний правовий статус особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК); (3) відомості про злочин внесені до ЄРДР після набрання чинності Законом України № 100-ІХ від 18.09.2019 - кримінальне провадження № 0000112 належить до предметної підсудності ВАКС.

18.Довід захисника про те, що умова, передбачена пунктом 3 часини 5 статті 216 КПК, відсутня, адже обвинувачений ОСОБА_7 не мав реального впливу на Міністра аграрної політики та продовольства України та використовував вигадану необхідність надання неправомірної вигоди з метою незаконного заволодіння коштами, Суд не враховує з огляду на таке: (1) на цьому етапі Суд враховує правову кваліфікацію та фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті; (2) сторона обвинувачення пред`явила ОСОБА_7 обвинувачення за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 КК; (3) відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин обвинувачений одержав грошові кошти для нібито передачі, зокрема, Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_11 та у особи, яка надавала таку неправомірну вигоду, склалося щире переконання (сформоване внаслідок неодноразових запевнень), що така неправомірна вигода призначаються для подальшої передачі члену Кабінету Міністрів України; (4) із цього вбачається, що у цьому випадку при вирішення питання про наявність умови, визначеної пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, та відповідно про підсудність цього кримінального провадження вирішальним є спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_7 та яке переконання вони сформували у ОСОБА_10 (особи, яку обвинувачений підбурював), а саме про надання неправомірної вигоди Міністру аграрної політики та продовольства України за призначення останнього на посаду директора державної компанії, а не наявність чи відсутність у обвинуваченого реальної можливості вплинути на таку службову особу. Більше того, у порядку, передбаченому статтею 34 КПК, Суд позбавлений можливості встановити зазначену захисником обставину. Ця обставина може бути встановлена виключно під час розгляду кримінальної справи по суті обвинувачення.

19.За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження № 0000112 належить до предметної підсудності ВАКС, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

20.Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК колегія суддів постановила:

1.Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5