overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001124 від 03.09.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001124 від 03.09.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0001124 від 03.09.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2605/26
провадження № 1-кп/758/1359/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000155, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.05.2025 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2026 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб № 303, об 11 годині 55 хвилин 27 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/3898/26 1-кс/760/2291/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту скарги, звернення з нею до слідчого судді обумовлено порушенням (на думку ОСОБА_2 ) прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва положень ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року.

Призначити судовий розгляд скарги о 16 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

25.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під час відкритого судового розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2017 за №0003650 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження до звільнення його з військової служби, оскільки він проходить військову службу, на підтвердження чого надав копію довідки з військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2025 №333778, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід зупинити, враховуючи наступне.

Судовий розгляд відбувається, в тому числі, за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки з досліджених судом документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, оскільки являється військовослужбовцем, підстав для відхилення клопотання про зупинення провадження у справі судом не вбачається.

За наведених мотивів клопотання про зупинення кримінального провадження є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення провадження задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2017 за №0003650 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/1601/26
Провадження 1-кс/991/1615/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває скарга захисника ОСОБА_2 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022.

Судове засідання з розгляду вказаної скарги призначено на 26 лютого 2026 року на 15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, в яке викликано підозрюваного ОСОБА_3 .

Водночас, як вбачається з клопотання захисника, ОСОБА_3 наразі утримується у відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві та бажає брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Слідчий суддя бере до уваги, що за умови неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України та виявив бажання брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також враховуючи необхідність дотримання засади розумних строків судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку про необхідність здійснення розгляду відповідної судової справи у дистанційному судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Відділом забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Аскольдів провулок, 3-А) 26 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити Відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України для організації її виконання.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000359, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та з 14.11.2025 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити клопотання та зупинити судове провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026.

Згідно довідки №7/16/7/386 від 24.02.2026, ОСОБА_7 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 14.11.2025.

Зазначене позбавляє обвинуваченого можливості брати участь у розгляді апеляційної скарги.

З урахуванням того, що на території України діє воєнний стан та обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на військовій службі, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища та його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та, відповідно, зупинення апеляційного провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Керуючись ст. 335, 404, 405, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000359, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 741/459/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/353/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 квітня 2026 року о 10:00 год. Повідомити про день і час розгляду Чернігівську обласну прокуратуру, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинувачених, їх захисника, роз"яснивши, що їх явка на виклик є необов"язковою.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/574/26

Номер провадження: 1-кп/511/172/26

25 лютого 2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального Кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області, вказаний обвинувальний акт був розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник адвокат ОСОБА_3 , отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування 13 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України, в залі судового засідання № 1 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) о 11 год. 00 хв. на 10 березня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2830/21
Провадження №1-кп/201/105/2025
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001990 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про залучення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до 29, 59, 63, 131-2 Конституції України кожен заарештований чи обвинувачений має право користуватися правничою допомогою захисника, яка у випадках, передбачених законом, надається безоплатно. Виключно адвокат здійснює захист від кримінального обвинувачення. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 49, ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручення Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0001990 доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання в найближчий час.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа 524/1522/26
Провадження 1-кс/524/511/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

25.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч.4 ст.304 КПК України відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13.45 год. 26.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1