ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/227/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000570 від 12.05.2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2025 у ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 упаковано в сейф-пакет ICR 0109902;

2) банківські картки Приватбанк: НОМЕР_4 до 11/27 для виплат, НОМЕР_5 до 11/27 Універсальна, упаковано в сейф-пакет ICR 0109902;

3) предмети схожі на набої 7.62х39мм в кількості 56 шт., 1 предмет (патрон) з не чітким маркуванням, 50 шт у коробці «Hornady», упаковано в сейф-пакет ICR 0109901;

4) у чохлі зеленого-сірого-чорного кольорів предмет схожий на автомат системи Калашникова з маркуванням «She 6368148 S» з магазином та предметом схожим на полум`ягасником (глушник), упаковано в чохол;

5) предмети сході на світошумові пристрої в кількості 27 шт;

6) предмет схожий на пістолет з маркуванням Retay F29 9 mm RAC з магазином у рукоятці, упаковано в сейф-пакет PSP 2304649;

7) ваги електронні ювілерні 550 G, упаковано в сейф-пакет WAR 1170431;

8) три прозорих полімерних пляшки дно на яких відрізано, на горловині нашарування темного кольорів, два пристрої для куріння ззовні схожі на пробки з нашаруванням темних кольорів, упаковано в сейф-пакет PSP 2304645;

9) полімерна коробка білого кольору, подрібнювач (гріндер), два полімерних прозорих полімерних пакети, один рожевий прозорий полімерний пакет, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, висушеною, у подрібненому стані ззовні схожою на коноплю, упаковано в сейф-пакет WAR 1170429;

10) 24 кущі рослини ззовні схожі на коноплю, упаковано в полімерний мішок;

11) три банківські картки: ощадбанк НОМЕР_6 до 05/26, приватбанк НОМЕР_7 до 06/28 для виплат, НОМЕР_8 до 01/27 універсальна, упаковано в сейф-пакет ICR 0109914;

12) грошові кошти в сумі 156970 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн, упаковано в сейф-пакет SUD 2009783;

13) в автомобілі Мерседес Бенз р.н. НОМЕР_9 , 1998 р.в., білого кольору на території домоволодіння, у передньому бардачку виявлено паперовий згорток білого кольору в якому речовина рослинного походження зеленого кольору, висушена, подрібнена, ззовні схожа на коноплю, упаковано в сейф-пакет WAR 1170367.

П.п.1-13 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

За матеріалами клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2023-2025 років група осіб на території Полтавської області здійснює незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів.

Відповідно до рапорту співробітника УКР в Полтавській області до злочинної групи причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 21.10.2025 за вказаною адресою проведено обшук, де було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вилучене майно 21.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею арешт на вказане майно накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінальних правопорушень та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 156 970 гривень.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що є власником грошових коштів є ОСОБА_9 та зберігала їх у сейфі, що знаходиться у будинку її цивільного чоловіка ОСОБА_11 .. Вказує, що законність походження грошових коштів підтверджується відповідними відомостями.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_10 , були набуті ним злочинним шляхом та є доходами від вчиненого злочину, а тому безпідставно визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає про те, що в судове засідання 27.10.2025 року ОСОБА_9 не викликалася, про дату, час і місце не повідомлялася, а копія оскаржуваної ухвали їй не вручалася.

Заслухавши суддю доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, який наголошував, що пропущений строк на її подання, заперечував проти її задоволення, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої 14.01.2026 адвокатом ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, в судове засідання 27.10.2025 року ОСОБА_9 не викликалася, про дату, час і місце не повідомлялася, а копія оскаржуваної ухвали їй не вручалася. Зважаючи на це, апелянт стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду було встановлено, що 19.12.2025 адвокатом ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подано клопотання про скасування арешту майна, а задоволенні якого слідчим суддею відмовлено. При цьому, на підтвердження своїх доводів до поданого клопотання додав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 жовтня 2025 року.

До того ж, під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 повідомив, що про існування ухвали йому стало відомо ще 12 грудня 2025 року, а отже строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_8 почав збігати 12 грудня 2025 року та відтак на момент подання апеляційної скарги був пропущений.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 перед апеляційним судом не порушує. Крім того, апелянт наголошує, що строк не пропущено.

Разом з цим апеляційний суд не мав об`єктивної можливості встановити вказані обставини до моменту призначення справи до розгляду, оскільки матеріали провадження надійшли до суду лише напередодні судового засідання.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 жовтня 2025 року має бути повернута.

Однак, рішення про повернення апеляційної скарги може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим апеляційний суд не мав об`єктивної можливості встановити вказані обставини до моменту призначення справи до розгляду, оскільки матеріали провадження надійшли до суду лише напередодні судового засідання.

Відповідно до позиції, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, підставою для закриття апеляційного провадження є виявлення після його відкриття (яким є призначення справи до розгляду в судовому засіданні) обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження відповідно до ст. 399 КПК України.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи, в даному випадку, за аналогією закону положення ч.4 ст.399 та ст.403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 жовтня 2025.

Керуючись ст. 399, 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4