Справа № 727/2901/26
Провадження № 1-кс/727/850/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю:

потерпілої - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.09.2025 року, кримінальне провадження за № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий, виносячи постанову не вчинив всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, не допитано ряд свідків, не призначені всі необхідні експертні дослідження, при слідчому експерименті не було враховано протокол огляду місця події, не було надано належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Просить скасувати постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_7 просив розгляд скарги провести в його відсутності та заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.12.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року, кримінальне провадження №0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Мотивувавши постанову тим, що в сукупності з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, у тому числі з результатами проведених слідчих (розшукових) та/або інших процесуальних дій, а також судових експертиз, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення у досліджуваних подіях та обставинах.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови а матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі проведено перевірку по даному факту, постанова винесена з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України, оскільки є передчасною та невмотивованою.

Матеріали кримінального провадження № 0000637 від 24.12.2023 року, свідчать про те, що слідчим в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, однак не з`ясовано всіх обставин, зокрема: в постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 27.08.2025 року у вихідних даних відсутні відомості із схеми до протоколу огляду місця події від 23 грудня 2023 року, а саме: під міткою №2 слід шин, довжиною 8,5, який розташований на смузі зустрічного руху по напрямку руху транспортного засобу, а також під міткою №4 уламок фари від вказаного транспортного засобу, який теж знаходиться на смузі зустрічного руху, ближче до лівого краю узбіччя 2,5 м від суцільної лінії; не перевірено з технічної точки зору спроможність показів водія транспортного засобу «Fiat Scudo» ОСОБА_6 щодо місця наїзду на пішохода на своїй смузі руху на відстані 2,8м від правого краю дороги із слідовою інформацією, зібраною під час огляду місця події; не перевірено та не встановлено приналежність виявлених на проїжджій частині слідів шин до транспортного засобу «Fiat Scudo», який є учасником ДТП; також слідчим не враховано дані, які містяться у план-схемі під №3 зазначено - слід речовини бурого кольору, яка розміщена на відстані 4,4 м від суцільної лінії та перебуває на лівому узбіччі по напрямку руху транспортного засобу при умові, що зустрічна смуга 2,8 м; не призначено слідчим комісійної судово-медичної експертизи, враховуючи виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 слід з'ясувати ( якою стороною) вона була розташована в момент первинного контактування з транспортним засобом в динамічному ( в русі по узбіччю чи перебігаючи дорогу ) чи статичному ( зупиненому) положенні; порушено право потерпілої на участь в слідчому експерименті, передбачене ч. 2 ст.56 КПК України, в зв`язку з чим, вважаю, що слідчий необґрунтовано та передчасно прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є необґрунтованою, винесеною передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 24.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1