Справа № 215/3860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 185; ч.2 ст.15, ч.4 статті 185 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 185; ч.2 ст.15, ч.4 статті 185 КК України, в якому головуючим є суддя ОСОБА_5 .

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості через те, що головуючий тривалий час не розглядає справу по суті, а тільки призначає дати судових засідань.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив розгляд відводу проводити за його відсутності та хоча йому не відомі підстави заявленого відмову, вважає свої дії законними та обґрунтованими.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу, що визначені у КПК України, а тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, в діях судді ОСОБА_5 , про які вказав обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про його відвід, суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що судові засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призначаються періодично, проте відкладаються через ряд об`єктивних обставин, зумовленими воєнним станом та перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті або через розгляд інших справ.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 185; ч.2 ст.15, ч.4 статті 185 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя