Справа № 206/1284/26
Провадження № 1-кс/206/349/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого клопотання,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 02 березня 2026 року ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000014 від 07.01.2026 року, було подано клопотання слідчому СВ Відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів лінії «102», аудіозаписів дзвінків, електронних карток викликів, журналів Єдиного обліку, рапортів екіпажів та результатів реагування, проте станом на 12 березня 2026 року таке клопотання не розглянуто. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути та повідомити його у встановленому законом порядку про результат розгляду його клопотання від 02 березня 2026 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, 12 березня 2026 року надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2026 року ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000014 від 07.01.2026 року, було подано клопотання слідчому СВ Відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів лінії «102», а саме аудіозаписів дзвінків, електронних карток викликів, журналів Єдиного обліку, рапортів екіпажів та результатів реагування, проте станом на 12 березня 2026 року таке клопотання не розглянуто. До скарги додано підтвердження надсилання клопотання від 02.03.2026 слідчому та прокурору електронною поштою.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування викладених у скарзі обставин з ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області, було витребувано матеріали кримінального провадження №0000014 від 07.01.2026 або їх належним чином завірені копії для огляду в судовому засіданні, однак матеріали кримінального провадження або їх належним чином завірені копії до суду не надано. Відомості про розгляд вказаного клопотання ОСОБА_3 слідчими СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області станом на день розгляду скарги відсутні.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, вказані положення передбачають обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання ОСОБА_3 та задовольнити його за наявності відповідних підстав або відмовити у його задоволенні, про що винести відповідну постанову.

Враховуючи те, що слідчий не розглянув у встановлений ст.. 220 КПК України строк клопотання потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 та слідчих СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчих СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року та за результатами його розгляду винести вмотивовану постанову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1