Справа № 442/1162/26
Провадження № 1-кс/442/350/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заявила відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Вказує, що раніше нею неодноразово подавались скарги до Вищої ради правосуддя та інших органів щодо дій (бездіяльності) судді ОСОБА_4 . Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про наявність особистої заінтересованості або упередженого ставлення судді до неї. Також вказує, що у попередніх судових засіданнях суддя демонстрував поведінку, яка може свідчити про упереджене ставлення, зокрема: перебивання пояснень скаржника; відмова у прийнятті доказів без належного мотивування; висловлення оцінок, що виходять за межі процесуальної нейтральності. Вказує, що наявність попередніх конфліктних відносин між суддею та скаржником об?єктивно може вплинути на сприйняття доводів скарги, а тому просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, вважає заяву про відвід необґрунтованою, а підстави такої надуманими.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі „Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п. 44, ECHR 2000-XII, у справі „Газета „Україна-Центр проти України, заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31, „Хаусшільдт проти Данії, рішення від 24.05.1989, п. 48).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства).

У рішенні від 15.07.2005 у справі „Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчої судді під час розгляду вказаної скарги.

Крім того, доказів про наявність інших обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, заявником також надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчої судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені клопотання про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1