Справа № 489/33/26
Провадження № 1-кс/489/1717/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006410 від 17.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України. До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваної строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців у зв`язку з продовженням існування ризиків, які існували під час застосування запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування у двохмісячний строк.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та захисник заперечували проти клопотання, вважаючи можливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки підозрювана здійснює догляд за престарілими батьками та потребує поїздок за межі населеного пункту місця проживання для оформлення пенсійних виплат.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України, за фактом поширення з 18.06.2025 до 04.11.2025 в мобільному застосунку «ТікТок» матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчиненому повторно.

21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу огляду, протоколу обшуку, висновком експертизи. При цьому, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваної у вчинених діяннях поза розумним сумнівом.

21.01.2026 слідчим суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 21 березня 2026 року включно.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 16.03.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2026 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не завершене, оскільки у провадженні необхідно долучити розсекречену ухвалу Миколаївського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пред`явити остаточну підозру, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України з підозрюваною та захисником.

Також продовжують існувати обставини, які були підставою для застосування підозрюваній запобіжного заходу та які свідчать про достатність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, які є нетяжкими та тяжкими та передбачають найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних нею кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення. При цьому вона підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які були припинені не з власної волі особи, а за втручання правоохоронних органів.

Існуючі на даний час ризики є суттєвим та такими, що дають підстави для продовження строку дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки виправдовують необхідність його існування, що, як показав минулий період його дії, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної та достатній баланс між її інтересами та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

При цьому відсутні підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки, по-перше, слідчому судді не надано належних та достатніх доказів того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби створює надмірний тягар для підозрюваної та унеможливлює виконання нею обов`язків по здійсненню догляду за престарілими батьками. По-друге, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та кількості епізодів злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_4 , її тривалості, особи підозрюваної, яка не працює та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що підозрювана проживає сама, має престарілих батьків з інвалідністю, які потребують її допомоги, тому слідчий суддя вважає можливим зменшити час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною залишення житла.

Керуючись статтями 181, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Підозрюваній у кримінальному провадженні №0006410 від 17.11.2025 за частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, до 21.04.2026 включно, заборонивши в період часу з 20:00 год до 06:00 год залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Залишити чинними покладені на підозрювану додаткові обов`язки:

- не відлучатися за межі с-ща Братське Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 21.04.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1