Справа №337/2385/25
Номер провадження 1-кп/337/124/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей немає, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігання іншими запобіжними заходи.

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти на особисте зобов`язання, оскільки за станом здоров`я не зможе допускати неналежної поведінки, і буде виконувати усі необхідні процесуальні обов`язки.

Захисник підтримав обвинуваченого, посилаючись на недоведеність ризиків у справі, стан здоров`я ОСОБА_5 , і можливість проживати в квартирі брата, просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора і застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд якого ініційовано прокурором з дотриманням встановленого ч.3 ст. 331 КПК України строку, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними. Також суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Злочин вчинено щодо близької особи матері обвинуваченого. Практично всі свідки у справі є сусідами обвинуваченого, за місцем його фактичного мешкання на момент затримання. Допитано у справі лише троє свідків з дев`яти.

Крім того суд враховує, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на теперішній момент засобів до існування не має. Такі обставини ставлять під обґрунтований сумнів можливість застосування до обвинуваченого менш тяжких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Сторона захисту, заявляючи про можливість проживання ОСОБА_5 в квартирі брата, не надала суду підтвердження згоди власників і користувачів квартири, на перебування в ній обвинуваченого. Також суду не надано і інформації щодо можливості забезпечення матеріальних потреб обвинуваченого ОСОБА_5 , при застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Вказане питання також є важливим, оскільки в ході судового розгляду неодноразово містилось посилання, що основним доходом обвинуваченого була пенсія його померлої матері.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і в цілому приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підстав для беззаперечної неможливості застосування такого запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження судом не встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 звернули увагу суду на те, що медична допомога, яка надається ОСОБА_5 , не є ефективною для його лікування.

Суд виходить із того, що відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і у державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови щодо ефективного та доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» надання медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави.

Враховуючи інформацію, повідомлену обвинуваченим про його стан здоров`я, і надані захисником документи, керуючись положеннями статті 206 КПК України, суд вважає за необхідне доручити відповідним органам здійснити перевірку стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в місцях позбавлення волі, а у разі необхідності, за його згодою, надати ефективне, належне до його захворювання лікування.

При продовжені строку дії запобіжного заходу суд враховує строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 28 лютого 2025 року, однак зменшення з часом фактору істотності наявних ризиків у справі відображено зменшенням розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Так, виходячи із системного аналізу положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалістьтримання ОСОБА_5 під вартою, який становить більше одного року, а також стадію судового розгляду, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 206, 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 02 травня 2026 року (включно).

Зменшити розмір застави визначений ухвалою суду від 07 січня 2026 року до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0001205).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі щодо обставин кримінального провадження до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області, начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях організувати медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за потреби, за наявності його згоди, забезпечити йому ефективне, належне до його захворювання лікування.

Копію ухвали надіслати за місцем утримання обвинуваченого, та до відповідних Центрів охорони здоров`я для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1