ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/604/26 Справа № 203/61/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Кривий Ріг

06.04.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.03.2026р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.04.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 06.03.2026р. підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 подовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти в межах строку досудового розслідування до 09.04.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн.

Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді, оскільки слідчим суддею не було надано належної та достатньої оцінки доводам сторони захисту щодо характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків та стану здоров`я матері;

- зазначає, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, матір підозрюваного ОСОБА_9 , 1953р.н., зареєстрований та проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області, є пенсіонеркою та страждає на тяжку онкологічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та піклування, батько підозрюваного ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та тільки підозрюваний піклується про матір;

- зазначає, що підозрюваний мав періодичні заробітки, оскільки ситуація у м. Нікополі Дніпропетровської області є занадто складна, підприємства працюють частково, й саме тому він працював неофіційно, й тим самим забезпечував як свою родину, так й свою тяжко хвору матір, є волонтером Благодійного Фонду «Мир і Надія», де має позитивну характеристику;

- наголошує, що до моменту затримання підозрюваний фактично проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , й відповідно на їх забезпеченні та піклуванні перебуває дитина інвалід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує особливого догляду;

- наголошує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді визначено розмір застави щодо підозрюваного у найвищому розмірі для даної категорії кримінальних правопорушень 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240грн., та вказана сума застави є непомірною для родини підозрюваного, оскільки таких заощаджень та відповідних доходів не має,

- вважає, що відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання у м. Нікополі із застосуванням електронного засобу контролю особи відповідно до ст. 195 КПК України, або визначити суму застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3 328 гривень х 20 ПМПО) 66 560грн.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено, що 09.01.2026р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.01.2026р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Постановою прокурора від 25.02.2026р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.04.2026р.

При цьому слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, дійшов висновку, що ОСОБА_7 на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років; що вказані обставини, усвідомлення підозрюваним можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, а також, що висунута йому підозра ґрунтується у т.ч. на показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дані про яких відомі підозрюваному та містяться в матеріалах клопотання, в своїй сукупності дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та на інших підозрюваних з метою зміни ними змісту та обсягу своїх свідчень, які вони будуть надавати під час досудового розслідування та в суді.

Також враховано, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду суттєво збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка значно обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання та поруки.

Слідчий суддя врахував, що встановленні наявності ризику впливу на вже допитаних свідків, слідчий суддя враховував, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях осіб, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому ризики впливу на свідків існують не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Також слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та у збуті психотропних речовин, що мало систематичний характер; враховано стадію досудового розслідування, що на теперішній час у кримінальному провадженні не відшукано грошові кошти, які вручались свідку ОСОБА_13 під час проведення оперативних закупок, залишається невстановленим джерело придбання психотропних речовин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України: знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення підозрюваним інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що зазначені вище ризики на теперішній час не втратили своєї актуальності та не зменшились до такого ступеню, що давало підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх правильними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у тому, що він реалізуючи злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконних збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, не пізніше 26.12.2025р. незаконно отримав від невстановленого учасника групи, тобто придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та у подальшому став зберігати, після чого 26.12.2025р. за грошові кошти у сумі 2000грн. передав ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, 4 сліп пакети в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є метамфетаміном, загальною масою 0,30288г.

Також ОСОБА_7 продовжуючи кримінально-протиправну діяльність 09.01.2026р. о 10:50год. за грошові кошти у сумі 2000грн. передав ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, 4 сліп пакети, в середині яких знаходилась кристалічна речовина біло-жовтого, тим самим незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище, висновки слідчого судді, покладені в обґрунтування прийнятого рішення, дослідивши матеріали судової справи, та зокрема підстави оголошення ОСОБА_7 про підозру, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо розміру визначеної слідчим суддею застави, то на думку суду апеляційної інстанції, її розмір відповідає вимогам КПК України, та визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та стадії кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді, оскільки слідчим суддею не було надано належної та достатньої оцінки доводам сторони захисту щодо характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків та стану здоров`я матері, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відомості про особу обвинуваченого належним чином враховані слідчим суддею, та не встановлено підстав, які б суперечили рішенню для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того стан здоров`я матері підозрюваного не став перешкодою для вчинення ним дій, внаслідок яких йому було оголошено про підозру у вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, матір підозрюваного - ОСОБА_9 , 1953р.н.., зареєстрована та проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області, є пенсіонеркою та страждає на тяжку онкологічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та піклування, батько підозрюваного ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та тільки підозрюваний піклується про матір також є неслушними з урахуванням викладеного вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний мав періодичні заробітки, оскільки ситуація у м. Нікополі Дніпропетровської області є занадто складна, підприємства працюють частково, й саме тому він працював неофіційно, й тим самим забезпечував як свою родину, так й свою тяжко хвору матір, є волонтером Благодійного Фонду «Мир і Надія», де має позитивну характеристику, є також неспроможними, оскільки суспільний інтерес викликаний кримінальним правопорушенням переважає над особистою свободою особи, та не є порушенням вимог ст. 5 ЄКПЛ.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги захисника, що до моменту затримання підозрюваний фактично проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , й відповідно на їх забезпеченні та піклуванні перебуває дитина інвалід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який потребує особливого догляду.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді визначено розмір застави щодо підозрюваного, визначив її у найвищому розмірі для даної категорії кримінальних правопорушень 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240грн., та вказана сума застави є непомірною для родини підозрюваного, оскільки таких заощаджень та відповідних доходів не має, є також неспроможними, оскільки розмір визначеної слідчим суддею застави відповідає вимогам КПК України, визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та стадії кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення не приймаються до уваги, оскільки у кримінальному провадженні відбувається досудове розслідування, на виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, та на вказаній стадії кримінального провадження продовження строку тримання під вартою не та є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Таким чином враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання у м. Нікополі із застосуванням електронного засобу контролю особи відповідно до ст. 195 КПК України, або визначити суму застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3 328 гривень х 20 ПМПО) 66 560грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.01.2026р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.01.2026р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.04.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді