печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000957 від 25.10.2024 (справа № 757/11045/26-к, провадження № 1-кс-16766/26-к),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000957 від 25.10.2024, яка заявлена усно у судовому засіданні 04.03.2026 з підстав, які унеможливлюють розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 та які можуть свідчити про її упередженість.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав того, що у цьому кримінальному провадженні та щодо даної особи, слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який в подальшому було задоволено.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо озвученої заяви про відвід з підстав її необгрунтованості та не доведеності.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність, відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави, на які прокурор посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді скарги.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000957 від 25.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1